Brasil Chorando

Meu caro, procure pelo 'Mito da Caverna' narrado por Platão. Antes de Cristo nascer esse cara já descrevera uma situação metafórica que aplica-se em qualquer tempo e lugar que tem relação com seu tópico. Vai vendo: Trata-se de uma suposição em que individuos acorrentados desde o nascer, virados para a parede no fundo de uma caverna somente vendo e tendo como mundo real aquelas sombras das quais se formavam de pessoas que caminhavam pelo lado de fora, depois de algum tempo não querem se desprender de seu mundo das sombras. achei um link rapidinho, olha só >> http://www.historianet.com.br/conteudo/def...aspx?codigo=796 Então, Platão prova isso mostrando que quando um dos individuos vira-se para a boca da caverna e ainda ofuscado pelo forte brilho, perciste em olhar, até que aos poucos começa a exergar novas formas que o fizeram se soltar e sair para a luz. Perplexo com o tempo que passou ser conhecer um mundo tão vivo e colorido resolveu voltar a caverna e avisar seus amigos, assim ele pensou que todos iriam se ver livres... O problema foi quando voltou e falou tudo o que via em direçao a luz que cega, pois foi dado como maluco pelos até então companheiros e foi banido da caverna para sempre... e eles continuaram lá acorrentados. Moral da história: Independente do lugar, da tecnologia... o home lança mão de sua inteligência e a toma como globos oculares com os quais verá a realidade infinita das coisas. Por mais que vc tente, algumas pessoas não conseguem alcançar essa visão, pois estão presas a realidades limitadas. É como uma Matrix, ele não acredita que está preso dentro de uma caverna. O que ele pensar ser é, na verdade, nada mais que uma reflexo de sua imagem. Geralmente pensamos ser algo completamente diferente do que realmente somos, uma civilização mais avançada, com mais tecnologia... Estamos presos a esta ilusão, tempos tão bons daqueles ameríndios antes da expansão ultramarítima. Aliás, o filme matrix foi uma adaptação da metáfora de Platão que merece todos direitos autorais por ter a idéia do Mito da Caverna usada no filme. heheh...

Tem razão Chalirouman. O fórum é algo que temos a perder. Mas, como aqui muitos se encontram, a moderação pode entender que podem ser tais discussões a base de futuros gupos que nos defendarão um dia. Abraço,

sempre que alguem fala merda na minha frente sobre maconheiro. Jogo logo na cara: --Quantos a cirrose mata no Brasil? Cala a boca de muitos. Pq o já ruim conviver com a ignorância, mas quando aparece um boi-corneta que não sabe o que fala, é difícil conter-se... Os caras tinha q promover um intercâmbio cultural com paises do oriente médio... hehehhh Os cachaceiro falador, que vão pra lá passar um bom tempo na terra onde se é preso por usar bebida alcoolica.

Minha sugestão é a seguinte: quem se propror a integrar grupos de discussão mãos à obra. Temas que podem sustentar nossa possível ideologia, e somente discorrendo sobre, para saber se realmente haverá tal base que nos apóie. início... Psicotrópicos em analagogia temporal ou histórica dos objetivos das respectivas ciências antropologia, etnologia e ]tnografia.

ta la!

alguns pensam em agir mais e falar menos... Discordo, onde o argumento correto é a idéia faz ou leva a atitude. Esta última seria executada sem razão lógica caso contrário. A discussão é sempre válida a fim do concenso. Em relaçao aos mivementos estudantis... conheço tanto preconceito em Diretórios Academicos quanto em qualquer parte dos nossos Brasis. Antes de procurar apoio precisa ter diretrizes aceitaveis... Quais são? Votar nulo, pra mim num fede nem cheira... Votamos todos nulos, mas e aí? O q vai mudar? abraço,

A desculpa usada pelo Pastor foi que o reu uma vez enquadrado como usuário nao poderia ser punido se continuasse seu cultivo. Gostaria muito de saber desse bom pastor, o que ele acha dos vinhos q sao vendidos ao milhares, São Tome e outros com rótulos cléricos... Porque enquanto milhares morrem de cirrose, um indivíduo nao pode ter seu pé sem ser discriminado como traficante. Enquanto não apresentarmos propostas idelogicas sobre clareza dos tabus, será muito difícil debater novato... Não adianta falar dos numeros de tráfico enquanto o cara já tem uma idéia fixa sobre a maconha

É impressionante como a confraria do Senado invade cada vez mais, nossa liberdade. Este Malta, se estivesse mesmo preocupado com as dorgas começaria pelo álcool. Que mata milhares em país que exibe idolos do futebol como garotos propaganda para o alcolismo. Ainda mais sendo pastor de igreja, que não respeita as outras culturas pregando a moralidade do vinho!

Não acredito!! Agora quem planta determinada quantidade é apenas usuário? Por favor, confirmem isso aê! Será?

Falou tudo e mais um pouco! Estudar... estudar... estudar...

É... sempre digo, deve se criar um espaço para o debate os tabus da maconha, sua imoralidade e, por consequência, permitir a abordagem de questões religiosas de nossa esfera social. O problema é que os moderadores proibem isso... inconclusão... Sair por aí fazendo apologia só vai piorar, precisam de uma ideologia.

Legal... "preocupa especialistas e mobiliza autoridades"... tomará que não venham xeretar, porque tem um link do grow lá...

entendo, mas a origem se fosse realmente esta, o homem já teria cirado seus próprios unicelurares em laboratório meu caro... a causa não depende de reação química e sim de algo superior ou não infeiror a ela.

Interessante, porém, com essa idéia de molécula e espiritualismo aí nao consego entender... Como pode acreditar no espírito se sua noção de origem é um acidente molecular...??? Já que é assim... do mais simples para o mais complexo... me diga... qual efeito é superior a sua causa??? Você nunca poderá correr as uns 80km p/ hr. Um acidente molecular é ifeirior a nossa linguagem, ao nosso efeito.

Falou tudo e assino embaixo. Evolução racial é só uma coisa que colocam na sua cabeça. Morrer todo mundo vai, independente da tal "evolução". Na verdade é uma decadência. só se for evoluir pra decadência.

Só pra ressaltar, é isso aí meu Durden, o importante é acreditar em algo. Se acha que o efeito infeiror como uma simples reação química lhe originou... Basta concerber o "mito da caverna" de Platão. To contigo. Pax!

Amor é um sentimento, sem sentimentos não existiria linguagem, não existiria razão e portanto, não existiria o homem pensante, mas somentente mais um animal irracional. Para o filósofo suiço Jean-Jacques Rousseau a linguagem é música e paixão. A motivação para a linguagem humana segundo o filósofo vem da necessidade de comunicação, uma vez que os homens constituem uma sociedade, diante sua potêncialidade em comunicar-se. O homem pode se comunicar por gesto ou pela vocalização. Mas é a linguagem como conveção que o distingue dos outros animais. O gesto nasce das necessidades físicas e naturais, caro Durden, futuro biólogo, mas as palavras nascem da paixão, do sentimento. Como declarar amor a uma mulher apenas com gestos? Só a poesia e a música podem fazê-lo. Se as necessidades afastam os homens a paixão os aproxima. Portanto, para Rousseau, o homem não começou racionando, mas sentindo. Pra vc que acredita na evolução é uma boa pedida: "Nos primeiros tempos, os homens esparsos da superfície da terra não possuíam outra sociedade que não a da família, outras leis que não as da natureza e por língua apenas gestos e alguns sons articulados" Do "primeiro estado de natureza", pelo tempo, separa-se o "estado de sociedade" que serge a primeira língua universal, "grosseira e imperfeita", feita de gestos, vocalizações e enomatopéias (tipo: atchim, kabumm). No entanto homem possui um privilégio, o de ter a possibilidade pronta a realizar-se, sair do estado de natureza e desenvolver linguagens de convenção ou adquiridas em sociedade. As primeiras palavras livres do condicionamento físico, portanto, foram motivadas exclusivamente pelo sentimento e necessidade moral. O amor, paixão, canto, música, poesia e palavra figurada precedem à linguagem simples, metódica e racional. O evoluir seria perder a voz arrancada pelas paixões e encontrar sentido distinto e próprio dos nomes e das coisas vistas em sua forma concreta e material, ou seja, racionar. Na minha opinião isso não é evolução, é desenvolvimento, pois não deixamos de ser seres humanos por conta disso, mas já outra história... Isto é, a linguagem, maior de todas as tecnologias, formadora e ao mesmo tempo produto da mente humana nasceu dos sentimentos, entre eles o amor. Assim, seria impossível acreditar que a origem de nossas relações e existência como seres inteligentes não se cosntaria como um fato. Existe sim meu caro Durden... existe. Abraço, Sobre a explicação do filosófo poderá encontrar mais detalhes em sua obra postuma: ENSAIO SOBRE A ORIGEM DAS LÍNGUAS (1781)

Bom meu caro colega, se não existe nenhuma relação entre nazismo e o socialismo, talvez seja inadmissível tal nome ao movimento de Hitler mantido pelos historiadores. A história deve ser reformulada portanto, segundo sua famosa sensatez e seus livros mixurucas. Em nenhum momento falei do socialismo marxista exclusivamente. Interpretar (determinar o significado) sem antes de tudo compreender (captar a intenção) é o que leva os socialistas serem tão conflitantes. Só a palavra socialismo possui 6 ou 7 locuções se não me engano. O nazismo, abreviação de Nationalsozialistiche (nacionalsocialismo em alemão), claro que é socialista, pois, visa oferecer uma alternativa socialista só que seguindo os fundamentos da proposta de Charles Darwin, demonstrando não ser apenas a causa dos problemas sociais a burguesia --apenas a "burguesia internacional"-- mas também a própria base da sociedade, contaminada pelos "estrangeiros" que eram vistos como "raças inferiores" --solução? a alemanha precisava ser limpa atraves de sua própria "seleção natural". Oferecia a socialização dos meios de produção e de distribuição, dos meios de transporte coletivos, dos serviços, escolas, universidades, serviço médico etc. Portanto, da mesma maneira que Karl Marx e Fredrich Engels --já que vc citou o socialismo científico-- atribuíam à luta de classes todos os problemas sociais, apontando a superação dessa luta --com a consequente vitória do proletariado e posterior destruição da burguesia-- como única forma de se alcançar uma sociedade justa. Hitler também preconiza o fim da burguesia. Pretende destruir a separação entre as classes sociais, terminando, deste modo, com a luta entre as classes. A exploração do homem pelo capital, a lógica burguesa, é um elemento a ser suprimido pelo governo nacional-socialista. A diferença é que Hitler considerava que a solução do conflito seria através da superação de toda a ordem de classes por uma nova sociedade baseada não em princípios de divisões sociais, mas apenas e tão somente nacionais. Por isso era, ou ainda é um socialismo nacional. Esse processo seria baseado não mais na destruição de uma classe por outra, mas de uma raça por outra. Eis o principal ponto das idéias socialistas de Hitler que difere das demais locuções da palavra socialismo. O nazismo é o conjunto de doutrinas que, tendo por objetivo o bem comum, preconiza uma reforma radical da organização social. Sua única diferênça para socialismo em si era a questão da raça. Enquanto que o fascismo faz prevalecer os conceitos de nação e raça sobre os valores individuais e que é representado por um governo autocrático, centralizado. Dessarte, o nazismo não é fascismo e vice-versa, mas sim ideologias de reforma sociológicas que se complementam: suscitando o ideal nazifascista que já é outra coisa: aquilo que vc confundiu com o socialismo nacional. O que vc acha ser o nazismo é na verdade um nazifascismo. Ou seja, um nazismo sem o ideal do anarquismo socialista do leninismo. Mas vale deixar claro que a alemanha nazista não era mais fascista do que socialista. Tenho um livrinho não tão mixuruca pra vc consultar: HITLER M’A DIT (Hitler me disse) lançado em Paris 1939, de Hermann Rauchning muito amigo de Hitler. Veja o que está escrito nas páginas 211 e 212: "Eu aprendi muito do marxismo, e eu não sonho esconder isso" "Todo o Nacional Socialismo está contido lá dentro" "O nacional socialismo é aquilo que o marxismo poderia ter sido se ele fosse libertado dos entraves estúpidos e artificiais de uma pretensa ordem democrática" O próprio Hitler disse isso. As locuções agregadas ao socialismo são variadas, e por isto repito, cuidado com o socialismo, pois suas vertentes não são só aquelas que muitos universitários pregam. De um ideal socialista nasceu o nazismo! A sociologia também é uma poderoza arma a serviço dos interesses dominantes. O que para outros, como todo meu respeito, é chamado de "movimento revolucionário" funciona como manobras pelo poder. Fernando Henrique Cardoso é um típico sociólogo, e, portanto, o que fez a sociologia por nosso país a não ser colocá-lo na presidência? O que o Patido dos Trabalhadores faz hoje por nós? Mensalão? É minha opinião sobre a sociologia em geral. Ok? Só minha opinião, não precisa se ofender. Termino esse post com uma frase que os estudantes de Paris escreviam nos muros da Sorbone: "Não teríamos mais problemas quando o último sociólogo fosse estrangulado com as tripas do último burocrata". Também não me agrada várias idéias que leio aqui, mas a opinião e expressão de cada um é livre hoje em dia. Se quiser trocar idéias basta deixar sua opinião, este tópico não é uma convenção. É só um tópico. Um abraço,

a cannabis é mais proibida por questão monetária do que qualquer outra questão. O fato é que por de traz dessa ambição toda, estabelecem e aproveitam o falso moralismo para impor sua criminalização. E como vc mesmo falou, a solução é estudar e discutir educadamente os tópicos contraditórios de toda a polêmica: por que a maconha é imoral?

De legalização eu já desisti assistindo a própria relação estabelecida nesta "comunidade" GR. Querem mudar as leis sem ideal, fazem tudo ao contrário da historia. Quem dirá o futuro de nossa nação. Desta útlima não me cansarei de lutar para mudá-la! Até a paz eterna amigos!!! A maconha que se foda, tenho um país para deixar aos meus filhos.

Luchiano, como vai? Antes que pergunte, eu vou bem. Obrigado! Frente a tudo, não consegui me conter ao ler sua participação ou - por que não? - sua colaboração neste tópico. Colaboração porque discorrendo sobre seu post, poderemos esclarecer fatos osbscuros em nossa sociedade. exemplificando: Este tópico não intenciona, acredito eu, apenas informar a seu criador se cada um aqui acha ou não alguma coisa pecado. A propósito, se autor quiser esclarecer quanto a sua intenção com o tópico, seria interessante para entender sua perspectiva diante o assunto. E que se for o que penso ser, a recíproca é verdadeira. Assim, o que realmente acredito ter motivado o Mestiço a criar o tema foi a relação de um tabu religioso (um pecado), com a proibição da cânabis. Ou com minhas palavras: O assunto esta sendo debatido pelo o porquê a proibição legal (jurídica) da maconha não pertence quanto ao objetivo da ciência hoje conhecida como Direito. Pois, o objetivo do Direito está em desenvolver um conjunto de normas da vida em sociedade que buscam expressar e também alcançar um ideal de justiça, traçando as fronteiras do ilegal e do obrigatório apenas, e não em estabelecer o que é imoral. Pois nesse caso, o que é imoral pra alguns pode não ser para outros e vice-versa. Logo, se permitirem que alguma dessas convicções seja aplicada através das instituições do Estado, este último não preconiza pelo objetivo de sua ciência que é a Justiça, isto é, o Estado de Direito. Pois bem, a condenação da cannabis não possui sua natureza no obejetivo do Direito como acabamos de constatar. Mas nesse meio tempo, vagueando sobre a religião, concluímos que esta sim é hoje estabelecida como uma ciência que regula a sociedade e o faz através de uma moralidade. Portando, só pode à ela pertencer tal objetivo. O objetivo de regular a sociedade usando suas dogmáticas. Isto é, a religião tem como objetivo estabelecer sua moral ou hegemonia sobre outrem, além das universalmente conhecidas pela ética ou conjunto de valores como a honestidade, a bondade, a virtude etc. Na verdade, separamos o direito e religião em ciências diferentes apenas para analisá-las melhor, ou seja, é apenas um método de estudo. Sua separação não deixa de ser artificial, o direito e a religião são tão correlatos e intrínsecos que um não existiria sem o outro. A religião regulou a noção de justiça e a justiça conformou o objetivo da religião. Pois bem, o que todos nós objetivamos com esse tópico na verdade é elaborar, entender, debater o como a ciência que regula quase todas as esferas da sociedade direta ou indiretamente deveria preservar o direito de liberdade alheia, onde, esta é configurada em sua realização pessoal. Ou como disse o juíz Dr. Wilmar Oliveira em sua tese: "Essa ciência, apesar de regular as relações na sociedade, deve deixar uma margem para a realização pessoal, pois a liberdade de cada um deve ser preservada. Ainda que seja grande a esfera de atuação do Estado, é preciso que ele se autolimite para não impedir o desenvolvimento pessoal. Não há motivo plausível para se considerar crime o porte para uso próprio e a ingestão de maconha, se o álcool e o cigarro são drogas permitidas na sociedade". Ora, não somos os únicos que afirmamos isto Luchiano. Magistrados e profissionais da jurisprudência rogam o mesmo. Respeito sua opinião sobre o assunto não ter nada ver com maconha. Só que esta idéia não corresponde a realidade quando analisamos tão grande número de misticismos e imoralidades inerentes apenas a um simples vegetal. Outra coisa, seu post é muito importante neste tópico. Ele faz verter o transbordar de outros assuntos que não poderei continuar agora por conta do meu tempo, mas que funcionam como eixos de diferenciação das variáveis esferas que atuam neste contexto, tornando possível o ponto de partida para este tema tão obscuro e complexo que é a imoralidade da maconha. Assim que puder estarei de volta para tentar concluir. Deixo minhas sinceras saudações amistosas, afinal, estamos do mesmo lado. abrçs

... CONGRATULAÇÕES!!! VIVA A LIBERDADE!

A partir do final da Pré-História (3500 a.C.) até fim da Idade Antiga (476) analisamos um amplo espaço de tempo: uns 4 mil anos. Entre o início da Idade Medieval (476 d.C.) e o início da Idade Moderna (1453) passam-se apenas 997 anos. Este intervalo se estreita para 336 anos até a o início da nossa Era Contemporãnea (1789). Nós já estamos nesta Idade a exatamente 217 anos. Portanto, não seria de se estranhar que uma nova era possa estar se formando neste momento se acompanharmos a escala progressiva. O que fica bem claro pra mim é uma realidade de desenvolvimento tecnológico e que nós sempre seremos humanos independete das idades futuras. Onde os que olham isto como a evolução, pra mim é puro desenvolvimento. Pois evoluir é deixar de ser algo e passar a ser outro. Nós nascemos seres humanos e nenhuma tecnologia criada por sua própria mente o superará à outro ser. Um efeito nunca pode ser superior a sua causa. Abrços.

Fiz hoje e ficou loco. Negócio é o seguinte: Depois da colheita, pegue umas folhas e coloque na cuia antes de adicionar erva mate. Cobrindo o fundo da cuia já é o suficiente. Em pouco tempo o efeito surge. Muito bom! Ofereça uma cunha de chimarronha a seu vizinho... só não revele o segredo daquela erva. é isso aí!

Ninguem ...Vejam! Eu entrego a vocês todas as ervas que produzem semente e estão sobre a Terra... Ficaria ansioso para ver a cara das pessoas diante esse tipo de protesto. Causaria polêmica. Seria vantajoso para nos criar polêmicas e conseguir mais atenção? acho que sim...