pinhead

Reli o artigo e não encontrei nada que o desabona-se. em nenhum momento vi no autor a pretensão de reduzir o debate a esfera da ciência. E com certeza falta ciência no debate da canábis! não podemos transformar o assunto em um fla-vasco. (onde os proibicionistas são os vascainos, claro ;?) ) a história nos mostra que a proibição se deu com a divulgação de mentiras oficiais como 'maconha leva a loucura, esquizofrenia, assassinatos, estupros, blablabla...' e agora para reverter esta situação, temos que desmacarar essas abobrinhas. E a ciência pode nos ajudar nisto. é preciso que sejam realizadas mais pesquisas científicas sobre os potenciais riscos/beneficios desta planta que tanto nos serviu. Neste ponto a proibição é burra e preconceituosa, porque proíbe a planta e praticamente asfixia qualquer iniciativa séria de pesquisa. Péssimo. como exemplo, cito (estou citando de cabeça e a referência vem depois, sorry) um estudo realizado na alemanha que avaliou a relação entre canabis e acidentes de trânsito. Os cientistas esperavam encontrar um maior número de acidentes entre os usuários de canabis do que os não usuários, devido a alteração da percepção do espaço-tempo provocado pela planta. Mas, o resultado que eles chegaram foi justamente o inverso! Por fim os pesquisadores concluíram que os usuários sobre o efeito da canabis eram mais cautelosos e dirigiam mais devagar. :?)--* acho que este exemplo ilustra bem como a ciência pode nos ser útil no debate.

achei a adpf 187 no site do stf. tem como cadastrar email para ser informado quando houver movimento? Não achei nada neste sentido. no site da câmara eu faço isso com as leis que me interessam. valeu, e desculpem minha ignorância jurídica.