pernola

eu não sei aonde eu possa ter te ofendido, mas peço desculpas, não foi minha intenção de forma alguma como já foi exposto e repetido à exaustão aqui, ninguém acha que a alimentação exclusivamente vegetariana vai salvar o planeta. a trajetória do tópico mostra que quem "defendeu" o consumo de carne sempre foi extremamente reducionista nesse ponto. houve a distorção de um argumento relativo à impacto ambiental como se alguém houvesse proposto supressão de todo impacto ambiental através de uma alimentação vegetariana. o que eu disse, em quase todos os posts, é que a inclusão de carne na dieta implica necessariamente em maior impacto ambiental, que quando se cria animais para consumo, há uma maior demanda de recursos naturais. eu não estou cego, fechado. esse foi um argumento central da minha parte e ninguém conseguiu rebater. quem tentou, falhou. e por que essas pessoas falharam? comer carne ou não, é uma opção, o que leva uma pessoa a comer carne ou não, é um ponto de vista. no entanto, não é uma opinião pessoa minha ou de ninguém, que há maior necessidade de recursos naturais para se alimentar de animais. a criação para consumo implica em maior impacto ambiental. isso não é uma opinião minha, é um fato. é um conceito extremamente básico de ecologia. chama-se pirâmide de níveis tróficos. sempre há perda de energia na passagem de uma camada da pirâmide. ou seja, quanto mais na base da pirâmide vc estiver, menos recursos vc está consumindo. abraço

umas coisas devem ser MUITO consideradas: - maconha não pode causar enfisema pulmonar. esse é o principal problema causado pelo tabaco industrial, é irreversível e diminui a capacidade respiratória. - não lembro se foi em ratos ou in vitro, que THC reduziu câncer de pulmão. agora façam um teste: dê um pega num cigarro dê um pega num baseado qual vc consegue tragar mais profundamente? qual é aquele que vc tá puxando e tendo a sensação de estar se "envenenando"? ganja é saúde hehehe

a quantidade de vegetais a mais que supostamente precisaria consumir para "compensar" a carne, é mínima. isso também depende do vegetal. soja é mais proteica que carne, por exemplo. eu acho que vc tocou num ponto importantíssimo, que é o mercado. basicamente todo problema referente à impacto ambiental, é produto do mercado (sem trocadilho) ou é ampliado por ele. no entanto, a criação de animais para consumo de carne vai sempre causar maior impacto ambiental que a agricultura. e sinto lhe informar, mas vc tá fora do ciclo. todo mundo aqui leva uma vida "sintética". a nossa existência não é necessária para o equilíbrio do sistema. pelo contrário, nossa existência causa desequilíbrio. e o predatismo no ciclo, é justamente para manter o equilíbrio ecológico para evitar superpopulação de determinada espécie. animais criados também não fazem parte do ciclo. o ciclo é composto por elementos nativos de uma região, e a constante é o equilíbrio. o mundo nunca deixou de comer carne, mas quando o homem deixou de ser um "selvagem", começou a haver impacto, com aumentou conforme cresceu a população e o mercado (inclua tecnologia como um tentáculo do mercado). se consumíssemos vegetais, não entraríamos em escasses de oxigênio. vc cometeu novamente o mesmo erro crasso. quanto mais produtos de origem animal consumimos, mais recursos vegetais estamos consumindo. essa escassez de oxigênio que vc tanto fala, seria exacerbada justamente pelo consumo de produtos de origem animal, não vegetal. quando vc só se alimenta de vegetais, vc está na verdade poupando recursos vegetais.

os alimentos que servem de comida para animais, alimentariam muito mais pessoas que a carne proveniente deles. a maior parte da soja e milho produzidos, por exemplo, vira comida para animais não-humanos. logo, daria até pra reduzir o uso de agrotóxico. e o impacto ambiental com menos agrotóxico, é menor do que criando animais. as vezes é bom fumar menos e pensar mais, ou pensar mais fumando a mesma quantidade ou até mais, o importante é pensar mais.

parceiro, vc acabou de cometer um enorme erro conceitual. o animal que serve de alimento, come plantas que "produzem oxigênio". numa alimentação vegetariana, a demanda de VEGETAIS totais para a produção, seria muuuuito menor. logo, mais plantas, menos área desmatada e mais oxigênio. o ser humano não faz parte do "ciclo" porque ele não está inserido na natureza. os elementos do ciclo, são responsáveis pela manutenção do equilíbrio ambiental. o ser humano gera desequilíbrio, que é exacerbado quando há a necessidade de usar mais recursos naturais para a produção de alimentos de origem vegetal. nosso organismo pode digerir proteínas de origem animal, mas é uma escolha que causa mais sofrimento e impacto ambiental. cavalos também tem caninos. o mundo tem MUITA coisa pra se preocupar mesmo. meio ambiente é uma delas, uma das principais, se não a principal. dentro disso entra impacto ambiental. alimentos de origem animal são resultado de um aumento severo no impacto ambiental; o modelo atual de agricultura também é uma questão extremamente séria.

depois me passa o nome dessa strain que vc fumou porque deve ser boa pra caralho huahuauahau o texto que vc colou é contrário ao deslize que vc cometeu na sua afirmação: vegetariano não come carne. huahuahauh abraço

exato! e suprimir somente a carne também reduz o impacto ambiental. suprimir ovos e laticínis, reduz mais ainda.

concordo totalmente mas para algumas coisas, como impacto ambiental, tá um pouco acima de ser relativo. quanto menos impacto ambiental, melhor. quanto mais atitudes que reduzem o impacto ambiental as pessoas tiverem, melhor. e uma pessoa pode comer carne e ter atitudes positivas nesse sentido. conheço muitos ecologistas radicais que comem carne e fazem muito pelo meio ambiente.

editado

sim, tudo que existe de errado, só existe porque tem gente que não se importa. e outra, não existe maneira irresponsável ou responsável de comer carne, ou de comer vegetais. carne causa impacto ambiental, então quando menos carne for consumida, menos impacto ambiental. e o mínimo possível, é a supressão total da carne da alimentação. mas é claro que reduzir o consumo, e ainda assim comer, faz diferença. (togo, foi mal pelo edit tardio)

eu não tento convencer ninguém. quando alguém me pergunta porque sou vegetariano, eu nem falo os reais motivos, simplesmente falo que é nojo. eu deixo o convívio dizer pra ela qual é a real. mas se alguém falar merda, vai ter que ouvir a verdade. tem alguns pontos que são inquestionáveis, são fatos: - o ser humano não precisa de nada de origem animal na alimentação, só o leite materno numa pequena fase da vida. - a indústria da carne e derivados animais, causa um impacto ambiental MUITO maior, do que seria causado se os esforços fossem voltado à produção de vegetais para alimentação. basicamente, eu só discuti esses dois pontos. mas como eu disse, isso afeta o ego da pessoa e quem come carne vai sempre tentar argumentar o contrário, ou que isso é neutro, que não faz diferença. sim, isso faz diferença. eu acho que tem gente aqui disposta a deixar o ego um pouquinho de lado pra pensar e refletir. diante disso, não dá pra deixar alguns absurdos passarem em branco.

não é intolerância, é um fato intolerância é colocar o prazer à frente do sofrimento alheio e hitler não era vegetariano

não é a minha visão, é um fato

quem come carne sempre vai dar uma desculpa esfarrapada para justificar seu hábito como não sendo uma escolha pior para a coletividade.

não sei aonde vc não entendeu mas ninguém disse que parar de comer carne vai salvar o mundo. parar de comer carne só melhora. e sim, sempre haverá alguém comendo. pra algumas pessoas é a principal fonte possível de nutrientes. não é o caso do "homem moderno" que vive em centros urbanos. o direito de vida de um animal que não precisa ser morto, é muito maior que o direito de qualquer pessoa fumar um baseado. e os benefícios que a eliminação da carne da dieta traz para o meio ambiente também são bem maiores. e olha que maconha pode ajudar muito a poupar recursos naturais.

ah sim, pra manter somente uma madre é melhor usar uma fluor de baixa potência mas pra colocar o negócio pra pegar mesmo, lâmpada de alta pressão é mto melhor o próprio cultivo do fungo, seria mais econômico se fosse com HPS

acho que HQI sai mais econômica que fluor pra conseguir o efeito de uma HQI 150 W, vai precisar de muito mais W em fluor.

reduzir o consumo de carne e reciclar o lixo, já é um grande começo se tiver condição de compostar o lixo, também é bem legal. essa parte é meio foda pra quem mora em ap pequeno ou com os pais. aqui em casa não tenho espaço, mas qdo morar sozinho, por menor que seja o ap, vou arrumar um cantinho pra uma minhocasa. praticamente todo o lixo produzido vai ser reciclado de alguma forma.

mas a diferença que isso faz, não é uma questão de opinião se existem milhões de vegetarianos, muitos recursos naturais são poupados se milhões de pessoas reciclam lixo, muitos recursos naturais são poupados, montanhas de lixo são poupadas, empregos são gerados, etc não é questão de opinião, é uma coisa que faz diferença e ponto final. todas as pessoas fazem a diferença de alguma forma, muito negativamente ou pouco negativamente. positivamente não dá, uma pessoa existir já implica em impacto ambiental.

tudo isso é pensado também, óbvio uma coisa não anula a outra. como eu já disse, precisa haver uma reforma no modelo de agricultura. só que o uso de vegetais para alimentação, nesse atual modelo com fertilizantes inorgânicos, pesticidas, exploração de mão-de-obra, etc, implica necessariamente em impacto ambiental MUITO menor, e num modelo mais ético. porque, como já disse, a demanda de recursos naturais é bem menor quando vc usa só vegetais. boa parte dos vegetais são usados para produzir carne, leite e ovos. esses vegetais, numa escala muito menor, poderiam ser usados diretamente na alimentação humana. isso poupa muitos recursos naturais, e muitas vidas.

eu não concordo muito com a analogia entre cultivo de subsistência x tráfico x violência isso porque a violência não é decorrente do tráfico. o tráfico pode existir perfeitamente, sem esse tipo de violência. ao mesmo passo que a violência pode (e vai) existir sem o tráfico. um não é fruto do outro. em relação à indústria da carne x impacto ambiental x ética, não há como desvincular uma coisa da outra. consumo de carne vai estar necessariamente ligado à falta de ética e maior impacto ambiental. SEMPRE. e até que ambientalmente falando, a produção de carne e seus derivados, talvez causa menos impacto sendo feita dessa forma cruel e agressiva. isso porque ela busca reduzir espaço e otimizar rendimento.

quem come peixe não é vegetariano

se os milhões de vegetarianos comessem carne, quantos animais a mais precisariam ser produzidos? quanto em recursos naturais precisaria ser gasto a mais? quantos animais deixam de sofrer? não é uma coisa para si mesmo se fosse por mim, eu comeria carne, é gostoso. é que é mais fácil fingir que nada adianta pra mudar, do que mover a bunda da cadeira. e é BEM difícil alguém não sentir o ego bem ferido quando se discute a indústria da carne. as pessoas sempre ficam na defensiva. dói muito admitir que seu hábito diário é um excesso desnecessário e vai ser sempre um excesso desnecessário, não importando o rumo que a sociedade toma. não existe UMA medida que transforme a sociedade existe um conjunto de medidas que fazem diferença e não suprimir um problema não significa que não faça diferença.

acho que esse monte de bobagem ilustra muito bem o invididualismo do statu quo já que tem uma coisa errada, que mal tem em cagar todo o resto, né?

e de onde vem a carne do "consumo moderado"? criação para consumo próprio não é menos ética que essas grandes criações. o fim é sempre uma morte desnecessária