pollomaconha

Amigo Lysergic Mind, estou acompanhando seu raciocínio aí, e como acho legal você expor idéias e interpretações de um livro que, convenhamos, a maioria de nós aqui só critica e desconhece o texto, queria te dar uma ajuda a desenvolver a discussão. Olha só, quando você diz que o texto que você lê não tem 'cannabis' nem 'cânhamo' ou 'maconha', e sim 'canela' ou algo assim... É que estamos falando da 'kannabos' ou dos termos originais na bíblia, que NÃO FOI ESCRITA EM PORTUGUÊS. O que lemos hoje é uma tradução, uma reinterpretação do sentido original que, pra falar a verdade, pode ter se perdido por acidente (mudanças nas linguagem e mera incompreensão da leitura e dos signos e significados entre gerações) ou mesmo propositalmente, numa espécie de 'censura', por assim dizer, promovida pela sociedade Romana, base dos textos (e traduções) da 'Bíblia' que conhecemos hoje. Outra coisa: entendo sua visão de que o ser Deus de Jesus não tenha usado maconha. Também consigo compreender que esse lado divino de Jesus, obviamente, também não se alimentou nem, por dizer assim, mais cientificamente, tenha utilizado qualquer forma de energia física do mundo 'conhecido'. Quem o fez foi o lado 'homem', o lado carne, o lado humano, aquele que sangrou na cruz enquanto o lado 'Deus' estava consciente do que acontecia, pois, como Deus, era onisciente. Portanto, não vejo como ofensa alguém dizer que Deus fumou maconha. Mais uma vez. O número 12. A árvore descrita na Bíblia não existe fisicamente. É uma idéia, um simbolismo, talvez, na minha interpretação, para a raiz da existência, do conhecimento. Talvez, para aqueles que crêem em Deus, signifique ou deva significar a vida una com Deus. De qualquer forma, também acho que, mesmo que a tal árvore existisse de facto, como um ser do reino dos vegetais, não haveria necessidade da 'coincidência' com o 12 nas colheitas, etc, já que estamos tratando de um texto simbólico. Bom, espero ter ajudado.

Quase todas de Salinas são garantidas. Uma Carvalheira, pernambucana, também é show.

Você existe mesmo?

genial a idéia! mantenham sempre atualizado!

Cada um tem sua situação. Quais as conseqüências da casa cair? Se forem muito graves, deixe a erva de lado um tempo. Se só vai te dar preocupação mesmo, fique 'limpo' durante esses dois meses e deixe a casa cair para o delator quando teu exame der LIMPO. :'>

Um remédio e uma excelente diversão.

Boa, cara! É assim que acho que tem que ser. Na real, eu nem curto farinha, usei uma vez e não quero nunca mais chegar perto. Tenho um amigo que cheira e é gente boa, e outros que cheiram e ficam insuportáveis. Mas cada um, cada um. Cada um é dono de seu nariz, né? Sem trocadilhos, hehehehe. Paz e um beck pra todos.

ô, galera! ó o preconceito e as generalizações! depois não podemos reclamar quando a maioria da sociedade diz que odeia 'maconheiro'.

Eu ainda estou com o Efexor (venlafaxina), mas é sossegado, e não atrapalha o uso da erva. Mesmo quando "abuso", quando estou a fim de dar um uso mais "recreativo" mesmo. Ou seja: pelo menos comigo já consegui provar empiricamente que a erva não me deixa mais depressivo, pelo contrário. O foda é que, como não é liberado, não tem pesquisa, não tem erva "padronizada" para uso medicinal como em alguns estados americanos... Só mesmo plantando e fazendo um controle rígido, mas o legal seria se tudo fosse mais aberto.

Bem capaz de eu ver nesse fim de semana.

Meu primeiro psiquiatra não recomendou. Disse até que a maconha ia me deixar mais depressivo. O segundo não estimulou, mas sugeriu que eu anotasse como ficava com a erva. Se diminuisse a depressão, poderiamos negociar até redução no medicamento. Depois de alguns meses, foi o que aconteceu. Mas então, é aquela coisa, sigilo médico-paciente. O meu médico é um cara esclarecido, e que confia tanto em mim quanto eu confio nele. Portanto, o papo foi aberto. Mas duvido mesmo que isso seja comum.

Sou usuário medicinal há 2 anos, uso para reduzir a quantidade de antidepressivo que tomo. Faço isso com acompanhamento médico. Tenho conseguido bons resultados, e hoje em dia tomo apenas um antidepressivo (venlafaxina) em dosagem relativamente baixa.

Na verdade, maconha só é considerada doping ainda por questões morais. Não vão liberar uma substância que a sociedade considera 'do mal' para uso entre atletas, nunca.

De novo: o combustível não DERRETEU a estrutura, ele apenas acabou com a resistência do aço. A parte de cima do prédio simplesmente solapou os andares de baixo. Normal a queda ter sido vertical, por essa explicação, mas é fato também que parte da segunda torre caiu bem "torta", e quase foi pra cima do WTC7, que precisou até ser implodido depois. Bom, cada um acredita no que quer. As provas e os argumentos para ambos os lados estão aí. Não conseguirei te convencer, e nem você vai me convencer.

Sim, o prédio da TAM... A velocidade do choque foi outra. O avião estava 'quase' em velocidade de pouso, já tinha dispersado energia tocando o solo (apesar de não ter conseguido parar totalmente) e a quantidade de combustível também era outra: o tanque estava quase vazio, já que a viagem estava terminando. O Airbus A320 é MUITO menor também que os 767 utilizados nas Torres Gêmeas, tem menos de um terço da massa deles. E, para completar, o prédio da TAM era muito mais resistente que o WTC: era um prédio de 4 andares, de alvenaria e concreto. Um prédio de 110 andares, para continuar em pé, precisa ter uma densidade menor. Apesar de todas essas diferenças, o prédio da TAM não sobreviveu ao acidente. Ele foi condenado e, a parte que sobrou em pé, precisou ser implodida. Sobre o míssil no Pentágono: olha, foram encontrados destroços, sim. Até mesmo partes de turbina. Posso ter sido enganado pelas agências de notícias americanas, mas acharam partes, até onde sei. E o vídeo do míssil... Eu não sei se é um míssil isso, você tem certeza? Eu vejo apenas um clarão.

Concordo 100%!!!!

Já vi o Loose Change. Mais uma vez, não quero tentar te convencer de que você está errado, só quero explicar porque eu não me convenci com o que foi apresentado ali. Desculpe, mas é um documentário cheio de falhas técnicas. Primeiro: usa como argumento o fato do combustível do avião (querosene de aviação) queimar a uma temperatura inferior à do derretimento do aço, para dizer que um avião não teria como ter abalado a estrutura das duas torres do WTC. Bobagem: a temperatura não era alta o suficiente para DERRETER o aço, mas era mais do que suficiente para reduzir em mais de 80% a resistência das vigas à pressão do peso do próprio edifício. O aço não virou líquido, e não era necessário que isso acontecesse. Segundo: para 'justificar' a história do míssil no Pentágono, usa depoimentos de testemunhas como frentistas de posto de gasolina próximo à rodovia que margeia o edifício. Desculpe, esse cara não está habilitado a discernir o efeito sonoro (o famoso 'sonic boom') de um míssil ou de um avião bijato em vôo rasante. Podemos discutir ponto a ponto cada argumento do loose change. Sugiro, inclusive, que você leia sites que analisam tudo o que é dito em Loose Change: alguns de maneira positiva, outros mais crítica: http://www.911research.wtc7.net/reviews/lo...ange/index.html http://internetdetectives.biz/case/loose-change http://www.loosechangeguide.com/ http://screwloosechange.blogspot.com/ Outra coisa, ThiaBo: tudo depende de 'onde você procura'. Não acredito que nenhum de nós seja capaz de dizer, com 100% de certeza, que tem fontes 'mais confiáveis' que o outro. Abs, Pollo

Companheiro, Sua idéia, formada com informações postadas na internet, é tão "manchada" por idéias e fatos pré-concebidos quanto a minha, ou quanto à daqueles que acreditam em tudo que se vê na televisão. A questão é que, infelizmente, temos que abraçar informações vindas de fora, pois não temos a compreensão completa dos fatos. Eu digo que o meu discernimento me leva a uma conclusão diferente da sua, e eu li MUITO sobre as teorias conspiratórias na internet. Mas como dizer que eu estou certo e você está errado? Impossível, eu não posso fazer isso. Enquanto estamos respeitando nossas opiniões, ÓTIMO. Não estamos nos matando, certo? É isso que deveria acontecer em outros aspectos. Os poderosos nos EUA, se pensassem assim, não teriam criado o imbroglio mundial que existe hoje. O mesmo posso dizer das cruzadas, das contra-cruzadas, das revoluções islâmicas, etc. Não desejo a morte dos americanos, são uma nação que produziu muito e é formada por seres humanos que, embora tenham muitas vezes as mãos manchadas do sangue derramado por seus governantes, não podem ser simplesmente punidos por uma visão de mundo que já estava lá quando eles nasceram. Digo o mesmo do Islã. Não é justo bombardear o seguidor de Allah por ele parecer uma ameaça ao Ocidente. Em primeiro lugar: não, 99% dos irmãos muçulmanos NÃO CONFRONTAM O OCIDENTE E NÃO SÃO AMEAÇA À MINHA LIBERDADE. Em segundo lugar, mesmo o 1% que age desta forma, acho correto agir para diminuir esse pensamento, mas, enfim, quem sou eu para dizer que eles estão errados e devem ser mortos por bombas covardes?

Quem garante que foi armado o 11 de setembro? Eu vejo apenas as 3 mil mortes, que é o que de fato aconteceu e podemos provar. O resto é, por enquanto, masturbação mental. Para mim parece ridícula a tese de 'armação', mas também não condeno quem acredita nisso, porque não posso garantir que meu discernimento é melhor que o seu e que o que eu considero verdade É DE FATO VERDADE, e o que você considera É BOBAGEM. É isso que eu falo de intolerância. Esse é o erro. Achar que é dono da verdade. Quem diz que o Alcorão é a verdade e mata por isso, age como um estúpido, pois não considera que sua crença é apenas um condicionamento cerebral, e não consegue ver que o que o outro acredita pode ser correto também. Quem mata por Jesus, quem mata pelo dinheiro, quem mata pela 'democracia', quem subjuga outro povo por crer que seu código de ética e moral é o correto age como um imbecil, pois também descarta a possibilidade de que aquilo que ele crê, aquilo que ele busca, é apenas a sensação de segurança para si próprio. Isso é agir com estupidez, é descartar o outro, é descartar a hipótese de estarmos errados e que - infelizmente - para cada um de nós parece IMPOSSÍVEL. Por isso eu digo: abandonem idéias pré-concebidas e a intolerância. Dizer 'morte aos americanos' é exatamente a mesma coisa que dizer 'morte aos judeus', 'morte aos alemães', 'morte aos iraquianos', 'morte aos muçulmanos', 'morte aos índios'. É o sinal mais torpe e baixo da incapacidade de cada um de parar para pensar em nossas ações. Felizmente sei que quem vem aqui nesse fórum e vocifera "vamos matar soldados dos EUA que estupram e humilham iraquianos" não tem poder algum para transformar suas palavras em ações. Mesmo assim, gostaria que não existisse esse tipo de intolerância aqui. Por outro lado, entendo esse tipo de atitude como uma reação à incapacidade de fazer esse sentimento de justiça ser compreendido (ou mesmo ouvido) por quem tem poder e comete atitudes estúpidas como invadir o Iraque e humilhar uma população civil inocente, ou mesmo por aqueles que se explodem e matam israelenses, ingleses, franceses e moradores de Nova York em ataques terroristas covardes e desnecessários. Ação e reação? Eu acredito em algo maior, mas infelizmente sei que o núcleo de crenças da população atual do planeta não é mais compatível com uma vida desta forma. Ignorar e menosprezar o estrangeiro (iraquiano, americano, qualquer tipo) é apenas um sinal de que como humanidade praticamente já não compartilhamos uma sinapse sequer de código de bem-estar. Abs, Pollo

A intolerância é o sinal mais clássico da ignorância. E não se justifica ser "intolerante contra o intolerante".

Venus in Furs, do Velvet Underground.

O único risco é trocar as ervas, fumar ilex e meter cannabis na cuia, tche. :'>

A larica é idêntica a qualquer fome por "compulsão", apenas mais intensa e concentrada. Por isso, valem as mesmas dicas dadas às pessoas que estão fazendo dieta para emagrecer: 1) MUITO LÍQUIDO, DE PREFERÊNCIA ÁGUA. 2) MUITO LÍQUIDO, DE PREFERÊNCIA ÁGUA. (só repetindo mesmo, é a principal dica, hehehehe) 3) TENTE FAZER OUTRAS COISAS QUE TIREM SUA CABEÇA DA VONTADE DE COMER (caminhar, jogar videogame, etc.) 4) PARA ALGUMAS PESSOAS, MASTIGAR ALGO JÁ ENGANA A FOME (eu recomendo aqueles cristaizinhos de gengibre que vende em farmácia. Chiclete é ruim, pois atiça o estômago e dá mais fome ainda). 5) MUITO LÍQUIDO, DE PREFERÊNCIA ÁGUA. ( :'> ) Abs

Acabei comprando no bongs-pipes. Não é o mais legal que achei, e o preço ficou meio salgado (R$ 140), mas eu queria muito ter um.

Eu curto em casa, sozinho, vendo TV, ouvindo música, etc. E com um amigo quando vamos tomar umas cervas.