Eusoueu

Quando se não tem noticia se "recicla alguma". Quem é mestre em fazer isso é a rede Bobo

Olha só: Eles dizem maioria é contra a descriminalização, em destaque, publico alvo, preguiçoso que não quer ler, tacanhos, em fim, pessoas facilmente manipulaveis. Depois no texto ele diz, que 25% dos entrevistados apenas sabiam o que era descriminalização, publico alvo, formadores de opinião que são, com o tempo, aqueles que ditam os costumes. Dizem também que 60% das pessoas conhecem algum usuario. Bem isso significa que 60% são coniventes de alguma forma, podem até se incomodar, mas convivem com o fato. Dessa pesquisa se tira que a maioria é massa de manobra mesmo, por essa ignorância incidental, impingida por politicos que ainda estão no tempo das capitanias hereditarias.

Plantar maconha é objetivo de game BRUNO ROMANI COLABORAÇÃO PARA A FOLHA Nas verdejantes planícies do Facebook, não brotam apenas frutas, verduras e legumes. Há também pé de maconha sendo cultivado e colhido na rede social. Isso acontece graças ao Pot Farm, um game nos moldes do popular FarmVille. Nele, os usuários plantam e vendem a erva para crescer e avançar no jogo. Diversas espécies de maconha, com custos e lucros diferentes, estão disponíveis. O visual faz referência à cultura hippie californiana dos anos 1960/70. Na hora de montar o seu avatar, é possível, por exemplo, criar um personagem que lembra o cantor country Willie Nelson (famoso por ser um defensor da legalização da erva). Pot Farm já atraiu 1,2 milhão de membros em menos de um ano de existência, mesmo sendo proibido para menores de 21 anos. Parece pouco frente aos 58 milhões de fazendeiros do FarmVille no Facebook, mas isso já garante algum dinheiro nos bolsos de seus desenvolvedores e de Mark Zuckerberg. Segundo o jornal californiano "East Bay Express", Pot Farm rende mensalmente, pelo menos, US$ 148 mil. A estimativa usa como base de usuários o número de 1,5 milhão e calcula que, em jogos sociais, cerca de 2% dos usuários gastam dinheiro real para acelerar a jogatina e abocanhar habilidades. O item mais barato custa US$ 5. Talvez seja essa a razão para o Facebook ainda não ter removido o jogo, embora a política para desenvolvedores da empresa diga que estão proibidos aplicativos que "promovem ou têm material que faz referência a, facilita ou usa atividade ilegal". O que é possível saber é que, quando o game é jogado dentro da rede social, itens como cachimbos -que aparecem no site do game- são vetados. E não há imagens de gente queimando a erva. Os criadores do jogo não revelam suas identidades e dificilmente concedem entrevistas. O único canal de comunicação é uma conta no Twitter, na qual Reef Floyd, um vovô fictício que parece um sobrevivente do festival de Woodstock. A Folha não conseguiu falar com ele. Em uma rara entrevista, Floyd disse ao site Social Times: "Nos anos 60, eu plantava maconha com os amigos. Outro dia, estava falando com um deles e pensamos: "Deveríamos fazer um jogo disso". Estávamos vendo a explosão dessas coisas de rede social e tal e meu amigo soltou: "É uma revolução, bicho, tipo os anos 1960". Fonte: http://www1.folha.uol.com.br/tec/860854-plantar-maconha-e-objetivo-de-game.shtml

E agora? Como fica? Vão defender quando querem ganhar dinheiro? Se não mata, não vicia nem nada porque ele fala que não quer a substancia nas ruas? Porque? Porque? Porque?

Lembrem-se: Usuarios de Drogas são o segundo povo mais odiado do Brasil. Logo, plebiscito é legitimar este ódio. O Estado deve PROTEGER as minorias e defender a liberdade individual, desde que, é claro, esta não venha a prejudicar terceiros. Fazer plebiscito sobre descriminalização das drogas é furada. Tinha que ser um plebiscito para a criminalização de todas as drogas (maconha, cocaina, ecstasy, alcool, tabaco, café, maracuja, etc.). Ai queria ver, ou liberava tudo ou proibia tudo. Queria ver "tio" cachaceiro votando contra. Ou o direito é de todos ou é de ninguém.

Nossa. Credo. Que meda.

Da pra sentir o tsunami, vai legalizar, e não vai demorar. Nossa obrigação é informar a população (amigos, parentes, alunos, etc.) cada um esclarecido é um a menos no time do laranjão. Acredito que primeiro será pra uso medicinal mais dai já viu, passa boi, passa boiada. Finalmente teremos um pais menos violênto e mais humano. Paz

Valeu pelo toque, tentarei ser mais sussinto nas proximas PAZ

Obas O argumento que eu usaria: É normal que o ser humano busque uma maneira de aliviar a tensão do stress ao qual é submetido no seu dia-a-dia. A maioria das pessoas vai a um happy hour, faz sexo, assiste tv, vai a igreja, etc. Isso é normal. Como é normal para muitos tomar uma floxetina, um lexotan, um remédinho pra dormir. Essas pessoas são normais também. Usar de algum artificio para aliviar a tensão é uma coisa extremamente normal na sociedade. Acho que a tecla a se bater é porque algumas drogas são licitas e outras não. Faça a pessoa se perguntar esta questão. Não vá jogando uma resposta direta. Ela tem que pensar. Se vier com argumentação rasa, ai sim você pode contra argumentar. Se a pessoa for muito preconceituosa não diga que é usuario ou fuma. Mas diga que é contra a guerra, o tráfico e a podrera associada. Que não é mentira. Procure informar as pessoas. Você verá que a maioria das pessoas é extremamente razoavél, porém extremamente mal informada também. Na verdade amaioria das pessoas nem liga se alguém usa drogas ou não. Liga sim para a imagem associada ao uso de drogas. Falam em usuario e pensam no junkie usuario de crack perdido nas ruas. Não pensam no Marcelo ANtoni ou Luana Piovani ou Gisele Budchën, todos usuarios confessos da cannabis. Ajude as pessoas a dissociarem a imagem do junkie e substitua por artistas, intelectuais, médicos, ou qualquer pessoa socialmente ativa e responsavél que é usuario de drogas. Sherlock Homes é um cocainomano conhecido, simbolo de sagacidade e raciocinio. Oriente o olhar. Estude e tenha argumentos. Não queremos o mal, queremos a paz e a boa convivência. Paz

Já pensei milhões de vezes. Mas não sou escritor, jornalista, etc. Sou apenas um cara como milhões que tem por ai. Apenas tento ajudar as pessoas que estão ao meu lado (sou professor em escola técnica e sempre entro nesta seara com meus alunos). Penso que temos que ajudar as pessoas ao nosso redor a enxergar a questão além dos paradigmas pré existentes (preconceituosos). Não devemos ter vergonha de lutarmos por aquilo que queremos. Apesar da aparente pressão da sociedade (midia, vó, policia, etc) é tudo uma questão de vontade. Devemos falar aquilo que achamos. Não queremos nada feio, hediondo, repugnate. Queremos apenas exercer nossa liberdade do jeito que melhor entendemos. Queremos o fim do tráfico, e de tudo associado a ele. Mais que uma questão de legalização ou não esta é uma questão de direito individual. Temos que ajudar as pessoas ao nosso redor a perceber isso. Temos também que perceber isso. PAZ, um dia a gente chega lá

o triste é que quando se argumenta assim esses seres humanos não respondem, simplismente ignoram. e quam ignora é ignorante.

segue abaixo uma resposta que dei ao Pr. Edon Praczyk em seu blog http://www.pastoredson.com.br/ sobre a legalização do uso da cannabis. Peço ai o comentario de vocês do ativismo. PAZ, um dia a gente chega lá. http://www.pastoredson.com.br/noticia/deputado-e-contra-liberacao-da-maconha#comment-289 Essa foi uma resposta que eu dei a um tópico antigo sobre as drogas, que, não sei bem porque, ninguém respondeu. Mas acho que a argumentação continua valendo sobre o debate da libertade individual, dada por Deus a cada ser humano. Primeiramente gostaria de expressar o respeito pela sua opinião pessoal, como indivíduo pensante e temente a Deus. Mas como também sou pensante e temente a Deus gostaria de externar o meu pensamento sobre os fatos. Nós (os humanos) nos atemos em desesperadamente em achar respostas sobre as mais diversas questões e as vezes a busca incessante por respostas nos levam a esquecer quais eram mesmo as perguntas. 1° Qual a função do estado? R. Art. 3º Constituem objetivos fundamentais da República Federativa do Brasil: I - construir uma sociedade livre, justa e solidária; II - garantir o desenvolvimento nacional; III - erradicar a pobreza e a marginalização e reduzir as desigualdades sociais e regionais; IV - promover o bem de todos, sem preconceitos de origem, raça, sexo, cor, idade e quaisquer outras formas de discriminação. vamos atentar ao paragrafo I I - construir uma sociedade livre, justa e solidária; Sociedade livre - Sociedade onde os INDIVIDUOS possam ser LIVRES e que vivam de forma JUSTA e SOLIDARIA. Bem segundo o dicionário Priberam (http://www.priberam.pt/) Liberdade s. f. 1. Direito de proceder conforme nos pareça, contanto que esse direito não vá contra o direito de outrem. Justiça s. f. 1. Prática e exercício do que é de direito. (Note que a liberdade é um direito) Solidario adj. Que tem interesses e responsabilidade mútua. Em suma o Estado (leia-se TODOS nós) tem a OBRIGAÇÃO de zelar pela liberdade individual do cidadão. Já avançamos muito nessa area, mas precisamos avançar muito mais (DEUS criou o homem e deu LIVRE-ARBITRIO para ele e guardou para si o DIREITO de julgar cada individuo segundo as suas escolhas pessoais durante a vida). A sociedade tem que garantir a liberdade individual de cada um, desde é claro, que os atos do individuo não atentem contra a vida e ao bem comum. 2° Proibir inibe o consumo? Olhando a minha volta posso afirmar categoricamente. Não. é muito facil hoje em dia encontrar qualquer substancia que se queira usar. Nas escolas, nas ruas, pelo telefone. é só querer. Consome quem quer e o que quer seja licito ou não licito. Essa é a realidade. Campanhas de concientização sobre as drogas é o que deveria estar sendo feito com os milhões de reais jogados fora todos os anos na war on drugs - guerras das drogas. Tente ver a figura completa. Porque existe um almento do consumo de alcool? É porque ele é licito ou porque a sociedade enfrenta uma grave crise onde os valores sociais são esquecidos e as pessoas não encontram um "norte" para as suas vidas? Em nome do DINHEIRO as pessoas trabalham cada vez mais e tem cada vez menos tempo para a FAMILIA e para a sociedade. As crianças não recebem valores de seus pais (na verdade essa geração de pais já não temvalores bem definidos) e ficam perdidinhas no mundo de Deus. Dai sim vão atrás dos valores do grupo (amigos, colegas da rua, colegio, etc) e acabam abusando do alcool, tabaco, maconha, etc. Quer proteger a familia? Então lute contra esse consumismo exagerado que é bombardeado todos os dias pela midia (que ganha dinheiro através de comerciais e propaganda). Isso sim seria um grande favor a sociedade. 3° Porque é proibido? Porque é um mal social que carrega nossas crianças para o abismo. Bem, pelo jeito que é colocado parece que as drogas são um demonio que deve ser combatido. Mas elas foram proibidas apenas no sec XX!!! Antes disso elas podiam ser consumidas livremente! É sério! E nem por isso antes do sec. XX a sociedade estava condenada, com seus filhos andando nas ruas como zumbis. Porque será? Antes disso as cadeias não eram superlotadas, policia não matava traficante e traficante não matava policia. A violência não era generalizada como nos dias de hoje. Nem existia traficante, como a gente concebe. A pergunta que fica: Proibir ajudou nossa sociedade de alguma forma? Ou só criou mais problemas? Quem começou essa historia foi os EUA com a sua politica anti drogas dos anos 10 (1910). A maconha foi incluida nessa historia porque era muito consumida por mexicanos e estes estavam em imigração em massa para os EUA aquela época. Assim proibindo a cannabis automaticamente marginalizava-se esse povo. Durante as decadas seguintes existiram dezenas de trabalhos cientificos que constataram que a maconha não era aquilo que a propaganda americana mostrava. Mas ai o estrago já estava feito, no mundo. Hoje 25 estados americanos já tem o uso da cannabis permitido de uma forma ou de outra (geralmente medicinal). Canadá é tolerante ao uso da Cannabis. Varios paises da Europa descrimilizaram o seu uso (e de varias outras substancias também) e mais recentemente a Argentina descriminalizou o uso de drogas desde que seja em ambiente privado e sem causar danos a terceiros ( o melhor modelo na minha humilde opinião. É engraçado, no Brasil você pode se autoflagelar em casa, se quiser que não é crime, mas se for visto por um policial fumando um cigarro de maconha ele pode invadir a sua casa e dar voz de prisão. Estranho não acha?). Será que os governantes desses paises são completamente loucos e querem a destruição de suas sociedades ou será que eles enxergaram através da histeria coletiva e observaram que o remedio mata mais do que a doença? 3° Cannabis faz mal? Sim e não. Tudo faz mal sim e não. Se você fumar um cigarro de maconha estará ingerindo monoxido de carbono, afetará os pulmões, se você for operar maquinas pesadas pode causar um acidente, etc. Não é a substancia que é o mal e sim os conceitos que quem faz uso dela. Como o caso de quem bebe e sai dirigindo. Não é culpa do alcool em si, mas de quem faz uso da substancia. Mas diz ai, será que proibir o alcool ajudaria? Claro que não, senão nos EUA seria proibido até hoje. Só criara uma nova classe de traficante, as bebidas não iriam ser fiscalizadas pela vigilancia sanitaria, iria ter um monte de gente morrendo por tomar metanol (e a midia iria falar em casos de overdose). Em suma iria aumentar a violencia social. Só desgracera. É isso que o senhor quer com a criminalização do alcool? acho que não. Remédio mais perigoso que a doença. 4° O que fazer? O que deveriamos estar fazendo desde sempre. Ensinando nossas crianças como as coisas funcionam, de verdade. Não adianta fazer campanhas que "choquem" a sociedade. Estamos em um novo paradigma social Pastor. Estamos na era da internet. E os jovens tem acesso total e irrestrito a informação. De que adianta proibir que as revistarias esponham pornografia se qualquer moleque de 5 anos pode acessar um site pornografico gratuito? Não seria isso totalmente inocuo? Fazer uma campanha alarmista apenas aumenta a histeria social. E para quem está com o desejo de experimentar qualquer substancia, vai até a internet, lê os prós e contras sobre tal coisa e julga se é perigoso ou não, por si só. "Aproximou-se dele um dos escribas que os tinha ouvido disputar, e sabendo que lhes tinha respondido bem, perguntou-lhe: Qual é o primeiro de todos os mandamentos? E Jesus respondeu-lhe: O primeiro de todos os mandamentos é: Ouve, Israel, o Senhor nosso Deus é o único Senhor. Amarás, pois, ao Senhor teu Deus de todo o teu coração, e de toda a tua alma, e de todo o teu entendimento, e de todas as tuas forças; este é o primeiro mandamento. E o segundo, semelhante a este, é: Amarás o teu próximo como a ti mesmo. Não há outro mandamento maior do que estes. E o escriba lhe disse: Muito bem, Mestre, e com verdade disseste que há um só Deus, e que não há outro além dele; E que amá-lo de todo o coração, e de todo o entendimento, e de toda a alma, e de todas as forças, e amar o próximo como a si mesmo, é mais do que todos os holocaustos e sacrifícios. E Jesus, vendo que havia respondido sabiamente, disse-lhe: Não estás longe do reino de Deus. E já ninguém ousava perguntar-lhe mais nada. (MAR 12:28-34) Será que impor a propria vontade sobre o outro é amar o outro? Respeito, compreensão e tolerancia não seriam melhores? Amor trás o amor. Violência trás violencia. Fique com Deus

Opa Logo na primeira edição tinha que ter uma materia falando sobre legislação, mas não só isso. tinha que falar o que a constituição representa e o que as leis devem proteger. O problema das pessoas em geral é que elas não tem a noção do porque existe o estado e o que ele tem que garantir aos cidadãos. Não tem noção do que é liberdade individual e como o cerceamento da liberdade individual é que cria criminosos de uma maneira em geral (pode até não parecer mas ter pouca grana é uma forma de cerceamento da liberdade já que o individuo não tem acesso aquilo que quer). Tem que falar sobre que mesmo que as pessoas não concordem com algo que a outra pessoa faça, ela não pode proibir o outro de fazer, desde é claro que o ato não prejudique a terceiros. Temos que mostrar aos outros cidadãos que quem fuma maconha não é bandido nem louco nem sociopata. Poderia fazer entrevistas com os cidadãos responsaveis que são usuarios (no forum ta cheio) e de como eles contribuem para a sociedade. É claro que a revista será sobre a cultura canabica. Mas com certeza todo tipo de pessoa terá acesso a ela. Seria bom que ela também fosse fonte de esclarecimento aos nossos irmãos reacionarios que o são justamente por não entender que esse discurso é conflitante e se contradiz a todo o tempo. Mas a coisa não pode ser agressiva, tem que ter paciencia para mudar o estatus de marginal que os usuarios tem para algo mais aceitavél. É ridiculo, esses tempos atras eu vi uma matéria no jornal nacional onde eles fizeram uma pesquisa em tempo real pelo telefone perguntando se as pessoas achavam que o homossexualismo deveria ser proibido no Brasil. O ridiculo é que mais de 50% das pessoas respondeu que sim!!! SE o cara quer dar o toba dane-se o toba é dele. Se as minas querem colocar as aranha pra brigar, é uma pena , mas as aranhas são delas. O fato que que ninguem pode interferir com o direito a privacidade do outro. Bem é desse tipo de gente (preconceituosos, não homossexuais) que o Brasil é feito,mas as pessoas só são assim porque aprenderam assim. E é nossa obrigação moral ajudar as pessoas a ter um esclarecimento maior. Me excedi. Abraxx

Lendo a matéria dos Sr. Dr. Cientistas falando que a maconha almenta a pressão nos vasos sanguineos do cerebro, faz me lembrar de uma coisa: fumar cigarros comuns (nicotina) também dilata os vasos sanguineos (comprovadamente há um aumento de pressão sanguinea, risco de trobose, AVC e etc). Pergunto a vocês, será que a causa disso não se de pelo ato de inalar fumaça? com certeza inalar fumaça prejudica o sistema respiratório que é intimamente ligado ao sistema circulatório. Com muitos anos de fumo (qualquer fumo) acredito que haja um efeito cumulativo que se reflita na dilatação do sistema circulatorio periferico e microvasos. Será que os resultados não seriam semelhantes ao fumantes cronicos de nicotina??? Pegaram uns usuarios pesados ai pra fazer esta pesquisa hein? 70 cigarros por semana da um cigarro em menos de 2 horas, considerando que o caboclo dorme 8 horas por dia. É acorda acender um e ficar chapado o dia todo. e quem fuma 350 por semana fuma 3 cigarros por hora!!! esse cidadão ai é a prova viva que maconha não dá overdose!!! Tem que ter cuidado com essas pesquisas e com esses pesquisadores ai? Infelizmente a ciencia é torcida e distorcida ao bel prazer de quem as faz e/ou patrocina. Essa historia ta muito mal contada. Fica a pergunta: com que interesse se fez a pesquisa? quem patrocinou? ABRAXX

Vamos responder ao seu menino... Olhe como a contradição impera sobre a racionalidade "Frise-se, no entanto, que nossa legislação não pune aquele que consome substância entorpecente, devendo tal questão ser analisada com maior reflexão, à luz do que dispõe a Lei n. 11.343/2006, a chamada Lei de Drogas." logo abaixo, no proprio texto, segue a punição "...drogas sem autorização ou em desacordo com determinação legal ou regulamentar será submetido às seguintes penas: I — advertência sobre os efeitos das drogas; II — prestação de serviç os à comunidade; III — medida educativa de comparecimento a programa ou curso edu­cativo." Se decida Fernandinho, pune ou não pune? Na minha visão pena é igual a punição, vocês não acham? Fora isso e a "ficha" na policia? quem for pego com um cigarrinho vai ficar marcado perante a sociedade. Mesma coisa que tatuar na testa "cuidado esse ai é um maconheiro..." mas ou menos como marcavam os "negros fujões" no tempo da escravidão... mas continuando sobre o texto do cidadão... "Como se percebe, em momento algum, a Lei criminaliza a conduta de usar a droga, mas tão somente a detenção ou manutenção da mesma para consumo pessoal." e novamente logo abaixo... "Note-se que, muito embora não haja mais qualquer possibilidade de imposição de pena privativa de liberdade para aquele que pratique uma das condutas do art. 28, o fato continuou a ter natureza de crime." O coitado ta confuso... Ele diz que a lei não criminaliza mas é criminoso quem fuma. Acho que ele tá querendo enganar o povo... "Ocorre que a descriminalização, ao contrário do que se pensa, surtirá o efeito deletério de estimular o consumo de drogas e o narcotráfico." Acho que no poder imaginativo do cidadão descriminalizando os usuarios vai haver campanha nas ruas: "fume maconha, você não pode mais ser preso!!!" Só posso dizer, longe da realidade, porque embora legalizado ainda vai existir o preconceito das pessoas. A afirmação não tem NENHUMA base de estudo e analise. analogamente quando o homosexualismo foi descriminalizado, segundo o pensamento do excelentissimo ser humano, teve um monte de gente que ficou com vontade de dar o brioco. Até imagino as frases... agora não é mais crime, deve ser legal dar o rabo!!! AFFs. "Não podemos esquecer que o Direito Penal assume importante papel de estimular ou desestimular comportamentos sociais, de forma que, no instante em que o mesmo deixa de considerar crime a posse de drogas para consumo pessoal, muitos se sentirão à vontade para “experimentar” a substância e a tornarem-se usuários/dependentes, levando, portanto, o indivíduo a uma postura individualista, com grave perigo social. Quem lucrará com isso? A sociedade? Claro que não. Quem sairá ganhando, fatalmente, será a rede mundial de traficantes, que forma a base da criminalidade organizada." Os traficantes ficarão em festa, é claro, já imagino eles comemorando: "UHUUUUU, agora as pessoas podem plantar em casa, tudo bem, a maconha é a substancia ilicita mais vendida no Brasil, mas não tem problema a gente perder essa receita, o que da dinheiro mesmo é pedra! finalmente nos livramos deste fardo!" "Muito embora se afirme que o objetivo da descriminalização é o de tratar, e não punir o usuário de droga, é bom que se tenha presente que a Lei n. 11.343/2006 não impôs qualquer pena privativa de liberdade àquele que adquire ou possui substância entorpecente e, além disso, trouxe um amplo programa de prevenção e combate ao consumo de drogas." ainda não se decidiu... "Aliás, a questão da descriminalização ou não da posse de substância entorpecente não pode mais nem ser analisada apenas sob o enfoque da saúde do usuário, por envolver questões muito mais abrangentes e complexas, dado o impacto que tal medida poderá gerar no meio social, econômico etc. Basta que se tenha presente que, quanto maior o número de usuários, maiores serão os gastos do sistema público de saúde; maiores serão os crimes perpetrados para angariar dinheiro para a compra da droga; e maior será o poder das organizações criminosas." Uma frase cheia de meias verdades essa... vejamos: possivelmente podem aumentar o numero de usuarios (na verdade como o Estado não tem controle sobre quem usa, não se tem exatamente o numero de usuarios de hoje. possivelmente o que ocorrerá é os usuarios se mostrarem melhor e com isso se ter um aumento nos numeros oficiais. Este numero não representa um aumento de consumidores. Mas vamos imaginar, hipoteticamente que o consumo chegue a 10% da população. Isso precionará mesmo o sistema de Saúde? Quantas pessoas morreram de overdose de cannabis nos ultimos anos? Quantos por cento dos fumantes é viciado? Com certeza o Estado deve orientar as pessoas sobre o consumo de narcóticos e que isso gera um certo gasto, mas em contraponto quanto se economizará no combate e no encarceramento de usuarios? Quantas vidas serão salvas, pois se mais pessoas plantarem menos dinheiro vai pro trafico. Pelo menos a logica diz isso. Fora o fato de que se descriminalizar o comercio dai sim teremos um impacto economico, mas positivo, pois isso irá gerar bilhoes em divisas para o Estado. No final ali ele afirma que o maconheiro (ele não afirma mas dá a entender que todo mundo que fuma) vai cometer maiores crimes para conseguir a Droga. Só posso dizer, Fernandinho maconha não é pó nem pedra, os maconheiros não ficam istriquinados e na fissura cheios de vontade e coragem para cometer crimes para conseguir comprar a erva. imagina um monte de maconheiro indo assaltar um banco pra comprar erva. Ia ser uma comédia, um ia esquecer a arma, outro o gorro, não iam botar gasosa para a fuga e iam chegar pro gerente: abre aquela parada que guarda o dinheiro que eu esqueci o nome agora pra nois fuma um... viagem do amiguinho paranoico. continuando "Desse modo, a descriminalização não resolve o problema do consumo de drogas, nem elimina o narcotráfico." Primeiro é uma conclusão taxativa. Mas eu concordo. o Problema é que o proibicionismo atual também não resolve nenhum dos dois problemas e dizem alguns especialistas agravam o problema. Mas está é a opinião de especialistas, professores e juristas que se basearam em observações e estudos cientificos, talvez eles não saibam de nada mesmo. "Num País como o Brasil, em que é patente a sua deficiência na formação educacional, moral e religiosa, de suas crianças e adolescentes, fica difícil sustentar a descriminalização da posse de drogas para uso pessoal, em especial da maconha, pois, com isso, o Estado estará tornando ainda mais fácil o acesso da juventude a uma substância que, ao lado do álcool, como é cediço, traz efeitos nefastos à saúde." Como Deputado Estadual o Sr Fernado deu um tiro no pé, afinal a Educação é responsabilidade do governo, a moral, só me faz rir,pois os politicos são o nosso exemplo maximo de como eles tratam a moral no Brasil e religiosa, vai se fude (desculpe o termo chulo) o Estado é Laico. Porque especialmente da maconha? Porque ele usou a palavra especialmente? Maconha é a pior das Drogas? Acho que ele usou a palavra para dar uma manipuladinha basica no leitos mais desavisado... e por fim trás efeitos nefastos a saúde? Quais efeitos nefastos? Causa cancer? Mata? Quam falou? quando? com base em quais estudos? Se maconha tivesse efeitos nefastos a Saúde a humanidade já teria se extinguido faz tempo, porque ela é usada a pelo menos 6000 anos e proibida a 90. Acho que os 6000 anos é um laboratorio melhor que os 90 anos do seculo passado. Se ela tivesse estes tais efeitos nefastos, ela seria considerada VENENO e a gente não precisaria estar tendo esta discussão. Na verdade algumas culturas até veem a erva como sagrada como os indiano (o corpo de Shiva). "Quando se fala em descriminalização, pensa-se, de forma individual, na figura do usuário e esquece-se dos motivos sociais que levam à proibição legal, como a proteção da saúde e da segurança pública." Vamos nos lembrar dos motivos sociais que levaram a proibição legal: Perseguição as minorias etnicas nos estados unidos (mexicanos, afinal eles conhecem a erva por lá por marihuana), extinsão do canhamo como fibra vegetal (advento do nillon), Aqui no Brasil perseguição ao negros. Proteção a Saude (até hoje estão tentando provar os maleficios da erva, mas quanto mais pesquisam mais acham beneficios, Mas mesmo assim tem gente que procura os maleficios) e a questão de segurança publica é que quem quer fumar não quer ser preso e para isso tem que quebrar regras sociais estabelecidas e a policia tem que ir atras e as vezes da merda. Será que não ficariamos mais seguros se fosse liberado o consumo???? "Mencione-se que há, ainda, aqueles que defendem que, ao lado da descriminalização das condutas previstas no art. 28 da Lei, também deve ser operada a legalização da droga, em especial da maconha. Com essa medida, viabilizar-se-ia a venda lícita da substância entorpecente, estrangulando a grande fonte de renda das organizações criminosas que é o narcotráfico. Sucede que, toda política em relação a qualquer substância danosa à saúde, lícita ou ilícita, deve priorizar a redução do seu consumo. Muito embora o Estado permita a aquisição de bebidas alcoólicas e tabaco, percebe-se o crescimento de toda uma política que progride no sentido da intolerância a tais drogas lícitas (por exemplo: Lei anti-fumo)." Opa, concordei com alguma coisa aqui. É claro que sempre vai ter um ou outro cabecinha que vai fazer merda e para consumir qualquer substancia é dever do Estado Educar e que sim devem existir lei que restrijam o consumo de qualquer Droga. Mas isso no espaço Publico. No Espaço privado cada um é responsavél por si e, desde que não se atente a vida ou ao patrimonio alheio, cada um faz o que quiser. Sou a favor de restrições quanto ao consumo, por exemplo eu fumo mas sou a favor da restrição a espaços fechados. Como seria a favor de restrinjir o fumo de maconha em espaços publicos, como a rua. Mas mais uma vez se vê a intensão de desinformar e manipular o cidadão comum já que cria a sensação de ambiguidade quando fala das leis restritivas ao tabaco. TS, ts. "Levando-se, ainda, em conta que a venda legal não impediu o comércio de bebidas e cigarros falsificados, bem como o seu contrabando, quem garante que, com a legalização, o narcotráfico não será mantido paralelamente?" Tem que ser retardado pra achar que o trafico de drogas vai acabar. Claro que não já que a coca e seus derivados vão continuar sendo ilegais. Ve-se ai mais uma tentativa de desinformar o leitor. Mas pensemos o contrario, se a bebida e o fumo fossem proibidos, a trafico não ia ser muito maior? a policia teria que correr atras de plantações clandestinas de tabaco, muito mais pessoas estariam em nossas cadeias superlotadas, mais processos atravancando nossa justiça, mais politicos sendo corrompidos com o dinheiro do trafico, menos numeros corretos sobre consumidores, mais intolerancia social. o Apocalipse. Acho que o resto não merece mais meus comentarios. O discurso do Sr jurista ai é baseado em anos de desinformação, carregado de preconceitos e sem base cientifica. Se ele soubesse quantos politicos, juristas, professores, cientistas, artistas, empresarios, dão um "tapa na macaca" de vez em quando pra relaxar, reveria os seus conceitos. Até a proxima Eusoueu