lee perry

legal as pessoas que levam a discussão para um outro nível. Temos que pensar mesmo, não é assim. mas enfim, como o californiano disse, é capitalismo aqui djow, logo menos vão repensar isso. Ia gerar bilhões para as empresas, eles vão continuar a luta por esse mercado. Mundo capitalista é assim Economico depois moral.

ainda bem que ninguém dá credito pra uma coisa dessas... haja maconha pra fumar..

longe daqui PV... vou de Plínio!

haha chuck boa... não consigo não associar... haha isso que eu acho engraçado, desacreditam da possibilidade material do socialismo e acreditam no projeto Venus? parafrasendo ice blue "acorda sangue bão aqui é capão redondo tru não pokemon...". Esse projeto Venus talvez seria viavel em uma sociedade onde não fosse separada por classes, se não houve conflito material, ideológico, onde os meios de produção estivessem nas mão de todos, onde não houvesse a exploração pelo capital, e todos os seres humanos trabalhassem para satisfazer suas necessidades e não visando o lucro, a GROSSO modo dizendo, quase um comunismo, uma etapa avançada da humanidade. Nada de novo no projeto Venus, além de desconsiderar que a sociedade em que vivemos é feita de conflitos e não consenso. Esse projeto Venus sim é utópico, é quase uma sociedade desenvolvida em laboratorio e pronto para o mundo, criada por pessoas que melhor entende de sociedade, a uma passo de você! ilusão...

Hora de surgir algo novo é meio messiânico demais.Algo ou alguem que irá nos salvar, ou nós mesmos mudaremos da noite pro dia nosso pensamento, nossas ideologias se uniram e seremos todos um só ser que pensa no bem comum......... isso é ilusão, no modo de produção atual (capitalismo) temos duas classes predominantes e com interesses antagônicos, o Estado tenta mascarar com a ideologia de uma sociedade igual e de direitos, tenta apazigar contradições que por sua natureza são anatagônicas, conciliar o inconciliável, por isso a luta política, luta pelo poder dentro das instituições. Não é o poder pelo poder, é o poder para representar o interesse de uma classe. Esses termos que de tantos significados acabam se esvaziando de conteúdo, tal como a liberdade, acaba por não dizer nada. O que é liberdade? liberdade de explorar e ser explorado? Não estou prevendo futuro, mas tento fazer uma analise das condições materias e possibilidades materias de transformação social. Quem romantizava o socialismo como um estagio natural eram os socialistas romanticos. Procuremos analisar materialmente as possibilidades. Quando diz que o socialismo não te da liberdades você fala isso baseado em um socialismo Stalinista correto? e para você esse é o modelo de socialismo, mas há divergências e um racha dentro dos socialistas/comunistas em relação as posições adotadas pelo ditador Stalin. Tudo tem um posicionamento político, concordo com o chuck. Veja as escolas, reproduzem os valores da nossa sociedade capitalista, as regras de nossa sociedade, como portar, como passar no vestibular e entrar no mercado de trabalho, isso não é reprodução ideologica de que esses sistema é natural e é assim que deve ser? Ou alguém acha que o estado vai adotar políticas educacionais que estimula alunos combativos e revolucionarios, que criticam e tentar transformar? As instituições (escola, mídia televisiva, impressa, etc, etc) elas não são em SI ideológicas, mas elas são apropriadas por interesses, e acabam reproduzindo os interesses da classe que domina a sociedade, como sabemos, quem financia campanha política? quem detem os meios de produção? quem detem o oligopolio das comunicações? É claro que as pessoas não são idiotas, e por isso a ideologia transmitida por esses veículos entra cada vez de forma mais sutil na cabeça das pessoas. Isso aqui é uma guerra, como já dizia eduardo dum dum erick 12!

realmente não parece. mas enfim, foi só pra não passar em branco, ficaria off demais essa discussão. abraços!

Gramsci foi um comunista/socialista italiano, preso por ninguém menos que Mussolini (ditador fascista) aliado de Hitler. Ele passou mais de 10 anos preso, escreveu dentro da cadeia. Mussolini prendeu ele e comentou que ele era um gênio, no caso o MAL ali era criticar a Itália fascista e juntamente o capitalismo. Enfim, ele não da todo o plano pro partido dominar a sociedade, ele pensa e escreve estratégias de ação por exemplo do partido comunista. Essa dominação que você está pensando de longe parece com as estratégias maquiavélicas. Mesmo porque um escreve para uma Monarquia na idade média e o outro escreve contra o capitalismo que massacrava o proletário. abraços

Fala Jahbaa, sim concordamos em pontos principais. A exploração humana ainda existe, mas isso não necessariamente indica uma natureza humana. Concordo que a condição de um trabalhador hoje parece a de um escravo, poderiamos classificar como uma servidão ou escravidão moderna. Mas a relação não é a mesma do que na escravidão. Tudo bem , o ser humano explora então a natureza, assim como a natureza se explora. Sua planta retira do solo nutrientes, os animais comem plantas, outros animais comem outros animais, isso faz parte de uma cadeia alimentar, se agente encarar que tudo que retiramos da natureza é uma exploração, a própria natureza se explora, como você mesmo disse, somos natureza também. Precisamos pontuar porque a exploração de hoje é diferente da exploração há séculos atrás. Explorar para sobreviver, para necessidades é uma coisa, exploração para o simples aumento de consumo, exploração visando somente o lucro e não o social ai sim é um problema mais "recente", um problema que veio com o auge da produção capitalista. Que existe pessoas que em todos periodos históricos foram exploradas, isso você tem razão, mas a condição de Lumpen como você citou, só existe no captalismo, onde a grande maioria necessita vender sua força de trabalho (pois é a única coisa que possuem) para o capitalista (este detentor dos meios de produção). O lumpen está a margen da relação capital x trabalho (capitalista x proletario) pois ele é fruto do crescente exército de reserva, e que hoje encontramos com trabalhos precários (setor de serviços, tercerização...) A questão é que realmente desde os primórdios o homem explora o homem, mas isso não significa ser da sua natureza. Se afirmarmos que é da natureza do homem, de sua essência, logo colocamos a violência como natural, se é natural, se é do instinto do homem, então fechamos as possibilidades para mudança, logo a sua crença no socialismo, seria uma um fé, e não algo que possa ser concretizado materialmente. Estamos fazendo história, se falarmos que o capitalismo é o último estágio da evolção humana, significa dizer que acabou a história, e o capitalismo é o auge do ser humano. Mas sabemos bem que a história é um processo em construção.Para muitos autores, estamos na "pré-história" da humanidade, e o capitalismo é a última fase dessa "pré-história". Conseguimos através do modo de produção capitalista sanar nossas necessidades fisicas, e expandimos a produção de modo absurdo, conseguimos romper com a barreira material que era um empecílio. Agora superado isso, encontramos barreiras para expandir culturalmente pelo motivo de interesses materias de uma classe que necessit ter o monopolio dos meios de produção. Faz-se valer interesses de grandes corporações em detrimento do interesse da sociedade. A próxima etapa é superar ideologicamente, politicamente esse monopolio dos meios de produção. Sanados os problemas de distribuição material, o ser humano sanado de suas necessidades materiais básicas, muda seu modo de agir e pensar. Mas isso não vem de forma natural ou mecânica, mas sim através da luta. Fica claro que as pessoas defendem seus interesses, aqui estamos defendendo o nosso, que é a da legalização, mas essa legalização vai vir através de luta de discussão. A desigualdade gera violencia, corrupção.E a natureza humana não existe, a natureza humana é o que somos socialmente. enfim.. abraços

nossa Sano, gênio do mal? essa foi longe hein..

Primeiro queria dizer que compartilho com sua visão sobre a imprensa e a responsabilidade. Sabemos bem que essa grande imprensa não tem nenhum outro compromisso que não seja os interesses do capital. Fico feliz em saber que é comunista/socialista, uma pessoa que se afirma como tal já pressupõe a negação ao capitalismo e que pensa em uma sociedade mais justa.Mas enfim não é essa a questão. Quando diz das caracteristicas inerentes do homem, como a sociabilidade e o intercambio do homem com a natureza concordo que é uma caracteristica inerente do homem pela sua necessidade básica de existência. A sua sociabilidade é necessária tanto quanto comer e satisfazer as necessidades básicas, em qualquer tempo histórico seja na escravidão, no feudalismo, no capitalismo, no socialismo, comunismo... e assim por diante. Mas quando diz que "Eh a mesma mecanica natural que faz o homem botar um jumento, a esposa, os filhos ou um servo pra puxar um arado em vez de puxar o arado ele mesmo. Acho que nao podemos negar a realidade por ideologia mesmo que sejamos forcados a encarar os "buracos" dela. " comete o equívoco de colocar uma caracteristica histórica datada, como se fosse universal e servisse para todos os tempos históricos.Quero dizer que na escravidão o trabalho era escravo essa era a relação de trabalho, dono de escravo e escravo, o escravo era uma mercadoria. Depois o feudalismo, a relação aqui muda, embora o servo tivesse que ceder uma parte do seu trabalho aqui ele não é mais escravo. Depois temos a "libertação" onde o homem seria livre, chegamos no capitalismo, aqui supostamente você é um sujeito livre e tem o direito a escolher, aqui você é um assalariado e recebe por serviço prestado. A exploração não mudou, mas toma outras formas. O sujeito escravo percebia sua exploração, o servo também, aqui o assalariado é explorado sem perceber, pois mecanismos ideológicos, juridicos e economicos tratam como natural a sociabilidade capitalista.Por trás dessa beleza toda e essa riqueza maravilhosa que o capitalismo trouxe, esconde trabalhado não pago, exploração, miséria. Em uma sociedade onde é necessário inovar o tempo todo para não sucumbir na sede insaciável da concorrência, cada vez mais a tecnologia inova e a necessidade de força de trabalho humano diminui, graças as máquinas cada vez mais moderna. Aumenta um número de desempregados, famintos, sem moradia, sem acesso a beneficios, vamos gerar o quê? Raiva, ódio, preconceito, tráfico, bandido... Aparentemente o homem violento da escravidão, da servidão e o da modernidade são o mesmo homem violento genérico, mas não são, são movidos por outros valores, outras morais, que estão sempre mudando com a história.A história muda o tempo inteiro, é um livro aberto, só não devemos achar que o que não conseguimos as vezes observar a olho nú seja a realidade. Pois como jornalista você deve saber que o senso comum sim analisa a realidade tal como aparenta, mas a ciência não deve fazer o mesmo, deve aprofunda-se, tirar o véu e as máscaras e fazer uma investigação das causas daquela realidade e as possíveis possibilidades reais de mudança. Enfim fico por aqui, já escrevi muito creio eu. Mais uma vez reintero minha concordância em relação a mídia e a responsabilidade.

Discordo de você em referencia a "natureza humana", sobre ser utópico o socialismo e queria saber o que seria para você a democracia pura, como poderiamos saber se é puramente democratico? Sobre a natureza humana, como você definiria o que seria da natureza humana? Dizer que é da natureza humana significa que é Universal, que está em todas as epócas, (escravidão, feudalismo, e atualmente capitalismo) seria afirmar que o homem feudal é o mesmo homem moderno e não é. O ser humano tem a diferença de ser um animal social, o que o distingue de outros animais. O ser humano pensa e age, não de forma instintiva como o animal. O ser humano é racional, vive em sociedade e segue regras sociais. Falar na essência do homem fica vazio se não datarmos que época é esse homem ao qual estamos falando. Sobre o socialismo, temos a teoria do socialismo cientifico, mas essa é uma conversa que requeriria tempos e leitura e muita discussão, fica para uma próxima vez. Mas compartilho em vários pontos de vista seu. Discordo de você Togo, principalmente quando você fala da mídia. A mídia não é imparcial, quem garante a seriedade da mídia? a própria grande mídia. Não derrubaram o Lula porque não conseguiriam, só por isso. Mas tentam hein vixe maria, olha a capa da VEJA... dá até medo. Não votaria no Serra nem pra síndico.

Concordo com você Jahbah. A Dilma não vai ficar se metendo em polêmica sendo que está para ganhar no primeiro turno. Nem vai falar muito de drogas, nem aborto, homosexualismo... ela vai sempre dar um tom de direitos humanos, e essas coisas. Temos que procurar saber do partido e não do candidato em si. Se for assim, a Marina é crente...ai fica cûmplicado sô.

A Dilma não é loca de falar que é a favor da legalização. Isso é fato, imagem eleitoral. A Dilma não é ninguém, uma figura presidencial, quem discute isso e decide é o partido e não a Dilma. Democracia no sentido romântico como foi citado só existe no mundo de Alice. É democracia votar em algo onde a mídia vai entrar e manipular através da propaganda a cabeça da população sem educação e conhecimento? O esquema é primeiro discussão e depois plesbicito no mínimo, se não bau bau, derrota. Tem que tirar o estigma de que a maconha é DROGA, que abre as portas e tal. Agora acho que votar em alguém somente por ser a favor ou contra a legalização não sei se é um peso SUFICIENTE. Enfim, Serra = PSDB = Atraso, conservadorismo, elitista... jamais! abraços

cara, isso não tem nada de brisa não, isso pode acontecer de fato. pessoal ri, mas na bolivia privatizaram a água, graças a luta voltaram atrás... acha absurdo? se privatizam a TERRA que é bem comum, o que impede de privatizar, água, semente...? não privatizam (patenteiam) remédio, retirado daonde? dsa natureza.. cara, CAPETALISMO, atraso HUMANO. já fez sua parte nos livrando da servidão feudal, agora é hora de superarmos esse sistema economico. abraços.

pois é, no link original tem mais informações ou é só isso? se foram esses os dados que esses cientistas usaram pra dizer o que estão dizendo, me parece bem tendenciosa e fraca essa analise deles. abraços

às veiz ocê fumô mai não tragô! assim como disse que fez o sr. ex presidente Bill Clinton!

bob, é uma possibilidade, mas não da pra saber. Que o PSDB é reaça e conservador não há dúvidas. Mas a burguesia (que pensa sempre economicamente) pode se fazer lucrar com a oportunidade. O FHC é neoliberal. A liberalização da maconha vai mobilizar uma burguesia SEDENTA por novos mercados. Pode ter certeza que o nosso amigo FHC não ta pensando nos companheiro do growroom hehe e nem nos maconheiros de todo o brasilzão véio sem portêra! Mas vamos acompanhar as cenas dos próximos episódios! abraços

acho que você quem não entendeu o que faz girar a coisa. eu entendi o que você disse, mas nesse caso se legalizado você teria a "liberdade" de não comprar esse fumo ruim, e optar por outra empresa.Como você escolhe Marlboro ao invés de LM, ou Lucky Strike ao invés de Eight, enfim só de exemplo. Agora como se limita a quantidade necessária de cada usuário? E se na sua casa tem 6 cabeção. Acho que leis que não há possibilidades de serem cumpridas, são leis vazias e estúpidas. Quem vai fiscalizar a quantidade de maconha que você ta plantando? Imagina o dinheiro estúpido gasto com fiscalização, do mesmo modo que é gasto com o combate ao tráfico, que tudo mundo sabe que nunca vai acabar enquanto houver desigualdade, má distribuição de renda...se não é tráfico de drogas, é de alimento, é de remedio.. enfim.. abraços

cara, não existe lei dos sonhos... os caras só vão liberar porque é muito lucrativo pra grandes corporações. e somente por causa disso. Não esqueçam, que é o que normalmente se gosta de esquecer que aqui mermão é CAPETALISMO, ops capitalismo. deveria sim liberar o plantio caseiro TOTALMENTE, cara, os filho da puta já usam a ideologia LIBERAL pra explorar e fuder com agente, agora você vai dar o monopólio da plantação (diga-se o monopolio do conhecimento humano, o conhecimento que diariamente vários growers e usuarios compartilham sem COBRAR por isso, é o que faz a galera aqui, e em foruns do mundo todo. Então TODOS tem o direito de plantar, natureza antes de mais nada. se for regulamentado, esses do paraguay ou vão se adapatar-se ao "INMETRO" da fumaça ou vai ser extinto. lembrando que aqui é capitalismo, eles usam coisas pra render mais o tempo todo, vide o leite, conhece Monsanto? procure saber. infelizmente não estamos no pais das maravilhas, e as coisas não sao feito de algodão doce. o Baguio bate forte que nem BOXE. acredito que aqui temos growers de vários tipo de pensamento, mas digo que esse pensamento de "ahh um passo de cada vez, pelo menos liberou isso" e bla bla bla, é conversa pra boi dormir. Vamo no vai ou racha, ou legaliza geral ou perdemos mais uma vez, pois as corporações vão dominar e elas são muito mais forte, compra juiz, tv, opinião pública, e até nosso cú se quiserem. Infelizmente aqui no pc, não somos tão fortes contra uma organização BILHONARIA e amparada pela lei. abraços

deus me livre de morar em um país doente..

e as eleições pros governos? voces acham democratico? um plebiscito seria a ferramenta mais democratica sim, mas em um mundo onde nada é democratico, só a aparência, maluco vende voto, compra voto, não tem escola, não tem informação, como podemos votar assim democraticamente?

salve jorge! não esqueça de na próxima pesquisar antes... mas então, eu faria como o diabo verde... eu estou em uma situação quase igual a sua, moro com mais dois, que apoiam e tal, mas sou eu quem cuido e quem assumirá a bronca aqui sou eu. mas é isso ai, coisa de highlander, só pode haver um! hehe abraços e fica tranquilo, deixa sempre na moita que ninguem desconfia, não pode falar muito que voce sabe cagueta tem de monte entre agente.

alguém tem esse livro por gentileza poderia disponibiliza-lo? abraços!