bukergooney

PO jabba fui enviar uma MP para pedir as fotos mas tua caixa ta cheia, quando puder me manda as fotos

x3

Caraleo, de parabéns galera, grande encontro com lendas do GR . Que enventos cada vez maiores pois a interação entre growers é incrível.

Possibilidade nenhuma, o questionamento refere-se somente ao artigo 28. Só podem concordar ou discordar, se concordarem que é incostitucional o porte para consumo próprio assim como o cultivo para consumo próprio deixam de ser crime. Mesmo que fosse possível que isso acontecesse legalmente (a lei em vigor voltar a ser a antiga), não aconteceria que os argumentos levantados contra a nova lei se aplicada a lei antiga torna um atentado ainda maior a constituição que a lei atual...

Típico dos EUA faz a merda depois quer que todo mundo se foda junto.

concordo plenamente com você e além disso nos usuários idosos de longa data o índice é mais ou menos o mesmo de pessoas com decaimento intelectual (o famoso gagá) mas a diferença é que se ele usa qualquer droga dizem que o mesmo ficou idiota (no caso dos adolecesntes) ou gagá (no caso dos idosos) por culpa da droga...

Parabéns pra galera lá que correu atrás, precisamos fazer mais por aqui também. Como comentaram ai acima estamos no aguardo para as cenas dos próximos capítulos. Se a ONU sequer se pronunciar já podemos incluir isso entre nossos argumentos.

Galera o STF é um orgão puramente jurídico. Ele só vai dizer se o artigo 28 é constitucional ou não. Ele não vai e nem pode definir limites de diferenciação. Da forma como é hoje o que define se é tráfico ou não é a distribuição, mesmo que gratuita. Por favor não fantasiemos, se ocorrer algo será apenas o reconhecimento da incostitucionalidade, a diferenciação vai continuar como é hoje, caso a caso.

isso é o pior eu pertubo um monte e ninguem poem a cara....

Evento 100 %, muito foda, parabéns galera.

Hilária essa eu iria me mijar de rir se me entregassem um ofício desses. De resto a galera já disse artigo 5 e decisao do STF, não há o que questionar.

Complicado, primeiro se você trabalha o dinheiro é seu o seu pai nao pode querer controlar como você gasta ele. A grana é sua e acabou, você não precisa mostrar nada pra ele. É foda a situação porque se não tem como conversar com eles. meu conselho ? Assume logo, afinal você é maior de idade e trabalha, se realmente é maior de idade eles não podem internar você contra sua vontade, para isso precisariam abrir um processo de interdição, o que não é fácil,barato nem rápido de se conseguir. No seu lugar eu procuraria alguém para rachar o aluguel.

Não é papel do STF, eles não tem competência nem habilidade técnica para tal, se algo precisa ser mudado é nescessário que o legislativo o faça com ajuda de especialistas para nortear a questão. Não é a lei que está errada, apenas está incompleta, deixa uma área em aberto que deverá ser corrigida. Concordo com você em alguns pontos, mas só para esclarecer, quando artigo diz "sob a influência de álcool e ou substâncias psicoativas que causem depenência" já inclui os remédios tarja preta, tomados de forma legal o não. O curioso é que pela atual redação às mesmas penas estaria sujeito que dirige sob a influência de tabaco ou cafeína, mas por senso comum nem se cogita essa possibilidade

Po galera não é bem assim, o que o STF disse é que como no tipo penal é estipulada a quantidade certa de álcool no sangue e nos pulmões, não se pode caracterizar crime caso não haja uma prova que a pessoa ultrapassou aquele limite. O cara ainda perde o direito de dirigir e toma as multas, conforme o parágrafo 3° do artigo 277 do CTB, sendo enquadrado no artigo 165. É a mesma coisa que acontece com outras substâncias, o tipo penal fala de outras substâncias psicoativas que causem dependência, mas por não se ter meios homologados e nem regulamentação não é aplicado, se você for pego sob a influência de outra substância que não o álcool nem multa você vai levar por não haver meios de comprovar a intoxicação. O que eles asseguraram é a correta interpretação da lei, ela nem sempre ajuda a punição de um possível culpado, mas nos protege de abusos e condenações arbritárias. Existe um projeto para que retirar o teor que diferencia a multa do crime, e caso você se recuse a assoprar será automaticamente preso sendo suficiente prova testemunhal. Antes de alguém demonstrar simpatia por essa proposta gostaria de ressaltar que é uma aberração que fere de vários modos vários dos princípios do direito que tanto reclamamos de ser violado, tais como a presunção de inocência, com um discurso preparado de medo querem nos convencer a abdicar de nossas liberdades e direitos afim de reprimir uma conduta que consideram nociva e é, mas deixe me explicar. O limite que existe hoje já é baixo, o limite que existia antes já era suficientemente baixo, mas não havia fiscalização. Uma coisa que não falam é que TODOS os acidentes causados por pessoas embriagadas, os causadores do acidente estavam bem acima dos limites permitidos (mesmo pela legislação anterior). O certo seria punir exerplamente quem se envolve em acidente estando alcoolizado, mas o que acontece é o contrário, pegam pesado com quem esta com pequenos níveis e dificilmente causará um acidente e deixam passar aqueles que se envolvem em acidentes estando embriagados. Infelizmente se você tomar um porre arrumado é preferível bater o carro e matar algumas pessoas e fugir do que ser pego pela lei seca. Dêem uma olhada nos jornais normalmente quem mata ao volante demora muito mais a ser preso (o Edmundo mesmo levou 10 anos pra ser preso e quando finalmente foi preso não ficou lá nem uma semana) , tem o direito a ampla defesa respeitado e uma grande possibilidade de sair livre. E caso você seja pego um pouco acima do limite irrisório definido em lei em no máximo algumas horas estará na delegacia enjaulado esperando que venham pagar sua fiança que pode alcançar até R$ 1200 . Para exemplificar a lógica usada com o álcool é como se numa avenida a velocidade máxima fosse 90 km/h ai vem um cara bate a 190 km/h mata uma família que estava no ponto de ônibus ai o governo vem e abaixa o limite para 50 km/h. Oras a velocidade de 90 é segura o causador do acidente não respeitou os 90 porque respeitaria os 50 ? Estão nos assustando com meias informações, do mesmo modo que ocorre com a cannabis, fiquem atentos.

A ideia é boam no RJ já temos uma STF julgue a nossa causa mas para adi que liberou a marcha, o STF não pode regulamentar nada, agora de resto podemos ver, talvez algo mais específico ao caso do julgamento...

Cara não é bem assim, primeiro nem todo mundo que tem amarelinha planta, quem dera se fosse assim. A galera se conhece e conhece o gado, não é assim fácil fazer um cultivador se expor assim é por isso que são 11 anos na pista fazendo um movimento pela legalização genuíno feito por maconheiros para maconheiros enuqanto a maoir parte dos defensores da legalização falam na 3° pessoa podemos falar na 1°. Faça o teste você mesmo, chega lá com a amarelinha e tenta arrumar uns clones rsrsrs...

Bem eu não sei onde você ouviu isso, pois todo o funcionamento da onu é baseado no tratamento assimétrico das nações baseados no poderio militar e político que os países tinha na época da sua criação. Por isso alguns países tem assento cativo, alguns precisao se contentar com assentos provisórios que são rotativos, ou simplesmente não são aceitos. Alguns países tem poder de veto outros não e por ai vai. ela serve para manter o status quo geopolítico

E cabecinha pequena, se legalizar não vai existir a figura do traficante como é hoje, Primeiro que vão ter diversas lojas vendendo e como não vai ser mais ilegal comprar ou plantar se tiver caro na loja nego vai começar a plantar e comprar de conhecidos que plantam. O criminoso de carreira vai arrumar algo mais lucrativo pra fazer do que ficar disputando com o mercado legal. Fora que depois de legalizar ninguem vai aceitar esse pau podre que os traficantes de hoje vendem dizendo que é maconha... Se descriminalizar só o cutivo e o porte é que mora o problema pois nem todo mundo vai ter a disposição ou o compromisso de plantar, sendo assim o criminoso de carreira vai continuar vendendo pau podre dizendo que é maconha e a galerinha vai continuar fazendo a algazarra igual. Legalizar é regulamentar o ciclo econômico e não liberar geral.

Audiência pública mas não divulgam a data ? Curioso não ? E esse 3 a 1 ai ta foda, uma pastora que ta pra ser expulsa do pelo conselho de psicologia, um dono de centro de recuperação e um fanático religioso maluco ... Não existe nenhum dispositivo pelo qual possamos questionar a legitimidade dessa audiência ?

x2

Eu ajudo desde que alguem cuide da sincronia eu odeio fazer sincronia rsrsr

Muito interessante com certeza interessa a galera precisamos de casos de problemas médicos debilitantes para lutar legalmente por esse direito.

Além dessas seedball pronta, pode-se misturar um pouco de terra fertilizada com argila e colocar sementes lá, faz uma bolinha e deixa secar, depois é só dispersar, na primeira chuva a argila derrete libertando as sementes...

X2 Cabelo, da uma relida nos seus posts, sinceramente se pensa assim de verdade precisa rever seus conceitos pois essa ira te cega. Por causa disso já ofendeu metade dos users que postaram. Já concluiu que todo mundo que não compartilha da sua opinião é playboyzinho que só vive na internet. Eu sei que você é user antigo respeitado e tudo, mas por aqui ta faltando ao respeito com a galera. Cara coloque a mão na consciência.

Canadense, eu conheço o conceito. mas baseio minha opinião na observação direta.