jgrow

Galera, Não acho que o paralelo correto a ser feito seja esse: pode dirigir bêbado, mas não pode cultivar. Primeiro, ninguém pode dirigir bêbado, assim como não se pode cultivar ainda. O Estado é quem deve se virar para fiscalizar a aplicabilidade da lei que proíbe a conduta. Entretanto, há aqueles que plantam e aqueles que dirigem bebendo cerveja, e caso sejam pegos, babou. Simples assim. O álcool ao volante é, indiscutivelmente, gravoso à sociedade, mas o STJ decidiu corretamente. Decidiu-se assim, sem extrapolar a função do Tribunal, de acordo com os parâmetros da lei, a qual fala expressamente em quantidade de álcool no sangue. Só há duas maneiras de graduar o consumo do indivíduo: bafômetro e exame de sangue. A decisão foi acertada. Se a lei é ruim, isso é um problema legislativo mesmo. O pensamento do STJ está bem coerente com a ordem jurídica. A Lei Seca foi um avanço tão grande que duvido que simplesmente seja "esvaziada", como dito na matéria. Álcool e direção pode ser fatal. Assim como maconha (em excesso, assim como o álcool), pode gerar diversos acidentes. Ademais, ainda cabe apreciação do STF. Vivemos um Estado democrático de direito e é bom que leis sejam melhoradas, discutidas, modificadas e tal, de modo que avancemos sempre, experimentando o melhor modo de ordenamento social. As questões são sociais, mas a luta tanto pela segurança no trânsito quanto pelo cultivo é político-legislativa. A respeito do primeiro assunto, qualquer substância que deixe algum tipo de torpor mental deve ser extinguida com direção, inclusive alguns remédios tarja preta também. Opinião pessoal, mas utilizar qualquer droga pra operar algo com uma tonelada que vai a 120km/h fácil, que exige concentração e perícia é muito insensato. Valeu, galera! É isso, discordando se aprimora a ideia. Nunca aprendi nada com quem concorda comigo, então fiquem à vontade para concordar, aprofundar e discordar do que foi disposto acima.