11 De Setembro

[pollomaconha]

como assim já viu "Loose change"? já viu os 3? são três ediçoes diferentes, cada uma mais incontestável que a outra.

Nada é incontestável. Passei, neste mesmo tópico, links rechaçando cada um dos pontos dos três loose changes (sim, assisti aos três).

Talvez você não tenha visto, por isso seguem os links novamente. De qualquer forma, é bom procurar argumentos para se contestar tudo o que se lê por aí. Nada é verdade absoluta. Inclusive soluções 'mágicas' como o Loose Change. O mesmo que levou você a desconfiar da 'verdade oficial' deveria te deixar desconfiado dos documentários citados.

http://internetdetectives.biz/case/loose-change

http://www.loosechangeguide.com/

http://screwloosechange.blogspot.com/

"castelo de cartas" >>> meu, não foi isto que o engenheiro que constriu o WTC disse sobre ele.

É impossível construir prédios daquele tamanho com a solidez de uma fortaleza.

E.. só entre nós, até hoje, os 3 ÚNICOS prédios na história da humanidade que caíram por incêndio (não pode contar os que foram implodidos após um incêncio) é o WTC torre 1, torre 2 e WTC 7. E estes 3 fatos ÍNEDITOS na história da humanidade aconteceram no mesmo dia, 11/09/01. E por uma coincidência que não se sabe até hoje, estes são os únicos prédios que CAÍRAM em decorrencia de um incêndio.

Como assim 'os únicos prédios que caíram por incêndio'? Caro, atire um 767 cheio de combustível contra qualquer edifício e veja um fim semelhante. Estamos falando de situações inéditas com fatos até então inéditos.

A queda deles é também pra lá de peculiar.. deixou destroços com toneladas a mais de 200 metros do local, ou seja, que força misteriosa levou estes destroços pra tão longe? quando um prédio desaba ele simplesmente cai e não joga nada mt pesado a mais de 30 metros do local.

TÃO longe? Prédios de mais de 400 metros de altura, após explosões seguidas (os dois choques dos aviões, o solapamento, etc.), não devem lançar dejetos a uma distância similar? Não estamos falando de 2km, e sim 200 metros. Absolutamente normal.

[pollomaconha]

Eutenho a crença que o povo americano é o mais covarde e escroto do planeta. No Vietnan morreram 51 mil americanos e os caras sairam de lá totalmente traumatizados. Sabem quantos vietnamitas morreram nessa guerra? 2 a 3 milhoes. Foi um mini holocausto. O Iraque está indo para o mesmo caminho.

Vou deixar de lado a frase preconceituosa que é sua crença em relação ao povo americano. Acho, apenas, que o fato dos americanos terem deixado o Vietnã traumatizados mostra apenas a força midiática da época e as diferentes concepções sobre a guerra em cada momento. Em uma guerra injusta, sem justificativa e sem apoio popular, UM SOLDADO MORTO já é muito. Também por isso o Iraque está indo para o mesmo caminho.

O povo americano pode não ter a natureza má, mas são totalmente estupidos e se deixam levar por pessoas nefastas.

O mesmo pode ser dito de quase todo o mundo.

É difícil não acreditar em teorias conspiratórias quando se estuda pelo menos um pouco da história do 1º mundo em geral.

Estudar é o primeiro caminho para separar crendices dos fatos.

[dio logan]

Nada é incontestável. Passei, neste mesmo tópico, links rechaçando cada um dos pontos dos três loose changes (sim, assisti aos três).

Talvez você não tenha visto, por isso seguem os links novamente. De qualquer forma, é bom procurar argumentos para se contestar tudo o que se lê por aí. Nada é verdade absoluta. Inclusive soluções 'mágicas' como o Loose Change. O mesmo que levou você a desconfiar da 'verdade oficial' deveria te deixar desconfiado dos documentários citados.

O que me levou a desconfiar da verdade oficial é sua falta de lógica. O que não aconteceu com os documentários.

É impossível construir prédios daquele tamanho com a solidez de uma fortaleza.

Nem precisa a solidez de uma fortaleza pra eles aguentarem a impactos de aviões. As próprias torres foram construídas pra isto: aguentar impactos de aviões. Palavras do engenheiro que ajudou a construi-las.

O fato dos aviões serem maiores não muda muita coisa.

Como assim 'os únicos prédios que caíram por incêndio'? Caro, atire um 767 cheio de combustível contra qualquer edifício e veja um fim semelhante. Estamos falando de situações inéditas com fatos até então inéditos.

O que te dá tanta certeza que era um 767 que atingiu os prédios? As palavras do célebre e conhecido mentiroso chamado Bush?

E outra, o que aconteceu com o WTC 7 então? Que caiu no mesmo fatídico dia, por causa de um incêndio, e NENHUM avião sequer tocou nele. A explicação oficial é que "os destroços lançados pela queda das torres provocou um incendio" e bla bla bla. E aí ele simplesmente CAI?? Como assim? nunca ouvi falar de prédios que CAEM por causa de incêndio, destroços ou seja lá o que for. A única coisa que DERRUBA prédios é uma implosão controlada.

TÃO longe? Prédios de mais de 400 metros de altura, após explosões seguidas (os dois choques dos aviões, o solapamento, etc.), não devem lançar dejetos a uma distância similar? Não estamos falando de 2km, e sim 200 metros. Absolutamente normal.

O choque do avião não derrubou nada. As torres engoliram o avião, cuspindo só o fogo de seus combustíveis. E quando as coisas caem, mesmo que estejam a 400-500 metros do chão, elas não vão pra outros lugares, elas caem pra baixo, e não 200 metros depois.

Não estamos falando de destroços, estamos falando de vigas de aço de mais de 10 toneladas. Imagina a força que precisa pra lançar 10 ton pra mais de 200 metros...

Estamos falando de senso comum..

e o que aconteceu com o WTC 7?

Todos estes links são a contra-tese da "teoria conspiratória" só que eles são MUITO mais inconsistentes que a própria teoria conspiratória. Não tem como negar que o WTC 7 foi IMPLODIDO e porque o governo não assume? Tem cheiro de mentira grossa no ar..

Já a teoria oficial.... é um absurdo sem tamanho... Por que o Bin Laden confessaria, gravando esta confissão em uma fita, para ser achada facilmente pela polícia americana? E sendo que a fita tem todos os sinais de ser falsa? Nunca ouviu aquela célebre frase: "a confissão é a rainha das provas"? E porque esta fita aparece no momento mais crucial para o governo americano? e porque eles querem que o MUNDO inteiro aceite esta fita como prova INCONTESTÁVEL de autoria dos ataques? Hoje eles já admitem que não há provas contra Bin Laden. Mas e a guerra que foi movida EM RAZÃO da fita? É só pedir desculpas? sendo que nem pedir desculpas eles pediram...

[pollomaconha]

O que me levou a desconfiar da verdade oficial é sua falta de lógica. O que não aconteceu com os documentários.

Bom, o documentário é recheado de inconsistências. Aliás, ele levanta perguntas, e não dá respostas. Acho válido contestar e desconfiar de tudo.

Nem precisa a solidez de uma fortaleza pra eles aguentarem a impactos de aviões. As próprias torres foram construídas pra isto: aguentar impactos de aviões. Palavras do engenheiro que ajudou a construi-las.

O fato dos aviões serem maiores não muda muita coisa.

Sim, aviões 737. O 767 tem uma massa mais de 2x maior. Recheado de combustível, pois era um vôo transciontinental.

O que te dá tanta certeza que era um 767 que atingiu os prédios? As palavras do célebre e conhecido mentiroso chamado Bush?

Não, o Bush não está habilitado para identificar um avião. Quem está habilitado é a FAA, as companhias aéreas, o número dos vôos, a quantidade de passageiros levados em cada um... Aliás? Onde estão essas 'pessoas', já que os aviões (que não são 767s, segundo você) foram jogados vazios nos prédios? Onde estão as tais vítimas? Foram todas inventadas? E as famílias, estão no jogo também? Receberam dinheiro para dizerem que perderam entes queridos, que na verdade não morreram?

E outra, o que aconteceu com o WTC 7 então? Que caiu no mesmo fatídico dia, por causa de um incêndio, e NENHUM avião sequer tocou nele. A explicação oficial é que "os destroços lançados pela queda das torres provocou um incendio" e bla bla bla. E aí ele simplesmente CAI?? Como assim? nunca ouvi falar de prédios que CAEM por causa de incêndio, destroços ou seja lá o que for. A única coisa que DERRUBA prédios é uma implosão controlada.

O WTC sofreu queda apenas parcial. Leia o que está escrito em um dos links que te mandei:

"Avery claims WTC 7 suddenly collapsed later in the evening. However, the collapse was not sudden, as firefighters were concerned about the possibility of a collapse"

"Avery says every single building surrounding WTC 7 stood intact, while it fell straight down into a convenient little pile in 6 seconds. However, the Verizon building at 140 West Street next to WTC 7 was severely damaged by the collapse of the towers and WTC 7"

"Additionally, Fiterman Hall at 30 West Broadway across the street from WTC 7 was so badly damaged it has to be demolished. WTC 7 did not fall straight down, it fell to the southwest. The pile was neither little nor convenient; it took over 8 months to clean up the World Trade Center site with crews working 24 hours a day. And while the collapse appeared to take about 6 seconds, seismic readings recorded an event lasting for 18 seconds. WTC 7's east mechanical penthouse on top of the building fell into it several seconds before the total collapse"

O choque do avião não derrubou nada. As torres engoliram o avião, cuspindo só o fogo de seus combustíveis. E quando as coisas caem, mesmo que estejam a 400-500 metros do chão, elas não vão pra outros lugares, elas caem pra baixo, e não 200 metros depois.

Não estamos falando de destroços, estamos falando de vigas de aço de mais de 10 toneladas. Imagina a força que precisa pra lançar 10 ton pra mais de 200 metros...

Olha essa foto, do momento do colapso: você realmente acha que um desabamento não produz força suficiente para isso? http://netdet.ninjasquad.org/images/case1/...er-collapse.jpg

Estamos falando de senso comum..

Idem.

Todos estes links são a contra-tese da "teoria conspiratória" só que eles são MUITO mais inconsistentes que a própria teoria conspiratória. Não tem como negar que o WTC 7 foi IMPLODIDO e porque o governo não assume? Tem cheiro de mentira grossa no ar..

Isso é picuinha. Agora, no seguinte ponto...

Já a teoria oficial.... é um absurdo sem tamanho... Por que o Bin Laden confessaria, gravando esta confissão em uma fita, para ser achada facilmente pela polícia americana? E sendo que a fita tem todos os sinais de ser falsa? Nunca ouviu aquela célebre frase: "a confissão é a rainha das provas"? E porque esta fita aparece no momento mais crucial para o governo americano? e porque eles querem que o MUNDO inteiro aceite esta fita como prova INCONTESTÁVEL de autoria dos ataques? Hoje eles já admitem que não há provas contra Bin Laden. Mas e a guerra que foi movida EM RAZÃO da fita? É só pedir desculpas? sendo que nem pedir desculpas eles pediram...

ISSO É O IMPORTANTE. Descobrir como o governo dos EUA descobriu tão rapidamente o suposto 'autor' do atentado, e acabou, alguns anos depois, atacando o Iraque que nada tinha a ver com a história. Os ataques aconteceram, são incontestáveis, não creio em 'mísseis', 'aviões fantasmas' e 'implosões'. O fato é que o governo Bush manipulou o 'aftermatch' dos atentados para colocar em voga sua política externa que JAMAIS seria apoiada pela comunidade internacional.

Outra coisa: o governo dos EUA sabiam do risco de atentados. E devem ser julgados como CO-RESPONSÁVEIS pela morte dos inocentes que estavam nos aviões e nos prédios naquele dia. Pessoas de todas as nacionalidades do mundo que perderam a vida por uma falha absurda e sem precedentes da segurança da suposta 'maior potência militar' do mundo.

O resto é marola.

[dio logan]

Bom, o documentário é recheado de inconsistências. Aliás, ele levanta perguntas, e não dá respostas. Acho válido contestar e desconfiar de tudo.

O documentário? Abre o jogo.. vc não viu os tres.. qual deles você viu? de qual deles você se refere?

Sobre as perguntas, se você observar meus posts, eu não concluo nada, só faço perguntas.. a resposta você que dá..

Em contraposição, a versão oficial dos fatos só dá conclusões: "foi um ataque terrorista" "não foi encontrado metal derretido no lobby e ground zero" "não houveram explosões adicinais" "as explosões que vocês ouviram foi gás de cozinha" "o que derrubou os prédios foi combustível de avião" "o que derrubou o WTC 7 foram destroços da queda das torres" (ugh.. essa é a que mais dói) "um avião se chocou contra o pentágono e foi desintegrado" "as caixas pretas sumiram" (olha essa.. conversei com um piloto sobre isto e é pra rir mesmo)"as caixas pretas que não sumiram não tem nada de importante" etc...

Sim, aviões 737. O 767 tem uma massa mais de 2x maior. Recheado de combustível, pois era um vôo transciontinental.

Ok, mas se aguenta 1x, porque 2x DERRUBA completamente e transforma em pó?

Não, o Bush não está habilitado para identificar um avião. Quem está habilitado é a FAA, as companhias aéreas, o número dos vôos, a quantidade de passageiros levados em cada um... Aliás? Onde estão essas 'pessoas', já que os aviões (que não são 767s, segundo você) foram jogados vazios nos prédios? Onde estão as tais vítimas? Foram todas inventadas? E as famílias, estão no jogo também? Receberam dinheiro para dizerem que perderam entes queridos, que na verdade não morreram?

Te peguei, você não assistiu o segundo! O que saiu em 2006...

No Second Edition (2006) dá uma leve cogitada sobre o que aconteceu com as pobres vítimas dos vôos.. Mas como sempre, ele não conclui nada.. só levanta perguntas.. (e afinal de contas, queima de arquivo não é algo incomum em termos de política e controle de poder.. se você é da época da ditadura, sabe o que estou falando..)

O WTC sofreu queda apenas parcial. Leia o que está escrito em um dos links que te mandei:

"Avery claims WTC 7 suddenly collapsed later in the evening. However, the collapse was not sudden, as firefighters were concerned about the possibility of a collapse"

"Avery says every single building surrounding WTC 7 stood intact, while it fell straight down into a convenient little pile in 6 seconds. However, the Verizon building at 140 West Street next to WTC 7 was severely damaged by the collapse of the towers and WTC 7"

"Additionally, Fiterman Hall at 30 West Broadway across the street from WTC 7 was so badly damaged it has to be demolished. WTC 7 did not fall straight down, it fell to the southwest. The pile was neither little nor convenient; it took over 8 months to clean up the World Trade Center site with crews working 24 hours a day. And while the collapse appeared to take about 6 seconds, seismic readings recorded an event lasting for 18 seconds. WTC 7's east mechanical penthouse on top of the building fell into it several seconds before the total collapse"

Hmmmm.. deixa eu adivinhar.. você assistiu só o primeiro? Porque o terceiro mostra o vídeo da queda do WTC 7.

Quando você ver o VÍDEO da queda do WTC 7, você vai entender porque estas palavras são apenas reproduções da versão oficial.. é o próprio governo querendo que a história dele cole..

Eu acredito MUITO mais em imagens do que em palavras! A não ser que você ache que os vídeos da queda do WTC 7 sejam fakes feitas pelo Dylan..

Olha essa foto, do momento do colapso: você realmente acha que um desabamento não produz força suficiente para isso? http://netdet.ninjasquad.org/images/case1/...er-collapse.jpg

Eu tenho certeza que a queda das torres produziu força suficiente para isto que eu falei! Tanto que o fez!!!

Mas a questão é: você acha que um incêndio foi o que causou a explosão que podemos ver nesta foto?

velho.. to te falando isso porque eu VI os vídeos. E se os vídeos da queda das torres, da explosão (sem avião nenhum) no pentágono, da queda do WTC7 (que um especialista em demolição controlada disse ter certeza sobre aquilo ser uma demolição controlada); E o vídeo da repórter falando em 2 explosões e que os bombeiros dizendo que se houvesse uma terceira explosão, o prédio caíria.

E depois que eu vi estes vídeos, a versão oficial não só não cola, como também é repugnante em termos de lógica.. Se você acreditar que os vídeos são fakes, aí eu preciso que você me convença disto também, porque eu gostaria de acreditar na versão oficial, afinal, é tão lindo isto né?

O mal (terroristas) chega e faz a maldade (ataque) aí chega o bem (governo americano) e faz o bem (procura os terroristas para puni-los).

Lembra do filme "o que é isto companheiro"? No jornal nacional, na época era: "terroristas sequestram o embaixador americano"; Aí o bem (governo) vai fazer o bem (torturar os "terroristas" para conseguir informações sobre os demais "terroristas" e assim acabar com a oposição). Sabemos hoje que não foi isto que aconteceu.. E a história da voltas...

edit: meu.. para pra olhar uns 30 segundos a foto que você postou.. aí você imagina o incêndio.. Aí você tenta imaginar o incêndio fazendo aquilo.. Ou gás de cozinha, ou efeito sei lá das quantas... ali eu vejo só uma coisa: explosivos dos mais potentes!

ps: vamos manter a discussão como está, pacífica e sem exaltações, até agora está ótimo.

[pollomaconha]

O documentário? Abre o jogo.. vc não viu os tres.. qual deles você viu? de qual deles você se refere?

Cara, sério que vc quer que eu prove que vi os três? Não acho que preciso disso, né?

Sobre as perguntas, se você observar meus posts, eu não concluo nada, só faço perguntas.. a resposta você que dá..

Claro, eu tento. pq acho que a maioria das suposições do Avery são facilmente derrubadas com fatos. Aliás, ele nunca dá conclusões nem fatos. Só joga (des)informações, mas isso é uma opinião minha, não é pecado dele. É uma forma de se questionar a realidade, e acho ótimo que isso seja feito. Só acho que é bobagem.

Em contraposição, a versão oficial dos fatos só dá conclusões: "foi um ataque terrorista" "não foi encontrado metal derretido no lobby e ground zero" "não houveram explosões adicinais" "as explosões que vocês ouviram foi gás de cozinha" "o que derrubou os prédios foi combustível de avião" "o que derrubou o WTC 7 foram destroços da queda das torres" (ugh.. essa é a que mais dói) "um avião se chocou contra o pentágono e foi desintegrado" "as caixas pretas sumiram" (olha essa.. conversei com um piloto sobre isto e é pra rir mesmo)"as caixas pretas que não sumiram não tem nada de importante" etc...

Concordo, também acho improvável que as caixas pretas tenham simplesmente desaparecido. E, apesar de discordar, entendo que a FAA possa ter simplesmente mantido sigilo em relação aos dados. Aliás, essa 'cortina de fumaça' é que gera teorias conspiratórias.

Ok, mas se aguenta 1x, porque 2x DERRUBA completamente e transforma em pó?

Eu disse que é 2x mais. Eu não sei o peso total. Aliás, o que derrubou é o incêndio do combustível na estrutura. O metal perdeu suas características originais. E não foi capaz de sustentar os andares acima.

Te peguei, você não assistiu o segundo! O que saiu em 2006... eu mesmo legendei ele..

No Second Edition (2006) dá uma leve cogitada sobre o que aconteceu com as pobres vítimas dos vôos.. Mas como sempre, ele não conclui nada.. só levanta perguntas.. (e afinal de contas, queima de arquivo não é algo incomum em termos de política e controle de poder.. se você é da época da ditadura, sabe o que estou falando..)

Eu vi, mas mais uma vez: ele só especula. O plano dele sobre queima de arquivo é praticamente irreal. Não estamos falando da época da ditadura, que eu vivi. E -pasme - todo mundo sabia o que estava acontecendo. O fato da imprensa não noticiar nunca impediu que a esquerda soubesse o que se passava no país.

Voltando aos EUA: o que é feito em Git'mo (Guantanamo) é visto e propagado por aí. É pq os EUA são uma democracia. Capenga, mas democracia. Uma queima de arquivo dessa proporção, como a sugerida pelo Avery, jamais seria endossada pela oposição, pela imprensa, etc. Aliás, precisa-se provar que isso aconteceu. Eu diria que não é plausível, mas, novamente, é a minha opinião. Achar que é possível, inclusive, não é prova de que aconteceu.

Hmmmm.. deixa eu adivinhar.. você assistiu só o primeiro? Porque o terceiro mostra o vídeo da queda do WTC 7.

A CNN mostrou ao vivo, inclusive.

Eu tenho certeza que a queda das torres produziu força suficiente para isto que eu falei! Tanto que o fez!!!

Mas a questão é: você acha que um incêndio foi o que causou a explosão que podemos ver nesta foto?

Não, é o solapamento. É quase que um efeito 'sanfona'.

velho.. to te falando isso porque eu VI os vídeos. E se os vídeos da queda das torres, da explosão (sem avião nenhum) no pentágono, da queda do WTC7 (que um especialista em demolição controlada disse ter certeza sobre aquilo ser uma demolição controlada); E o vídeo da repórter falando em 2 explosões e que os bombeiros dizendo que se houvesse uma terceira explosão, o prédio caíria.

E depois que eu vi estes vídeos, a versão oficial não só não cola, como também é repugnante em termos de lógica.. Se você acreditar que os vídeos são fakes, aí eu preciso que você me convença disto também, porque eu gostaria de acreditar na versão oficial, afinal, é tão lindo isto né?

Cara, eu vi os vídeos. Os vídeos não mostram uma demolição controlada. Os prédios caíram exatamente a partir do ponto onde houve choque de cada um dos aviões. Não tô dizendo que nada é fake, só é uma interpretação precipitada e incorreta.

Lembra do filme "o que é isto companheiro"? No jornal nacional, na época era: "terroristas sequestram o embaixador americano"; Aí o bem (governo) vai fazer o bem (torturar os "terroristas" para conseguir informações sobre os demais "terroristas" e assim acabar com a oposição). Sabemos hoje que não foi isto que aconteceu.. E a história da voltas...

Mais uma vez: por mais que a versão oficial fosse essa, a oposição sabia o que estava acontecendo. Não dá para comparar. Aliás, comparar o que ocorre nos EUA hoje com a ditadura é um desprezo ao que sofremos durante o governo militar.

ps: vamos manter a discussão como está, pacífica e sem exaltações, até agora está ótimo.

Também acho! Espero que alguém esteja lendo, não só nós dois! hehehe

[dio logan]

Concordo, também acho improvável que as caixas pretas tenham simplesmente desaparecido. E, apesar de discordar, entendo que a FAA possa ter simplesmente mantido sigilo em relação aos dados. Aliás, essa 'cortina de fumaça' é que gera teorias conspiratórias.

A cortina de fumaça é o que faz a teoria da conspiração criar força. Enquanto não abrirem o jogo, eu não tenho dúvidas.. Porque quem não deve não teme.. Onde tem fumaça tem fogo!

Uma queima de arquivo dessa proporção, como a sugerida pelo Avery, jamais seria endossada pela oposição, pela imprensa, etc. Aliás, precisa-se provar que isso aconteceu. Eu diria que não é plausível, mas, novamente, é a minha opinião. Achar que é possível, inclusive, não é prova de que aconteceu.

Endossada pela oposição? Se metade dos vídeos de depoimentos de bombeiros e repórteres e gravações de áudio dos bombeiros forem verdadeiros (inclusive o depoimento do ex-zelador do WTC em vídeo) forem verdadeiros (considerando que você não supõe que o Avery falsificou os vídeos e entrevistas). A oposição não teve nem voz. Foram duramente reprimidos... não lembra do depoimento da funcionária do Pentágono dizendo que não viu avião nenhum naquele dia.. "they didn´t ask questions, just make suggestions, such as: accept the indenization and shut up".

Cara, eu vi os vídeos. Os vídeos não mostram uma demolição controlada. Os prédios caíram exatamente a partir do ponto onde houve choque de cada um dos aviões. Não tô dizendo que nada é fake, só é uma interpretação precipitada e incorreta.

Tá bom, as Torres Gêmeas tá beleza! Ótimo, elas caíram por causa dos aviões. E caíram de cima pra baixo, de uma forma estranha, mas caíram de cima. Agora, você lembra do vídeo do WTC 7 caindo? caíndo de baixo pra cima? Engolindo a própria estrutura? Caindo dentro de si mesmo?

Mais uma vez: por mais que a versão oficial fosse essa, a oposição sabia o que estava acontecendo. Não dá para comparar. Aliás, comparar o que ocorre nos EUA hoje com a ditadura é um desprezo ao que sofremos durante o governo militar.

Você deve admitir que esta sentença é uma visão sobre a situação. Isto é sua premissa. Se a esta premissa estiver certa, eu até pensaria diferente. Esta inclusive era uma premissa que eu adotava antes de assistir o Second Edition; depois do Second Edition, a premissa caiu por terra. E com o final cut... eu não tive mais dúvidas..

Assim como eu admito que a minha versão dos fatos é apenas uma versão dos fatos, mas minha lógica não me permite aceitar a versão oficial!

Olha pra foto q vc colocou e pensa: "efeito sanfona" >> chego até a achar engraçado..

Você sabe o preço de uma demolição controlada? Nem eu! Mas eu sei que é caro pra kct! Então porque não demolem prédios usando este efeito sanfona?? Tenho certeza absoluta que iria ser bem mais barato!

Imagina a cena:

- Ei Prefeito, quer demolir um prédio de 400 metros? Pega o equivalente a 1 tanque de combustível de avião, mas tem que ser daqueles grandes, 767, aí você provoca um impacto ou explosão (pra simular um avião) bem no meio do prédio - isto só pra garantir né? - e pronto! tá demolido!

- Sério???

- Claro!! Efeito sanfona! Conheço ciêntistas que já me falaram sobre isto!

- E quanto tempo isto leva?

- Menos de 1 hora!

- Bom saber! Agora vou economizar com empresas de demolição e explosivos!

[dio logan]

hehe.. fiquei até com vontade de ripar a parte do WTC 7 caindo... hehe.. e olha que nenhum avião caiu nele! 0 litros de combustível, 0 aviões chocados contra ele e caíu..

Continuando a cena:

- é prefeito, to falando.. "efeito sanfona"... não lembra do WTC 7?

- Ué, mas no WTC 7 não caiu nenhum avião e não tinha nada de combustível de avião ali.

- Ah então, mas destroços originários das quedas das torres gêmeas criaram um incêndio que atingiram reservas de combustível no subsolo do prédio.

- Este efeito sanfona é contagioso então? Ou só o incêndio derrubou o WTC 7?

- Não sei! Por isto que eu falei, o impacto no meio é só pra garantir, no final das contas não precisa, afinal, "efeito sanfona"!!!!!