Pés De Maconha Achados Perto Do Esconderijo De Bin Laden

[Guayamoo]

outros pontos que logo serao debatidos aqui: fluor na agua, mudanca climatica, saci perere e a libertadores do corinthians....so falta o kringor voltar kkkkk

Vc tb acredita que um avião bateu no pentágono?

Cadê o rastro na grama? Cadê as turbinas, a fuselagem??

Ahh, o calor da explosão fez evaporar... agora eu creio...

ABS

[dogoargentino]

Vc tb acredita que um avião bateu no pentágono?

Cadê o rastro na grama? Cadê as turbinas, a fuselagem??

Ahh, o calor da explosão fez evaporar... agora eu creio...

ABS

claro...o aviao, passageiros, familiares das vitimas do voo, eles armaram tudo ....

[Guayamoo]

Eu também penso nisso Dogo... Mas cadê a fuselagem???

Não sei vc, mas eu me guio por evidências, não por versões oficiais. E essa aí meu chapa, fede mais que cocô de gato.

Dá uma lida aqui. Se vc rebater todas estas evidências eu mudo de opinião:

http://dimensao.net84.net/pg/conteudo.php?id=401

ABS

[dogoargentino]

1) Dozens, if not hundreds, of people stuck on I-395 saw the low-flying plane & their testimony is well-documented in the press. Quoted from Wikipedia, “American Airlines Flight 77”:

... Steve Riskus witnessed the plane crash into the Pentagon, as he was driving along Washington Boulevard and stopped to take photographs moments after the impact.[21] Mary Lyman, who was on I-395, saw the airplane pass over at a "steep angle toward the ground and going fast" and then saw the cloud of smoke from the Pentagon.[22] Jim Sutherland, also on I-395, witnessed the plane pass 50 feet overhead, heading in a straight line into the Pentagon.[23] Mary Ann Owens, of Gannett News Service, was stuck in traffic near the Pentagon when she saw the airplane pass 50 to 75 feet overhead and crash into the Pentagon.[24] Another witness, Daryl Donley, saw the crash as he was driving on Washington Boulevard. Among debris that was scattered as the plane crashed, he found a "scorched green oxygen tank marked 'Cabin air. Airline use'" on the road.[24] Mr. Donley also had a camera with him, and took some of the first photographs after the crash.[25] USA Today reporter Mike Walter, while driving on Washington Boulevard, also witnessed the crash.[26] He recounted to CNN, "...looked out my window. I saw this plane, the jet, American Airlines jet coming. And I thought, this doesn't add up. It's really low. And I saw it. It just went — I mean, it was like a cruise missile with wings, it went right there and slammed right into the Pentagon. Huge explosion."[13]

(This is about half the witnesses, to save space)

================

2) Clear wreckage of a plane was found & photographs were printed in all the papers. Here's a nice photo from 9/11 that clearly shows plane wreckage:

http://www.popularmechanics.com/technolo…

(scroll down after clicking)

================

3)Yes, the hole in the Pentagon was somewhat smaller than the diameter of the plane. This is explained by Professor Mere Sozen, a “Kettelhut Distinguished Professor Civil Engineering” at Perdue University. Prof. Sozen says that it’s the energy of the plane, not its size that determines the size of the hole. The plane is not a cartoon character that punches out its outline. Moving at 531 MPH it more fluid than solid and this explains why you get the hole you got. See:

http://www.purdue.edu/UNS/html4ever/0209…

=====

4) The “American Society of Civil Engineers” & the “Structural Engineering Institute” (both are non-governmental) investigated the Pentagon crash. Their report is called "The Pentagon Performance Report" & it’s at:

http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/build0…

The report contains color photos from the relevant Pentagon security camera which was going at 1 frame/sec. It shows a blurry shot of the plane.

The report contains abundant references to plane debris & body parts found in the Pentagon. For example, on page 26 it says:

“The remains of most of the passengers on the aircraft were found near the end of the travel of the aircraft debris. The front landing gear (a relatively solid and heavy object) and the flight data recorder (which had been located near the rear of the aircraft) were also found nearly 300 ft into the structure. By contrast, the remains of a few individuals (the hijacking suspects), who most likely were near the front of the aircraft, were found relatively close to the aircraft’s point of impact with the building."

The remains of the passengers were DNA matched to relatives.

5) Controllers in Boston spotted & actually tracked Flight 77 as it flew from the Midwest to and into the Pentagon. They ordered the F16s over New York to fly to Washington to intercept it but they were too late. Are all these controllers insane?

6) Hundreds of rescue workers found plane debris & body parts. Many accounts of this were published in the papers.

7) If it was a missile, then where did Flight 77 & all its passengers go ?....

[dogoargentino]

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1

aqui e bem mais detalhado.Cara, controladores de voo alertaram sobre o aviao e o desvio da rota,ligacoes de pessoas que estavam dentro do voo a seus familiares; se nao me engano tem uma ligacao que ficou gravada na secretaria eletronica, a pessoa falava que havia um sequestro e que eles iam tentar reagir.

Mas e mais facil ficar acreditando em fluor na agua e manipulacao de terremotos kkkk

Nao que os USA nao facam um monte de coisas escrotas, longe disso, mas esse caso do voo e extremamente bem documentado. Dificil mesmo e acreditar que o bin laden esteja morto, isso sim....

[Guayamoo]

PO Dogo, nenhum desses link funciona, só o último que vc passou. O resto são "relatos".

Continuo sem ver evidências de avião. As imagens que supostamente filmaram o impacto foram confiscadas e nunca foram divulgadas. Fede demais sô...

Encerro minha participação que já tá muito OT.

ABS com a pulga atrás da orelha...

[Juana Marya]

saiu da caixinha...ahhhhhhhhhhhhhhh e cada coisa que a gente ve kkkkkk

Desculpe, não respondo pra porco fardado reacionário!

[Juana Marya]

Eu também penso nisso Dogo... Mas cadê a fuselagem???

Não sei vc, mas eu me guio por evidências, não por versões oficiais. E essa aí meu chapa, fede mais que cocô de gato.

Dá uma lida aqui. Se vc rebater todas estas evidências eu mudo de opinião:

http://dimensao.net84.net/pg/conteudo.php?id=401

ABS

clap clap clap clap clap

Falou tudo meu querido!

Contra fatos não há argumentos... só chororô.

E ninguem rebate as provas daquele documentário.

Ponto final.

[dogoargentino]

PO Dogo, nenhum desses link funciona, só o último que vc passou. O resto são "relatos".

Continuo sem ver evidências de avião. As imagens que supostamente filmaram o impacto foram confiscadas e nunca foram divulgadas. Fede demais sô...

Encerro minha participação que já tá muito OT.

ABS com a pulga atrás da orelha...

CARA, VC VIU...TEM OM MONTE DE PARTES DA FUSELAGEM, TEM PEDACOS DA TURBINA ROLLS ROYCE, TEM AS RODAS DELE NO MEIO DOS ESCOMBROS, TREM DE POUSO, RELATOS DE TESTEMUNHAS, TEM LISTA DE PASSAGEIROS, TEM SITE QUE MOSTRA ATE AS FOTOS DOS PEDACOS DE CORPOS.... O pior cego e aquele que nao quer ver....

[Mick100]

Sou calculista de estruturas metálicas e entendo ser muito difícil o prédio desabar daquele jeito. Os prédios foram calculados para aguentar um impacto daquele. Os próprios calculistas do prédio afirmaram isso. Além disso, por mais alta que seja a temperatura, é preciso várias horas de fogo intenso para colapsar dezenas de colunas principais. Sem contar a proteção contra fogo que muito provavelmente as estruturas tinham. Qualquer norma de prédios altos exige proteção contra fogo. Tanto com tintas especiais como com proteção física. E na hipótese improvável disso acontecer, o prédio cairia para o lado,pois o combustível atingiu apenas localmente as colunas e não chegou com intensidade nas placas de base acima das fundações. Aquilo parece muito com uma implosão.

De qualquer maneira não posso afirmar categoricamente que os aviões não derrubaram as torres. Apenas uma opinião de quem é da área.

Paz!

[Nel!nho]

Pés de maconha achados perto do esconderijo de Bin Laden

Osama bin Laden está morto. Os Estados Unidos garantem, mesmo sem exibir qualquer prova. Obviamente, Obama não iria se comprometer e arriscar seu futuro político falando na TV para mais de 56 milhões de pessoas se não tivesse garantia de que o líder da al-Qaeda virou pó (ou comida de peixe). Mas teorias da conspiração pipocam mundo afora. Um novo detalhe descoberto pelo repórter da CNN Nic Robertson promete colocar mais molho a essa história. Pés de maconha foram achados no meio de outros vegetais a poucos metros do esconderijo de Bin Laden em Abbottabad. Prontamente começaram a circular na web rumores de que o inimigo número um do Tio Sam poderia ser chegado a uma erva. Só falta acharem um CD do Bob Marley...

Fonte: http://oglobo.globo.com/blogs/moreira/posts/2011/05/04/pes-de-maconha-achados-perto-do-esconderijo-de-bin-laden-378455.asp

Pronto, tava demorando!

(E eu nem consegui achar os supostos pés na foto)

Como todos nós sabemos Osama era aliado dos Eua. Tipo um X9 e depois eles criaram um falso ataque terrorista e muitas outras coisas.Mas há fortes indícios que ele era um Grow porque ele estava com problema nos rins e usava a maconha para se tratar.

[doido_varrido]

http://www.tokeofthetown.com/2011/05/osama_bin_tokin_cannabis_found_growing_near_hideou.php

[OveRal]

eu não me baseio em videos do youtube, muito menos acredito no que o governo americano diz.

Alienado é quem acredita sem questionar os fatos.

"Se existissem provas irrefutáveis disso, pq até hj isso não vei a tona então???"

Existem provas irrefutáveis de que a maconha causa menos mal do que tabaco e alcool, porque então ela é criminalizada mundo a fora?

Você acha que a questão é tão simplista assim?

Saia da caixinha meu querido.

Obs, combustível ao escorrer, até onde eu sei não causam explosões, só pega fogo...

Nos videos do ataque as torres, são mostradas sequencias de explosoes, nos andares intactos.

Contra fatos não há argumentos.

Cara...para com esse negócio de "caixinha da alienação"... por causa de uma opinião diferente da tua julga os outros como alienados???

É óbvio que eu não acredito em tudo que é dito pelos EUA, mas na minha opinião, forjar o maior atentado terrorista da história, causando a morte de milhares de americanos da classe média (e não os americanos negros ou pobres que eles mandam às guerras), terem um baita de um prejuízo econômico, uma série de caos que se propagaram em cadeia e ter a moral, tão estimada pelo "American Way" abalada perante o mundo, é um pouco demais para mim, paase justificar uma invasão ao "poderoso" Afeganistão....pois de riqueza lá não há nada (ou seria o ópio que eles estariam atrás?).

Qdo eu falo que se há realmente provas "irrefutáveis" pq então toda essa conspiração não vem à tona é comparando, por exemplo, com a invasão ao Iraque. O governo Bush (cuja família tem negócios ligado ao petróleo) forjou provas que lá havia armamento atômico para assim justificar a invasão. Poucos anos atrás, depois de muita pressão, o próprio governo americano se viu forçado, e assim fez, a declarar que tais provas não eram verdadeiras.

Assim, se houvessem tais provas, haveria um questionamento não só da sociedade americana, como também do mundo inteiro. Não haveriam apenas esses vídeos conspiratórios que analisam "o fato" por imagens externas e documentos de veracidade questionável.

Quanto essas tais explosões nos andares inferiores, não é necessariamente o combustível explodindo, mas é naturalmente possível acontecer pois não se sabe o que havia armazenado nesses pavimentos (não estpu considerando dinamites ).....o fogo se propogou até lá e aí houve a explosão.

Por exemplo, alguém sabe dizer em que momento foi tirada as fotos do Pentágono???

Pois é perfeitamente possível que a área tenha sido isolada e os destroços retirados do local antes de iberarem o acesso ao público.

Será que qq cidadão comum ou jornalista conseguiria se aproximar tão perto assim de uma área militar americana logo após um atentado terrorista ???

Será que não é pelo angulo da foto que não dá para ver tal rastro na grama???

Portanto, acho que os questionamento vão mais além......

Quanto a questão da Cannabis, não é criminalizada no mundo inteiro não. Países como Portugal, Holanda, Inglaterra, Espanha, República Tcheca, Uruguai agora, entre outros que eu não sei, a coisa não é assim como vc fala.

Mas acredito que vc saiba quem causou a proibição dela pela ONU e OMS, devido a interesses econômicos não é mesmo !?!?!?!

[OveRal]

Sou calculista de estruturas metálicas e entendo ser muito difícil o prédio desabar daquele jeito. Os prédios foram calculados para aguentar um impacto daquele. Os próprios calculistas do prédio afirmaram isso. Além disso, por mais alta que seja a temperatura, é preciso várias horas de fogo intenso para colapsar dezenas de colunas principais. Sem contar a proteção contra fogo que muito provavelmente as estruturas tinham. Qualquer norma de prédios altos exige proteção contra fogo. Tanto com tintas especiais como com proteção física. E na hipótese improvável disso acontecer, o prédio cairia para o lado,pois o combustível atingiu apenas localmente as colunas e não chegou com intensidade nas placas de base acima das fundações. Aquilo parece muito com uma implosão.

De qualquer maneira não posso afirmar categoricamente que os aviões não derrubaram as torres. Apenas uma opinião de quem é da área.

Paz!

Mick100, deixa eu te fazer alguns questionamentos:

1 - Os prédios foram calculados para aguentar um impacto daquele.

Os esforços horizontais são as ações do vento, correto? Para um prédio daquele, naquela altura, a que velocidade chega o vento??? 200 km/h num condição climática bem extrema naquela região acho que está bem estimado certo. Joga aí aquele coeficiente de cagaço de 30= 260 km/h. Não dá para comparar o esforço horizontal que vai haver qdo um avião, com sei lá, umas 10 tonelas impacta há uns 350 km/h. Qta energia não há nisso não é mesmo.

2 - Por mais alta que seja a temperatura, é preciso várias horas de fogo intenso para colapsar dezenas de colunas principais. Sem contar a proteção contra fogo que muito provavelmente as estruturas tinham. Qualquer norma de prédios altos exige proteção contra fogo. Tanto com tintas especiais como com proteção física.

A proteção passiva contra fogo resiste uma determinada temperatura de fogo num determinado tempo. Essa proteção é contra incêndio que pode haver no prédio por qualquer motivo, mas projetar essa resistência contra incêndio proveniente de tanque de combustível de avião acho pouco provável. A temperatura interna do incêndio atingiu atingiu alguns milhares de graus, temperatura superior a que a proteção suportaria, fazendo com que sua resistência caísse de horas, para minutos. Isso sem levar em considerção se a vida útil da proteção já não havia passado do limite e qual era o seu estado de manutenção.

3- E na hipótese improvável disso acontecer, o prédio cairia para o lado,pois o combustível atingiu apenas localmente as colunas e não chegou com intensidade nas placas de base acima das fundações.

Já fazia parte do projeto essa questão do desmoronamento. Isso porque se ele caísse para algum dos lados, vário prédios que estivessem nessa projeção iriam pro beleléu tbm....As colunas ficavam no meio do prédio (lembre-se, era um prédio comercial, ou seja, a estrutura era centrada e todas as laterais em balanço. Não havia colunas na perifeira do edifício). E ele caiu em linha reta porque depois do "derretimento" dos pilares centrais, logicamente não houve mais o que suportasse o peso do bloco de concreto que havia no último andar para contra-balancear os esforços horizontais (vento), assim esse bloco começou a "afundar", e com o ganho de velocidade (altura x gravidade) fez o prédio cair em efeito cascata.

[Guayamoo]

Fala Overal, beleza?

Cara, e a torre7 do WTC, a qual caiu simetricamente sobre a própria estrutura sem nenhum impacto de avião? Para uma queda simétrica daquelas é necessário que todas as 27 colunas de sustentação do edifício ruíssem ao mesmo tempo. Seria muito improvável que focos de fogo isolado conseguissem "derreter" as colunas AO MESMO TEMPO, ocasionando uma queda simétrica. Lembre-se que neste caso os "focos de incendio" se resumiram a material de escritório, não houve nenhum avião envolvido, de modo que a temperatura de tais incêncios não é condizente com derretimento destas colunas. Muitos prédios já pegaram fogo antes, e quantos caíram? Note que estou falando da torre 7, a qual não foi atingida por avião.

Dê uma olhada nesse artigo: http://www.physics911.net/stevenjones Ele rebate a versão oficial de queda das torres muito elegantemente e com evidências empíricas. Ainda, este artigo é sintomático do fato de que muitas pessoas sérias nos EUA vêm questionando a versão oficial de colapso das torres causada por fogo e avarias. Existem sociedades de arquitetos, engenheiros e cientistas que investigam o fato (e.g., 9/11 Truth movement Architects & Engineers for 9/11 Truth Scholars for 9/11 Truth & Justice . O fato é que essa hipótese oficial é muito menos plausível em termos técnicos do que a hipótese de implosão controlada.

Mas porque a mídia mainstream não dá bola? Pelo mesmo motivo que não dá bola pra nada que não vá de acordo com o modelo de crescimento econômico a qualquer custo (dois exemplos: legalização da marijuana e pesquisa SÉRIAS de fontes de energia renováveis e procedimetos agrícolas sustentáveis - nenhum veículo mainstream leva a sério essas "causas") . Se quiser dar uma pesquisada nos movimentos que questionam a versão oficial aqui é um bom pornto de partida: http://en.wikipedia.org/wiki/911_conspiracy_theories

Eu não estou dizendo aqui que o governo dos EUA teria feito isso aos seus próprios cidadãos. Isso inclui muita crença em coisas para as quais não há evidências. O que eu afirmo é há evidências de sobra que demonstram que as torres foram implodidas, só isso. Leia o artigo que te passei (o primeiro link) e vc vai ver que aversão oficial de colapso não para em pé. E é isso que me deixa preocupado. Se a torres foram implodidas, porque o governo esconde?

Só escrevi este post para debater idéias e evidências, não para arranjar atritos com o s irmãos do GR, ok? Cada um tem direito de acreditar no que quiser sem ser ridicularizado pelos demais.

ABS

[Juana Marya]

Fala Overal, beleza?

Cara, e a torre7 do WTC, a qual caiu simetricamente sobre a própria estrutura sem nenhum impacto de avião? Para uma queda simétrica daquelas é necessário que todas as 27 colunas de sustentação do edifício ruíssem ao mesmo tempo. Seria muito improvável que focos de fogo isolado conseguissem "derreter" as colunas AO MESMO TEMPO, ocasionando uma queda simétrica. Lembre-se que neste caso os "focos de incendio" se resumiram a material de escritório, não houve nenhum avião envolvido, de modo que a temperatura de tais incêncios não é condizente com derretimento destas colunas. Muitos prédios já pegaram fogo antes, e quantos caíram? Note que estou falando da torre 7, a qual não foi atingida por avião.

Dê uma olhada nesse artigo: http://www.physics911.net/stevenjones Ele rebate a versão oficial de queda das torres muito elegantemente e com evidências empíricas. Ainda, este artigo é sintomático do fato de que muitas pessoas sérias nos EUA vêm questionando a versão oficial de colapso das torres causada por fogo e avarias. Existem sociedades de arquitetos, engenheiros e cientistas que investigam o fato (e.g., 9/11 Truth movement Architects & Engineers for 9/11 Truth Scholars for 9/11 Truth & Justice . O fato é que essa hipótese oficial é muito menos plausível em termos técnicos do que a hipótese de implosão controlada.

Mas porque a mídia mainstream não dá bola? Pelo mesmo motivo que não dá bola pra nada que não vá de acordo com o modelo de crescimento econômico a qualquer custo (dois exemplos: legalização da marijuana e pesquisa SÉRIAS de fontes de energia renováveis e procedimetos agrícolas sustentáveis - nenhum veículo mainstream leva a sério essas "causas") . Se quiser dar uma pesquisada nos movimentos que questionam a versão oficial aqui é um bom pornto de partida: http://en.wikipedia.org/wiki/911_conspiracy_theories

Eu não estou dizendo aqui que o governo dos EUA teria feito isso aos seus próprios cidadãos. Isso inclui muita crença em coisas para as quais não há evidências. O que eu afirmo é há evidências de sobra que demonstram que as torres foram implodidas, só isso. Leia o artigo que te passei (o primeiro link) e vc vai ver que aversão oficial de colapso não para em pé. E é isso que me deixa preocupado. Se a torres foram implodidas, porque o governo esconde?

Só escrevi este post para debater idéias e evidências, não para arranjar atritos com o s irmãos do GR, ok? Cada um tem direito de acreditar no que quiser sem ser ridicularizado pelos demais.

ABS

Querido Guayamoo, vc ainda perde seu tempo com esse cara aí?

Ele está usando das mesmas práticas que os reacionários contra a maconha usam, ignoram as provas, dão qualquer desculpa para não assistir as provas e depois ainda vem querer ter razão.

Quem tem a verdade do seu lado não precisa disso, se vale dos fatos existentes, e isso não nos falta.

Deixa quieto mano, o cara não quer ver os fatos o problema é dele, que fique alienado na versão oficial pro resto da vida!

Está tudo documentado, filmado e embasado cientificamente, as torres foram implodidas...

Inclusive a torre 7 na qual nenhum avião atingiu.

O cara ainda vem com a falácia de dizer que a temperatura chegou aos 1000 graus e derreteu as estruturas e bla bla bla... mas é científicamente provado, o combustivel em chamas não pode passar dos 260 graus de temperatura, e isso é apenas um detalhe!

As provas são muito mais do que isso.

São todas FATOS, e contra fatos não há argumentos.

Paz!

[Juana Marya]

Assim, se houvessem tais provas, haveria um questionamento não só da sociedade americana, como também do mundo inteiro. Não haveriam apenas esses vídeos conspiratórios que analisam "o fato" por imagens externas e documentos de veracidade questionável.

Na boa cara, além de mal informado e com pouca disposição (leia má vontade) de analizar os fatos vc é chato pra caralho viu...

Os videos são conspiratórios pra vc que não os assistiu, e muito menos veio aqui questionar algum ponto dele, vc fica aí nessa ladaínha dizendo que tudo é ficção, mas vc não tem a mínima capacidade de provar o que você diz, por um simples fato, não há como vc se basear em evidências científicas para isso, assim como o governo não pode fazê-lo na versão oficial dos fatos.

Ah sim, os documentários QUE VOCÊ NAO VIU, e todos os especialistas, os bombeiros que estavam lá no dia, analistas de estruturas, e vários outros profissionais, estão todos viajando e conspirando contra o santo governo americano né?

A versão oficial FEDE, e só os ALIENADOS acreditam nela.

Quer ter credibilidade no debate? Assista aos documentários, depois venha aqui e refute um a um as evidências.

O governo americano não conseguiu fazer isso, você vai conseguir?

Parei com vc, não vale a pena, você não tem um mínimo de informação para manter o debate.

[Green Flavor]

Juana Marya se ta louco meu brother... o cara respeitou sua opinião, porque você não respeita a dele ? ta parecendo evangelico porra só os seus fatos são verdadeiros, só suas teorias são validas, só seus argumentos convencem.. q porra eh essa mermao ? se liga... o cara te trato com respeito eu li toda a discussao soh pra vim aki no final e fala o quanto voce eh egoista e hipocrita. Respeite a opinião dos outros, nem todos precisam pensar que nem você, nem todos acreditam no que você acredita nem todos precisam " sair da caixinha "...

RELAXA E GOZA

PEACE!

[Juana Marya]

digo e repito.

contra fatos não há argumentos.

Só chororô.

[Green Flavor]

DIGO E REPITO TEM GENTE QUE PRECISA DE UM PSCICOLOGO

AHAHAUAHUAUHAUHAUHAUHUAHUA MALUCO MALA DO CARALHO FALA SOZINHO AE VAI!

[Juana Marya]

DIGO E REPITO TEM GENTE QUE PRECISA DE UM PSCICOLOGO

AHAHAUAHUAUHAUHAUHAUHUAHUA MALUCO MALA DO CARALHO FALA SOZINHO AE VAI!

micróbio detected.

Edit.: Esse pega ratão de atacar o argumentador ao invés do argumento, é velhaaaa... mais velha do que andar pra frente!

[togo]

O cara ainda vem com a falácia de dizer que a temperatura chegou aos 1000 graus e derreteu as estruturas e bla bla bla... mas é científicamente provado, o combustivel em chamas não pode passar dos 260 graus de temperatura, e isso é apenas um detalhe!

As provas são muito mais do que isso.

São todas FATOS, e contra fatos não há argumentos.

Paz!

Cara, meu vaporizador chega nessa temperatura sem botar fogo na maconha. Vc além de arrogante tem argumentos desqualificados e é bem mal educado.

[Juana Marya]

Cara, meu vaporizador chega nessa temperatura sem botar fogo na maconha. Vc além de arrogante tem argumentos desqualificados e é bem mal educado.

Opa!

Tudo aa ver hein brother?

implosão do WTC... temperatura do combustível dos jatos e o seu vaporizador!

ahHAuiaUAHIahioAHIUahiuHAUIOhauiHAUIHiahuiHAIUOHA...

Meu argumentos são desqualificados?

Então venha aqui e rebata um a um (mas sem botar seu vaporizador no meio, ok?)

Uma perguntinha, seu vaporizador também usa querozene?

[togo]

É cara, se vc não entendeu q a temperatura de queima da maconha (que é uma espécia vegetal, uma planta) é superior a 260° e que com base nesse exemplo dá pra supor que a temperatura de um incencio no interior de um prédio onde explodiram 2 tanques cheios de combustível de avião ( e onde tem um monte de material inflamável, sem contar encanamento de gás, óleo para aquecimento, etc) seria muito superior a 260°, realmente fica difícil explicar qualquer outra coisa.

Aliás, fica até compreensível suas outras respostas. Se tem q explicar o básico do básico pra vc, fica evidente que não tem pq rebater qualquer outro argumento

[Juana Marya]

É cara, se vc não entendeu q a temperatura de queima da maconha (que é uma espécia vegetal, uma planta) é superior a 260° e que com base nesse exemplo dá pra supor que a temperatura de um incencio no interior de um prédio onde explodiram 2 tanques cheios de combustível de avião ( e onde tem um monte de material inflamável, sem contar encanamento de gás, óleo para aquecimento, etc) seria muito superior a 260°, realmente fica difícil explicar qualquer outra coisa.

Aliás, fica até compreensível suas outras respostas. Se tem q explicar o básico do básico pra vc, fica evidente que não tem pq rebater qualquer outro argumento

Aham claudia, senta lá!

Deixa ver se eu entendi...

O combustível que vazou dos jatos no 80º andar foi o responsável pelas explosões no hall e no oitavo andar do WTC, e também foi responsável pela maneira como a torre 7 foi implodida?

Já sei, este mesmo combustível foi responsável pelas dezenas de explosões SIMULTÂNEAS nos andares inferiores, flagradas pelas câmeras né?

Uma torre cair sistematicamente igual a uma implosão controlada é uma puta coincidência hein?

Imagina as duas, ruirem igualmente?

E a torre 7 que nem foi atingida? Nossa, essa então, foi uma coincidência master.

Tá explicado então!

Sugiro a vossa senhoria que assita o Zeitgeist, apartir do minuto 35, e me diga o que acha.

Isso se você não tiver medinho de vir aqui e admitir que estava enganado...

Tem gente que não dá o braço a torcer nunca, pois pensa que mudar de opinião é sinal de fraquesa, o ego masculino é complicado...