Psicóloga Cristã Tem 15 Dias Para Excluir Opiniões Religiosas De Seus Sites

[fourier]

ta bom.. se um médico começa a divulgar no seu blog que gordura de porco frita é excelente para baixar o colesterol ta velendo tb ne?

se ela quer divulgar merda, que ela não se identifique como uma profissional da área!! ai tudo bem..

Já viu a trolha do CREA esse ano? 350 conto. hhehehe

[Gauss]

o conselho só ta regulando ela pq ela ta se identificando como psicóloga.. se fosse mais um blog careta iria passar..

eh.. 350 conto para bancar jantares, viagens, eventos e até putas, além de subsidiar aqueles imperdíveis treinamentos que eles promovem.. hehe

Editado February 14, 2012 por Gauss

[Jahbaa the Hut]

Exatamente como colocou o TutorialPot; assinou um texto como psicologa está colando um "selo" cientifico nas baboseiras que escreveu. Se o Conselho permitir tal conduta não estará fazendo seu papel.

Não é uma questão de ser uma visionária com opiniões pouco ortodoxas no sentido acadêmico e sim de ser uma maluca com opiniões extremamente ortodoxas no sentido religioso.

Se a dita cuja quer escrever que "os homosexuais são pecadores que podem se curar pela fé e os maconheiros de hoje são os fumadores de crack de amanhã" assuma que é uma aspirante a Silas Malafaia e seja feliz capitalizando em cima da ignorancia alheia mas não venha querer colar qualquer tipo de viés cientifico nesse vomito verborragico...

Ninguem aqui quer tolher a liberdade de expressão, ao contrário, eu e alguns aqui recentemente sentimos no nariz o gas lacrimogenio de quem é contra, nós aqui lutamos literalmente pela liberdade de expressão. E uma parte dessa luta significa nos posicionarmos radicalmente contra o discurso mentiroso dessa mulher completamente louca ou absolutamente maquiavélica, pq para escrever esse tipo absurdo só mesmo sendo ignorante ou mal intencionado.

Pessoas conscientes nnao podem deixar de rebater esse tipo de discurso, afinal;

Stultorum infinitus est numerus Spartacus.

[pianoman]

IMO

o Conselho foi muito tolerante, aguardando um mês pra essa pobre moça adequar seu material cibernético...

Na área de saúde não pode ter vacilo. já tinha de estar fora, impedida de exercer a profissão, e os blogs e sites fora do ar imediatamente... 30 dias a mais fomentando ignorância, nos "mostran" que sobra tolerância nesse brasil...

[holland]

Mais uma com essa teologização que só afasta as pessoas de Deus.....bando de lobos na pele de cordeiro!

[Mr. Grower]

nossa....n consigo nem ler ateh o final

"Alexsandro

Os gays e os ateus sÃo bobos" .... ah ta....

sou um bobo mesmo

HAHHHAHAHAHAHHAHAHA

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Só eu que peguei esse Fail do Crazy?

E a crazygirl como fica nessa? HAHAHAHHAH HHAHAHA

Quando eu estiver com 2000 posts nesse fórum você vai prestar mais atenção no que eu dizer?

PFffffffff. Pode ter quantos posts quiser irmão. Isso não vai mudar a opinião que vc tem e nem a nossa resposta para sua opinião.

Ou ela é psicóloga ou pastora. Usar a psicologia para pregar a sua fé, inclusive tratando de dependentes químicos, é bullshit.

Se o Conselho de Psicologia se manifestou, oq mais vc quer? Adotar ela? Olha que ela custa caro. Cada palestra dela vale uma grana. Ainda mais que sentou no colo da bancada evangélica e vendeu sua profissão para a religião!

[chuckzitto]

Agora Numero de Posts é sinal de opressão!

huaeuhaehuaeuhaehu

Coisa braba, como se nego que tem miles de posts nunca se pegassem em deblaterações parlapatonicas!

Tia Marisa si fuuuuu...

Eu tambem sou bobo Mr. Grower, não acho nem um demérito alguem ser Guei, apesar de ser 'só' Ateu!

Huahahahahaha!

[Spartacus]

Ela escreve textos como pastora e assina como psicóloga. Fala que homossexualismo é doença e pode ser curado, por exemplo. Basta ela assinar oq escreve como pastora e continuar exercendo a profissão sem galho. Simples.

Pra mim ela tem direito de ter a opinião que quiser, até no âmbito profissional. Curso nenhum dá à pessoa o ônus de ter que ser portador da verdade. Mas isso ao interferir na ética profissional que ela tem o dever de cumprir, a torna obrigada a adequar seu exercício profissional aos fundamentos da ética da profissão para exercê-la regularmente. Em âmbito pessoal ela pode associar com religião, vida extraterrestre e o que mais achar conveniente que estará no direito fundamental dela e de todas as pessoas.

Laico não é ateísta. Existe diferença.

Exatamente. Um estado laico permite a todos terem a religião que desejarem e professarem essa religião de acordo com suas convicções pessoais. Ele só não tem uma religião oficial. Eu desejo um estado em que todos possam acreditar no que quiserem, pregar o que quiserem e ainda assim conviverem de maneira respeitosa.

Exatamente como colocou o TutorialPot; assinou um texto como psicologa está colando um "selo" cientifico nas baboseiras que escreveu. Se o Conselho permitir tal conduta não estará fazendo seu papel.

Não é uma questão de ser uma visionária com opiniões pouco ortodoxas no sentido acadêmico e sim de ser uma maluca com opiniões extremamente ortodoxas no sentido religioso.

Se a dita cuja quer escrever que "os homosexuais são pecadores que podem se curar pela fé e os maconheiros de hoje são os fumadores de crack de amanhã" assuma que é uma aspirante a Silas Malafaia e seja feliz capitalizando em cima da ignorancia alheia mas não venha querer colar qualquer tipo de viés cientifico nesse vomito verborragico...

Ninguem aqui quer tolher a liberdade de expressão, ao contrário, eu e alguns aqui recentemente sentimos no nariz o gas lacrimogenio de quem é contra, nós aqui lutamos literalmente pela liberdade de expressão. E uma parte dessa luta significa nos posicionarmos radicalmente contra o discurso mentiroso dessa mulher completamente louca ou absolutamente maquiavélica, pq para escrever esse tipo absurdo só mesmo sendo ignorante ou mal intencionado.

Pessoas conscientes nnao podem deixar de rebater esse tipo de discurso, afinal;

Stultorum infinitus est numerus Spartacus.

A ciência é falha, como são os cientistas. Laranjeiras tem selo científico e ainda assim fala besteiras que são deglutidas mais pela fé que pela ciência. Pesquisas sempre são enviesadas pela interferência do pesquisador. Teorias em que se baseiam argumentos científicos podem ser ultrapassadas e preconceituosas. Ciência não é sinônimo de verdade, assim como religião. Ela é psicóloga e por essa razão deveria omitir isso ao dizer o que pensa? Eu acredito na liberdade de expressão, por isso na minha opinião se ela quiser criar um novo ramo da ciência chamado psicoteologia não me incomoda absolutamente. Ela pode até mesmo querer me ofender pessoalmente pelo fato de eu usar substâncias psicoativas que eu não vou me dar o direito de ofendê-la pelas crenças que tem, justamente por acreditar na democracia. Ela pode inclusive querer censurar todos os que discordam dela que eu, por acreditar estar do lado da liberdade de expressão, não posso me dar o direito de censurar o que ela quiser dizer. Isso é muito claro pra mim. Acho fantástico você ter ido às ruas lutar pelos seus direitos, mas é preciso também lutar pelo direito dos outros, mesmo que se discorde, caso queira realmente dizer que luta pela democracia. Concordo plenamente com você que é preciso se opor aos argumentos que não se concorda e que pessoas conscientes devem buscar, pela oposição de idéias o que mais se aproxime da verdade, mas censura não é contra-argumentar. Acho inclusive que a censura, assim como o tráfico, apenas fortalece o censurado pois não se combate o indesejável à luz da verdade, mas apenas se joga o problema para o campo do preconceito, onde lá persistirá. Concordo também com a frase em Latim, mas acredito no direito dos tolos de acreditarem em suas tolices, como dos sábios de acreditar em sua sapiência. Num embate de idéias respeitoso quem irá ganhar?

PFffffffff. Pode ter quantos posts quiser irmão. Isso não vai mudar a opinião que vc tem e nem a nossa resposta para sua opinião.

(...)

Eu sei que não, Mr. Grower, nem desejo isso. Mas fui chamado de troll sem ter nenhuma opinião minha rebatida. Sei que muita gente nova aqui vem pra falar besteira, por isso entendo. Mas acho que minha opinião não foi desrespeitosa com ninguém e não sei por que motivo além do número de posts fui acusado de pertencer ao grupo da psicóloga, visto que em nenhum momento me mostrei a favor do que ela disse, mas só do direito de ela dizer. Quanto aos direitos humanos fundamentais eu não pertenço a nenhum grupo mesmo, mas o de todas as pessoas. Como estou aqui, no entanto, e compartilho de muitas idéias que encontram nesse fórum o melhor terreno e o mais avançado do País pra germinar, darei minha opinião para sempre tentar acrescentar ao debate. Com o tempo, quem sabe, o amigo sapo.Ro verá.

[DanKai]

Nossa não tinha visto isso, to com um sorriso na boca que vai ser difícil tirar, chupa Marisa! Chupa que é de uva!

Ainda existe bom senso nesse país! Viva! Vou lá fumar umas ervas cannábicas pra comemorar.

[leleco51]

Spartacus,

A questão é objetiva. A Psicologia se propõem como ciência e é uma profissão devidamente regulamentada. A coluna vertebral, vamos dizer, normativa é o CÓDIGO DE ÉTICA do psicólogo. Ele é objetivo...artigo 1,2,3....Dá uma lida nesse código (deve achar na internet) para podermos ampliar a reflexão!

[Spartacus]

Spartacus,

A questão é objetiva. A Psicologia se propõem como ciência e é uma profissão devidamente regulamentada. A coluna vertebral, vamos dizer, normativa é o CÓDIGO DE ÉTICA do psicólogo. Ele é objetivo...artigo 1,2,3....Dá uma lida nesse código (deve achar na internet) para podermos ampliar a reflexão!

leleco51, no exercício profissional ela deve se submeter ao código de ética da profissão, para mim isso também é ponto passivo. Mas no âmbito pessoal ela não pode ter uma opinião que unifique suas crenças com o aprendizado profissional?

[saporo]

Quando eu estiver com 2000 posts nesse fórum você vai prestar mais atenção no que eu dizer?

Ela escreve textos como pastora e assina como psicóloga. Fala que homossexualismo é doença e pode ser curado, por exemplo. Basta ela assinar oq escreve como pastora e continuar exercendo a profissão sem galho. Simples.

Exatamente como colocou o TutorialPot; assinou um texto como psicologa está colando um "selo" cientifico nas baboseiras que escreveu. Se o Conselho permitir tal conduta não estará fazendo seu papel.

Não é uma questão de ser uma visionária com opiniões pouco ortodoxas no sentido acadêmico e sim de ser uma maluca com opiniões extremamente ortodoxas no sentido religioso.

Se a dita cuja quer escrever que "os homosexuais são pecadores que podem se curar pela fé e os maconheiros de hoje são os fumadores de crack de amanhã" assuma que é uma aspirante a Silas Malafaia e seja feliz capitalizando em cima da ignorancia alheia mas não venha querer colar qualquer tipo de viés cientifico nesse vomito verborragico...

Ninguem aqui quer tolher a liberdade de expressão, ao contrário, eu e alguns aqui recentemente sentimos no nariz o gas lacrimogenio de quem é contra, nós aqui lutamos literalmente pela liberdade de expressão. E uma parte dessa luta significa nos posicionarmos radicalmente contra o discurso mentiroso dessa mulher completamente louca ou absolutamente maquiavélica, pq para escrever esse tipo absurdo só mesmo sendo ignorante ou mal intencionado.

Pessoas conscientes nnao podem deixar de rebater esse tipo de discurso, afinal;

Stultorum infinitus est numerus Spartacus.

Pra mim ela tem direito de ter a opinião que quiser, até no âmbito profissional. Curso nenhum dá à pessoa o ônus de ter que ser portador da verdade. Mas isso ao interferir na ética profissional que ela tem o dever de cumprir, a torna obrigada a adequar seu exercício profissional aos fundamentos da ética da profissão para exercê-la regularmente. Em âmbito pessoal ela pode associar com religião, vida extraterrestre e o que mais achar conveniente que estará no direito fundamental dela e de todas as pessoas.

Acho inclusive que a censura, assim como o tráfico, apenas fortalece o censurado pois não se combate o indesejável à luz da verdade, mas apenas se joga o problema para o campo do preconceito, onde lá persistirá. Concordo também com a frase em Latim, mas acredito no direito dos tolos de acreditarem em suas tolices, como dos sábios de acreditar em sua sapiência. Num embate de idéias respeitoso quem irá ganhar?

Eu sei que não, Mr. Grower, nem desejo isso. Mas fui chamado de troll sem ter nenhuma opinião minha rebatida. Sei que muita gente nova aqui vem pra falar besteira, por isso entendo. Mas acho que minha opinião não foi desrespeitosa com ninguém e não sei por que motivo além do número de posts fui acusado de pertencer ao grupo da psicóloga, visto que em nenhum momento me mostrei a favor do que ela disse, mas só do direito de ela dizer. Quanto aos direitos humanos fundamentais eu não pertenço a nenhum grupo mesmo, mas o de todas as pessoas. Como estou aqui, no entanto, e compartilho de muitas idéias que encontram nesse fórum o melhor terreno e o mais avançado do País pra germinar, darei minha opinião para sempre tentar acrescentar ao debate. Com o tempo, quem sabe, o amigo sapo.Ro verá.

Spartacus, não é número de posts não meu caro, mas procura um lugar no bonde aí pra se equilibrar. Ultimamente o que eu tenho visto são pessoas usarem uma das coisas que conseguimos chamar a atenção, como o do caso da nossa grandiosa vitória no STF de invocar um direito individual constitucional que é o de livre manifestação do pensamento, com o intuito de nos solidarizarmos como se tivéssemos algo em comum. Chega de abaixar a cabeça nego!

Agora ela vai dar uma de coitada, quando na verdade tenta justificar seus ataques intolerantes. Cuidado com o mimimi dos proibicionistas, se não vai acabar ficando em cima do muro heim cumpadi!

Depois que ela usou e abusou da profissão pra expressar seu pensamento sobre quem consome maconha ou sobre o comportamento de outros grupos que considerava minoritários, doentes, dignos da misericórdia de Deus e do divã de seu consultório, vai receber como reação a indignação não só dos "minoritários" mas dos seus sensatos colegas que não vão permitir por uma questão de ética e não de censura , que ela fale coisas de cunho pessoal emocional religioso que possam se justificar no exercício profissional da psicologia.

Ela está usando "amor de Deus" pra justificar internação compulsória de usuários de crack, curar os homossexuais possuidores de desvio de conduta moral, tratar dos maconheiros egoístas destruidores de lares, e acha que é porta-voz de Deus, assim como muitos outros "cristãos convertidos", que isso basta pra se mostrar disposta a ser um instrumento confiável em prol da proteção da família e da sociedade?

A máscara caiu, se continuar fazendo publicidade para promoção pessoal usando o respaldo de curso superior de psicologia, para incutir pré-conceitos de cunho emocional religioso sem base científica, o conselho tem que advertir e ser contra sim!

Chega meu caro, de engolir falácias! chega de estar excluído da sociedade que tem direitos, só por pertencer a grupos com comportamento diferentes do dela. Só porque ela também tem o direito de manifestação do livre pensamento. Um direito não suprime o outro, e nesse caso é a postura anti-ética dela que põe primeiramente em risco o direito fundamental da autonomia da vontade, dentre outras, a de dispor sobre o próprio corpo.

Posição admirável do Conselho!!

Adoraria ver ela insistindo na ignorância e prepotência até perder a licença, quem sabe ela não vai trabalhar na record, ganharia a promoção pessoal que tanto deseja.

Antes que eu esqueça......EI MARISA, PERDEU! CHORA PRO BISPO! AMANHÃ SERÁ MUITO MAIOR! MARCHA DA MACONHA AÍ VAMOS NÓS!

Editado February 14, 2012 por sapo.Ro

[sandino]

o Laranjeiras tem respaldo científico (?), mas tá caindo pedra sobre pedra sabemos que os motivos de manter o seu status não são os científicos

pode chorar pro bispo se ficar só no âmbito religioso não vejo problema de pregar o que quiser seguir quem quiser, agora dar respaldo científico não dá.

Boa sapo!

CHEGA VÉIO!!!!!!!!

edit. cada um usa a droga que quer... não adianta proibir religião

Educação (ou saber saber) ACIMA DE TUDO pra escolher a droga certa

[Bruno Rossi]

Amigos, amigos, o delírio é algo real para o delirante.

Isso é fato.

Existem pessoas que preferem viver o delírio da crença religiosa, e acabam por arrastar multidões para o buraco negro da esperança no porvir.

Continuo a dizer: grandes idéias não suportam cérebros tacanhos.

Vamos prosseguir numa discussão sem fim com os delirantes cristãos até o esgotamento de nossos posts?

Não vamos perder mais tempo com essa MERDA!!! (me perdoem o passionalismo).

Retomemos a luta.

[Chofer de Taxi]

Tive que passar aqui de novo pra largar um: CHUPA IGNORANTE!

Nossa vitória não será por acidente galera...

Ontem tava trocando justamente essa ideia com um brother meu. Como será que os caras tem a ignorância de largar uma pérola destas:

Engraçado isso…….

CristÃo nÃo tem mais direito de expor sua opiniÃo e no que acredita, que paÍs Laico É este?

????????????????????????????????????

Acho que esse retardado tá precisando saber o que está falando antes de falar merda... hauiahiua

[Herbo]

ela pode falar, ou crer no q for, mas a partir do momento que ela usa religião pra fazer a cabeça dos outros a seu favor, ela deve ser punida SIM ....ainda mais sendo psicologa! que tipo de info vc acha q essa mulher prega a seus cordeirinhos?

ela soh fala bosta Herbo! ela vive pregando aqueles discursos d q maconha abre porta pra novas drogas, diz q nós maconheiros estamos agindo contra a fé,e que nossas almas tem q ser salvas, maconha vicia = crack, maconha aumenta a violencia, esse tipo d coisa, entao comemoro mesmo o fato dessa mulherzinha n poder mais falar as asneiras q ela sempre fala...quero ver como vai ser o debate no megafone agora ! pq sempre qdo ela era indagada sobre seus argumentos ultrapassados e que ja haviam estudos q provam o contrario do que ela defende, ela se voltava pra DEUS, usava a figura divina pra se proteger sobre futuras perguntas que poderiam colocar todo o circo q ela montou abaixo!....

MFML ( Movimento Fora Marisa Lobo )

Eu não to defendo as posições dela crazy, só não entendo ser punida por fazer a cabeça das pessoas ??? então morte aos politicos, todos, e a qualquer um que falar qualquer coisa! não é por ai né?!

Acho que querer proibir os outros de se expressarem por mais que discordemos deles é facismo, ela tem o direito de falar o que quiser, viemos ao mundo assim, com uma lingua e sem papas nelas... como diz meu sogro, fala porque tem boca. Acredita quem quer, se você acha seus argumentos melhores e mais convincentes use-os.

Como to falando no post de falacias, uma coisa é quererem impor coisas a você, outra coisa é quererem seguir suas proprias crenças. Não querendo colocar NON SENSE nas regras de convivio, a questão é lutar pra que as regras de convivo, as LEIS, sigam a razão e a lógica, que é onde podemos conversar seguindo o raciocinio, fora disso é opinião e cada um tem o direito de dizer a sua.

Vicio é somente um hábito ruim, ela pode considerar o uso frequente de cannabis um vicio, você não, eu não... nós podemos considerar simplesmente um hábito, sem dar o juizo de valor de bom ou ruim, ou até achar uma virtude, como muitos acham, um hábito bom.

Mas o direito de falar você quer sercear ?? serio ? nisso eu não posso concordar nem se quisessem proibir Hitler de falar... Fala o que quer, ouve o que não quer, acompanha quem quer.

acho que a melhor arma contra ela é pegar o discurso dela e apontar as falhas de lógica e coerência, e não proibi-la de falar.

[Herbo]

o Laranjeiras tem respaldo científico (?), mas tá caindo pedra sobre pedra sabemos que os motivos de manter o seu status não são os científicos

pode chorar pro bispo se ficar só no âmbito religioso não vejo problema de pregar o que quiser seguir quem quiser, agora dar respaldo científico não dá.

Boa sapo!

CHEGA VÉIO!!!!!!!!

edit. cada um usa a droga que quer... não adianta proibir religião

Educação (ou saber saber) ACIMA DE TUDO pra escolher a droga certa

O problema desse "respaldo ciêntifico" é que infelizmente com a especilização da educação criou-se uma sociedade burra, onde cada um só sabe ver um lado da coisa, logo tem uma visão distorcida ou parcial da vida. E agora temos MILHARES de pessoas com "titulos ciêntificos" que são verdadeiros farsantes... mas esse é o problema de validar títulos e achar que eles dizem realmente alguma coisa, títulos, prêmios, condecorações são pra gente estúpida.

Outro dia fui numa médica, e falei que tinha sentido isso, aquilo, etc... ela não me perguntou se eu bebia, frequencia, nada... mas eu falei que era usuario de cannabis, ela de cara me perguntou se eu não pensava em parar. Nunca mais voltei lá, eu não confio num médico, ciêntista que tem pre-conceito sobre algo, não me importa os titulos, mas ela não me conhecia, não sabia o porque do uso, nada... Ela deve ser PUNIDA!! ? vai quem quer, acreditar em titulos ciêntificos é o mesmo que acreditar em títulos religiosos ou aristocráticos, serve pra massa.

[Herbo]

Tive que passar aqui de novo pra largar um: CHUPA IGNORANTE!

Nossa vitória não será por acidente galera...

Ontem tava trocando justamente essa ideia com um brother meu. Como será que os caras tem a ignorância de largar uma pérola destas:

Engraçado isso…….

CristÃo nÃo tem mais direito de expor sua opiniÃo e no que acredita, que paÍs Laico É este?

????????????????????????????????????

Acho que esse retardado tá precisando saber o que está falando antes de falar merda... hauiahiua

Chofer de Taxi, quem escreveu isso tem razão, o Estado pode ser Laico, mas ainda assim precisa ser DEMOCRATICO, você pode não concordar com a religião, mas isso não te da direito de querer punir os outros por acreditar.

[Herbo]

Kra ela pode falar o que ela quizer, mas nós devemos defender nossa erva ou afinal estamos aqui unidos pra que ?

Não podemos permitir que ela continue condenando nossa planta, é nosso dever defende-la, como diz o mato seco - nós piratas dos bons pensamentos e principios do bem não seremos indiferentes com ninguem!

Então Jugiuidolin, você e nós podemos defender o uso da cannabis e ainda assim permitir que ela diga o que quiser, a questão dela falar o quiser não tem nada a ver com a imposição de regras absurdas pelo Estado, a humanidade conhece a lógica, a razão, até a democracia a muito tempo, o não uso dela não está preso as religiosidades, hoje você vê absurdos apoiados em pseudo politicas beneficas, lei maria da penha, bolsa familia, lei da palmada, obrigatoriedade na frequencia ao colegio, etc... tudo isso é correspondente aos absurdos religiosos, só que esses são baseados em falsa ciência. Mas enfim, cada um acredita no que quiser, mas só digo que a razão e a lógica são indispensáveis em qualquer batalha de argumentos. Calar a boca do adversário não.

[Green Flavor]

Deviam é prende-la! por pregar mentiras em doentes.

[Chofer de Taxi]

E quem disse em punir? Agora justamente o lance de ser um estado "laico" - ao menos na ficção né - seria para impedir interesses próprios. Justamente um estado laico deveria preservar os interesses do coletivo, assim como das minorias. Acontece que na prática, essa argumentação do cara é ridícula, eis que nosso estado possui até uma bancada evangélica, o que ao pé da letra de um estado laico, não poderia ser apresentado dessa forma.

[Chofer de Taxi]

Nesse caso calar a boca de quem só fala merda acho bem válido.

pra quem disse que o comentário do pau no cú tá certo, conceito de laicidade:

A Laicidade é a forma institucional que toma nas sociedades democráticas a relação política entre o cidadão e o Estado, e entre os próprios cidadãos. No início, onde esse princípio foi aplicado, a Laicidade permitiu instaurar a separação da sociedade civil e das religiões, não exercendo o Estado qualquer poder religioso e as igrejas qualquer poder político.

[Herbo]

E quem disse em punir? Agora justamente o lance de ser um estado "laico" - ao menos na ficção né - seria para impedir interesses próprios. Justamente um estado laico deveria preservar os interesses do coletivo, assim como das minorias. Acontece que na prática, essa argumentação do cara é ridícula, eis que nosso estado possui até uma bancada evangélica, o que ao pé da letra de um estado laico, não poderia ser apresentado dessa forma.

bom, tem muitos falando... cara, o problema não é ter bancada evangelica, você não pode impedir de pessoas se agruparem, a questão é existir falacias e falta de lógica e razão no que regulamenta o que é comum a todos, o que exclui posições religiosas, ou puramente religiosas, ou de crença.

Não se pode impor que todos saiam da branco na sexta, nem que não trabalhem no sábado e nem que considerem homossexualismo crime, mas ainda assim, o religioso falar por que acha ERRADO ou PECADO o homosexualismo é direito dele.

[Herbo]

Nesse caso calar a boca de quem só fala merda acho bem válido.

pra quem disse que o comentário do pau no cú tá certo, conceito de laicidade:

A Laicidade é a forma institucional que toma nas sociedades democráticas a relação política entre o cidadão e o Estado, e entre os próprios cidadãos. No início, onde esse princípio foi aplicado, a Laicidade permitiu instaurar a separação da sociedade civil e das religiões, não exercendo o Estado qualquer poder religioso e as igrejas qualquer poder político.

Você é tão raivoso que não consegue nem entender o que está escrito, e o que eu estou dizendo. Aí não está escrito que religiosos não possam ser representados, o que diz é que justamente as regras comuns, as leis, o Estado, não pode funcionar baseado em crenças religiosas, mas isso não significa acabar com a religião. Só tolerar todas as religiões e todas as visões de mundo que diferem da lógica e da razão, que são os pontos comuns a todos, ou pelo menos, deveria ser.

NÃO EXERCENDO O ESTADO QUALQUER PODER RELIGIOSO

Tá na própria definição que você mandou. Se o presidente e o congresso aprovam leis que são em si mesmas falaciosas e sem lógica é outro problema, não o problema de existirem pessoas religiosas no Estado. Desde que o Estado funcione baseado na lógica e na razão.

[Green Flavor]

Herbo, a bancada evangelica não está la para tolerar diferenças religiosas igual a todos nós. Ela está la para tentar fazer sua crença virar lei e ser seguida por todos. Acorda pra vira cara! parece que não conehce essa gente.