Revoltado - Posso Dirigir Embrigado Mas Não Posso Plantar Cannabis Pra Consumo Próprio

[jgrow]

Galera,

Não acho que o paralelo correto a ser feito seja esse: pode dirigir bêbado, mas não pode cultivar.

Primeiro, ninguém pode dirigir bêbado, assim como não se pode cultivar ainda. O Estado é quem deve se virar para fiscalizar a aplicabilidade da lei que proíbe a conduta. Entretanto, há aqueles que plantam e aqueles que dirigem bebendo cerveja, e caso sejam pegos, babou. Simples assim.

O álcool ao volante é, indiscutivelmente, gravoso à sociedade, mas o STJ decidiu corretamente. Decidiu-se assim, sem extrapolar a função do Tribunal, de acordo com os parâmetros da lei, a qual fala expressamente em quantidade de álcool no sangue. Só há duas maneiras de graduar o consumo do indivíduo: bafômetro e exame de sangue. A decisão foi acertada. Se a lei é ruim, isso é um problema legislativo mesmo. O pensamento do STJ está bem coerente com a ordem jurídica.

A Lei Seca foi um avanço tão grande que duvido que simplesmente seja "esvaziada", como dito na matéria. Álcool e direção pode ser fatal. Assim como maconha (em excesso, assim como o álcool), pode gerar diversos acidentes. Ademais, ainda cabe apreciação do STF.

Vivemos um Estado democrático de direito e é bom que leis sejam melhoradas, discutidas, modificadas e tal, de modo que avancemos sempre, experimentando o melhor modo de ordenamento social. As questões são sociais, mas a luta tanto pela segurança no trânsito quanto pelo cultivo é político-legislativa. A respeito do primeiro assunto, qualquer substância que deixe algum tipo de torpor mental deve ser extinguida com direção, inclusive alguns remédios tarja preta também. Opinião pessoal, mas utilizar qualquer droga pra operar algo com uma tonelada que vai a 120km/h fácil, que exige concentração e perícia é muito insensato.

Valeu, galera! É isso, discordando se aprimora a ideia.

Nunca aprendi nada com quem concorda comigo, então fiquem à vontade para concordar, aprofundar e discordar do que foi disposto acima.

[Japa How !]

Gente, que o cara não precisa usar bafometro, é antigo. Agora, o problema está que nenhuma testemunha vale nada. Mas se vc for pego com uma bagana do seu lado, vai levar uns bons tapas e mandado pra delegacia. Basta uma denuncia anonima pra chutarem sua porta. Pq então não posso trazer sementes? Ue, não tem THC, e não quer dizer que vá traficar ou algo assim... É SUPOSIÇÃO DA AUTORIDADE. E se estiver montanto um belo quadro usando sementes da cannabis? Mas o que fazem? Jpa manda enquadrar como usuário ou traficante. E NESSA SITUAÇÂO VALE A PALAVRA DA AUTORIDADE CONTRA VOCE.

[Japa How !]

Quem disse que vc nao pode plantar?

A natureza te da totais condiçoes pra isso, quem te limita é um bando de idiota que nao sabe oq fazer e vai ficar doutrinando os outros, vai ficar ouvindo idiota?

Velho, não posso plantar. Pq vem um fdp e denuncia meu pezinho na varanda. Olha qts casos já aconteceram, com gente aki do fórum. Kero a liberdade de deixar minha plantinha de boa, tomando seu solzinho sem medo de alguém meter o pé na porta de casa. E tô no mó cagasso pq minhas seeds ainda não chegaram !

[leonpred]

Normal acontecer isto pois a maioria dos caciques politicos que fazem nossa legislação adoram usar alcool está na cultura deles !

[Pc Project]

Galera, há um tempo atrás eu estava fumando um na beira de um rio, daew nisso chegou a policia, eles desceram com a arma apontada pra mim e ainda queriam me levar pra conversar com o delegado por causa de 1 baseado, e pior não é isso, o FILHA DA PUTA do policial, quis dar lição de moral, falando q eu sou o culpado por mortes relacionado ao trafico, véio na mora, não aguentei a hora q ele falou isso eu revidei e falei q a culpa é do trafico sim mas pq?por causa dessa porra de politicos q não querem legalizar a erva, moral da história?quase apanhei!!

E o mais foda é q o policial q pegou o baseado, eu tenho certeza q ele pegou pra poder fumar, ele aki na minha cidade é conhecido por ser cheirador da porra!!

E o lazarento vem querer me fuder por causa de um baseado?

Repressão total desses fdp e mais foda é q o lazarento é mó cachaceiro!!

Policia pra mim, mais atrapalha do que ajuda!

[Japa How !]

Galera,

Não acho que o paralelo correto a ser feito seja esse: pode dirigir bêbado, mas não pode cultivar.

Desculpa, véin, mas pra mim continua correta. Com a decisão do STJ, independente de qualquer legistação, vai ser acatado em qualquer instância. Na prática você PODE DIRIGIR ALCOOLIZADO. Agora, experimenta botar uma plantinha no seu quintal. Outra: o que vc acha que aconteceria com o Pc Project caso ele engolisse o bagulho? Na cidade onde cresci ele teria apanhado até vomitar o bagulho. Onde fica a parte de "Vc não é obrigado a dar provas contra vc mesmo"?

[de_pendente]

Podem até dizer que é uma teoria da conspiração mas quem sustenta a proibição (provavelmente com propinas bilionárias) são as Cervejarias e a industria do cigarro convencional. A liberação da erva acabaria de vez com esses dois entraves da humanidade.

[Japa How !]

Podem até dizer que é uma teoria da conspiração mas quem sustenta a proibição (provavelmente com propinas bilionárias) são as Cervejarias e a industria do cigarro convencional. A liberação da erva acabaria de vez com esses dois entraves da humanidade.

Não digo que acabaria, mas diminuiria bastante... como vi num video que postaram... Cada pessoa tem seu tipo de droga. Velho, isso é muito verdade... já usei pó, pedra, álcool, doce, bala, anfetamina... mas a única que realmente gostei foi a maria. É a que senti menor impacto no corpo e é a que me dá um prazer sem aquela fissura de sair na noite atrás de mais. Com ela eu faço tudo... depois de fumar eu estudo, converso, enfim, dá pra fazer de tudo. Cannabis é 100 !

[saporo]

E ainda tem a copa do mundo chegando aí e a FIFA exigindo a venda de bebida alcoolica dentro dos estádios.

Então multinha de mil conto na galera que tiver chapada, e pode pôr essa lei pra gelar.

[maglonfia2]

po cara...heheh..pego pesado...mais sem ressentimentos..ai maluco eu boto fé que é cabuloso...mais isto so mostra como q nosso código penal, de transito, enfim, esses ai, são uma colcha de retalhos e cada vez mais se perdem em contradições que nao se sustentao! porem o que o STF fez foi so garantir, antes de qualquer emenda(hierarquia), uma coisa que esta na constituição. se continuasse assim poderia ate ser bom se liberassem a ocupaçao de terra para moradia, baseado nos princípios básicos...enfim...o STF é nossa o que pode nos ajudar.kkkk..foda né?!

[maglonfia2]

e com relação ao bafómetro eu realmente sou contra, os trânsitos as batidas enfim o caos automotor, é fruto de uma estrutura caótica, que gera e produz este cenário. as estradas sao péssimas, mau sinalizadas, mau fiscalizadas, as possibilidades de lazer mais ainda- na minha cidade, deu 12hpm os busao so passam 6ham...comé q faz? taxi a metade da grana do role fica nele, a pé, é sujera...enfim...o que nos resta?- sei la...tambem fico meio confuso..kkkk...

[bobmarijuana]

Velho, não posso plantar. Pq vem um fdp e denuncia meu pezinho na varanda. Olha qts casos já aconteceram, com gente aki do fórum. Kero a liberdade de deixar minha plantinha de boa, tomando seu solzinho sem medo de alguém meter o pé na porta de casa. E tô no mó cagasso pq minhas seeds ainda não chegaram !

Foi mal o desabafo. Te entendo completamente, to numa situaçao bem parecida, sinto necessidade de plantar mas nao rola.

Mas vai dizer que quem pensa em te denunciar nao ta tentando te doutrinar. Claro que nao vai ser vc, eu ou alguem sozinho enchendo o jardim de muda e ligando o foda-se que vai mudar, so vai ser mais um maconheiro preso, tem que ser uma coisa mais generalizada, tipo um bairro com 10% das casas com um jardim.

[Japa How !]

Foi mal o desabafo. Te entendo completamente, to numa situaçao bem parecida, sinto necessidade de plantar mas nao rola.

Mas vai dizer que quem pensa em te denunciar nao ta tentando te doutrinar. Claro que nao vai ser vc, eu ou alguem sozinho enchendo o jardim de muda e ligando o foda-se que vai mudar, so vai ser mais um maconheiro preso, tem que ser uma coisa mais generalizada, tipo um bairro com 10% das casas com um jardim.

Cara, por isso me amarrei qdo deram a idéia de espalha seedballs pela cidade. Se conseguir um casal de plantas, vou separá-los com um objetivo: sementes para esse projeto... kero colocar sementes em todo lugar que puder, duvido que vão prender a cidade inteira, rsrsrsrsrs. Além do mais, vai ser bom ter a cidade enfeitada Projeto verão 2013...

E o mundo vai acabar... acabar em fumaça, kkkk

[bukergooney]

Po galera não é bem assim, o que o STF disse é que como no tipo penal é estipulada a quantidade certa de álcool no sangue e nos pulmões, não se pode caracterizar crime caso não haja uma prova que a pessoa ultrapassou aquele limite. O cara ainda perde o direito de dirigir e toma as multas, conforme o parágrafo 3° do artigo 277 do CTB, sendo enquadrado no artigo 165. É a mesma coisa que acontece com outras substâncias, o tipo penal fala de outras substâncias psicoativas que causem dependência, mas por não se ter meios homologados e nem regulamentação não é aplicado, se você for pego sob a influência de outra substância que não o álcool nem multa você vai levar por não haver meios de comprovar a intoxicação. O que eles asseguraram é a correta interpretação da lei, ela nem sempre ajuda a punição de um possível culpado, mas nos protege de abusos e condenações arbritárias.

Existe um projeto para que retirar o teor que diferencia a multa do crime, e caso você se recuse a assoprar será automaticamente preso sendo suficiente prova testemunhal. Antes de alguém demonstrar simpatia por essa proposta gostaria de ressaltar que é uma aberração que fere de vários modos vários dos princípios do direito que tanto reclamamos de ser violado, tais como a presunção de inocência, com um discurso preparado de medo querem nos convencer a abdicar de nossas liberdades e direitos afim de reprimir uma conduta que consideram nociva e é, mas deixe me explicar.

O limite que existe hoje já é baixo, o limite que existia antes já era suficientemente baixo, mas não havia fiscalização. Uma coisa que não falam é que TODOS os acidentes causados por pessoas embriagadas, os causadores do acidente estavam bem acima dos limites permitidos (mesmo pela legislação anterior). O certo seria punir exerplamente quem se envolve em acidente estando alcoolizado, mas o que acontece é o contrário, pegam pesado com quem esta com pequenos níveis e dificilmente causará um acidente e deixam passar aqueles que se envolvem em acidentes estando embriagados.

Infelizmente se você tomar um porre arrumado é preferível bater o carro e matar algumas pessoas e fugir do que ser pego pela lei seca. Dêem uma olhada nos jornais normalmente quem mata ao volante demora muito mais a ser preso (o Edmundo mesmo levou 10 anos pra ser preso e quando finalmente foi preso não ficou lá nem uma semana) , tem o direito a ampla defesa respeitado e uma grande possibilidade de sair livre. E caso você seja pego um pouco acima do limite irrisório definido em lei em no máximo algumas horas estará na delegacia enjaulado esperando que venham pagar sua fiança que pode alcançar até R$ 1200 .

Para exemplificar a lógica usada com o álcool é como se numa avenida a velocidade máxima fosse 90 km/h ai vem um cara bate a 190 km/h mata uma família que estava no ponto de ônibus ai o governo vem e abaixa o limite para 50 km/h. Oras a velocidade de 90 é segura o causador do acidente não respeitou os 90 porque respeitaria os 50 ?

Estão nos assustando com meias informações, do mesmo modo que ocorre com a cannabis, fiquem atentos.

[bukergooney]

Não concordo em criar provas contra você mesmo, de maneira alguma.

Mas se você acha que a decisão de deixar um crime desse tipo sem pena, ótimo.

Eu discordo.

O mínimo que deveriam ter feito era promover uma solução alternativa imediatamente.

Mas aqui é terra sem lei, então foda-se.

Não é papel do STF, eles não tem competência nem habilidade técnica para tal, se algo precisa ser mudado é nescessário que o legislativo o faça com ajuda de especialistas para nortear a questão.

A lei está errada, ponto.

Ela cria um limite que só pode ser aferido com bafômetro ou exame de sangue, e ninguém pode ser obrigado a fornecer prova contra si.

O problema não é o STJ, é os merdas dos legisladores moralistas que não sabem nem fazer lei

Não é a lei que está errada, apenas está incompleta, deixa uma área em aberto que deverá ser corrigida.

Galera,

Não acho que o paralelo correto a ser feito seja esse: pode dirigir bêbado, mas não pode cultivar.

Primeiro, ninguém pode dirigir bêbado, assim como não se pode cultivar ainda. O Estado é quem deve se virar para fiscalizar a aplicabilidade da lei que proíbe a conduta. Entretanto, há aqueles que plantam e aqueles que dirigem bebendo cerveja, e caso sejam pegos, babou. Simples assim.

O álcool ao volante é, indiscutivelmente, gravoso à sociedade, mas o STJ decidiu corretamente. Decidiu-se assim, sem extrapolar a função do Tribunal, de acordo com os parâmetros da lei, a qual fala expressamente em quantidade de álcool no sangue. Só há duas maneiras de graduar o consumo do indivíduo: bafômetro e exame de sangue. A decisão foi acertada. Se a lei é ruim, isso é um problema legislativo mesmo. O pensamento do STJ está bem coerente com a ordem jurídica.

A Lei Seca foi um avanço tão grande que duvido que simplesmente seja "esvaziada", como dito na matéria. Álcool e direção pode ser fatal. Assim como maconha (em excesso, assim como o álcool), pode gerar diversos acidentes. Ademais, ainda cabe apreciação do STF.

Vivemos um Estado democrático de direito e é bom que leis sejam melhoradas, discutidas, modificadas e tal, de modo que avancemos sempre, experimentando o melhor modo de ordenamento social. As questões são sociais, mas a luta tanto pela segurança no trânsito quanto pelo cultivo é político-legislativa. A respeito do primeiro assunto, qualquer substância que deixe algum tipo de torpor mental deve ser extinguida com direção, inclusive alguns remédios tarja preta também. Opinião pessoal, mas utilizar qualquer droga pra operar algo com uma tonelada que vai a 120km/h fácil, que exige concentração e perícia é muito insensato.

Valeu, galera! É isso, discordando se aprimora a ideia.

Nunca aprendi nada com quem concorda comigo, então fiquem à vontade para concordar, aprofundar e discordar do que foi disposto acima.

Concordo com você em alguns pontos, mas só para esclarecer, quando artigo diz "sob a influência de álcool e ou substâncias psicoativas que causem depenência" já inclui os remédios tarja preta, tomados de forma legal o não. O curioso é que pela atual redação às mesmas penas estaria sujeito que dirige sob a influência de tabaco ou cafeína, mas por senso comum nem se cogita essa possibilidade