Exclusive: In His Second Term, Obama Will Pivot To The Drug War

[Canadense]

http://www.gq.com/news-politics/blogs/death-race/2012/07/exclusive-in-his-second-term-obama-will-pivot-to-the-drug-war.html

According to ongoing discussions with Obama aides and associates, if the president wins a second term, he plans to tackle another American war that has so far been successful only in perpetuating more misery: the four decades of The Drug War.

Don't expect miracles. There is very little the president can do by himself. And pot-smokers shouldn't expect the president to come out in favor of legalizing marijuana. But from his days as a state senator in Illinois, Obama has considered the Drug War to be a failure, a conflict that has exacerbated the problem of drug abuse, devastated entire communities, changed policing practices for the worse, and has led to a generation of young children, disproportionately black and minority, to grow up in dislocated homes, or in none at all.

It is hard to write about the Drug War without getting preachy, in part because it remains so polarizing. This ought not be so. As a new documentary, The House I Live In, from filmmaker Eugene Jarecki, makes clear, a consensus is emerging among academics, police officers, lawyers, and even some politicians about what not to do.

The film debuted in Los Angeles the last night of the festival, right next to the theatre were the male striptease tentpole Magic Mike was premiering, and so it won't get the attention from the press that it deserves. It did, however, win the Grand Jury citation at Sundance.

The House I Live In doesn't break new ground. But it puts together 40 years of history, politics and sociology in a concise and compelling way. If you're prepared to believe that the cycle of drug abuse that plagued the black community in the 1980s and is currently sweeping across poor white America now is the fault of the low-level dealers and the users themselves, then you won't like Jarecki's point of view. For him, the decision to sell drugs is a starting point.

He wants to know why it has become so common, so uncontroversial, so startlingly consequence-free. His answer is that everyone profits from it. The Drug War is ongoing because it has been successful for everyone but those most affected by it. Politicians have a useful and cyclic scapegoat to prove their crime bona fides. ("If you are a causal drug user, you are an accomplice to murder," Ronald Reagan once said.)

The corrections industry has become a billion dollar business. Through asset forfeiture laws, police departments large and small can buy expensive new toys and keep cops on the street. And Americans have a vehicle to control their exposure to those elements of society that seem to threaten their economic interests the most.

The historian Richard Miller, who usually writes about Abraham Lincoln, describes for viewers how drug laws in American history were created almost nakedly to marginalize disfavored groups. When Chinese immigrants began to crowd out jobs for white people in California, opium consumption suddenly became a crime. Hemp was legal and consumed in a variety of forms until it became a way to reduce economic competition from Mexicans. Cocaine, notoriously, was consumed in polite society throughout the century, but was not the subject of police attention until blacks migrated North to escape the Jim Crowified South. The 100-to-1 disparity in sentencing between crack cocaine was the most obvious manifestation of how different blacks and whites were treated.

When President Obama recently signed a law reducing the disparity to 18 to 1, it was considered a reform, even though the two forms of cocaine are still pretty much the same goddamned thing.

Jarecki wanted to know why black people have had the roughest go of it, and how drugs and the drug war seem to feed off each other in a sort of deadly symbiosis. David Simon, the creator of The Wire, is happy to provide his answer. There's nothing else there. The prejudicial paternalism of the New Deal ensured that blacks migrating North moved into ghettos that were subsequently redlined, making home ownership a near impossibility. Businesses moved out; the American industrial base collapsed. From door to door, from the stoop of his home to the threshold of his school, a young black man sees only the dealer, who offers him a job. Some kids can escape this reality, and a majority don't become drug dealers, but virtually everyone who lives in an urban black neighborhood is affected by it.

Simon, who speaks in paragraphs in the film, notes that the sentencing guidelines passed by Congress and the pressure on local police departments to get rid of the scourge of drugs created an incentive for officers to make as many arrests as possible. The officers who get promoted quickly are those who make arrests. And it's easy to make a drug arrest—just go to a drug infested neighborhood and "jack someone up," as he puts it. The result was a plethora of amped up police officers in constant confrontation with the black community—and "makes a police department where nobody can solve a fucking crime."

Homicide detectives don't get the stats that narcotics cops do. Pull a father from his daughter and put him in jail for life, and you all but guarantee that she won't make it out the ghetto. Break apart a family over a few ounces of cocaine, and the victims multiply. And everyone admits (from the beat cop to the prosecutor) that nothing really is getting better. Ground zero for violence in the drug war is now Mexico. Gangs there fight with each other and with the Mexican and American governments with such fervor precisely because the demand from Middle America for drugs is so high. (This is something that Hillary Clinton admitted recently, to her credit. The U.S. is a functional cause of Mexico's drug violence.)

Race, however is not the primary soldering force of the Drug War. Class is. Poor whites are now (if you can believe the rhetoric) being devastated by the meth epidemic, breaking up previously intact families throughout Appalachia and the Midwest. The same language was used to describe the dangers of the marijuana culture during the 40s and the cocaine culture during the '80s is now used to cast meth users as social deviants, and slowly, the incarnation rate of white people is inching up.

So what to do: Jarecki has no answers, other than to stop doing what we're doing now.

But here are some points of departure. Watch out for returning veterans. They are uniquely vulnerable to drug abuse of all types, and narcotics traffickers have set up camp around military bases, particularly those housing infantry and special operations forces, for a reason. That generation cannot be lost to drugs.

Second, recognize what Mike Carpenter, a jowly Oklahoman who runs a prison there, is comfortable telling Jarecki: Non-violent drug offenders really don't belong in prisons. Where they go is a political question, because drug abuse is something that does require a governmental response. But prison just basically ends their lives.

They can't vote when they're released; thanks to President Clinton, most can't move back into public housing; they're stigmatized, in many ways, like child molesters. Reintegrating drug users back into society is as important (if not more important) than punishing them in the first place.

And the next time a celebrity makes it seem like legalizing marijuana is the be all and end all of drug law reform, slap him in the face. (Metaphorically, unless you want to get your time on TMZ). Legalizing pot is the least of it. Getting politicians to understand how their actions contributed to the problem is a lot harder and requires more effort, but will ultimately pay off. If mandatory minimum sentences are reduced, for example, judges will be in a much better position to consider family structure when pronouncing a sentence. This local discretion could mean the difference between an intact family and a broken one.

Beyond that, since the United States isn't about to legalize or regulate the illegal narcotics markets, the best thing a president can do may be what Obama winds up doing if he gets re-elected: using the bully pulpit to draw attention to the issue.

But he won't do so before November.

De acordo com discussões com assessores de Obama e associados, se o presidente ganha um segundo mandato, ele pretende enfrentar outra guerra americano que até agora tem sido bem sucedida apenas em perpetuar mais miséria: as quatro décadas de guerra às drogas.

Não espere milagres. Há muito pouco que o presidente pode fazer por si mesmo. E os fumantes de maconha não deve esperar que o presidente se pronunciou a favor da legalização da maconha. Mas a partir de seus dias como um senador estadual em Illinois, Obama considerou a guerra às drogas um fracasso, um conflito que tem agravado o problema do abuso de drogas, devastou comunidades inteiras, mudou práticas de policiamento para o pior, e levou a uma geração de crianças jovens, desproporcionalmente negros e das minorias, para crescem em lares deslocados, ou em nenhum.

É difícil escrever sobre a guerra às drogas sem ficar maçante, em parte porque ele permanece tão polarizadora. Isto não deve ser assim. Como um novo documentário, The House I Live In, do cineasta Eugene Jarecki, deixa claro, um consenso está emergindo entre acadêmicos, policiais, advogados e até mesmo alguns políticos sobre o que não fazer.

O filme estreou em Los Angeles na última noite do festival, ao lado do teatro foram o macho striptease tentpole Magic Mike estava estreando, e por isso não vai chamar a atenção da imprensa que merece. Ele, no entanto, ganhar a citação do Grande Júri em Sundance.

O House I Live In não quebrar a terra nova. Mas reúne 40 anos de história, política e sociologia de um modo conciso e atraente. Se você estiver preparado para acreditar que o ciclo de abuso de drogas que assolou a comunidade negra na década de 1980 e atualmente está varrendo a América branca pobre agora é culpa dos traficantes de baixo nível e os próprios usuários, então você não vai gostar Jarecki ponto de vista. Para ele, a decisão de vender drogas é um ponto de partida.

Ele quer saber por que ele se tornou tão comum, tão incontroversa, tão surpreendentemente conseqüência livre. Sua resposta é que os lucros de todos a partir dele. A Guerra às Drogas está em curso porque tem sido bem sucedida para todos, mas aqueles mais afetados por ela. Os políticos têm um bode expiatório útil e cíclico para provar as suas bona fides do crime. ("Se você é um usuário de drogas causal, você é cúmplice de assassinato", Ronald Reagan disse uma vez.)

A indústria de correções se tornou um negócio de bilhões de dólares. Através de leis de confisco de bens, os departamentos de polícia de grandes e pequenas empresas podem comprar novos brinquedos caros e manter policiais na rua. E os americanos têm um veículo para controlar a sua exposição aos elementos da sociedade que parecem ameaçar seus interesses econômicos a mais.

O historiador Richard Miller, que geralmente escreve sobre Abraham Lincoln, descreve para os telespectadores como as leis de drogas na história dos Estados Unidos foram criados quase nua para marginalizar os grupos desfavorecidos. Quando os imigrantes chineses começaram a expulsar empregos para os brancos da Califórnia, o consumo de ópio, de repente tornou-se um crime. Hemp era legal e consumido em uma variedade de formas até que se tornou uma forma de reduzir a competição econômica de mexicanos. A cocaína, notoriamente, foi consumido na sociedade educada ao longo do século, mas não foi objecto de atenção da polícia até que os negros migraram do Norte para escapar do Jim Crowified Sul. A disparidade 100-para-1 na condenação entre o crack foi a manifestação mais evidente de como os negros e brancos diferentes foram tratados.

Quando o presidente Obama assinou recentemente uma lei que reduz a disparidade a 18 para 1, considerou-se uma reforma, embora as duas formas de cocaína ainda são praticamente a mesma coisa maldita.

Jarecki queria saber por que os negros tiveram a mais dura de ir, e como as drogas ea guerra às drogas parecem alimentar-se uns aos outros em uma espécie de simbiose mortal. David Simon, criador de The Wire, tem o prazer de oferecer a sua resposta. Não há mais nada lá. O paternalismo prejudicial do New Deal assegurou que os negros que migram do Norte mudou-se para guetos que foram posteriormente redlined, tornando a casa própria uma quase impossibilidade. As empresas se mudou, a base industrial americana entrou em colapso. De porta em porta, a partir da varanda de sua casa para o limiar da sua escola, um jovem negro só vê o negociante, que lhe oferece um emprego. Algumas crianças podem escapar a essa realidade, ea maioria não se tornam traficantes de drogas, mas praticamente todo mundo que vive em um bairro urbano negra é afetada por ela.

Simon, que fala em parágrafos no filme, observa que as normas de condenação aprovada pelo Congresso ea pressão sobre os departamentos de polícia locais para se livrar do flagelo das drogas criou um incentivo para os agentes para efetuar prisões como possível. Os oficiais que são promovidas mais rapidamente são aqueles que fazem detenções. E é fácil fazer uma droga detenção basta ir a um bairro infestado de drogas e "alguém jack up", como ele diz. O resultado foi uma infinidade de policiais amped em confronto constante com a comunidade e preto "faz um departamento de polícia onde ninguém pode resolver um crime de merda."

Detectives de homicídios não obter as estatísticas que os policiais de narcóticos fazer. Puxe um pai de sua filha e colocá-lo na prisão para a vida, e todos vocês, mas garantir que ela não vai fazê-lo fora do gueto. Quebrar uma família mais alguns gramas de cocaína, e as vítimas se multiplicam. E admite todos (da batida policial ao Ministério Público) que nada realmente está ficando melhor. Marco zero para a violência na guerra às drogas hoje é o México. Gangues lá lutar uns com os outros e com os governos mexicanos e americanos com tal fervor, precisamente porque a demanda de América Central de drogas é tão alta. (Isso é algo que Hillary Clinton admitiu recentemente, a seu crédito. Os EUA são uma causa funcional de violência às drogas do México).

Raça, no entanto, não é a principal força de solda da Guerra Contra as Drogas. Classe é. Brancos pobres são agora (se você pode acreditar que a retórica) que está sendo devastado pela epidemia de metanfetamina, desmembrando famílias previamente intacta ao longo de Appalachia e Centro-Oeste. A mesma linguagem foi usada para descrever os perigos da cultura da maconha nos anos 40 e da cultura de cocaína durante os anos 80 é agora usado para converter usuários de metanfetamina como desviantes sociais, e, lentamente, a taxa de encarnação dos brancos está avançando para cima.

Então o que fazer: Jarecki não tem respostas, que não parar de fazer o que estamos fazendo agora.

Mas aqui estão alguns pontos de partida. Cuidado com os veteranos. Eles são especialmente vulneráveis ​​ao abuso de drogas de todos os tipos, e narcotraficantes que montou um acampamento em torno de bases militares, particularmente os de infantaria habitação e forças de operações especiais, por uma razão. Esta geração não pode ser perdido para a droga.

Segundo, reconhecer o que Mike Carpenter, um Oklahoman jowly que administra uma prisão, é confortável dizendo Jarecki: infratores não-violentos de drogas realmente não pertencem nas prisões. Onde eles vão é uma questão política, porque o abuso de drogas é algo que exige uma resposta do governo. Mas a prisão basicamente só termina suas vidas.

Eles não podem votar quando eles são liberados; graças ao presidente Clinton, a maioria não pode voltar para a habitação pública, eles são estigmatizados, de muitas maneiras, como criança molesters. Reintegrar os usuários de drogas de volta à sociedade é tão importante (se não mais importante) do que puni-los, em primeiro lugar.

E da próxima vez que uma celebridade faz parecer que a legalização da maconha é o ser tudo e acabar com toda a reforma da lei de drogas, tapa na cara dele. (Metaforicamente, a menos que você deseja receber o seu tempo em TMZ). Legalizar a maconha é o de menos. Obtendo os políticos a compreender como suas ações contribuíram para o problema é muito mais difícil e exige mais esforço, mas acabará por pagar. Se as sentenças mínimas obrigatórias são reduzidas, por exemplo, os juízes estarão em uma posição muito melhor para considerar a estrutura familiar quando pronunciar a sentença. Este poder local poderia significar a diferença entre uma família intacta e uma quebrada.

Além disso, uma vez que os Estados Unidos não está prestes a legalizar ou regular os mercados ilegais de narcóticos, a melhor coisa que um presidente pode fazer pode ser o que Obama acaba fazendo se ele obtém reeleito: usando o púlpito para chamar a atenção para o questão.

Mas ele não vai fazê-lo antes de novembro.

[rsfan]

Quero que o Obama se foda, fez muita merda. Atacou covardemente os usuários medicinais, continuou alimentando a guerra as drogas e não mexeu um dedo para tentar descriminalizar a maconha a nível federal, que era promessa de campanha dele.

Isos sem falar das cagadas na area de ecônomia, direitos pessoais e etc. Discurso bonito dele de mudança e tudo mais ficou só no discurso mesmo, é um belo babaca.

Espero que perca. E eu sei que o Romney não é a favor da legalização mas ESPERO que ele respeite a soberania dos estados e não se meta em questões como uma futura legalização de estados como a Califórnia ou Colorado ou o uso medicinal. Coisa que o Obama não fez.

[DanKai]

É eu tava desconfiado mesmo, quando ouvi que o Bill Maher doou 1 mi para a campanha dele já acendeu o sinal verde de novo...só sei que se o Romney vencer ele vai fazer o segundo holocausto, e dessa vez os judeus somos nozes.

[rsfan]

Dankai,

Também concordo que o Romney vai pegar pesado para tentar ganhar a simpatia dos mais conservadores do GOP. Porém eu tenho uma leve esperança que ele honre o ideal do Partido Republicano de não interferir com a legislação dos estados, coisa que o Obama não fez.

O ideal mesmo era que o Ron Paul fosse eleito, grande libertário e grande crítico da guerra as drogas.

[DanKai]

É, mas no final são todos fantoches de Wall Street, isso todos nós já estamos cansados de saber, essa matéria mesmo pode ser só pra puxar alguns votos libertários/freak power para o Obomba, mas confiar mesmo nesse tipo de informação é só para os incautos. O que acontecer vai acontecer, até lá vou fazendo fumaça.

[Thulle]

Legal Canadense, obrigado pela informação traduzida, acabou fazendo uma boa sinopse do documentário.

Achei legal o ponto que fala que legalizar a maconha é o de menos, o importante é conscientizar os politicos do mal que eles vem fazendo.

Achei muito legal a perspectiva pois a cena é cada vez mais favorável ao diálogo esclarecido.

[Marchador]

Se a legalização da maconha é o de menos, ora bolas, então legaliza aí meu filho!

[aleluia]

e pensar que esse cara ganhou um nobel da paz...

puxa saquismo infernal