Tribunal Federal De Apelações Ouve Casos Sobre O Valor Medicinal Da Maconha Em Washington

[∆-9-THC]

Tribunal Federal de Apelações Ouve Casos sobre o valor medicinal da maconha

Por Jonathan Bair, Americans for Safe Access

Esta manhã (16/10), o tribunal federal de apelações do distrito DC ouviu um recurso no caso chamado "(Acesso Seguro Para Americanos) ASA vs DEA (Drug Enforcement Administration). O caso é um apelo de rejeição da DEA de uma petição apresentada em 2002 buscando alterar o posicionamento da maconha como droga de Classe I segundo a Lei de Substâncias Controladas. Com base na evidência científica, ASA e nossos colegas autores acham que é simplesmente falso que a maconha é uma droga com um "alto potencial de abuso" e "sem uso médico aceito no tratamento nos Estados Unidos." A audiência de hoje ofereceu um vislumbre a abordagem do Tribunal para este tópico.

Na frente de um tribunal lotado em Washington, o painel de três juízes questionou o Chefe da ASA Conselheiro Joe Elford e um advogado federal sobre o mérito do caso científico, e a questão crucial legal de "pé". Permanentemente é um conceito jurídico que restrinja o direito de processar a pessoas lesadas - pessoas que são diretamente prejudicados pelo que eles estão lutando, e pode obter alívio de um julgamento legal. A questão da posição tem sido a razão pela qual dois recursos anteriores de reclassificação da da maconha pelo DEA foram rejeitadas. No passado, os pacientes não têm sido parte de processos judiciais contra a Lei de Substâncias Controladas.Os três juízes foram Merrick Garland, Karen Henderson, e Harry Edwards.

Chefe da ASA Conselheiro Joe Elford abriu seu apelo argumentando que o governo federal "Departamento de Saúde e Serviços Humanos desempenha um jogo de pegadinha" por controlar rigorosamente o acesso a pesquisa para cannabis e depois alegando que não há o suficiente pesquisa convincente para justificar reconsiderando-o como Classe 1 . A Drug Enforcement Administration errou ao determinar que a maconha tem um alto potencial de abuso quando as suas conclusões determinam que seu potencial de abuso e dano é menor do que outras substâncias menos controlados por hora, como a cocaína.

Elford abriu seus argumentos com a questão em pé. Ele apontou para o depoimento do autor Michael Krawitz, um veterano de guerra acesso aos serviços dos Veteranos por causa de seu uso de maconha medicamente necessário. Política prejudicial a Administração dos Veteranos é baseada no status da maconha como uma substância de Classe I. Ele também falou sobre os muitos membros da Americans for Safe Access, que estão com medo das consequências de cultivar sua própria maconha para suas necessidades médicas, e que a defesa de necessidade médica em tribunal pode ser permitido se a maconha não estivesse no Anexo I.

Elford então se voltou para a questão dos méritos da posição da DEA no valor medicinal da maconha, para provar a sua posição era "arbitrária e caprichosa" e, portanto, inadmissível. A afirmação de que não há um consenso completo, foi discutido para ser uma interpretação razoável do padrão de regulação, e que muitos dos padroes HHS são inaplicáveis ​​a uma substancia orgânica. Significativamente, a falta de acesso à maconha para a pesquisa médica é uma conseqüência da programação, mas a falta de investigação adequada é citado pela DEA como uma razão para manter o cronograma. Apesar desta falta de acesso a pesquisa, ASA citou um crescente corpo de pesquisa de alta qualidade científica e médica sobre os benefícios da maconha.

O Juiz perguntou a Elford Garland se ele estava argumentando que a maconha de fato atende ao padrão HHS para estudos. Conselho ASA citou mais de 200 estudos e argumentou que um padrão circular é impossível de cumprir. Ele também disse que, dado que o calendário é relativo, a DEA está ignorando até mesmo seus próprios estudos que mostram que a maconha tem apenas um potencial "suave" para o abuso.

Joe Elford concluiu afirmando que Cronograma era uma classificação inadequada da maconha e que causou danos aos pacientes e impediu a investigação médica significativa. Reclassificar a maconha permitiria uma solução política razoável para pacientes que sofrem do que manter a intenção da Lei de Substâncias Controladas.

O Juiz Edwards foi questionado sobre a posição do Sr. Krawitz, e seu acesso à maconha medicinal.Os juízes fora m perguntado sobre o acesso em médico estados e observou que a maconha não seria legal apenas porque foram reprogramadas.

O conselho federal Lena Watkins então apresentou sua posição contra apelando da decisão da DEA para continuar a cannabis no Nivel I. Ela observou que os legislativos estaduais ou votos populares não determinam uso médico. Ela disse que a pesquisa é inadequada e não avançou, e argumentou que o governo faz o acesso para a pesquisa. Virando-se para o potencial de abuso, disse Watkins, "a maconha é a droga mais largamente consumida na América", e é um fator de dependência em fazer essa avaliação.

Os juízes questionaram o nível de acesso previsto para a pesquisa, e Watkins disse que 15 estudos de uma específica "qualidade" foram autorizados. Pressionado para explicar por que esses estudos não convenceu o DEA que a maconha tem benefícios médicos, ela disse, "não temos os resultados finais ainda." Para muitos na platéia, a natureza é que a posição do governo sobre a ciência da a maconha era clara. Os juízes então convidaram Elford para dar uma refutação.

Focalizando refutar as afirmações do governo sobre a pesquisa, Elford argumentou que não houve estudo adequado e ainda mais uma vez que este caso foi arquivado em 2002, e notou que ele gostaria de admitir provas adicionais para o caso. Resumindo, mostrando ao governo a "não substancial evidência" para o argumento em sua cabeça, Elford disse que ambos os lados concordam que precisa de mais investigação a ser feita e que a investigação só pode acontecer se a maconha é liberada a partir Nível I. Exige que o DEA faça determinações científicas em um novo cronograma que levaria a melhor política e mais alívio para pacientes que sofrem.

Os pacientes falaram em conferência de imprensa e foram bem-atendidos após a audiência, e Americans for Safe Access tem o orgulho de ter dado esse dia aos pacientes no tribunal. Muitos observadores sentiram que os juízes estavam dispostos a considerar o argumento de dano direto a Michael Krawitz, desde o Ato de Substâncias Controladas, e esta questão de "pé" tem sido o calcanhar de Aquiles de processos passados ​​contra a classe I. No entanto, em um pontoo juiz perguntou a Garland, "Não temos que adiar para a agência? Nós não somos cientistas. Eles são. "

Vamos descobrir se os juízes sentiram se ciência da DEA é adequada, ou se o paciente pode pedir a uma defesa de necessidade médica contra leis duras sobre a maconha , quando a regra de juízes nós não esperamos que por alguns meses aconteça. Esta oportunidade é graças aos autores corajosos que assumiram o governo federal em nome de muitos outros .

Jonathan Bair é diretor da ASA Social Media. Gravações de qualquer tipo não eram permitidas no tribunal.

http://www.theweedbl...cheduling-case/

[Percoff]

e quando termina esse julgamento ai?

[∆-9-THC]

também não sei Percoff, se eu descobrir mais informações eu posto aqui, se alguém achar algo sobre por favor que o faça também mais ja vejo algo como um progresso nisso tudo, é o povo botando o governo contra a parede, algo que deveria ser feito aqui tambem.

[dexis]

os argumentos dos proibicionistas estao cada vez mais enfraquecidos, tudo leva a crer que deste ano nao passa a legalizaçao nos estados unidos, torcer pra o alto cultivo se tornar um direito pra todos la!!

legalizeeeeeeee ganjaa! semente da paz!

[classicalgas]

e dia 06/11 tem votação em Washigton pela emenda I-502! que regulamenta a cannabis como o álcool e tabaco xD

[ggrowered]

Esssa dai nao deu em nada..... eles simplesmente ignoraram as evidencias cientificas dos estudos dizendo que nao eram duplo-cego placebo , e que estao esperando os resultados de mais 15 estudos ( que eles nao tem pressa nenhuma de concluir)..., bom foi isso que eu entendi do que li la de fora....