Why Legalising Cannabis Isn'T Logical

[CanhamoMAN]

Why legalising cannabis isn't logical

The choice is not either to ban or to legalise everything. What is needed is restraint and protection for children

http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/sep/16/legalising-cannabis-isnt-logical

16/09/2013

‘If it's a case of buying something users are allowed or seeking something more illicit, they will still seek out the super-strength stuff.' Photograph: Isopress Senepart/Rex

Whenever the pro-cannabis lobby starts agitating for legalisation, there is one crucial question that is always glossed over. They trot out the evidence proving that legalisation will hurt the drug cartels, help the terminally ill and even boost the economy.

I understand the logic behind those arguments. I accept there are sick people who claim cannabis is the only analgesic in existence that will give them pain relief, despite there being literally hundreds of alternatives . I accept that if you taxed drugs you would generate billions for the economy. I even listen sympathetically to what the "give-a-spliff-a-chance" brigade say about not criminalising "recreational" users who are, apparently, perfectly normal, functioning citizens who should not be labelled criminals.

What I don't understand at all is what decriminalisation of drugs will do for addicts. I mean not only active addicts who are locked in compulsive drug use, but also those millions of potential addicts, most of them children, who have not yet picked up their first drug and could go either way.

Perhaps Amanda Feilding, Countess of Wemyss and March, can explain it to me. She heads the Beckley Foundation, a thinktank that exists to change drugs policy and which will this week publish a 143-page costed analysis of what would happen if cannabis were licensed and regulated in England and Wales. To me, it jars more than a little that Feilding sits in an Oxfordshire country house called Beckley Park and tells the rest of us that she wants to unleash more cannabis on our streets.

I don't live in a stately home built during the reign of Henry VIII. I live inBalham, south-west London, and I remember very well how in July 2001 they started a 13-month decriminalisation trial in Lambeth. During that time, you couldn't walk to the station in the morning without getting high on the smoke being puffed out all over the place by every Nike-wearing hoodlum.

It didn't lure me astray – I'm done with my youthful experimenting – but it did occur to me that it was not all that helpful to parents trying to warn their kids not to try skunk when they could sample it just by breathing the air.

But let's give the countess a hearing. The study has been conducted by the Institute of Social and Economic research is advertised as "a model of rigorous academic analysis". It will set out three possible scenarios of what it thinks is most likely to happen following decriminalisation. The fact that they don't know any more precisely than saying "well, it will be one of three things", ought to cause enough alarm, but there we are. The scenarios apparently focus on the likely market shares for illegal and legal cannabis.

The report will call for cannabis to be taxed at 70%, the level of the mind-altering substance tetrahydrocannabinol (THC) limited to 10% and a substance that balances out the THC, called cannabidiol, increased somewhat. This, it says, would counter the explosion of super-strong skunk, linked to psychosis.

They estimate the revenue generated for the exchequer would be up to £1.25bn. Feilding says it is all about allowing the state to protect the young better than the drugs cartels will.

I am sure the countess is right that the move would bring in revenue. Before long the exchequer would be doing a booming trade in misery, although at £1.25bn that's still only one eightieth of the possible cost of HS2. I also note what she and others say about the street drugs being traded illegally being stronger and more harmful than those that could be sold "safely" over the counter. But I suspect young drug users won't want the cannabis they can get legally. If it's a case of buying something they are allowed or looking for something that is more illicit, they will still seek out a dealer to buy some of the super-strength stuff.

The countess is also fond of quoting statistics showing that cannabis kills far fewer people than tobacco. She claims 200,000 people around the world die from illegal drugs compared with five million from tobacco.

But if that is so, it is probably because so few do cannabis. And given that nice low figure of cannabis deaths, wouldn't it be better to keep the numbers down, rather than boost them up to levels commensurate with drink and cigarettes by making it more acceptable to do it?

The legalisation lobby is right to point out the inconsistency in some substances being banned and some not. It is a messy compromise, but it is the best compromise we have.

It is a misconception to say you have to either legalise everything or ban everything. What is needed, more than ever in our "everything goes" society, is a bit of restraint every now and again. If the only thing we ever achieve with drugs policy is to make sure our kids don't get the idea to try drugs after inhaling secondhand skunk while they are walking to school, we can at least look ourselves in the mirror.

___________________________________________________

Google Tradutor

_________________________________________

Por que legalizar cannabis não é lógico

A escolha não é tanto para proibir ou para legalizar tudo. O que é necessário é contenção e proteção para as crianças

"Se é um caso de compra de algo usuários são permitidos ou em busca de algo mais ilícito, eles ainda vão buscar o material super-força." Fotografia: Isopress Senepart / Rex

Sempre que o lobby pró-cannabis começa a agitar a legalização, há uma questão crucial que está sempre encoberto. Eles trote as evidências provando que a legalização vai machucar os cartéis de drogas, ajudar os doentes terminais e ainda impulsionar a economia .

Eu entendo a lógica por trás desses argumentos. Eu aceito que há pessoas doentes que afirmam cannabis é o único analgésico na existência que lhes dará alívio da dor, apesar de haver literalmente centenas de alternativas. Eu aceito que se tributados drogas que iria gerar bilhões para a economia. Eu até ouvir com simpatia para que o "dar-um-charro-a-chance" brigada dizer sobre não criminalizar os usuários "recreativos", que são, aparentemente, perfeitamente normal, os cidadãos que não devem ser rotulados criminosos funcionando.

O que eu não entendo nada é o que a descriminalização das drogas vai fazer para viciados. Quero dizer, não só os viciados ativos que estão trancados em uso compulsivo de drogas, mas também os milhões de potenciais viciados, a maioria delas crianças, que ainda não pegou o seu primeiro medicamento e pode ir de qualquer maneira.

Talvez Amanda Feilding , condessa de Wemyss e março, pode explicar isso para mim. Ela dirige a Fundação Beckley , um think tank que existe para mudar a política de drogas e que irá esta semana publicar um 143-page análise orçamentado do que aconteceria se cannabis foram licenciada e regulamentada na Inglaterra e no País de Gales. Para mim, frascos mais um pouco que Feilding fica em uma casa de campo Oxfordshire chamada Beckley Park e conta o resto de nós que ela quer liberar mais cannabis nas nossas ruas.

Eu não moro em uma casa senhorial construída durante o reinado de Henrique VIII. Eu moro em Balham , sudoeste de Londres, e eu me lembro muito bem como em julho de 2001 eles começaram a descriminalização julgamento de 13 meses em Lambeth. Durante esse tempo, você não pode caminhar até a estação de manhã sem ficar doidão com a fumaça sendo inchado por todo o lugar por cada bandido Nike vestindo.

Ele não me atrair desviar-se - eu sou feito com a minha jovem a experimentar -, mas me ocorreu que não era tudo o que útil para os pais que tentam alertar seus filhos para não tentar skunk quando eles poderiam provar apenas por respirar o ar.

Mas vamos dar a condessa uma audiência. O estudo foi realizado pelo Instituto de Pesquisa Social e Econômica é anunciado como "um modelo de análise acadêmica rigorosa". Além disso, definirá três possíveis cenários sobre o que ele pensa que é mais provável de acontecer seguinte descriminalização. O fato de que eles não sabem mais precisamente do que dizer "bem, ele será um dos três coisas", deve causar alarme suficiente, mas não somos. Os cenários aparentemente se concentrar nas quotas de mercado prováveis ​​cannabis ilegal e legal.

O relatório vai pedir cannabis a ser tributados em 70%, o nível da mente-alterando substância tetrahidrocanabinol (THC), limitada a 10% e uma substância que equilibra o THC, chamado canabidiol, aumentou um pouco. Isso, diz, seria contrariar a explosão de super-forte skunk,ligados à psicose .

Eles estimam que a receita gerada para o erário seria até R $ 1,25 bilhão. Feilding diz que é tudo sobre permitindo que o Estado de proteger o jovem melhor do que os cartéis de drogas.

Tenho certeza que a condessa é certo que a medida vai gerar receitas.Em pouco tempo o erário estaria fazendo um comércio em expansão na miséria, embora em R $ 1,25 bilhão que ainda é apenas 1/80 do custo possível de HS2. Noto também que ela e os outros dizem sobre as drogas de rua sendo negociadas ilegalmente, sendo mais forte e mais prejudiciais do que aqueles que poderiam ser vendidos de forma "segura" sobre o balcão. Mas eu suspeito que jovens usuários de drogas não vai querer que a cannabis pode obter legalmente. Se for um caso de compra de algo que é permitido ou à procura de algo que é mais ilícito, eles ainda vão procurar um revendedor para comprar algumas das coisas super-força.

A condessa também gosta de citar as estatísticas mostram que a maconha mata muito menos pessoas do que o tabaco. Ela afirma que 200 mil pessoas ao redor do mundo morrem de drogas ilegais em comparação com cinco milhões de tabaco.

Mas se é assim, é provavelmente porque tão poucos cannabis do. E, dado que boa figura baixo de mortes de maconha, não seria melhor manter os números para baixo, ao invés de impulsioná-los a níveis compatíveis com bebida e cigarros, tornando-a mais aceitável para fazê-lo?

O lobby legalização é direito de apontar a incoerência em algumas substâncias sejam proibidas e outras não. É um compromisso confuso, mas é o melhor compromisso que temos.

É um equívoco dizer que você tem que quer legalizar tudo ou proibição de tudo. O que é necessário, mais do que nunca no nosso "tudo passa" a sociedade, é um pouco de contenção e agora cada vez. Se a única coisa que nós nunca alcançar com a política de drogas é a certeza de que nossos filhos não ficar com a ideia de experimentar drogas após a inalação skunk segunda mão enquanto eles estão caminhando para a escola, pelo menos podemos olhar para nós mesmos no espelho.