Para 'Rei Da Maconha', A Revolução Verde Já Começou

[rentom]

How many words must the man .....

[thczado]

.

[thczado]

:emoticon-0140-rofl: pra quem quiser ser bem informado igual o rick ta ai a fonte

sabia que conhecia o discurso dele de algum lugar! kkkkkk

[Rickroller]

:emoticon-0140-rofl: pra quem quiser ser bem informado igual o rick ta ai a fonte

Obrigado pelo elogio sangue, mas não conheço nada do Olavo e nem tenho tempo para assistir o vídeo agora. Talvez mais tarde.

Tudo o que sei é que ele é meio espivitado. Não sei se ele usa as mesmas fontes que eu. No entanto creio que você saiba o que está falando.

Respeito todos os posicionamentos, mas minha ideologia é simples como as plantas, sempre para o alto e em busca de luz, no mais me recuso a ter o dinheiro como Deus, e ter o Obedecer como dogma, e minha prioridade é o Ser Humano e a Mãe Terra.

Hehe o debate ficou alto nível demais para meus parcos conhecimentos. Tudo o que sei é que anarquismo não se mistura com capitalismo sob pena de desvirtuar_se de um de seus preceitos fundamentais, ausência de dinheiro. Dito isso me refiro do debate e volto para meu cultivo, onde o único dogma é o auto-sustento.

Sano, sei que você não usa a expressão "ter o dinheiro como deus" no sentido literal, mas, talvez, no sentido de não ter uma vida orientada pelo lucro. A Escola Austríaca enxerga uma função social no lucro, e um capitalista honesto empreende impulsionado por este sentimento, muito embora o lucro possa ser adquirido, também, por vias desonestas (obviamente sem a respectiva função social que acabei de citar). Vai de cada um.

biscoito, creio que seja possível uma sociedade sem dinheiro, mas não vejo como isto seria interessante para alguém. Talvez você esteja usando o termo "dinheiro" para denotar a moeda de curso forçado emitido pelos Bancos Centrais dos respectivos Estados, a exemplo do real emitido pelo nosso banco central, e do dólar americano emitido pelo FED. Se for este o caso, talvez eu possa lhe oferecer uma outra perspectiva sobre o que representa o dinheiro.

Quando se fala de trocas voluntárias entre individuos, a forma mais rápida de satisfazer uma necessidade é através da troca direta. Na troca direta um individuo troca voluntariamente um objeto com outra pessoa, de forma que ambos saem satisfeitos ao final, com seus novos pertences em mãos. Ocorre que a troca direta vive, por vezes, um dilema: o que fazer quando eu desejo determinado objeto que alguém possui, mas este alguém não deseja o objeto que eu tenho em mãos? A saída pode vir através de uma troca indireta.

Na troca indireta, você realiza, em primeiro lugar, uma troca direta entre um objeto que você possui e um outro objeto que não tem utilidade pra você, a não ser pelo fato de que ele lhe permite fazer uma segunda troca, desta vez pelo objeto que você deseja. Permita-me ilustrar (e usar a minha criatividade para mais um exemplo canábico )

Eu, Rickroller, tenho a ganja, mas preciso da seda. Você, biscoito, tem a seda mas não tá interessado na minha ganja porque tá sempre de pote cheio, porém trocaria a sua seda por um bong, igual aqueles que tem na casa do sano. Eu, por minha vez, troco a minha ganja com o bong do sano apenas para trocar o bong com você, pela sua seda.

No exemplo acima o bong do sano serviu como moeda para a minha troca indireta. Se muitas pessoas aceitam bongs por aí em troca de seus pertences, você diz que aquele objeto é uma moeda de troca. O dinheiro de um região é simplesmente a moeda que é universalmente ou majoritariamente aceita pela população que vive lá.

Seguindo esta linha, não vejo motivos para abolir o uso do dinheiro, vez que tudo o que ele faz é permitir trocas voluntárias mais eficientes (e consequente uma maior divisão do trabalho). Note que este é um arranjo expontâneo, que ocorre naturalmente entre as pessoas. O que não é natural são as moedas de curso forçado, que não apresentam nenhum valor intrinseco, e só adquirem valor por imposição de um Estado coercitivo.

[FSTB]

Olavo de Carvalho é conservador !!! Mas ele defende a teoria econômica do livre mercado proposta por friedman, rothbard, etc ... Como ele mesmo diz, não é especialista no assunto, mas estudou o suficiente pra entender que esta teoria economica é a mais acertada atualmente.

Não vi um argumento bom para contradizer a opinião do Rickroller, tanto que o Olavo defende algumas figuras da esquerda.

Desonestidade intelectual, a gente vê por aqui.

Pra mim o Rickroller é mais alinhado com Rothbard, Mises, Família Friedman, Ron Paul, Walter Block, Walter Willians e tantos outros milhões de libertários e anarquistas de peso espalhados pelo mundo.

Pra mim o liberalismo é como ser masoquista, eles sabem que é o problema é o Estado, mas mesmo assim ainda querem um pouquinho de sofrimento.

O Caminho para o anarco capitalismo vai chegar com a pratica do liberalismo, mas isso esta anos luz da capacidade de interpretação do brasileiro. Quando decidirem implementar o liberalismo em terras tupiniquins, com certeza já existira estrategia econômica/politica mais eficaz.

O negocio mesmo é ficar defendendo o Jean Willys. #doublefacepalm.jpg

[thczado]

Eu particularmente acho que complicar um discurso não é torna-lo 'alto nivel'. Alias, justamente o contrario.

Desculpe Rickroller, mas seu discurso me parece nada pragmático, e consequentemente demagogo.

Não adianta pregar uma visão romântica do capitalismo, ninguem é criança, e todos sabemos dos males que ele causa. Talvez alguns ignorem, por não os atingir, ou mesmo por favorece-los.

Olavo Carvalho é um astrólogo, considerado líder da direita, totalmente alinhado com Bolsonaro.

É dificil definir em palavras oque é a direita brasileira. Só sei que nada tem a ver com o antigo significado.

Sendo pragmatico, a direita é a defensora da repressão, da exploração(baseada no capital), do conservadorismo.

Se deixarmos os discursos filosóficos de 'alto nivel' um pouco de lado, e analisarmos o comportamento dos que são alinhados a ideia de direita, no senso comum, posso dizer que: direita é aquela que prega a homofobia, xenofobia, policia repressiva, desiguadade social, exterminio de minorias, e por aí vai.

O proibicionismo na verdade, foi criado ao observar que a cultura dos imigrantes tinha forte ligação com a cultura de um povo e suas drogas. Assim proibindo maconha, cocaina, opio e alcool eles colocavam automaticamente estes povos como ilegais. E assim funciona até hoje. Quem mais sofre com a proibição são os pobres. E eles sabem disso. Com a proibição eles tem um meio de controlar estes pobres(vide negros). E isso, meu caro, tem tudo a ver com o capital e seus interesses

[FSTB]

Gostaria muito de ler, quais seriam as consequências do capitalismo sem a intervenção Estatal, leia-se imposto.

Mesmo num regime dito de esquerda a base é o capitalismo mesmo que seja de ESTADO, que é de onde o governo recolhe os impostos (leia-se dinheiro) através da coerção (leia-se roubo).

Liberalismo e Anarcocapitalismo, não é estar posicionado na esquerda e muito menos na direita (inexistente no brasil), liberalismo e ter a visão politica de centro e a anarco capitalismo é um derivado mais radical do liberalismo.

O comunismo no brasil é o sistema vigente desde a era do Jango (João Goulart) e até hoje nunca conseguiram erradicar a miséria, vivem de uma falacia.

Não existe futuro num sistema baseado no roubo, entendeu ?

O liberalismo e o anarco capitalismo são os únicos sistemas econômicos, aonde 1 + 1 = 2. O resto é resto.

Imposto de importação no Brasil de 80% corroendo à alma.

[Rasthael]

Compara o brother com um maluco que declarou que a pepsi tem como um dos ingredientes células de fetos abortados é uma brincadeira meio ofensiva... Olavo de Carvalho tem sérios problemas...

E mesmo que eu não concorde, ou ainda não tenha processado a premissa do rickroller não conseguimos refutá-la por enquanto...

[thczado]

Anarco capitalismo, é a maior bobagem de todos os tempos. Ali sim iriamos ver o bicho pegar.

Não acho que seja uma ofensa comparar os dois discursos. Olavo, por incrivel que pareça, tem seus adeptos, e muito de seu discurso se parece com os discursos do Rickroller.

[FSTB]

Muito é dito por ae, que o anarco capitalismo é a babilonia, que é a lei do mais forte e bla bla bla ....

Isso nada tem a ver com anarco capitalismo, todo fórum tem sua área destinada a politica, justamente pra retirar as duvidas.

Anarco capitalismo, prega a liberdade individual, politica, social e economica. Nada mais do que isso.

Tudo é derivado do principio da não agressão.

Voces vivem num contos de fadas, o bixo ta pegando faz é tempo aqui no brasil, não esqueçam dos 50000 homicídios por ano.

Aqui morre mais gente que nas guerras !

[snowizard]

E segue sem resposta...

Pergunta para o "capital", "quem" dá o valor?

Só não venha com a linha do "mercado", pois a mesma segue ao passo do "senso comum", e esse não cria nada.

[dreadlocos]

Huauauhau que legal que não veio ninguém ainda dizer que estão desvirtuado o tópico...

Ainda bem que aqui não tem nenhum Equador

[FSTB]

Quem atribui valor ao produto é a liberdade, o mercado, o talento, o pioneirismo, o trabalho, o estudo, a dedicação, a honestidade, o compromisso, a coragem, a não agressão, etc ...

Resposta clichê caro dedo verde, mas eu acredito muito nisso.

Voltemos ao primeiro post que retrata bem esse "problema" para alguns, pois devido devido a sua dedicação obteve o resultado necessário, mesmo vivendo num sistema opressor (mas baseado no capitalismo).

Se o mundo fosse mais livre, talvez seria outra pessoa o rei da erva, ou quem sabe a maconha nem geraria tanto dinheiro.

O que vc tem que ter em mente é que o liberalismo ou anarco capitalismo não é solução para todos os males do mundo, não é a verdade absoluta. Mas esse sistema é no minimo o mais etico, pois não é baseado no roubo, sem falar que matematicamente é o sistema com mais probabilidade de minimizar o sofrimento humano.

A diferença entre o liberalismo e o comunismo/socialismo é que o primeiro não utiliza uma muleta para defender os seus princípios.

Mas esse assunto é muito chato e desgastante, seria legal com uma área dedicada ao tema politica, espero não criar um ambiente ruim daqui pra frente.

Apesar das divergências, respeito todos vocês.

[juliano1987]

Na minha opinião humilde sobre o tema, que pra mim comunismo é baseado no homem e materialismo sem a necessidade de religião que pra eles é veneno, é só ver os países comunistas pelo mundo pra ter uma idéia e se assustar com o que eles comem. Capitalismo é uma faca de dois gumes, se fosse bom mesmo toda família no Brasil teria uma moradia, mas aqui o capitalismo é selvagem, não estou criticando a copa, mas com esse dinheiro tiraria milhares de famílias honestas de seus barracos, mas no final tudo é babilônia, pagamos impostos do nascimento à morte.

Se o cara é "Rei", é pra seus súditos, pra mim ta mais pra magnata.

[Rickroller]

Eu particularmente acho que complicar um discurso não é torna-lo 'alto nivel'. Alias, justamente o contrario.

Desculpe Rickroller, mas seu discurso me parece nada pragmático, e consequentemente demagogo.

Não adianta pregar uma visão romântica do capitalismo, ninguem é criança, e todos sabemos dos males que ele causa. Talvez alguns ignorem, por não os atingir, ou mesmo por favorece-los.

Olavo Carvalho é um astrólogo, considerado líder da direita, totalmente alinhado com Bolsonaro.

É dificil definir em palavras oque é a direita brasileira. Só sei que nada tem a ver com o antigo significado.

Sendo pragmatico, a direita é a defensora da repressão, da exploração(baseada no capital), do conservadorismo.

Se deixarmos os discursos filosóficos de 'alto nivel' um pouco de lado, e analisarmos o comportamento dos que são alinhados a ideia de direita, no senso comum, posso dizer que: direita é aquela que prega a homofobia, xenofobia, policia repressiva, desiguadade social, exterminio de minorias, e por aí vai.

O proibicionismo na verdade, foi criado ao observar que a cultura dos imigrantes tinha forte ligação com a cultura de um povo e suas drogas. Assim proibindo maconha, cocaina, opio e alcool eles colocavam automaticamente estes povos como ilegais. E assim funciona até hoje. Quem mais sofre com a proibição são os pobres. E eles sabem disso. Com a proibição eles tem um meio de controlar estes pobres(vide negros). E isso, meu caro, tem tudo a ver com o capital e seus interesses

thczado, peço desculpas se aprofundei o tema até o ponto em que ele se tornou complicado pra você. Realmente ideologia e econômia política é um assunto para poucos pois exige um mínimo de leitura de fundo para compreende-los. Se não for o caso, desconsidere. Sou mesmo um péssimo expositor e nunca tive pretensão de ser entendido por todos.

Não vi romantismo nenhum em minha definição sobre o conceito de capitalismo, nem terrorismo também. Como disse anteriormente, a valoração que você atribui ao processo capitalista não faz parte da definição de capitalismo. Contudo, se você acha que a minha definição é falha, porque você não expõe a sua? Aposto que a sua extensa leitura sobre o tema irá engrandecer ainda mais este tópico.

No mais, a sua definição de espectro político de tão infantil chega a ser patética: à esquerda, o céu; a direita, o inferno. Até o senso comum se sentiu ofendido com isso. Já fui incisivo a respeito deste ponto, e você é mais um que passa ao largo sem examinar as minhas premissas.

Anarco capitalismo, é a maior bobagem de todos os tempos. Ali sim iriamos ver o bicho pegar.

Não acho que seja uma ofensa comparar os dois discursos. Olavo, por incrivel que pareça, tem seus adeptos, e muito de seu discurso se parece com os discursos do Rickroller.

Apenas para desfazer a confusão que porventura possa se instalar: citei exaustivamente as minhas fontes, quais seja, Mises, Hayek, Rothbard, Herman Hoppe e outros da Escola Austríaca.

Se o tal Olavo se alinha com estes pensamentos, estou alinhado com Olavo. Se não, não.

Você realmente se importa mais com a pessoa do que com o discurso?

E segue sem resposta...

Pergunta para o "capital", "quem" dá o valor?

Só não venha com a linha do "mercado", pois a mesma segue ao passo do "senso comum", e esse não cria nada.

Salve snow! desculpe irmão, ignorei o seu comentário e não o fiz inadvertidamente.

É que seu post estava muito próximo de outro cujo o forista estava "filosofando" (pra não dizer viajando), e como o seui texto não fez muito sentido pra mim, acreditei que você estava aproveitando a viagem rsrs.

Se você puder colocar os seus questionamentos em outras palavras, ficarei feliz em responde-los.

Defina, por favor, o que é "capital" na sua visão. Defina também o que é "mecado", para que a minha resposta não siga este sentido e lhe desagrade.

Na minha opinião humilde sobre o tema, que pra mim comunismo é baseado no homem e materialismo sem a necessidade de religião que pra eles é veneno, é só ver os países comunistas pelo mundo pra ter uma idéia e se assustar com o que eles comem. Capitalismo é uma faca de dois gumes, se fosse bom mesmo toda família no Brasil teria uma moradia, mas aqui o capitalismo é selvagem, não estou criticando a copa, mas com esse dinheiro tiraria milhares de famílias honestas de seus barracos, mas no final tudo é babilônia, pagamos impostos do nascimento à morte.

Se o cara é "Rei", é pra seus súditos, pra mim ta mais pra magnata.

Olá Juliano, como disse anteriormente, não estamos em um regime capitalista (e sim socialista), de maneria que não podemos avaliar os efeitos do capitalismo em nossa sociedade porque ele nem mesmo está sendo aplicado. Replicarei o texto em que exponho esta ideia em detalhes:

Então Bóris, conforme eu expliquei ainda nesta tópico (creio), nós não vivemos em um regíme capitalista. Nem aqui no Brasil e nem em nenhum lugar do mundo. Nos países ocidentais os Estados agem nos moldes da social democracia (que é uma vertente mais branda de socialismo quando comparados com o socialismo bolchevique, por exemplo) e isto não é nem mesmo um fato excuso. A social democracia, dentro do contexto da guerra fria, foi propagandeada como regime capitalista simplesmente por ser mais tolerante com políticas capitalistas, e, com isso, permitir uma maior abertura econômica (sentido amplo, entedendendo que o seu corpo é também seu patrimônio). Desta forma é correto afirmar que a social democracia é mais capitalista que o socialismo bolchevique, mas nem por isso deixa de ser socialismo.

A época em que o capitalismo floresceu de verdade se deu entre 1800-1900 aproximadamente, então, do ponto de vista histórico, não temos capitalismo há quase um século. Para evitar qualquer confusão, permita-me colocar em outras palavras o conceito de capitalismo.

O capitalismo define-se pelo arranjo político-econômico que emerge em uma situação de livre mercado. Por livre mercado, entenda-se um ambiente em que todos os seres humanos tem acesso irrestrito a qualquer atividade ou segmento econômico, podendo atuar como consumidor, como fornecedor, como ambos ou como nenhum dos dois (conceito amplo de livre concorrência), sempre prezando pela autonomia absoluta do indivíduo sobre a sua propriedade.

Dentro desta definição, quanto maior for a abertura do mercado, diz-se que mais capitalista é aquela atividade ou segmento econômico. Por exemplo, o mercado referente à canábis sativa no Brasil é totalmente fechado, seja para o consumo ou para a oferta. Os que ousarem desafiar a proibição de entrada no mercado de canábis são ameaçados com penas que podem chegar a 14 anos a depender do quanto o Estado se sentir ofendido. Desta forma, temos na proibição um mercado nenhum pouco capitalista, pois existe uma proibição imposta aos individuos que desejarem consumir canábis (proibição de autonomia sobre o próprio o corpo) e aos que desejarem plantar ou vender canábis (proibição de autonomia sobre a propriedade privada). Veja que a proibição de um mercado é a antítese do que representa o capitalismo.

Com isso, quanto mais atividades ou segmentos econômicos apresentarem restrições à entrada no mercado, e portanto restrições à livre concorrência e ao processo de capitalismo, menos capitalista é a política socioeconômica do Estado. Em síntese, quanto mais restrições à livre concorrência, menos capitalismo.

Dito isto, e conforme já expus ao menos duas vezes acima, vivemos atualmente em um regime socioeconômico que restringe (se não proibe) a livre concorrência em quase todos os setores da economia, dentre eles transporte público urbano, serviços bancários, extração de petróleo, farmácias, postos de gasolina, transporte aéreo, telefonia, serviços aeroportuários, trasmissão de rádio e televisão, serviços de táxi, setor automotivo, industria farmaceutica, abastecimento de água e energia elétrica e agora, com o Marco Cíveil, também os serviços de internet!!!

Essas e outras atividades/segmentos econômicos são amplamente controladas por regulamentações estatais que impõe condições proibitivas para a entrada de novos concorrentes no mercado. Repetindo, informe-se sobre como abrir um banco comercial ou uma seguradora. Uma empresa de telefonia ou um provedor de internet. Até mesmo pra dirigir um táxi você precisa comprar o passe do cartel na prefeitura.

Assim, afirmar que os desacertos sociais da atualidade são frutos do capitalismo é um grande erro conceitual, pois, como demonstrei, não tem nada de capitalista em nossa realidade social.

Um último adendo: quanto menos capitalismo, mais socialismo. São polos que aceitam nuances e que se anulam mutuamente.

[biscoito71]

Rick já falei que não estou a altura do debate, que aliás devo dizer que você dominou até agora. Então ao invés de refutar vou fazer uma pergunta. Em um sistema anarco-capitalista o que impediria empresários gananciosos de formar cartéis, constituindo barreiras de entrada a novos empreendedores?

[Rickroller]

Rick já falei que não estou a altura do debate, que aliás devo dizer que você dominou até agora. Então ao invés de refutar vou fazer uma pergunta. Em um sistema anarco-capitalista o que impediria empresários gananciosos de formar cartéis, constituindo barreiras de entrada a novos empreendedores?

Obrigado pelo elogio biscoito, a sua postura sincera e honesta mostra que você está nivelado para debater qualquer assunto!

Creio que eu já tenha respondido a essa pergunta em resposta ao Jahbaa. Segue:

(...)

5) "Estas frotas de veículos seriam abastecidas por combustivel refinado por petrolíferas privadas, cada petrolífera tentaria fazer o melhor e mais barato combustível possível para ganhar da concorrência meritocraticamente e o conjunto de petrolíferas jamais pensaria em formar algo como um cartel para operando em conjunto manipular as cotações do óleo"

Os veículos seriam abastecidos por combustível refinado por petrolíferas privadas sim, porém é inocente afirmar que TODAS concorreriam "meritocraticamente" (o mérito no capitalismo se dá em forma de lucro). Como disse na Resposta 1, você irá se deparar com seres desonestos e sem ética em qualquer arranjo social.

No entanto, em um arranjo sem Estado a formação de um cartel/monopólio é impossível. Todos os carteis e monopólios existentes se abrigaram sob a tutela estatal. Veja que a definição de cartel/monopólio dependerá tão somente da existência de obstáculos legais para a entrada de um concorrente no mercado, fato que só pode ocorrer através da coercitivadede Estatal.

Em outras palavras, se todas as petrolíferas decidissem subir o preço do barril de petróleo de 10$ para 20$ (preços hipotéticos, desconheço os reais), porque diabos eu não entraria no mercado para abocanhar uma fatia (se não a maior parte) dos lucros que estes toscos carteleiros deixaram de presente para mim? Certamente os consumidores preferem pagar menos do que mais.

Em um arranjo sem Estado, nenhum orgão ou entidade poderia deter legitimamente as minhas pretensões de quebrar financeiramente este cartel, fazendo-os diminuir o preço se quiserem concorrer comigo. No entanto, em um arranjo com Estado, diriam que o petróleo é um produto de importância estratégica para o país (em verdade, para o governo em detrimento dos individuos) e que eu não posso criar a minha empresa petrolífera para concorrer com o cartel.

E é exatamente isto que acontece em vários setores da economia brasileira atual. Veja o mercado de telefonia, que é cartelizado por Vivo, Tim, Claro e Oi (pergunte pra Anatel como você faz pra concorrer com eles). O mercado bancário, que está concentrado em 8-10 bancos comerciais, todos com juros cartelizados pelo Banco Central (pergunta para o banco central como você faz pra concorrer com eles). O mercado de energia elétricas, onde na maioria das cidades (se não todas) existe apenas uma concessionária de energia em um verdadeiro monopólio (pergunte para a Aneel como concorrer com eles). O mesmo se aplica para vááááárias outras atividades. Farmácias, postos de gasolina, transporte aéreo, trasmissão de rádio e televisão, entre outros.

Voltando ao caso das petrolífera, se você não tem competência para abrir uma, você deve pagar o preço que os produtores pedem (pois os produtos são propriedades dele), procurar uma matriz energética mais barata ou se resignar com a sua própria mediocridade empresarial.

6) "Bancos e financeiras livres da tentação de cooptar um Estado naturalmente corrupto se veriam na obrigação de diminuir suas taxas aos clientes e correntistas e parar de vender pacotes especulativos sem lastro, afinal sem qualquer fiscalização externa e corrupta o mercado financeiro automaticamente se auto-fiscalizarias"

Os bancos não teriam obrigação alguma de diminuir as suas taxas ou de não mais vender pacotes especulativos, contudo, seria dada a oportunidade para livre entrada no mercado bancário, de maneira que um empreendedor de visão mais acurada perceberia que existe um público cativo para serviços bancários com taxas mais justas e pacotes lastreados em papeis sólidos. Em todo caso, quem deve fiscalizar os serviços bancários contratados por você é você mesmo! E isto vale tanto no arranjo atual como vale em um arranjo capitalista.

Da mesma forma que no caso da petrolífera, num arranjo capitalista, se você acha que os bancos estão prestando um serviço ruim, por que diabos você não abre o Jahbaa Comercial Bank e aufere lucros tratando os clientes com respeito? No arranjo atual, com Estado e um Banco Central que carteliza o mercado bancário, fica fácil responder porque você não faria concorrência ao setor bancário: Porque o Estado não deixa! No entanto, se o Estado sair da equação...

Permita-me ilustra com outro exemplo. Nele mostro como a livre concorrência é a resposta para os carteis.

Suponha que você (e muitos outros) façam as refeições do almoço em um região repleta de restaurantes. Na verdade, aquela é a única região que contém restaurantes em um raio de muitos e muitos quilometros (ou seja, são os únicos restaurantes daquele mercado). Suponha também que, em uma dada época, os donos de restaurante, reunidos em um sindicato, decidem por subir, ao mesmo tempo, os preços de seus respectivos estabelecimento, de forma que todos agora cobram o mesmo valor, sendo certo que este valor é bastante superior ao preço de antes. formando, assim, um cartel dos restaurantes naquela região.

Você e seus colegas, bem como todos os outros, estão agora indignados. Todos sabem que é possível servir refeições pela metade do preço, e ainda assim auferir lucros dignos, conforme se deu durante os vários anos em que vocês frequentam aquela região. A indignação é tanta que você decide fazer frente aos cartelistas e, ciente dos possíveis lucros, decide empreender contra eles e em favor dos consumidores.

Tempos depois você surge com seu restaurante, servindo pratos da mesma qualidade e pela metade do preço. Seu restaurante é um sucesso e os cartelistas agora se ressentem pois a competição contra este novo concorrente passa necessariamente por uma destas duas vias, quais sejam: ou os cartelistas baixam os preços para atrair os consumidores que sempre preferem pagar menos do que mais; ou os cartelistas recorrem ao governante local para que o Estado proteja a decisão do sindicato e, através de uma regulamentação, dificulte ou proiba a entrada de novos concorrentes no segmento de restaurantes daquela região.

Na primeira opção, você tem a competição no nível capitalista, enquanto na segunda você compete por vias socialistas.

Como disse, a existência de carteis sempre irá passar pela proteção estatal, pois é ela quem impede a melhor maneira de quebrar os empresários carteleiros, que é a livre concorrência. A manutenção do livre mercado sempre foi um antídoto natural contra carteis e monopolios.

[sano]

Essa é mais uma discussao que de tempos em tempos volta ao GR, principalmente perto de eleições! E como não resisto a criticar, fico queimado com os vermelhos e os azuis!

To longe de ser comuna, gosto muito de liberdade (pra mim e para os outros) e da diversidade para dizer que comunismo é a solução.

Mas o capitalismo tb ta longe de ser!

Na verdade o capitalismo na pratica trata o ser humano de maneira fria e distante, como mero produtor de riqueza e circulador de capital, e quanto a esse planetinha q vivemos o desconsidera completamente! O capitalismo estupra a mãe terra como se seus recursos fossem infinitos.

Admito que solução não tenho, precisaria estudar muito e expandir a consciencia mais ainda para pensar um sistema que conjugue os meritos individuais, numa sociedade menos discrepante, e com maximo respeito ao meio que vivemos, utilizando os recursos de maneira realmente sistentavel!

[HST]

E eu acredito no anarquismo! Meios de produção na mão dos produtores e numa sociedade sem classes! Anarquista acredita na liberdade do povo, anarcocapitalista na liberdade do capital.

Sou contra até publicidade pra falar a verdade, hoje nesse nosso sistema gastamos tantos recursos para criar demanda por produtos completamente inúteis quanto para produzir itens necessários para a sobrevivência humana, nisso Cuba é um exemplo a ser seguido, apesar de ser um sistema totalitário, eles utilizam o necessário e somente isso, odeio "ditadura do proletário"/stalinismo tanto quanto o capitalismo, mas nesse quesito eles são superiores ao nosso sistema! Sem falar na taxa de analfabetismo zerada e saúde em melhores condições. O Brasil sucateia serviços públicos para justificar e facilitar privatizações, é uma vergonha neo-liberal que continua até sob o PT "de esquerda".

[FSTB]

Dentro da minha ignorância, não foi o regime de fidel que erradicou o anafalbetismo em cuba, isso já veio desde o governo anterior a fidel.

Em cuba é tudo restrito/controlado até a comida, cuba é um lugar aonde mulheres se prostituem em troca de um hamburguer,

Aonde um pug 207 custa qse 150 mil reais.

É o rumo que o brasil esta tomando, dentro da minha opinião, vai mais uns 15 anos pra gente se certificar sobre isso.

[HST]

Ah foi Fulgêncio Batista que erradicou analfabetismo lá, tá sabendo muito OjosRojos.

[atleticano]

O capitalismo é o sistema mais útil de todos os tempos. Se contar o Bom Bril já são 1001 utilidades.

[sano]

Vc fala isso pq tem grana e ta bem inserido na sociedade de consumo!

Pergunta pra quem ta duro, passando fome e a margem da sociedade se é tão util assim!

Otimo pra pouquissimos, bom pra alguns, razoavel pra varios e pessimo pra muita gente!

[FSTB]

Mesmo que esse mérito fosse atribuído ao governo de Fidel, o povo por lá é bem sofrido em todos os sentidos e controlado totalmente pelo Estado. Racionar comida e interferir na economia do jeito que fazem por lá é complicado.

Cuba manda soldados para controlar outro país, assim como fazem na Venezuela, Bolivia, etc... Isso é crime contra a pátria e não tem nada ético nisso.

Não admiro Fidel e o seu governo que se perpetua através da força bruta.

O capitalismo tem lá seus problemas e podem ser minimizados/controlados, mas tbm não preciso do estado pra me ensinar como viver.

Me sinto hoje como se vivêssemos numa prisão, uma falsa sensação de liberdade, pois sou impedido de fazer algumas coisas que realmente acho necessário pra minha vida.

Hoje eu sou totalmente contra essa entidade denominada como Estado, incluindo toda a classe politica, indo até seus pitbulls chamados de agentes do governo e a força militar em geral.

Quando acabar tudo isso, a único regime que irá restar é o capitalismo e com isso vai surgir a anarquia. Não existe capitalismo pleno sem à anarquia, tudo depende da liberdade de escolha.

Infelizmente o que a gente vive hoje é o Capitalismo de Estado, um conceito totalmente distorcido do capitalismo.

http://www.impostometro.com.br/

@Sano

Grande Sano !!!

Você citou como o capitalismo pode tornar as pessoas insensíveis com o próximo e como isso poderia ser ruim com o planeta referente a exploração dos recursos naturais.

Sobre a questão de ajuda humana ao próximo necessitado, não acredito que o estado tenha uma papel tão importante nisso na realidade do brasileiro comum. Acredito que pelo contrario o Estado no Brasil se perpetua a miséria, pois o Estado cobra absurdos em impostos, que na verdade não tem retorno e não ajuda ninguém (muito menos os pobres).

Veja o bolsa família que utiliza se não me engano somente 1% do PIB e tem sua composição de recursos feita através de empréstimos.

Analise bem o cenario aqui do forum, onde todo mundo vive com medo. Apesar de toda a ajuda atraves do compartilhamento da informação, não podemos dividir nossas sementes, nem um baseado, nada. Minha vontade era em cada topico desses pedir uma semente, pagar por elas, mas isso é fora da realidade é tenho que me controlar.

Ou seja, já vivemos num ambiente frio e nada humanista.

Não acredito se quando o capitalismo reinar iremos nos tornar gananciosos ao extremo e deixar alguém morrer do nosso lado sem se importar.

A questão da exploração dos recursos naturais tbm já é uma realidade, não vai precisar do capitalismo pra surgir isso.

Se você souber da minha realidade com certeza vai chorar, mas a gente segue lutando.

[sano]

Gostaria de um anarquismo altruistico! Sem dinheiro! Cada um dando o melhor de si pelos demais, sem esperar nada em troca! Tipo o q rola no burningman!