Jovem Faz Diário Em Foto E Vídeo Para Exibir Online Plantação De Maconha

[rlz1313]

que isso , lamentável !

[HST]

O cara critica o Estado mas não fala nada de corporações privadas cujo objetivo único é o lucro, falar o quê.

Vai estudar amigo.

[FSTB]

Eu estudo HST, o problema é que são doutrinas diferentes e professores diferentes. Enquando eu leio Rothbard vocês admiram o Marx e Engels, então não tem muito o que discutir são visões de mundo opostas.

Apesar de já ter respondido isso umas 500x, vamos novamente:

1-) Cade a proteção Estatal pra proteger vocês/nós das grandes corporações ?

2-) Você sabe o que são concessões de trabalho ?

3-) Quem emite essas concessões de trabalho não é o próprio Estado ?

4-) Você sabia que é o Estado que subsidia os grupos corporativos em qq lugar do mundo ?

Na minha interpretação os grupos corporativos são mantidos pelo próprio governo (leia-se Estado), através de incentivos fiscais (redução/isenção de impostos), muito dinheiro e regulados por concessões de trabalho. Olha o BNDES no Brasil e analise tbm nos EUA o governo populista do Obama salvando a GM.

Eu sou contra o assistencialismo populista e do empresariado, sou contra bolsa família e bolsa empresario. Pra mim o Estado não deveria tentar salvar ninguém e pra quem gosta das teorias de minimo Estado, o mesmo só deveria controlar a segurança publica e olhe lá.

Enfim, espero que você não me venha com a desculpa de que hoje o que nos temos, não é o modelo socialista perfeito e a população não controla os meios de produção. O que temos hoje é o resultado da pratica da doutrina comunista/socialista/estatista durante meio seculo no Brasil.

Abaixo um vídeo do cara que manja das putarias:

[HST]

Sou anarquista, você não vai me convencer de que corporações são "eu", da mesma forma como um estatista não vai me convencer que o Estado representa meus interesses, porém, diante do poder quase ilimitado do capital internacional eu vejo com muita desconfiança essas idéias de "abolir intervenção Estatal" que você defende, e se eu te perguntasse quem financia organizações anarco-capitalistas e/ou defensoras dos ideais de Von Mises seria uma platitude sem tamanho, você deve saber muito bem.

Eu já li algumas passagens da obra de Marx, ele era um grande analista do sistema capitalista, mas não sou marxista, questiono demais para ser, prefiro Bakunin e Proudhon.

Propriedade é uma crença metafísica, e só um indivíduo agindo de forma contrária é suficiente para demolir essa crença. Uma pessoa pegando uma maçã de uma macieira. Sem nunca esquecer que um dia homens foram também propriedade, hoje outros animais são propriedade, seres vivos são "propriedade", se nossa sociedade é fundamentada nesse tipo de crença eu digo, foda-se nossa sociedade, apaga tudo e faz de novo.

Vou responder agora as suas 4 perguntas da melhor maneira que eu puder.

1- Órgãos reguladores tem objetivo de nos proteger de corporações, o PROCON por exemplo serve para isso, mesmo assim a influência corporativa é tão forte que eles acabam comprando os próprios órgãos reguladores que foram criados para fiscalizar a eles próprios.

2- Não sei exatamente o que você perguntou mas acredito que seja algum tipo de permissão estatal para produção de algum tipo de produto ou fornecimento de serviço.

3- Sim.

4- Subsidia em partes, nem em todas partes do mundo, há corporações que não são subsidiadas, mas em partes isso é verdade. Porém tudo isso, no nosso sistema capitalista é necessário, para manter produtividade, etc. O que seria da Coréia do Sul sem a KIA Motors, Hyundai, LG e a Samsung? Todas começaram como companhias subsidiadas pelo Estado, mas que hoje são líderes de mercado no mundo inteiro. Sem esse subsídio o que a Coréia estaria produzindo hoje? Arroz? O povo viveria na pobreza, ao invés disso é um país riquíssimo com uma ótima qualidade de vida.

[Rickroller]

Sou anarquista, você não vai me convencer de que corporações são "eu", da mesma forma como um estatista não vai me convencer que o Estado representa meus interesses, porém, diante do poder quase ilimitado do capital internacional eu vejo com muita desconfiança essas idéias de "abolir intervenção Estatal" que você defende, e se eu te perguntasse quem financia organizações anarco-capitalistas e/ou defensoras dos ideais de Von Mises seria uma platitude sem tamanho, você deve saber muito bem.

Eu já li algumas passagens da obra de Marx, ele era um grande analista do sistema capitalista, mas não sou marxista, questiono demais para ser, prefiro Bakunin e Proudhon.

Propriedade é uma crença metafísica, e só um indivíduo agindo de forma contrária é suficiente para demolir essa crença. Uma pessoa pegando uma maçã de uma macieira. Sem nunca esquecer que um dia homens foram também propriedade, hoje outros animais são propriedade, seres vivos são "propriedade", se nossa sociedade é fundamentada nesse tipo de crença eu digo, foda-se nossa sociedade, apaga tudo e faz de novo.

Vou responder agora as suas 4 perguntas da melhor maneira que eu puder.

1- Órgãos reguladores tem objetivo de nos proteger de corporações, o PROCON por exemplo serve para isso, mesmo assim a influência corporativa é tão forte que eles acabam comprando os próprios órgãos reguladores que foram criados para fiscalizar a eles próprios.

2- Não sei exatamente o que você perguntou mas acredito que seja algum tipo de permissão estatal para produção de algum tipo de produto ou fornecimento de serviço.

3- Sim.

4- Subsidia em partes, nem em todas partes do mundo, há corporações que não são subsidiadas, mas em partes isso é verdade. Porém tudo isso, no nosso sistema capitalista é necessário, para manter produtividade, etc. O que seria da Coréia do Sul sem a KIA Motors, Hyundai, LG e a Samsung? Todas começaram como companhias subsidiadas pelo Estado, mas que hoje são líderes de mercado no mundo inteiro. Sem esse subsídio o que a Coréia estaria produzindo hoje? Arroz? O povo viveria na pobreza, ao invés disso é um país riquíssimo com uma ótima qualidade de vida.

Pegou pesado hein HST? Um show de autocontradição .

1."os reguladores tem objetivo de nos proteger de corporações, o PROCON por exemplo serve para isso, mesmo assim a influência corporativa é tão forte que eles acabam comprando os próprios órgãos reguladores que foram criados para fiscalizar a eles próprios."

Então quer dizer que o Estado, pretende nos proteger das grandes corporações através de uma agência reguladora com poder de intervação, mas as grandes corporações cooptaram as agência reguladores e, agora, exercem as intervenções em benefício próprio. Dai você diz que vê "com muita desconfiança essas idéias de abolir intervenção Estatal", mas se esquece que é justamente essa ideia de abolir as intervenções estatais que poderiam fim a este arranjo, não? Você pode argumentar que sem as agências reguladoras as corporções iriam controlar o mercado de qualquer forma, porém você precisa demonstrar isto de alguma maneira, pois este procedimento ainda não foi exposto aqui no fórum ou em qualquer literatura que eu tenha conhecimento.

Você é capaz de demonstrar isso? Estou esperando os socialistas se manifestarem neste e em outro tópico.

2. "Propriedade é uma crença metafísica, e só um indivíduo agindo de forma contrária é suficiente para demolir essa crença. Uma pessoa pegando uma maçã de uma macieira. Sem nunca esquecer que um dia homens foram também propriedade, hoje outros animais são propriedade, seres vivos são propriedade"

HST, é justamente o conceito de propriedade privada que torna você o dono e senhor soberano deste corpo que você habita. A propriedade privada, que neste caso pode ser chamada de autopropriedade, é justamente o que te põe a salvo da escravidão. Ser escravo é assumir que você não é dono nem de si mesmo.

Como você pretende ser senhor dos seus atos, e não um escravo, se a propriedade privada for abolida?

3. "Subsidia em partes, nem em todas partes do mundo, há corporações que não são subsidiadas, mas em partes isso é verdade. Porém tudo isso, no nosso sistema capitalista é necessário, para manter produtividade, etc. O que seria da Coréia do Sul sem a KIA Motors, Hyundai, LG e a Samsung? Todas começaram como companhias subsidiadas pelo Estado, mas que hoje são líderes de mercado no mundo inteiro. Sem esse subsídio o que a Coréia estaria produzindo hoje? Arroz? O povo viveria na pobreza, ao invés disso é um país riquíssimo com uma ótima qualidade de vida.

Cara, esse seu parágrafo foi sensacional.

Então pra tirar a população da pobreza a Coreia precisou financiar a KIA, a Hyundai e outras? E aqui no Brasil nós precisamos financiar quem pra sair da pobreza? A Agrale, a Marcopolo ou a TAC? Seus argumentos são rasteiros pro desconsiderar que financiar um empresário com dinheiro de impostos significa capitalizar um e descapitalizar outros. Você beneficia os donos da KIA e prejudica todo o restante da população, o que não me parece uma forma muito inteligente de melhorar as condições desta população, porém parece uma forma bastante astuta de enriquecer o dono da KIA.

Após isso, depois que elas crescem e se tornam grandes corporações, você reclama que cresceram muito e, com isso, afirma que, para conte-las, é necessário que exista um Estado com poder de intervenção na econômia. No entanto, você não para de reclamar quando criam o este Estado Intervencionista, pois as grandes corporações irão coopta-lo e usa-lo para, pasmem, intervir na econômia em benefício próprio.

[HST]

Rickroller, você jura que não enxerga as pretensões das corporações com objetivo de se tornarem Estados? Pois eu enxergo, vejo o sistema bancário mundial como um candidato perfeito para governo global, eles já estão se tornando isso.

Eu não defendi Estado, afirmei que agências reguladoras que tem como objetivo nos proteger foram cooptadas pela influência corporativa, se você negar isso é porque é desconhecedor do que está sendo debatido.

Também não defendi existência de um Estado para nos proteger das corporações, afirmei que esse é o cenário atual, e que perder a única rede de proteção dos que não fazem parte do modelo capitalista, que é um Estado que supostamente visa o bem-comum seria um desastre, você está desvirtuando o que escrevi Rick.

Sobre propriedade, essa é uma questão extremamente complexa por englobar metafísica, não só a física, estamos falando de uma conexão fora do mundo natural que liga indivíduos a objetos ou seres vivos, ligação essa defendida por legislação, autoridades, ligação essa considerada na nossa sociedade por exemplo, como mais importante do que a grande maioria dos indivíduos, do que seres humanos, quantos não foram mortos em defesa da propriedade? O que a Polícia Militar do Brasil faz senão defender essa ideia contra indivíduos carentes de propriedade necessária até para a sub-existência? Sequestrando, torturando e matando? Tudo em defesa da propriedade.

Não sou pretensioso o suficiente para dizer que tenho as respostas ou soluções, só para afirmar que o nosso modelo atual é falho, não tem fundamentação lógica ou filosófica, e que ele deveria mudar.

[FSTB]

Sou anarquista, você não vai me convencer de que corporações são "eu", da mesma forma como um estatista não vai me convencer que o Estado representa meus interesses, porém, diante do poder quase ilimitado do capital internacional eu vejo com muita desconfiança essas idéias de "abolir intervenção Estatal" que você defende, e se eu te perguntasse quem financia organizações anarco-capitalistas e/ou defensoras dos ideais de Von Mises seria uma platitude sem tamanho, você deve saber muito bem.

Mas o poder ilimitado do capital internacional já opera nos dias de hoje, mesmo com a existência Estatal. Então por logica poderíamos acabar ou minimizar a figura do Estado, pois o que você mais teme já ocorre a muito tempo. Quem tem mais dinheiro sempre obteve vantagem na maioria dos aspectos, mesmo com a presença e a proteção divina Estatal. Mesmo na sua logica esse cenário é pior e muito mais violento para a sociedade, por que existem dois parasitas: um sendo os grupos corporativos e outro sendo o próprio Estado.

Algumas justificativas para acabar com o Estado e como isso pode ser ruim para os grandes grupos corporativos.

1-) Os grupos corporativos sem o Estado, ficariam muito mais vulneráveis ao livre mercado (concorrência), pois não teriam todos os seus benefícios já citados. Seria o fim do protecionismo Estatal.

2-) Geralmente todas as grandes corporações tem políticos como sócios e diretores, por exemplo: friboi, oas, etc ....

3-) Extinção do monopólio Estatal em diversos setores, essa riqueza deveria ser administrada por pequenos grupos privados, formados pela própria população.

4-) Fim da intervenção estatal na economia.

5-) Extinção dos impostos, bom para o consumidor, para o empresario (grande/medio/pequeno/micro) e para seus colaboradores.

6-) Grande oferta de empregos de alto nível.

7-) Trabalhar e empreender em um ambiente justo é muito mais promissor, para os novos empresários, aumentando a concorrência, a qualidade e o preço dos produtos.

8-) Fomenta o consumo consciente.

Como seria bom para a população, a extinção Estatal:

1-) Maior oferta de empregos, pois se o setor econômico trabalha como um relógio suíço, então teremos uma oferta maior de empregos de qualidade.

2-) Maior poder de compra, sem os impostos os produtos seriam muito mais baratos e de maior qualidade.

3-) Maior probabilidade de investir na sua própria educação, saúde, alimentação e lazer.

4-) Maior proteção ambiental.

5-) Surgimento de novas tecnologias.

6-) Surgimento de novos tratamentos médicos.

7-) Redução da violência, pois quem inicia à agressão é o governo/Estado - através dos impostos, leis esdruxulas e da sua própria existência coercitiva. E a violência é um ciclo.

8-) Redução da população carceraria e criminosa.

9-) Redução do poder dos bancos e extinção do monopólio monetário.

10-) Maior liberdade individual e para empreender.

11-) Extinção de Leis esdruxulas e sem sentido.

O resto das questões não tenho muito mais pra falar além do que já foi dito acima.

Edit 2:

Rickroller, você jura que não enxerga as pretensões das corporações com objetivo de se tornarem Estados?

Não foi pra mim, mas gostaria que você explicasse isto melhor, como um grupo corporativo pode dominar uma nação por exemplo ou forçar a criação de um Estado controlador ?

[HST]

Os EUA mandam e desmandam no mundo, mas não anexam territórios como a Alemanha Nazista fazia por exemplo.

Por que criar novos Estados se você pode utilizar os que já existem, sem criar descontentamento por perda de identidade cultural por parte dos povos do mundo? Se o país mais rico do mundo é escravo dos banqueiros e trabalha para pagar suas dívidas, e o Brasil segue o mesmo caminho, produzindo para pagar juros de sua dívida, você ainda faz essa pergunta FSTB? Dívida. Simples assim, se você deve para mim eu passo a ter alavanca sobre você. No caso dos EUA é ainda mais grave pois o Federal Reserve que imprime dólares, dólares esses já contendo uma porcentagem de dívidas, é um cartel de bancos privados que lucram sobre a impressão do dólar, ou melhor, não lucram, só aumentam o valor da dívida pública americana, é só isso que eles precisam para guiar a economia americana.

https://www.youtube.com/watch?v=lu_VqX6J93k

https://www.youtube.com/watch?v=8y06NSBBRtY

[mac0nha]

Vou ser bem sincero, eu tinha um diario aqui com algumas fotos, e eu tirei todas, não é que eu so cagão, é que pra mim luta contra esses cara, percebi que não é se expondo

fico na minha vejo o diario dos cabrones ( tem que se zica memo haeuheu ),

Sobre o papo de estado e governo vo dá minha humilde opinião de um simples homo sapien , as pessoas acreditam que são livres ainda veho, o governo é arquitetado pelas corporacracia, e ae corporocracia pelos banqueiros.

aee essa é nossa vida, e esse é nosso mundo !!! olha a fotinha minha ae que voces vão entender a situação da bagaça !!

boa sorte para nóssssss amigos !!!

[JailsonMendes]

Esse cara sim está lutando pela maconha.

[Rickroller]

Rickroller, você jura que não enxerga as pretensões das corporações com objetivo de se tornarem Estados? Pois eu enxergo, vejo o sistema bancário mundial como um candidato perfeito para governo global, eles já estão se tornando isso.

Eu não defendi Estado, afirmei que agências reguladoras que tem como objetivo nos proteger foram cooptadas pela influência corporativa, se você negar isso é porque é desconhecedor do que está sendo debatido.

Também não defendi existência de um Estado para nos proteger das corporações, afirmei que esse é o cenário atual, e que perder a única rede de proteção dos que não fazem parte do modelo capitalista, que é um Estado que supostamente visa o bem-comum seria um desastre, você está desvirtuando o que escrevi Rick.

Sobre propriedade, essa é uma questão extremamente complexa por englobar metafísica, não só a física, estamos falando de uma conexão fora do mundo natural que liga indivíduos a objetos ou seres vivos, ligação essa defendida por legislação, autoridades, ligação essa considerada na nossa sociedade por exemplo, como mais importante do que a grande maioria dos indivíduos, do que seres humanos, quantos não foram mortos em defesa da propriedade? O que a Polícia Militar do Brasil faz senão defender essa ideia contra indivíduos carentes de propriedade necessária até para a sub-existência? Sequestrando, torturando e matando? Tudo em defesa da propriedade.

Não sou pretensioso o suficiente para dizer que tenho as respostas ou soluções, só para afirmar que o nosso modelo atual é falho, não tem fundamentação lógica ou filosófica, e que ele deveria mudar.

Os EUA mandam e desmandam no mundo, mas não anexam territórios como a Alemanha Nazista fazia por exemplo.

Por que criar novos Estados se você pode utilizar os que já existem, sem criar descontentamento por perda de identidade cultural por parte dos povos do mundo? Se o país mais rico do mundo é escravo dos banqueiros e trabalha para pagar suas dívidas, e o Brasil segue o mesmo caminho, produzindo para pagar juros de sua dívida, você ainda faz essa pergunta FSTB? Dívida. Simples assim, se você deve para mim eu passo a ter alavanca sobre você. No caso dos EUA é ainda mais grave pois o Federal Reserve que imprime dólares, dólares esses já contendo uma porcentagem de dívidas, é um cartel de bancos privados que lucram sobre a impressão do dólar, ou melhor, não lucram, só aumentam o valor da dívida pública americana, é só isso que eles precisam para guiar a economia americana.

Note amigo, que TODOS, ABSOLUTAMENTE TODOS, os exemplo que você usa para ilustrar o controle do mercado pelas corporações passam, NECESSARIAMENTE, pela intervenção estatal. Deixe-me repetir novamente, pois ainda espero que você demonstre como as corporações poderiam controlar o mercado sem a ajuda do Estado.

TODOS OS EXEMPLOS QUE VOCÊ USOU SOBRE CORPORAÇÕES CONTROLANDO O MERCADO PASSAM PELA INTERVENÇÃO ESTATAL.

Dito isto, vamos aos seus comentários.

1. "Rickroller, você jura que não enxerga as pretensões das corporações com objetivo de se tornarem Estados? Pois eu enxergo, vejo o sistema bancário mundial como um candidato perfeito para governo global, eles já estão se tornando isso."

E você jura que não exerga as suas próprias contradições HST? Você afirma que atualmente as corporações controlam o Estado e que isso é péssimo (estamos de acordo até aqui), mas que, se nós acabarmos com o Estado e com o consequente controle que as corporações exercem sobre o mercado, de alguma forma (onde está a sua demonstração? vocês nunca demonstram patavinas, apenas palavras ao vento) , as corporações formariam um novo Estado para poder controlar o mercado através dele.

Ou seja, a controle se daria pela intervenção estatal. Porque você se diz tão desconfiado a respeito da retirada desses poderes intervencionistas? Você novamente falha em demonstrar como se daria o controle de mercado sem o Estado.

Mesmo o exeplo que você cita, do setor bancário, só reforça o que eu estou dizendo. Este é justamente o setor que sofre maior intervenção em nossa econômia (setor financeiro) com um sem-fim de regulamentações. É virtualmente impossível você competir com os atuais banqueiros pois o Banco Central não permite de forma alguma. Como você espera que estes 10 ou 12 empresários não sejam super-poderosos se eles contam com uma clientela cativa de 200 milhões de pessoas? A única forma é a abertura do mercado (fim da intervenção estatal) para que outras pessoas possam oferecer produtos semelhantes (melhores ou piores).

Demonstre como o setor bancário iria criar um Estado nestas condições. Sem as suas demonstrações você é apenas um profeta.

2. "Eu não defendi Estado, afirmei que agências reguladoras que tem como objetivo nos proteger foram cooptadas pela influência corporativa, se você negar isso é porque é desconhecedor do que está sendo debatido."

Ora HST, você sabe bem que defendemos a mesma coisa aqui, aja vista que já repeti isso diversas vezes. Temos o mesmo posicionamento. Não nego.

3. "Também não defendi existência de um Estado para nos proteger das corporações, afirmei que esse é o cenário atual, e que perder a única rede de proteção dos que não fazem parte do modelo capitalista, que é um Estado que supostamente visa o bem-comum seria um desastre, você está desvirtuando o que escrevi Rick."

Não desvirtuei coisa alguma, é você quem pretende desdizer o que foi dito. E novamente as suas respostas são totalmente contraditórias, cara.

Você diz que se retirarmos a intervenção estatal AGORA, NESSE EXATO MOMENTO, seria um desastre. E como você não quer um desastre (creio), logo, você DEFENDE que a intervenção estatal permaneça, certo? Contradição pura.

Você diz, também, que ATUALMENTE o Estado atua como uma rede de proteção pros "que não fazem parte do modelo capitalista", mas diz também que ATUALMENTE o Estado é controlado pelos capitalistas. Que tipo de rede de proteção é essa que (a) tem autorização para espoliar e violentar aqueles a quem deve proteger e ( b ) é controlado pelos agressores? Me parece mais com uma rede de dominação.

3. "Sobre propriedade, essa é uma questão extremamente complexa por englobar metafísica, não só a física, estamos falando de uma conexão fora do mundo natural que liga indivíduos a objetos ou seres vivos, ligação essa defendida por legislação, autoridades, ligação essa considerada na nossa sociedade por exemplo, como mais importante do que a grande maioria dos indivíduos, do que seres humanos, quantos não foram mortos em defesa da propriedade? O que a Polícia Militar do Brasil faz senão defender essa ideia contra indivíduos carentes de propriedade necessária até para a sub-existência? Sequestrando, torturando e matando? Tudo em defesa da propriedade."

Divagação puríssima amigo HST, e foge completamente à lógica e ao bom senso. A propriedade enquanto conceito real não é fruto apenas do reconhecimento legal ou social, mas um instituto que advém da ética humana. Eu, Rickroller, não preciso de ninguém no mundo pra saber o que é meu, pois tenho minha ética própria e gosto de segui-la. Ainda que todos os habitantes do planeta defendessem a abolição da propriedade privada, eu não me sentiria bem exercendo controle sobre coisas que não acredito serem verdadeiramente minhas, e continuaria defendendo minhas propriedades, porém agora com muito mais fervor, por ser o último bastião da propriedade privada no mundo! rsrsrs

Permita-me expor como funciona a minha ética no que toca a propriedade privada, valendo-me de um comentário que fiz outro tópico:

A teoria liberal funda-se sobre o conceito de autopropriedade (você é dono do seu corpo e faz com ele o que bem entender) e dai deriva a ideia de propriedade, que pode ser adquirida pela (1) apropriação original de um bem sem dono, que ocorre quando você mistura o seu trabalho a este bem, imprindo nele a marca da energia do corpo que você é dono; ou (2) pelas trocas voluntárias entre os inviduos, que ocorre quando dois homens trocam suas propriedades voluntariamente e, por procederem de forma voluntária, infere-se que ambos consideram ser uma troca justa, pois do contrário não a fariam.

Agora, por favor, me explique como seria a ética dentro do seu sistema sem propriedade privada. Demonstre o argumento que me impediria de ir até o grow onde você cultiva e pegar A MINHA colheita.

4. "Os EUA mandam e desmandam no mundo, mas não anexam territórios como a Alemanha Nazista fazia por exemplo. Por que criar novos Estados se você pode utilizar os que já existem, sem criar descontentamento por perda de identidade cultural por parte dos povos do mundo? Se o país mais rico do mundo é escravo dos banqueiros e trabalha para pagar suas dívidas, e o Brasil segue o mesmo caminho, produzindo para pagar juros de sua dívida, você ainda faz essa pergunta FSTB?"

Mais um exemplo de controle de mercado através da intervenção estatal. Banqueiros controlam os Estados Unidos, Estados Unidos controlam o Brasil, logo, os banqueiros americanos controlam o mercado brasileiro através da intervenção estatal.

5. "Dívida. Simples assim, se você deve para mim eu passo a ter alavanca sobre você. No caso dos EUA é ainda mais grave pois o Federal Reserve que imprime dólares, dólares esses já contendo uma porcentagem de dívidas, é um cartel de bancos privados que lucram sobre a impressão do dólar, ou melhor, não lucram, só aumentam o valor da dívida pública americana, é só isso que eles precisam para guiar a economia americana."

Exatamente amigo HST. E é justamente essa uma das capacidades que um Estado Liberal NÃO tem: o endividamento, que é a base de grande parte da política monetária mundial e causa direta da inflação dado o arranjo que ele se processa.

Então HST, por favor, não se furte a (a) demonstrar como podem as corporações controlar o mercado sem o auxilio do estado e ( b ) o argumento que impediria-me de consumir toda a sua colheita.

[HST]

Gostaria mesmo é de saber como você espera que corporações privadas perdessem influência com a diminuição da intervenção estatal, você desvirtuou muito do que escrevi Rick, vai ganhar o debate por cansaço da minha parte. Sem o Estado corporações tomariam esse papel para si, isso é óbvio, Estados não estão totalmente sob o controle corporativo, mas sua influência é sentida, e muito.

E o que lhe impediria de consumir minha colheita, de maconha você diz? Eu não estou mais cultivando, mas praticamente nada impediria ora, quem sabe a falta de acesso aos meus potes.

[Rickroller]

Gostaria mesmo é de saber como você espera que corporações privadas perdessem influência com a diminuição da intervenção estatal, você desvirtuou muito do que escrevi Rick, vai ganhar o debate por cansaço da minha parte. Sem o Estado corporações tomariam esse papel para si, isso é óbvio, Estados não estão totalmente sob o controle corporativo, mas sua influência é sentida, e muito.

E o que lhe impediria de consumir minha colheita, de maconha você diz? Eu não estou mais cultivando, mas praticamente nada impediria ora, quem sabe a falta de acesso aos meus potes.

Eu já respondi a esse questionamento diversas vezes HST, de forma direta inclusive: As corporações iriam perder a influência sobre o mercado por que a única maneira delas controlarem o mercado é pela intervernção estalal. Se você acha que existe alguma forma de alguma corporação controlar o mercado a não ser através da intervenção, porque você não explica como? Quais condutas de uma corporação iriam agir como uma forma de controle de mercado? Você se furta a essa invectiva e ainda me acusa de ser omisso. Que diabos rsrsrs

Não queria lhe cansar, mas agora que eu respondi ao seu questionamento, mostre-me que estou errado.

No que toca a sua colheita, podemos vencer o problema do acesso aos potes utilizando o serviço dos correios. Eu divido o frete com você. O que você está colhendo ai? E a respeito do seu salário e outros bens... você segue o mesmo princiípio ético de que qualquer desconhecido pode usufruir do fruto do seu trabalho? Tenho conta no Bradesco e Itau. Qual fica melhor pra você fazer o depósito mensal?

Se você vive de forma consistente a filosofia que prega, então minhas propostas não devem soar desarrazoadas. Do contrário é pura demagogia.

[HST]

Rickroller, então você acredita na mãozinha invisível do mercado? E em unicórnio, acredita também?

[Rickroller]

Rickroller, então você acredita na mãozinha invisível do mercado? E em unicórnio, acredita também?

Novamente você se furtou de fazer a demonstração de como alguma corporação controlaria o mercado sem o auxilio estatal. Devo assumir que você foi refutado?

Quando você fala da "mãozinha invisivel do mercado" creio que você esteja falando da lei da oferta e da demanda. Por favor confirme isso, por que se você afirmar que a lei da oferta e da demanda não existe eu terei o prazer de desmenti-lo.

Se não, o que seria a tal "mãozinha invisivel do mercado"?

[HST]

Não, me referi à mão invisível que Adam Smith cita em "Wealth of Nations", onde ele afirmou que um mercado sem regulação estatal alguma se torna estável e impede automaticamente a criação de monopólios. O que aconteceu quando o sistema bancário foi desregulado nos EUA? Uma crise sem precedentes.

Eu já respondi a esse questionamento diversas vezes HST, de forma direta inclusive: As corporações iriam perder a influência sobre o mercado por que a única maneira delas controlarem o mercado é pela intervernção estalal. Se você acha que existe alguma forma de alguma corporação controlar o mercado a não ser através da intervenção, porque você não explica como? Quais condutas de uma corporação iriam agir como uma forma de controle de mercado? Você se furta a essa invectiva e ainda me acusa de ser omisso. Que diabos rsrsrs

Não queria lhe cansar, mas agora que eu respondi ao seu questionamento, mostre-me que estou errado.

No que toca a sua colheita, podemos vencer o problema do acesso aos potes utilizando o serviço dos correios. Eu divido o frete com você. O que você está colhendo ai? E a respeito do seu salário e outros bens... você segue o mesmo princiípio ético de que qualquer desconhecido pode usufruir do fruto do seu trabalho? Tenho conta no Bradesco e Itau. Qual fica melhor pra você fazer o depósito mensal?

Se você vive de forma consistente a filosofia que prega, então minhas propostas não devem soar desarrazoadas. Do contrário é pura demagogia.

Ou não foi isso que você quis dizer na parte em negrito? Que corporações magicamente perderiam influência se somente o Estado deixasse de fiscalizar elas, pra mim é cômico você acreditar nisso.

[Rickroller]

Não, me referi à mão invisível que Adam Smith cita em "Wealth of the Nations", onde ele afirmou que um mercado sem regulação estatal alguma se torna estável e impede automaticamente a criação de monopólios. O que aconteceu quando o sistema bancário foi desregulado nos EUA? Uma crise sem precedentes.

A mão invisível a que Adam Smith se refere é exatamente o que se convencionou chamar de lei geral da oferta/demanda. Parece que você nem sabe ao certo sobre o que está falando.

É dentro dessa lei que se estabelecem os sistemas de preços como manifestação da propriedade privada, de maneira que quanto maior for o respeito pela propriedade privada, mais equilibrado estará o sistema de preços. É fato bem demonstrado que o sistema de preços é particularmente importante pois ele é a baliza que os individuos usam para determinar como irão usar os seus bens. Distorções no sistemas de preço causam escassez ou superprodução, e isto também é demonstrável. (se você contesta a minha afirmação sobre o sistema de preços, eu posso discorrer sobre ela, basta pedir).

Dessa forma, se você respeita a propriedade privada e deixa o sistema de preços lvre, qualquer empresário que pretenda se tornar um monopolista terá de prarticar preços competitivos, pois existe um sem-número de sujeitos ávidos por lucro, esperando uma oportunidade de oferecer um produto tão bom quanto o monopolista e com preços igualmente baixos. O nome deste conceito é concorrência potencial, e ele diz que um monopolista não poderá praticar preços monopolísticos enquanto houver concorrência potencial, e concorrência pontecial só existe no livre mercado.

O exemplo do sistema bancário e da crise financeira de 2008 novamente corrobora com a minha tese, e neste ponto eu vejo que você repete o que a grande midia quer que você repita, e como eu sei disso? Por que você sequer parou pra examinar se isto que voce está falando tem ligação com a realidade ou não.

Você diz que o setor financeiro foi desregulamentado, e não há como você estar mais errado. Veja quantas agências produtoras e cumpridoras de regulamentação existe no setor financeiro norte-americano, isto pra citar as que eu conheço:

"Controladoria da Moeda: que licencia, regula e supervisiona todos os bancos dentro dos EUA;

Securities and Exchange Commission: (SEC, similar à nossa CVM);

Federal Deposit Insurance Corporation: agência federal que tem como objetivo garantir os depósitos feitos em bancos comerciais.

Federal Home Loan Bank Board, agência federal que supervisiona todos os empréstimos hipotecários do país.

Ou seja, o governo tem múltiplos estágios de regulamentação em relação a hipotecas, instituições financeiras e todo o mercado de ações." (fonte: Instituto Mises)

HST, não há nada que aconteça no setor financeiro americano que não seja regulamentado pelo Estado.

Ou não foi isso que você quis dizer na parte em negrito? Que corporações magicamente perderiam influência se somente o Estado deixasse de fiscalizar elas, pra mim é cômico você acreditar nisso.

Tudo bem, posso entender como o argumento pode parecer risível. Porém, dentro do contexto não sou eu quem precisa demonstrar a impossibilidade do mercado atuar livremente. Eu já demonstrei, pela realidade atual em que nós vivemos, que é possível as grandes corporações controlarem o mercado através do Estado, e você concordou comigo. Resta agora você demonstrar como se daria o controle das corporações sobre o mercado sem o Estado.

Você continua se furtando HST. Por quantos outros posts você vai continuar evitando a resposta? rsrs

A única maneira é apelando pra violência, que é a marca indelével da atuação do próprio Estado e a forma pela qual ele, de fato, controla os mercados hoje e sempre. É por isso que a única maneira de uma corporação controlar o mercado é apelando pra violência (mesmo modus operandi da mafia), e a melhor maneira de ser violento é através da legitimidade e da impunidade que a maquina estatal confere (que retirando a legitimidade, também apresenta o mesmo modus operand da mafia)

[Brisaverde]

Então quer dizer que o Estado, pretende nos proteger das grandes corporações através de uma agência reguladora com poder de intervação, mas as grandes corporações cooptaram as agência reguladores e, agora, exercem as intervenções em benefício próprio. Dai você diz que vê "com muita desconfiança essas idéias de abolir intervenção Estatal", mas se esquece que é justamente essa ideia de abolir as intervenções estatais que poderiam fim a este arranjo, não? Você pode argumentar que sem as agências reguladoras as corporções iriam controlar o mercado de qualquer forma, porém você precisa demonstrar isto de alguma maneira, pois este procedimento ainda não foi exposto aqui no fórum ou em qualquer literatura que eu tenha conhecimento.

Rickroller, ao que parece, vc sugere que o mercado se autoregularia, e o Estado quando interfere acaba gerando distorções que não são inerente ao mercado.

Pois bem, vejamos um caso, a crise de 2008. Inicialmente elas foram geradas pelas especulações das agências de riscos, que, diga-se de passagem, não sofrem regulamentação. Essas agências alegavam, até seis meses antes da crise, que os papéis das agências bancárias estavam saudáveis. O resultado dessa ciranda financeira já sabemos.Dito de outro modo, um setor do mercado provocou distorções na economia. Mais próximo de nós, pode-se citar o caso do banco Panamericano. Se não houvesse a intervenção do Banco Central, os estragos seriam maiores.

Tudo bem, se poderia dizer, não era necessário a açao estatal para recuperar a economia, nesse caso. Com o tempo, o mercado se autoregularia. A pergunta é: quem vai pagar os custos sociais dessa especulação até o mercado se recuperar, o Milton Friedman? Me parece que não

A pegunta que vc dirigi ao HST, em tom provocativo, pode ser refeita a vc, só que agora de modo inverso: prove um exemplo histórico, onde houve, de fato, um mercado livre. Pois a sua abstração sobre o mercado livre só se sustenta quando respondida essa pergunta. Desconheço um fato onde isso tenha ocorrido.

[HST]

Que eu saiba a mão invisível é uma metáfora usada por Adam Smith para descrever o aspecto auto-regulador da economia, e não comportamentos de oferta e demanda, mas eu estou cansado desse debate que mais parece uma partida pra ver quem mija mais longe, fique com sua crença em corporações benevolentes que simplesmente evaporariam assim que governos deixassem de fiscalizar e regular elas, que fico com as minhas.

Na parte que você diz que o Estado é um criminoso impune, achei perfeita a colocação, agora imagine um mundo onde nem Estado existe, porém as corporações continuam em suas posições de potências globais, você acha mesmo que a ganância dos grandes capitalistas que financiam essas campanhas anti-regulatórias pararia? Muito pelo contrário, eles se tornariam ainda mais poderosos na minha opinião.

[Rickroller]

Que eu saiba a mão invisível é uma metáfora usada por Adam Smith para descrever o aspecto auto-regulador da economia, e não comportamentos de oferta e demanda, mas eu estou cansado desse debate que mais parece uma partida pra ver quem mija mais longe, fique com sua crença em corporações benevolentes que simplesmente evaporariam assim que governos deixassem de fiscalizar e regular elas, que fico com as minhas.

HST, se você está cansado, tome o seu tempo. Não temos pressa, creio. Se você não sabe como responder os meus questionamentos sem cair em contradição, diga que você vai se retirar momentaneamente para refinar as suas teorias e eu esperarei pacientemente. Não creio que a simples retirada sirva como carta branca para se esquivar das diversas refutações que fiz ao longo deste tópico. Tenha a bondade de descansar, refletir ou assumir a refutação tacitamente com a sua retirada.

Perceba que foi você quem trouxe à baila Smith e o que você chamou de "Mao Invisivel", porém terminou a descoberto quando demonstrou ignorância no assunto ao não saber que se trata da Teoria Geral da Demanda (lei da oferta e da demanda), e demonstra ignorância ainda maior ao tratar a lei da oferta e da demanda como algo que nada se assemelha ao aspecto autoregulador do mercado. Você critica a teoria sem conhece-la minimamente. Você questiona um postulado econômico que já foi demonstrado à exaustão. Confirme, por favor, que você não acreditra que seja real a lei da oferta e da demanda (a tal "Mão Invisivel), pois eu continuo sem acreditar que você esteja cometendo este erro intelectual.

Na parte que você diz que o Estado é um criminoso impune, achei perfeita a colocação, agora imagine um mundo onde nem Estado existe, porém as corporações continuam em suas posições de potências globais, você acha mesmo que a ganância dos grandes capitalistas que financiam essas campanhas anti-regulatórias pararia? Muito pelo contrário, eles se tornariam ainda mais poderosos na minha opinião

Certo HST, porém para a sua profecia ter alguma chance de se realizar você precisa demonstrar, e agora estou aceitando até linhas gerais, creio, como essas corporações controlariam o mercado ou as pessoas (veja, abri o leque de possibilidades pra você) em benefício próprio. Você está falhando em demonstrar isso já há alguns posts. Sem essa demonstração, você é apenas um futurologo, e não um livre-pensador, e isso muda a forma como as informações que você propaga devem ser encaradas.

[Rickroller]

Rickroller, ao que parece, vc sugere que o mercado se autoregularia, e o Estado quando interfere acaba gerando distorções que não são inerente ao mercado.

Pois bem, vejamos um caso, a crise de 2008. Inicialmente elas foram geradas pelas especulações das agências de riscos, que, diga-se de passagem, não sofrem regulamentação. Essas agências alegavam, até seis meses antes da crise, que os papéis das agências bancárias estavam saudáveis. O resultado dessa ciranda financeira já sabemos.Dito de outro modo, um setor do mercado provocou distorções na economia. Mais próximo de nós, pode-se citar o caso do banco Panamericano. Se não houvesse a intervenção do Banco Central, os estragos seriam maiores.

Tudo bem, se poderia dizer, não era necessário a açao estatal para recuperar a economia, nesse caso. Com o tempo, o mercado se autoregularia. A pergunta é: quem vai pagar os custos sociais dessa especulação até o mercado se recuperar, o Milton Friedman? Me parece que não

A pegunta que vc dirigi ao HST, em tom provocativo, pode ser refeita a vc, só que agora de modo inverso: prove um exemplo histórico, onde houve, de fato, um mercado livre. Pois a sua abstração sobre o mercado livre só se sustenta quando respondida essa pergunta. Desconheço um fato onde isso tenha ocorrido.

Responderei oportunamente amigo.

Porem me diga que vc ignora que as 3 agencias de risco que vc vencionou operam em regime de cartel (quem sao os seus concorrentes?) e sao pesadamente regulamentadas e fiscalizadas pela sec.

[Brisaverde]

Rickroller, para sustentar o que disse, vc teria que fazer as devidas mediações e provar i) como a intervenção da sec ( vc diz pesadamente regulamentadas e fiscalizadas, no caso da falência do Lehman se deu exatamente o contrário, devido a ausência de regulação, foi possível fazer manobras contábeis para ludibriar seus clientes) permitiu a criação de carteis?

[Rickroller]

Rickroller, para sustentar o que disse, vc teria que fazer as devidas mediações e provar i) como a intervenção da sec ( vc diz pesadamente regulamentadas e fiscalizadas, no caso da falência do Lehman se deu exatamente o contrário, devido a ausência de regulação, foi possível fazer manobras contábeis para ludibriar seus clientes) permitiu a criação de carteis?

Certamente BV, e é exatamente isso que eu farei em um momento, como disse, oportuno (estou trabalhando agora, peço perdão).

Só estava me certificando de que você não conhecia as regulamentações provenientes da SEC e que recaem sobre as agências reguladoras e você, ao responder, ja fez questão de partir pra outro argumento, qual seja os que tocam o Banco Lehman Brothers. Irei responder aos dois amigo, não se apresse.

[Brisaverde]

Certamente BV, e é exatamente isso que eu farei em um momento, como disse, oportuno (estou trabalhando agora, peço perdão).

Só estava me certificando de que você não conhecia as regulamentações provenientes da SEC e que recaem sobre as agências reguladoras e você, ao responder, ja fez questão de partir pra outro argumento, qual seja os que tocam o Banco Lehman Brothers. Irei responder aos dois amigo, não se apresse.

Não há dois argumentos. Há só um e o mesmo argumento, a saber,a falta de regulamentação das agências de riscos levou, em parte, a crise de 2008. Não se trata, portanto, de partir para outro argumento, como vc sugere, mas de desenvolver o que já foi levantado.

[FSTB]

Pelo pouco que sei, quem causou a crise financeira nos EUA, foi justamente a intervenção estatal junto aos bancos no setor imobiliário. Emitindo títulos sem valor e liberando empréstimos a juros baixíssimos que estimulavam uma bolha financeira que estourou.

E quem paga o pato dos devaneios estatais é o povo como sempre.

Divagar sobre livre mercado nos EUA e querer culpar o mesmo (ou a falta de regulação), pela crise financeira iniciada nos EUA é chover no molhado, pois não existe um mercado livre de intervenção estatal nos EUA. Existe vários documentários explicando esse fenômeno.

O Rick Roller com certeza vai detonar os contra argumentos acima, pois para alguns isso já é bem conhecido.

Quero ver refutar o video abaixo: