Leaderboard

Inovações científico-tecnológicas e o vício em ideias: a inconstitucionalidade da inserção do THC na Portaria n. 344 da ANVISA 1 Brahwlio Soares de Moura Ribeiro Mendes2 Resumo: O trabalho demonstra a falta de motivação do ato administrativo que proíbe a maconha no Brasil. Isso é feito pela análise dos atuais conhecimentos científicos sobre a planta que demonstram sua baixa nocividade. Palavras-chave: Maconha; Racismo; Motivação do ato administrativo; Norma penal em branco; Inconstitucionalidade. [Nota: publicado em: Alethes: Periódico Científico dos Graduandos em Direito - UFJF - nº 3 - Ano 2 - link: http://periodicoalet...4-da-anvisa.pdf ] Abstract: The work demonstrates the lack of motivation of the administrative act that prohibits marijuana in Brazil. This is done by analyzing the current knowledge about the plant to demonstrate its low harmfulness. Keywords: Marijuana; Racism; Motivation of an administrative act; Blank criminal rule; Unconstitutionality. 1 Introdução A legalização3 da maconha é um tema cujo debate tem se arrastado por décadas. Muitas contribuições foram dadas por pesquisadores médicos, sociólogos, economistas, psicólogos, juristas. Entretanto, como pretendemos demonstrar, parece que a maioria dessas pesquisas não tem sido absorvida pela população. O povo é alvo da (des)informação costumeiramente veiculada pela mídia hegemônica, tendo a opinião formada não pelos pesquisadores acima referidos, mas pelo preconceito perpetuado por empresas mais comprometidas com o sensacionalismo do que com a verdade. Sendo notório que o ideário popular se embasa mais na mídia do que na ciência, o inadmissível é que permitamos que o Estado faça o mesmo. A instituição estatal brasileira, cuja uma das funções constitucionais é garantir uma educação de qualidade, não pode se valer da ignorância popular para implementar políticas desarrazoadas e imprestáveis a garantir os direitos fundamentais. Portanto, é urgente que os dados empíricos das ciências deixem de ser propositalmente ignorados pelo Estado e deixem, também, de ser ocultados da população4. Pretendemos demonstrar como a evolução científica dos estudos sobre a maconha exige sua retirada da portaria da ANVISA, bem como exige a alteração do imaginário popular. Para isso nos valeremos de informações históricas, médicas, antropológicas, jurídicas e sociológicas. Certamente o objetivo deste artigo poderia se valer da mais sofisticada linguagem filosófica, tematizando a liberdade, o controle popular do Estado, o alcance da paz social, etc. Entretanto, evitaremos o vocabulário filosófico para demonstrar que esse tema de relevância social cotidiana, também pode ser trabalhado por meio de raciocínios claros e inteligíveis pela maioria da população. Esse eufemismo cumpre a função de driblar as barreiras mentais que impedem a maioria da população de refletir criticamente sobre o assunto. Entretanto, por se tratar de trabalho científico e não político, manteremos o termo “legalização”, vez que expressa melhor a ideia de tornar algo lícito, tal qual são lícitos o álcool e o tabaco sem prejuízo às regulamentações legais, como a proibição de ambos aos menores de 18 anos, a proibição do primeiro aos motoristas e do segundo em locais sem ventilação. 2 Um minuto de história Parece-nos interessante iniciar este trabalho com considerações sobre a história da proibição à maconha no Brasil. Tal abordagem é especialmente relevante para os que acreditam na interpretação histórica da norma jurídica como um relevante método hermenêutico. A maioria dos dados históricos foi retirada de rica obra editada pela Universidade Federal da Bahia, intitulada “Rodas de fumo: O uso da maconha entre camadas médias urbanas” (MACRAE; SIMÕES, 2000, pp. 18-27), os demais serão devidamente citados. Randall Kennedy, de forma geral, afirma que o “racismo, historicamente, influenciou a formulação da política de drogas”5 (KENNEDY, 1997, p.366). Isso parece ter sido verdade em nosso país. O hábito de fumar maconha foi introduzido no Brasil por escravos africanos, tendo se difundido entre populações rurais e indígenas do norte e nordeste. Gilberto Freyre chegou a considerar a maconha um elemento cultural de resistência à “desafricanização”. São expressivas as palavras de Raul Francisco Magalhães: Há um dado em sua criminalização [da maconha] histórica que transcende o discurso médico. Trata-se do caráter explicitamente racista do seu processo de criminalização, quando foi associada a uma perversão própria dos descendentes dos africanos que teriam trazido tal doença para a sociedade civilizada. (MAGALHÃES, 1994, p.107) Desta forma, a proibição da maconha foi mais uma tentativa de repressão à cultura negra, entretanto devemos mencionar que nem só de racismo foi forjada a lei. Houve ainda a necessidade de controle social de segmentos marginalizados da população, que àquele tempo6 se estabeleciam nas cidades (SIMÕES; MACRAE, 2003, p. 95). Por fim, houve razões médicas que embasaram a medida proibicionista. Nos estudos médicos oficialmente considerados da época a maconha era apontada como causadora de agressividade, violência, delírios furiosos, loucura, taras degenerativas, degradação física, idiotia e sensualidade desenfreada. Suas propriedades farmacológicas foram identificadas às do ópio e seus derivados, o que levou a qualificar o consumo da erva como “uso compulsivo”. Resta aí a pergunta que pretendemos trabalhar: caso essas razões médicas forem equívocos científicos, o que restará para embasar a proibição, além do racismo e do controle da classe pobre por meio de sua criminalização? 3 A maconha no atual contexto científico Não teríamos espaço suficiente nesse artigo para expor todos os casos históricos em que as informações médicas foram manipuladas intencionalmente para denegrir a imagem da planta. Citaremos apenas um episódio protagonizado por Harry Anslinger, considerado um dos principais responsáveis pela política proibicionista estadunidense e mundial. O caso favorito de Anslinger era o de Victor Licata, um jovem de 21 anos, que, depois de fumar um baseado, matou os pais e os três irmãos a machadadas. O que ninguém contou na época é que o exame psiquiátrico de Licata revelou que ele sempre tivera alucinações seguidas de impulsos homicidas e que já havia sido internado num hospício uma vez, após um ataque de agressividade sem relação nenhuma com a maconha. Isso não impediu Anslinger de escrever, no artigo “Marijuana: assassina de jovens”, publicado em 1937 na revista American Magazine, que o rapaz “era tido como um jovem razoável e tranquilo” antes de começar a fumar maconha. (BURGIERMAN, 2002, p.35-36) negrito nosso. Seria ingênuo imaginar que a atualidade já teria superado, por completo, as mentiras tão amplamente veiculadas nas gerações passadas, e não nos referimos apenas ao imaginário popular, algumas obras contemporâneas ainda ecoam a ignorância e o preconceito do passado. O mais assustador é que não se tratam de obras renegadas e esquecidas, mas de obras utilizadas no ensino jurídico de faculdades de excelência pelo país. A título de exemplo, são lamentáveis as afirmações colocadas por Delton Croce e Delton Croce Júnior em seu manual de Medicina Legal. Sem qualquer menção a estudos científicos os autores cometem desde vários erros médicos, como a afirmação de que maconha “não serve para tratar glaucoma” (CROCE; CROCE JÚNIOR, 1995, p. 544), até erros interdisciplinares, como a afirmação de que o usuário crônico de maconha seria um “verdadeiro arremedo de ser humano à margem da sociedade” (CROCE; CROCE JÚNIOR, 1995, p. 543)7. Um dos pontos mais relevantes no atual contexto científico da cannabis é seu uso medicinal, embora essa consideração não seja nada atual, havendo registros do uso da planta como remédio desde 2800 a.C. na China, onde era remédio para gota, malária, reumatismo, beribéri, problemas de memória e problemas menstruais (EARLEYWINE, 2002, p. 169); (IVERSEN, 2000, p. 122). Atualmente são inúmeras as possibilidades de tratamentos proporcionáveis pela Maconha. Em debate realizado pela Folha de São Paulo em 20/10/2010, o neurobiólogo, doutor em neurociência, Renato Malcher considera possível potencializar diversos princípios ativos presentes na planta gerando espécies sedativas, analgésicas, antipsicóticas, estimuladoras de apetite, antieméticas, anticancerígenas, antiespasmódicas, anti-inflamatórias e broncodilatadoras. A visão da maconha como remédio prevaleceu até suas recentes proibições no século XX. No tocante ao tratamento de glaucoma, citado acima, a maconha se mostra como extremamente eficaz. Entretanto, como seria necessário fumar vários baseados por dia, considerou-se melhor fazer um remédio específico extraído da planta, embora alguns pacientes tenham continuado preferindo a inalação. Um desses casos ficou famoso nos EUA com a ação de Randall contra o Estado para que lhe fosse garantido o direito de tratar seu glaucoma com a única coisa que lhe deu resultado, a maconha. Venceu o pleito em 1978, adquirindo o direito de receber aproximadamente 300 cigarros de maconha por mês do próprio governo. Tomando o referido manual de Medicina Legal como exemplo, notamos como a literatura atual ainda pode ser problemática ao abordar a maconha, aproveitamos para recomendar ao leitor que evite se embasar nos amplos manuais de psiquiatria ou outros ramos. É extremamente preferível que se busque informações em livros específicos sobre a planta, que tragam não apenas informações livres, mas que remetam e descrevam os estudos científicos que os embasam. O mais relevante no tocante à proibição é o uso recreativo, muitas vezes considerado pela literatura preconceituosa como um sintoma de fraqueza de personalidade. Entretanto, pesquisa realizada na Inglaterra demonstra que os usuários têm uma visão bem diferente sobre o motivo que os levam a usar a maconha, dos 522 britânicos: 306 disseram que a planta os proporcionava prazer, diversão, relaxamento e aumentava a sociabilidade; 167 consideravam a cannabis mais barata e menos prejudicial que o álcool e outras drogas; 131 atribuíram o uso à maximização da consciência e do entendimento; 128 disseram que consumiam apenas porque gostavam (IVERSEN, 2000, p. 236). Uma das contribuições trazidas pela ciência da atualidade foi a possibilidade de comprovação da segurança do uso recreativo responsável da cannabis. Tal já havia sido afirmado em diversas pesquisas científicas ao longo da história, sem qualquer reflexo nas políticas legislativas, Iversen elenca diversos estudos que foram sistematicamente ignorados pelo legislador, como: “The Indian Hemp Drugs Commission Report, em 1894” (IVERSEN, 2000, p. 241); “Mayor La Guardia’s Report, em 1944” (IVERSEN, 2000, p. 243); “The Wootton Report, em 1968” (IVERSEN, 2000, p. 245); “La Dain Report, em 1970” (IVERSEN, 2000, p. 246). Diversas foram as pesquisas que demonstraram a baixa nocividade da planta ao organismo humano, o problema é que o legislador silenciou a essas pesquisas, negando sua cientificidade ou mesmo ignorando-as. Hoje, com o desenvolvimento dos métodos de pesquisa, e com a facilidade de circulação da informação, não é tão simples permanecer na ignorância. As pesquisas da atualidade demonstram que o grau de nocividade da cannabis é relevante e merece controle estatal, mas é menor do que o do álcool e menor que o do tabaco na maioria dos aspectos, não merecendo, portanto, a ilicitude. Estudos comparativos da nocividade de várias drogas foram reunidos no livro Cannabis Policy (HALL et al., 2010, p. 41-42), os resultados, em síntese, foram os seguintes8: 1. Quanto à dosagem necessária para ocorrência de morte, a cannabis se mostrou a menos nociva. 2. Quanto ao nível de intoxicação produzido pela substância, a despeito da dose e condições de consumo, o álcool foi classificado como o mais nocivo, a maconha ficou com a quarta colocação e o tabaco, logo após, com a quinta. 3. Quanto a quão difícil seria abandonar o uso, no referente aos critérios de desistência de usar, desenvolvimento de tolerância, necessidade de ajuda e nível de dependência. O resultado foi a demonstração de que a cannabis seria a menos nociva, enquanto o tabaco qualificou-se como o mais problemático, seguido da heroína, em segundo lugar, ficando o álcool com a quarta colocação. 4. Quanto ao grau de dependência psicológica, a maconha ocupa, mais uma vez, a posição de menos nociva entre as substâncias analisadas, sendo qualificada como fraca, enquanto os estimulantes são considerados como medianos. O álcool e o tabaco são classificados como muito fortes nesse quesito quantitativo de dependência psicológica. 5. No que se refere à toxidade em geral, levando em conta efeitos do uso a longo prazo sobre a saúde, bem como efeitos da utilização razoável da droga e outras consequências, o resultado detectou a maconha como possuidora de uma toxidade geral muito baixa, enquanto o álcool foi considerado possuidor de uma forte toxidade e o tabaco de uma muito forte. 6. No que toca à danosidade social, considerados os critérios de estimulo a condutas violentas, bem como outras desordens, como brigas e roubos, ou mesmo casos de direção irresponsável de veículos, a maconha classificou-se como fraca. O tabaco teve uma danosidade social considerada nula. Porém, o álcool, outra droga lícita, demonstra ter uma danosidade social bem acima da maconha, sendo qualificada como forte. 7. O último quadro comparou as substâncias em diversos critérios, atribuindo um asterisco às hipóteses tidas como menos comuns ou menos comprovadas e dois asteriscos às hipóteses consideradas como efeitos importantes. O resultado na distribuição foi o seguinte: a cannabis recebeu um asterisco no tocante a acidentes de trânsito e outros acidentes, doenças respiratórias, cânceres, doenças mentais, efeitos sobre o feto; dois asteriscos foram recebidos pela erva no tocante à dependência psicológica. Nota-se que, novamente, a maconha foi considerada a droga menos problemática, vejamos a classificação do tabaco: um asterisco para efeitos sobre o feto e dois asteriscos para doenças do coração, doenças respiratórias, cânceres e dependência psicológica. Lembrando que os quesitos não mencionados são os que não receberam nenhum asterisco, vejamos a situação do álcool: um asterisco para morte por overdose, infecções do fígado, doenças do coração, cânceres; e dois asteriscos para acidentes de trânsito e outros acidentes, violência e suicídio, cirrose hepática, doenças mentais, dependência psicológica e efeitos sobre o feto. 4 O vício em ideias e a portaria 344 da ANVISA Por diversas vezes os usuários de maconha foram acusados de estarem se afastando da realidade, mas o que é a realidade? Certamente não é o mundo fictício no qual maconha causa agressividade, violência, delírios furiosos, loucura, taras degenerativas, degradação física, idiotia e sensualidade desenfreada. Com isso chegamos a uma conclusão curiosa, os que tanto clamam pela realidade estão submersos em um oceano de ignorância e preconceito que os impedem de ver a própria realidade. É o que chamamos de vício em ideias, algo que nos parece socialmente mais danoso que o vício em maconha. Não é aceitável que nossas instituições permaneçam contaminadas por esse vício, quando, na realidade, sua função seria combatê-lo. A ANVISA, como agência reguladora, deveria ser uma entidade “politicamente neutra e tecnicamente especializada” (BINENBOJM, 2008, p. 247). Por meio de sua competência técnica, tal agência reguladora deveria ter se negado a manter a cannabis na referida portaria que complementa a norma penal em branco da lei de drogas. É sabido que os motivos que, na prática, levaram nossa agência reguladora a proibir a maconha, não foram pesquisas realizadas em respeito a sua competência técnica. A ANVISA fechou os olhos para a ciência e, em respeito a tratados internacionais de índole política, – portanto incompatíveis com a natureza das agências reguladoras que se prestam a prover pareceres técnicos – inseriu a maconha no rol das substâncias proibidas. Daí se fazer necessário o controle judicial do ato administrativo da ANVISA que insere o THC no referido rol, tendo em vista que “a validade do ato estará condicionada à existência dos fatos apontados pela Administração como pressuposto fático-jurídico para sua prática, bem como à juridicidade de tal escolha” (BINENBOJM, 2008, p. 206). Portanto, pela natureza técnica das agências reguladoras, a mera existência de tratados internacionais não justifica o ato administrativo, devendo haver uma fundamentação técnica. Obviamente, respeitado o Estado de Direito, a administração não pode ser arbitrária em seus atos, adentrando ao âmbito científico não bastaria a ANVISA mencionar os danos gerados pela cannabis, teria de enfrentar a questão de confrontar tais males com os de substâncias que ela permite, como o álcool e o tabaco, do contrário, sem tal confrontamento, permaneceria a repressão cultural materializada na proibição de uma substância menos nociva enquanto outras mais danosas, por razões políticas e não técnicas, são permitidas. 5 Norma penal em branco e as inovações científico-tecnológicas Como é sabido, no direito brasileiro adota-se a chamada norma penal em branco para o tema das drogas. A lei de 11.343 não define quais são as substâncias objeto de sua tutela. Deixa tal tarefa para a ANVISA, na portaria 344. Muito se questiona sobre a utilização dessa técnica que acaba por deixar a cargo de uma agência reguladora a tipicidade de uma conduta criminal. Entretanto, há boas justificativas para sua utilização. Inicialmente, é de se constatar que “a norma penal em branco se destina a objetos mutáveis” (LOPES, 1993, p. 46), portanto, a justificativa de sua utilização estaria em garantir um trâmite mais célere e fundamentado a questões mutáveis que não deveriam estar sujeitas às contingências do jogo político legislativo. Entretanto, sabe-se que a lei penal em branco não é uma carta branca outorgada a outro poder para que este decida como bem entender (MARQUES, 2002, p. 160). Desta forma, a norma penal em branco não pode ser interpretada apenas no sentido de possibilitar o acréscimo de condutas criminalizadas, deve também abarcar a possibilidade da descriminalização. É o que parece exigir a ciência, ao demonstrar que a maconha não deveria estar elencada na portaria da ANVISA. As inovações científico-tecnológicas permitem, não somente a descoberta da baixa nocividade da cannabis, mas também a divulgação dessa descoberta. Isso surte um efeito social que propicia a superação do antidireito instituído na atualidade. A população, aos poucos, toma ciência de que foi enganada, de que a consciência jurídica que possuem foi determinada por inverdades intencionalmente veiculadas com a finalidade de inebriar sua razão. Apesar disso, deve-se ressaltar que esse debate não deve ser resolvido pelo critério da maioria, não se deve esperar até que a parte majoritária da população descubra que foi enganada. Sendo uma questão de direito e não de política, a legalização da maconha é uma exigência da integridade esperada de um Estado Democrático de Direito, que não pode abandonar o multiculturalismo, muito menos por meio da adoção de uma política culturalmente repressiva, sem o devido respaldo na ciência médica. Quanto à possível hipótese de uma proibição legislativa direta à maconha, não se aplicaria a tese aqui defendida no tocante à necessidade de correta fundamentação do ato administrativo, visto a maior liberdade conferida ao legislador. Entretanto, entendemos que esta maior liberdade não lhe daria o direito de positivar normas racistas de evidente repressão cultural. Uma vez estabelecido pela ciência majoritária que a nocividade da maconha é menor que a do álcool e que a do tabaco, qual seria a fundamentação de uma lei que a proibisse? Excluindo a hipótese de que a lei também proibisse o álcool, o fato seria que tal ato normativo apenas estaria reprimindo um costume estranho ao ideário judaicocristão, enquanto permite outros mais nocivos, mas abarcados pelo costume ocidental. Teríamos, portanto, uma inconstitucionalidade não por falta de válida motivação do ato administrativo, como no caso da ANVISA, mas uma inconstitucionalidade pela proibição de normas racistas que apenas visariam reprimir culturas minoritárias desprovidas que qualquer danosidade social intolerável. 6 A gravidade do problema É importante evidenciar a relevância do enfrentamento deste tema que, por uns e outros, costuma ser apontado como de relevância secundária. De início, há uma urgente necessidade de veiculação de informações verídicas sobre a cannabis. A desinformação é tão grande que em 2001, em pesquisa nacional realizada pelo CEBRID, verificou-se que 43% dos entrevistados consideraram um risco grave usar maconha uma ou duas vezes na vida (CARLINI, 2002, p. 102), resultado totalmente desconectado do atual saber científico sobre a planta. Esse pavor social voltado à maconha reflete-se contra os maconheiros, que sofrem diariamente a perda de dignidade pela necessidade de esconderem seu hábito pouco nocivo de fumar cannabis, enquanto drogas muito mais nocivas recebem o aceite social financiado pela indústria farmacêutica. É preciso que se note a injustiça de julgar a capacidade produtiva de alguém por seu uso de maconha, é necessária a percepção de que esta injustiça é tão séria quanto as que julgam tal capacidade embasando-se na cor da pele do indivíduo. Tais preconceitos e a consequente discriminação social são alimentados pela desastrosa forma com que a ONU lida com o problema. Seus relatórios são recheados de catalisadores da discriminação, um trecho pode esclarecer bem este ponto: A linguagem dos relatórios, em especial atenção aos dois primeiros, legitima argumentos de combate às drogas de cunho moral (“monstro”; as drogas “atormentam” o mundo), de caráter médico (“epidemia” de uso de drogas) ou mesmo de inspiração militarista (o “inimigo” contra o qual lutamos; a “batalha” contra as drogas; os vínculos entre crime organizado, terrorismo e consumo de drogas). Assim contribui tanto para a (re)produção sistemática do discurso de pânico social como para o recrudescimento do sistema penal em matéria de drogas. (SABADELL; ELIAS, 2008, p. 226) Além da mencionada discriminação social, ocorre algo que poderíamos chamar de discriminação institucional. Como a atual lei de drogas não estabelece critérios objetivos de distinção entre usuário e traficante, deixando à discricionariedade judicial tal classificação, acaba ocorrendo um fenômeno bem denominado de criminalização da pobreza. Não analisamos estatísticas específicas, mas cremos que nas tão numerosas zonas limítrofes entre tráfico e uso, o indivíduo pobre e morador da favela terá muito mais dificuldade para convencer o juiz de que não estava vendendo drogas do que o indivíduo não periférico. Daí o portador de drogas favelado ser sempre um traficante em potencial. Por fim, há a questão do orçamento público. Os gastos com o suposto combate ao narcotráfico envolvem gigantesco volume monetário que poderia estar sendo investido, por exemplo, em saúde, mas a atual política insiste em construir penitenciárias, ao passo que deveria estar edificando hospitais. Além disso, a arrecadação oriunda da regulamentação da produção e consumo da maconha seria de grande valia aos cofres públicos, principalmente tendo-se em vista as múltiplas utilidades industriais da maconha. 7 Conclusão Inúmeros pensadores já chegaram à conclusão do terrível fracasso da atual política de drogas, notando que “criminaliza-se o que a lei quer que seja criminalizado, independente do dano causado ao bem jurídico saúde” (GIACOMOLLI, 2008, p. 573), de forma que “a história da criminalização das drogas indica, como, em poucas décadas, o sistema de justiça penal, por meio do proibicionismo, constrói um grave problema social a fim de justificar sua intervenção, gerando violação de direitos fundamentais dos cidadãos” (SABADELL; ELIAS, 2008, p. 218). No caso da maconha, que representa a maior parte do uso ilegal de drogas, a proibição se mostra inconstitucional, ao menos se estiverem corretas as pesquisas científicas consultadas neste trabalho. Nossa bibliografia, ao constatar a disparidade de nocividade entre a maconha e o álcool, exige que a ANVISA demonstre quais as razões técnicas para a proibição do primeiro e permissão do segundo. O efervescente desenvolvimento tecnológico permite que a informação circule com maior facilidade, possibilitando discussões que por décadas não obtiveram o devido tratamento da mídia hegemônica. Desta forma, o judiciário não deve permanecer fossilizado, ignorando as descobertas da ciência e sua circulação, sendo um bom momento para o direito evidenciar seu potencial emancipador. O multiculturalismo é essencial ao Estado Democrático de Direito, e a dignidade dos maconheiros não tem encontrado a devida proteção jurídica. Não há dignidade quando se é forçado a praticar escondido um determinado ato que não provoca qualquer dano social relevante, não há dignidade quando se é obrigado a colaborar com o tráfico para permanecer realizando uma prática cultural legítima. Os maconheiros são pessoas que utilizam uma substância menos nociva que outras legalizadas, só sendo um grupo fora da lei por ela estar afastada da justiça. 1 Dedico esse artigo a todas as pessoas, vivas ou mortas, que não abdicaram da própria consciência e, portanto, fizeram o certo, ainda que fosse ilegal. Agradeço a Letícia Fonseca Braga Machado, por me incentivar e acompanhar na busca crítica pelo correto. 2 Graduando em Direito pela UFJF. 3 Tendo em vista os preconceitos sociais, é politicamente recomendável a substituição do termo “legalização” por “regulamentação”. 4 Lamentáveis tentativas de impedir a instauração de um debate social sobre o tema têm sido feitas pelo próprio judiciário. Houve inúmeras proibições judiciais da Marcha da Maconha, – movimento pacífico pela legalização da cannabis – alguns juízes classificavam o movimento como apologia ao crime. É preciso que tais magistrados repensem seu entendimento sobre a Constituição Federal, pois seus atos foram repudiados pela unanimidade do plenário do Supremo Tribunal Federal, que declarou a licitude da Marcha na ADPF 187. 5 Tradução livre do trecho: “racism has historically influenced the formulation of drug policy”. 6 A primeira proibição ocidental à maconha foi posta no Brasil por uma lei municipal do Rio de Janeiro em 1830, mas foi somente em 1934 que seu uso passou a ser nacionalmente penalizado por lei federal. 7 A edição citada é de 1995, mas as mesmas informações continuam presentes até a edição de 2010, última que conseguimos consultar. 8 Daremos ênfase nas comparações entre a cannabis o álcool e o tabaco, vez que para nosso propósito é crucial demonstrar a discrepância entre tais substância. O livro citado apresenta três quadros sinópticos de comparação. No primeiro são confrontados: cannabis, MDMA, estimulantes, tabaco, álcool, cocaína e heroína. No segundo: cannabis, valium, ecstasy, estimulantes, tabaco, álcool, cocaína e heroína. No terceiro: cannabis, tabaco, heroína e álcool. Os trabalhos sintetizados no primeiro quadro são: GABLE, R.S. (2004) Comparison of acute lethal toxicity of commonly abused psychoactive substances. Addiction, 99: 686-96; HILTS, P. H. (1994) Is nicotine addictive? It depends on whose criteria you use: Experts say the definition of addiction is evolving. New York Times 2 August: p. C3.; STRATEGY UNIT (2005). Strategy Unit Drugs Report, May 2003. London: Prime Minister’s Strategy Unit. Available at: http://www. strategy.gov.uk/work_areas/drugs/index.asp (Full report at http://image.guardia...dian/documents/ 2005/07/05/Report.pdf).; ROQUES, B., chair (1999). La Dangerosité de Drogues: Rapport au Secrétariat d’État à la Santé. Paris: La Documentation française-Odile Jacob. O segundo quadro é referente a esse último livro. O terceiro é uma síntese de HALL, W. D. (1999). Assessing the health and psychological effects of cannabis use. In: Kalant, H., Corrigall, W., Hall, W.D. & Smart, R. (eds.), The Health Effects of Cannabis. Toronto: Centre for Addiction and Mental Health, pp. 1-17. Referências bibliográficas BINENBOJM, Gustavo. Uma teoria do direito administrativo: Direitos Fundamentais, Democracia e Constitucionalização. 2. ed. Rio de Janeiro: Renovar, 2008. BURGIERMAN, Denis Russo. Maconha: Super Interessante, coleção para saber mais 4. São Paulo: Abril, 2002. CARLINI, Elisaldo; et al. I levantamento domiciliar sobre uso de drogas psicotrópicas no Brasil. São Paulo: CEBRID e UNIFESP, 2002. EARLEYWINE, Mitch. Understanding Marijuana: A New Look at the Scientific Evidence. New York: Oxford, 2002. HALL, Wayne; ROOM, Robin; FISCHER, Benedikt; LENTON, Simon; REUTER, Peter. Cannabis Policy: Moving Beyond Stalemate. New York: Oxford and Beckley Foundation, 2010. IVERSEN, Leslie L. The Science of Marijuana. New York: Oxford, 2000. KENNEDY, RANDALL. Race, Crime, and the Law. New York: Pantheon Books, 1997. LOPES, Jair Leonardo. Curso de Direito Penal. São Paulo: Revista dos Tribunais, 1993. MACRAE, Edward; SIMÕES, Júlio Assis. Rodas de fumo: O uso da maconha entre camadas médias urbanas. Salvador: EDUFBA; UFBA / CETAD, 2000. Disponível em < http://www.giesp.ffc...ba.br/Textos%20 Edward%20Digitalizados/24.pdf > Acesso em 24/06/2011. MAGALHÃES, Raul Francisco. Crítica da razão ébria. São Paulo: Annablume, 1994. MARQUES, José Frederico. Tratado de Direito Penal. Campinas: Millennium, 2002. SABADELL, Ana Luci; ELIAS, Paula. Breves Reflexões sobre a Política Internacional de Drogas: o Papel das Nações Unidas. In: Direito Penal no Terceiro Milênio. Org. Cezar Roberto Bitencourt. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2008. SIMÕES, J. A. ; MACRAE, Edward . A subcultura da maconha, seus valores e rituais entre setores socialmente integrados. In: Marcos Baptista; Marcelo Santos Cruz; Regina Mathias. (Org.). Drogas e pós-modernidade: faces de um tema proscrito. Rio de Janeiro: Editora da Universidade Estadual do Rio de Janeiro, 2003, v. 2, p. 95-107. Disponível em <www.neip.info/downloads/t_edw13.pdf> Acesso em 24/06/2011. @Percoff, obrigado pela dica sobre este excelente trabalho

Mesmo papinho do pai. É o mesmo q perguntar se é a favor do aborto e o cara responder "Sou, mas precisaria haver consenso entre todas as igrejas e as mulheres". E outra, quem coloca os caras lá no G20? Grandes laboratórios, fabricantes de armas, etc, etc...Qual será posição das "marionetes"?

Reductio ad absurdum Isso acontece com uma frequência grande, e tu sabe disso. Não tente defender uma corporação que existe no Brasil inteiro com exemplos regionais. Aí exemplo da polícia de dois estados em que já vivi, as duas polícias corruptas, sujas, o não torturador e não corrupto é exceção.

Em 15 de fevereiro de 2012, o Senado Federal tomou a seguinte resolução: “Art. 1º É suspensa a execução da expressão "vedada a conversão em penas restritivas de direitos" do § 4º do art. 33 da Lei nº 11.343, de 23 de agosto de 2006, declarada inconstitucional por decisão definitiva do Supremo Tribunal Federal nos autos do Habeas Corpus nº 97.256/RS.” Veja como ficou na lei 11343/2006 o § 4º do art.33: “§ 4o Nos delitos definidos no caput e no § 1o deste artigo, as penas poderão ser reduzidas de um sexto a dois terços, vedada a conversão em penas restritivas de direitos, desde que o agente seja primário, de bons antecedentes, não se dedique às atividades criminosas nem integre organização criminosa. (Vide Resolução nº 5, de 2012)” Nos casos que acompanhamos, os plantadores (growers) enquadravam-se exatamente no § 4º citado: primários, de bons antecedentes, não se dedicando às atividades criminosas, nem integrando organização criminosa. Portanto, teriam o direito à diminuição da pena em um sexto a dois terços, como estabelece o §4º. Preenchendo todas essas condições, mesmo na pior das hipóteses, de condenação por tráfico, o plantador teria como pena-base o mínimo legal de 5 anos do art. 33 da Lei 11343/2006. Com a redução mínima, alcançaria 4 anos e dois meses. Diminuindo apenas mais dois meses, a pena aplicada seria de 4 anos e, assim, o plantador teria o direito à conversão em penas restritivas de direito, como estabelece o artigo 44 do Código Penal, que o STF julgou inconstitucional sua vedação: Art. 44. As penas restritivas de direitos são autônomas e substituem as privativas de liberdade, quando: (Redação dada pela Lei nº 9.714, de 1998) I - aplicada pena privativa de liberdade não superior a quatro anos e o crime não for cometido com violência ou grave ameaça à pessoa ou, qualquer que seja a pena aplicada, se o crime for culposo; (Redação dada pela Lei nº 9.714, de 1998) II - o réu não for reincidente em crime doloso; (Redação dada pela Lei nº 9.714, de 1998) III - a culpabilidade, os antecedentes, a conduta social e a personalidade do condenado, bem como os motivos e as circunstâncias indicarem que essa substituição seja suficiente. (Redação dada pela Lei nº 9.714, de 1998) Como na pior das hipóteses, o plantador pode ter, ao final, na Sentença, sua pena privativa de liberdade substituída pela restritiva de direitos, e sua prisão durante o processo se torna ilegal. Este é um argumento forte para tentar a liberdade do plantador preso como traficante pelo Delegado, que deve encaminhar imediatamente o auto de prisão em flagrante ao Juiz, que pode manter ou relaxar a prisão. Agora, com esta decisão do STF, a manutenção da prisão do plantador durante o processo é um exagero, uma ilegalidade. Várias pessoas pelo Brasil buscam uma orientação sobre muitos growers presos e esse texto tem a função de ajudar a liberdade dos amantes da planta de Jah. https://www.facebook.com/advogadoandrebarros http://twitter.com/#!/advandrebarros FONTE: http://maconhadalata.blogspot.com/ ANDRÉ BARROS, advogado da Marcha da Maconha avisospsicodelicos.blogspot.com.br

O ateu Boetchat (Leia-se o indivíduo que analisa suas posições racionalmente antes de tomá-las e defendê-las) falando bonito mesmo na rádio, só assisti hoje e gostei muito.

Não acho nada legal, essa postura é a atual dos governantes e diga-se, já está antiga e ultrapassada. Isso de ter que esperar posição do G20, a OMS ou qualquer outro órgão representativo mundialmente falando, é tomar posição sem se comprometer, coisa de quem fica em cima do muro. Quero ver um presidente Latino-americano esse ano peitar esses órgãos todos e fazer valer a soberania do seu país. Do Brasil é que não vai vir, com esses acomodados que não querem discutir internamente. Sobre liberação, eles usam o termo propositalmente, pra dar idéia de bagunça mesmo. Ninguém que faz ativismo canábico é a favor de liberação, as pessoas que estão engajadas na divulgação da cultura canábica quebrando os mitos que a envolvem, são a favor da Legalização do consumo, comércio e produção da maconha. Essa é a única maneira da coisa dar certo. Nem mesmo só com autorização de plantio pra consumo próprio daria certo. Se não houver a criação e regulamentação de cooperativas de produção, representando assim o comércio legal que irá atender as pessoas que vão continuar consumindo mas que não vão plantar, a brecha do mercado ilegal continuará muito larga. Sobre o Brasil, acho que como sempre, tende a seguir o modelo norte-americano que é o da cannabis medicinal, o que só atende o consumo, deixa de lado a produção ainda ilegal. Apesar que esse caminho pode dar abertura pra avanços na área da pesquisa em saúde, coisa que o nosso país é bom. Essa é a discução que temos que ter internamente no nosso país, e não ficar de blá-blá em jornal. LIBERTEM A CANABIS!

Acabei de responder lá no site do R7.... Tem a opção comunicar erro.... Eu fumo uns 5 baseados por dia e a minha rola está TININDO, só de pensar na sua bunda ele já se levanta. Sinal que é um pinto educado,pois levanta para vc poder sentar.....

ei aquela foto ali eu já vi no Guia de cultivo do Verdim tenho ctz! huauhauhauhauh tão usando o Growroom pra pegar fotos das noticias

rapaz acho que os cara nao era vendedor de crack nao , acho que eram growers e IMPLANTARAM mesmo o flagra falso mais tbm concordo que os vendedores de crack tem que se fuder se fudendo ,

Eu nasci pobre Mas não nasci otário Eu é que não caio No conto do vigário.

Se felicidade compensa estar completamente errado numa questão importante como essa? Não creio. Prefiro estar certo e ser miseravelmente infeliz, se bem que não é assim que funciona né, um ateu não necessariamente é menos feliz do que um religioso, mas isso não é relevante também, há uma frase que não lembro a autoria, que diz o seguinte: Um religioso ser mais feliz do que um ateu é tão pertinente quanto o fato de um bêbado ser mais feliz do que um sóbrio. "É moralmente tão ruim não ligar para se uma coisa é verdade ou não, desde que ela lhe faça se sentir bem, quanto é não ligar para onde se conseguiu seu dinheiro desde que você o tenha" Edwin Way Teale

Huaehaeuhaehuaeuhaeuhaeuhaeuhaehuaeuhaehuaeuhae!! Rachei de rir agora! Connoisseur que é! (Essa é a pitanguinha, esse é o melãozinho, essa é a acerolinha... daí me chega um nego com fumo sabor Carlton Crema, ou Panetonne)

agora nada sobre a declaração mas para mim isso é mais um caso de nepotismo, da mesma forma que a mulher do governador é advogada do metrô....

Que legal, mas...Só eu cismo quando falam "liberação da maconha"? Isso não soa sério....parece que vai querem fazer um bunda lelê...pra mim é o que os proibicionistas falam pra soar "errado" aos ouvidos do povão... E tira a atenção do fato de que o tal bunda lelê é a situação atual! Acho que sempre tem que ser regulamentação ou legalização...soa mais sério, menos porra louca...rsrsrsrs Keep growin'

ele deve ser um user aqui entre nós

Cristão de cú é rola. Então o Brasil é um país cristão? E se eu como bom brasileiro discordar desse status, faço o que? Me mudo pra um país em que as pessoas sejam sensatas e que o estado seja laico? E portanto me garanta o direito de ter e expressar a minha religião ou a minha falta de crença no papai noel? Ah, entendi.

Vou ter que perguntar de novo... Já to até sendo repetitivo... Mas... Pode isso, Arnaldo? Vambora. Meter um processo no cu desse jornaleko... Alo jurídico!

Será que esses jornalistas fdp tão pagando direito autoral pela foto? isso aí demontra que essa corja de jornalismo trash fala mentira pra caralho

Sem comentários pra essa galera reacionária direitista. Existe maconheiro entre vocês? Deixa eu te contar uma coisa, se a proibição e a polícia tão certos, vocês tão cometendo um crime fumando e cultivando maconha e 'merecem uma pica com cerol no toba', provavelmente isso que os porcos ficam conversando o dia todo, dando rolezinho de viatura pra prender quem não faz mal a ninguém como nós, e muito pelo contrário, resolvemos admitir uma conduta mal vista pra preservar a sociedade de efeitos colaterais de uma decisão individual nossa, usar cannabis. Eles pensam que cultivador é vagabundo, criminoso, traficante. Se concordam com eles tão se contradizendo muito. A proibição cria uma grande e fácil chance de ascenção social para uma camada populacional sem outras chances de ascender na vida. Todo mundo quer crescer, melhorar de vida. Alguns não tem chance disso, a vida não é fácil. Como se faz faculdade particular, trabalha e paga contas com um salário mínimo? Como que se entra na faculdade pública com um ensino de escolha pública, se não se for 'acima da média'? (bem acima) Aí eles escolhem o caminho ao alcance da mão. Poucos escolhem o crime porque é legal correr riscos e andar armado por aí. Ninguém quer levar bala numa esquina ou morrer numa cadeia, todo mundo tem planos, família, mulher, flihos. Ou certas pessoas serem sempre oprimidas e obrigadas a permanecer na mesma camada social geração após geração também é algo certo pra você? Abra sua mente, a regulamentação é a solução. DE TODAS AS DROGAS. Quem acredita que é diferente com crack ou o que seja tá pensando pequeno demais e se contradizendo denovo. Todas as drogas são drogas, nenhuma merece ser banida, isso só cria mercado ilegal. Todas devem ter sua produção e venda controlada e dificultada, principalmente as mais difíceis. Nunca serem banidas, quem quiser usar vai dar um jeito. Abra sua mente.

Eu tenho problema de ereção....uma vez ereto, não baixa mais! Mor problema....

marchinha q fiz ai pra somar com a galera do Planta.... JARDINEIRA Ô Laranjeira porque estas tão triste? Mas o que foi que te aconteceu? Legalizaram a marcha da Maconha E até seu filho compareceu Vêem Laranjeira Vem seu Doutor Não fique triste Aceite o que aconteceu Tudo é muito mais bonito Com a maconha que Deus deu.

Galera, a única audiência pública que está confirmada é do dia 21 próximo: http://www.camara.gov.br/internet/ordemdodia/ordemDetalheReuniaoCom.asp?codReuniao=28342 TEMA: "Debater assuntos pertinentes ao Ministério da Saúde" CONVIDADO: ALEXANDRE PADILHA - Ministro de Estado da Saúde Liguei para a comissão e a atendente disse que o responsável pelas comissões volta as 14:30. Vou ficar o resto do dia em reuniões e não vou poder ligar novamente. QQuem puder, por favor ligue. O que eu queria era criticar a disparidade (3:1) e desqualificar todos os debatedores: Um é ex-coronel e dono de clínicas de recuperação, que lucra e se beneficia com a proibição A outra é uma psicóloga que está sendo advertida pelo conselho de psicologia por descumprir o código de ética da profissão e misturar dogmas e conceitos religiosos com sua profissão. É nitidamente enviesada por sua visão cristã e desprovida de embasamento científico O outro é um líder de uma religião que usa chás alucinógenos em seus rituais, inclusive autorizando o uso do chá por mulheres grávidas e crianças e se engajou contra a maconha de forma hipócrita e ilógica

É, seria bacana se a gente possuísse recursos pra fazer esse tipo de coisa, ainda botar na TV com nome de nossa instituição, já imaginou? Infelizmente por enquanto até os maconheiros são muito rachados, não sei se daria pra fazer uma ong, assossiação ou fundação pra divulgar esse tipo de informação, mas se alguém pensasse em como viabilizar financeiramente através de doações, vendas de produtos (camisetas ou livros) poderíamos pensar em já botar propaganda na TV, pagar por outdoor em cidades. Temos no Brasil mesmo o exemplo da ATEA dos ateus que colocou uns outdoors em cidades, isso seria até mais viável, ao invés de um comercial como se fossem quadros ou fatos como "sabia que a maconha pode alimentar gado, que por sua vez pode alimentar e fertilizar uma fazenda inteira?" ou como o Brasil poderia ser mais auto-suficiente em energia se utilizasse biomassa de maconha que cresce muito mais rápido do que cana, isso ninguém pensa né...ficam chorando sobre o meio-ambiente, mas ninguém pensa na prática, com o que substituir o petróleo, porra tá aí, maconha mermão! Dá pra alimentar o gado, fazer papel mais eficientemente do que com árvores que demoram a crescer... Parece até uma pregação, mas a maconha poderia ter tantas utilidades se não fosse todo o preconceito e essa proibição sem sentido, que impede até uso industrial, têxtil, porra isso é uma interdição econômica essa que é a verdade. Afetando exatamente as populações mais pobres, e deixando as indústrias e grandes corporações com monopólio absoluto sobre tecidos, drogas, e até produção de alimentos, etc. E o pior, o lobby dessas indústrias é poderosíssimo, e como a influência dos EUA é gigantesca, será difícil reverter essa política em menos de 5 anos, pois até a mentalidade do brasileiro mudar (quanto maconheiro proibicionista que acha que precisa ser proibido mesmo, até no gr) será um trabalho intenso, e pouco gratificante, pois muitas vezes a gente precisa debater individualmente com as pessoas pra mudar um ponto de vista, então no mínimo será foda, vamos precisar encontrar modos inteligentes de divulgar a informação, fazer vídeos no youtoba (eu ainda to tomando coragem de botar a cara e fazer um negócio desses, inspirado já no grande Vidal e no Mandacaru né) nem que for um vlog, explicando o meu ponto de vista, mostrando as plantas, que eu planto mesmo e não contribuo com tráfico, mas o medo de represália legal ainda é muito grande, ainda mais que eu moro há menos de 1km de um quartel da polícia haahah então aqui é bate pronto, se der merda eu rodo muito rápido. Pra ilustrar sobre o outdoor:

Devido a grande aceitação dos membros do GR e CC , resolvemos fazer um evento aberto à todos !!! Quem estiver interesse em adquirir seu passaporte, por favor entrar em contato via MP. Fiquem na paz ... Primeiro evento do gênero no Brasil. Reunindo grandes ativistas e estudiosos, afim de aprofundar seus conhecimentos e transmiti-los a novos coletivos abertos à cultura cannábica. Contaremos com : Stands, Palestras , Oficinas, Shows , Djs , Quiz Cannábico, etc. .Quiz cannábico com premiação pro POTHEAD do ano. .Oficina de cultivo : Sergio Vidal .Oficina de ativismo na internet : Hempadão .Oficina de hidroponia : Homem Planta-CA .Oficina de iluminação em led’s : Gauss .Oficina de extração de óleos: Homem Planta-CA - PALESTRAS COM RODA LIVRE DE PERGUNTAS NAS ÁREAS: LEIS e CIÊNCIA Palestrantes : .Sidarta Ribeiro / Chefe de laboratório do Instituto Internacional de Neurociências de Natal . Renato Malcher / Neurocientista e autor do livro "Maconha, Cérebro e Saúde". . João Menezes, Neurocientista / prof. UFRJ .Renato Filev / Neurocientista UNIFESP/EPM. .Cristiano Alves da Silva Pinto,”Pintão” vereador ( PMN-BA) . Sergio Vidal, Antropólogo/escritor . Dennis Russo Burgierman autor do livro "Guerra as drogas" . Erick Torquato Brnorml Artivismo com : Márcio Pxe (grafite ao vivo) . Escritor Dennis Russo Burgierman fazendo o lançamento de seu livro : “O fim da guerra” . Equipe de reportagem do Hempadão . Rádio Legalize e Equipe "O Camarão" Música: . Saulo Catharino - A mais nova revelação da MPB. . DJ Nobru . Reggay420 . Equipe "O Camarão" . comandando a festa "Rádio Legalize"

Tá com uma puta cara de grower pra consumo próprio, isso sim, e se ele estava vendendo do green, não era muito pois quase não encontraram fumo colhido, só 2kg de crack?! Que parece que foi plantado mesmo, polícia funciona assim pra quem não sabe.

Muito estranho isso ai, será que nao era pasta base e confudiram ou quiseram dizer que foi crack pra parecer mais importante? Isso se esse "crack" era do cara mesmo, e nao jogaram nas costas pq nao fechou acordo com os pulicia, que podem ter achado os 100 pés pouco convincentes e com 2kg na mala resolveram colocar na do cara. Preconceituosamente (so com as informaçoes toscas da impresa) parece que o cara é um grower traficante, agora se plantava pra passar ou era pra fumar so o cara pra dizer, pode ser muito bem um fornecedor tosco de coca (itajai ta ficando foda por causa do porto, coca ta virando epidemia) que pra aumentar os lucros resolveu distribuir erva com pedigree.

a noticia ta muito estrasnha e tendenciosa, crack e cultivo de maconha nao combinam , será que nao implantaram crack pro grower se fuder? será que rolava o trafico mermo e aprenderam a plantar???pra vender green?? rapaz tem que ver essa noticia ai, esconde o nome da pessoa e a pessoa tem 24 anos, nao é menor de idade sei lá midia de internet é foda...é só recorte mal feito da manchete

ótima ideia, e pra entregar , uma gata bem vestida, lindona, que isso faz os segurança ficar mole.. e ela aceitar mais segura, mulher conquista melhor numa hora dessa.... carta de no maximo 1 pagina, ou 2,,, e na frente das cameras é legal pq ,tá tudo registrado , uita gente olhando, fica mais facil dela pear e confiar de le depois, e todo mundo vai querer saber o que foi que a "reporter" com um micfrofone na mao pra disfarçar...entregou a Dilma? boa ideia eu acho

Wellinconin, falaram isso ontem no debate do google/IQ...que os argumentos proibicionistas são populistas e tem impacto grande sobre a população menos informada, e é difícil combater isso sem ter voz também, se o debate é feito de igual pra igual, expondo fatos e ouvindo exatamente o que é dito, o anti-proibicionista humilha simplesmente o adversário, mas quando vira algazarra, aí palavras de ordem e impacto realmente são mais eficientes, só que dá pra usar argumentos anti-proibicionistas da mesma forma, coisas como "você quer seu filho comprando droga? Pois traficante não olha rg, queremos regular o mercado", temos algumas curtas boas também.

Renato é foda, consciente e cheio de argumentos. Vamos esperar esse debate para ver oq a religiosa vai falar de besteira. Pra esse pessoal é só dar corda e esperar os pezinhos balançarem sem tocar no chão! Dá neles RENATO!

levando em conta o poder de argumentação dos convidados, ainda acho que estamos com vantagem numerica.

Porque convidaram ela? Pelo jeito ela é bem relacionada em?! E o Renato Malcher estará espremido entre monumentos da ignorância, preconceito e obscurantismo religioso, então não será nada fácil sair por cima dessa, apesar da razão estar do lado dele. E é uma falácia da tal Mina Carakuschansky afirmar que não existem evidências dos benefícios da maconha, já fizeram dezenas de pesquisas conclusivas, já até testaram canabinóides reagindo com tumores com ótimos resultados...

A família dele que tá criando tempestade em copo d'água, psilocibina é uma substância muito semelhante ao LSD, LSA, é só uma outra variante de psicodélico, não existe isso de ficar 8 dias sob o efeito, no máximo um dia inteiro digerindo os cogumelos eu acredito que dê pra ficar loucão, mas 8... E essa demonização toda dessas drogas naturais acaba levando a esse descontrole também, a coisa que se mais ouve sobre cogumelos é "não voltar mais", toda galerinha já ouviu essa estória, aí o sujeito encana nisso, toma, e acha que tá doidão uma semana depois, falar pra você viu. Ah, e pode ser que ele tenha problemas mais sérios, como disse o cabelo, psiquiatra nele, mas esses casos são raros, pra mim a família desse maluco tá infernizando ele tanto que ele acha que tá numa bad trip.

Salve, salve GR!!! Q fonte de merda essa tbm heim....esses "novos cristãos" são foda...junto com esses evangélicos de merda, se acham donos da verdade divina. Bob, como todos sabem, foi um grande propagador da Paz. Isso sim! Independente das coisas em que ele acreditava...tinha sua cultura,... e esse bando de lavadores de cérebros, deveriam aprender a respeitar os "Jesuses" alheios..ao invés de acharem que todos serão salvos por esse filósofo mal-entendido e crucificado. Palavras do Ras Tafari... Enquanto a filosofia que declara uma raça superior e outra inferior não for finalmente e permanentemente desacreditada e abandonada; enquanto não deixarem de existir cidadãos de primeira e segunda categoria de qualquer nação; enquanto a cor da pele de uma pessoa for mais importante que a cor dos seus olhos; enquanto não forem garantidos a todos por igual os direitos humanos básicos, sem olhar a raças, até esse dia, os sonhos de paz duradoura, cidadania mundial e governo de uma moral internacional irão continuar a ser uma ilusão fugaz, a ser perseguida mas nunca alcançada. E igualmente, enquanto os regimes infelizes e ignóbeis que suprimem os nossos irmãos, em condições subumanas, em Angola, Moçambique e na África do Sul não forem superados e destruídos, enquanto o fanatismo, os preconceitos, a malícia e os interesses desumanos não forem substituídos pela compreensão, tolerância e boa-vontade, enquanto todos os Africanos não se levantarem e falarem como seres livres, iguais aos olhos de todos os homens como são no Céu, até esse dia, o continente Africano não conhecerá a Paz. Nós, Africanos, iremos lutar, se necessário, e sabemos que iremos vencer, pois somos confiantes na vitória do bem sobre o mal. Hailê Selassiê Paz....

Jesus? Ah, foi um esquizofrênico aí com complexo de messias.

Que mané Jesus. Existe uma boa possibilidade dele sequer ter existido.

da minha não... minha rainha ainda é a Elizabeth 2....

como asim, rastafari num é cristão???

Teor de groselha....

E você vai acreditar no que ta escrito em um site gospel ? Eles vivem de mentiras

A verdade é que existem tantos argumentos para se legalizar, que o cidadão aí de cima pode escolher seu próprio rol de argumentos e convencer primeiro seus pais em casa, depois sua rua, depois seu bairro, depois sua cidade... Se a seleção do que ele acha bons argumentos for assim tão superior, ele não vai ter dificuldades para agregar muitos defensores da causa!

olha bacana, Forte não fica não... mas o prensado é mais denunciante que o green! No Iolite o Green passa desapercebido por alguns momentos... Uma vez eu testei o iolite em um ambiente fechado onde tava rolando um samba que só tinha poliça... o iolite deu 3 voltas e o samba começou a atravessar... Mas a culpa é que era a Red Dragon... Mui Fedorenta!!! ou seja... na mocó, na rua, no quarto de hotel, no supermercado Tranquilissimo... só não dá pra se passar... Fumar no hotel... Garantido! hehe!

que isso cara, miojo?

salve canadense vou postar a fotinho da minha cruza abraçao mano Cruza automatica x manga ( sativa nordestina mangada ) Clone Automanga copo 500 ml , fertilizaçao plantafol quimico , 168 w flour Molhadas 45 G Seca 11 G valeu

Heeeeey, esse pote aí não tem só 500mL neeeem fodendo, ele tem 500g de produto, não quer dizer que esse seja o volume do vasilhame!!! Concurso impugnado até que o Canadense comprove a litragem do pote! É isso aí galera... lembrando que precisamos preencher todos os requisitos e umas fotos... ninguem ganha nada, só moral... Mallandrinho