Leaderboard

Juristas católicos? Hummm especialistas em direito canônico? Ou daqueles juristas que mandavam os hereges pra fogueira?

ja cortaram o barato...pessoal fica ae exibindo ........da nisso

Vamos assistir né, se não for a gente pra fiscalizar essa porra eles falam que maconha vicia na primeira tragada e fica todo mundo quietinho.

caiu a casa do iolite agora só vapir n02 kkkk

Entremeados no tecido do corpo humano é um sistema complexo de proteínas conhecidas como receptores de canabinóides, que são projetados especificamente para processar os canabinóides como o tetrahidrocanabinol (THC), um dos principais componentes ativos da maconha. E acontece que, com base nas conclusões de vários estudos científicos importantes, que o leite materno contém naturalmente muitas das mesmas canabinóides encontrados na maconha, que são realmente extremamente vital para o desenvolvimento humano adequado. As membranas celulares do corpo são naturalmente equipado com estes receptores canabinóides, que, quando ativado por canabinóides e várias outras substâncias nutritivas, protegem as células contra vírus, bactérias, câncer e outras doenças malignas. E o leite materno é uma fonte abundante de endocanabinóides, um tipo específico de lipídios neuromodulador que, basicamente, ensina uma criança recém-nascida como comer, estimulando o processo de amamentação. Se não fosse por estes canabinóides no leite materno, os recém-nascidos não saberia como comer, nem que eles necessariamente têm o desejo de comer, o que poderia resultar em desnutrição severa e até morte. Acredite ou não, o processo é semelhante à forma como os indivíduos adultos que fumam maconha obter os "larica", como crianças recém-nascidas que são amamentados naturalmente receber doses de canabinóides que a fome gatilho e promover o crescimento e desenvolvimento. Endocannabinoids foram detectados no leite materno e ativação de receptores CB1 (receptor canabinóide do tipo 1) receptores parece ser crítico para a sucção de leite ... aparentemente a ativação da musculatura oro-motor", diz o resumo de um estudo de 2004 sobre o endocanabinóide sistema receptor que foi publicado no European Journal of Pharmacology. "As implicações médicas destes desenvolvimentos novos são de longo alcance e sugerem um futuro promissor para canabinóides em medicina pediátrica para condições, incluindo a" não-orgânica de falha de prosperar "e fibrose cística." Estudos sobre os canabinóides no leite materno ajudar ainda mais a desmistificar a verdade sobre a maconha Existem dois tipos de receptores de canabinóides no corpo - a variedade CB1, que existe no cérebro, ea variedade CB2, que existe no sistema imunitário e ao longo do resto do corpo. Cada um destes receptores responde a canabinóides, quer seja a partir de leite materno humano em crianças, ou a partir de marijuana juiced, por exemplo, em adultos.(e claro o Hemp Oil ) Isto significa basicamente que o corpo humano foi construído para os canabinóides, uma vez que estas substâncias nutritivas desempenham um papel crítico na proteção das células contra a doença, aumentando a função imunológica, protegendo o cérebro eo sistema nervoso, e aliviar a dor e as doenças que causam inflamação, entre outras coisas. E porque a ciência está afinal em descobrir como este sistema surpreendente canabinóide funciona, o estigma associado com o uso da maconha é, felizmente, em vias de ser eliminado. Em outro estudo sobre os endocanabinóides publicados nos periódicos Comentários farmacológicos em 2006, pesquisadores do Laboratório de Estudos Fisiológicos do Instituto Nacional de Abuso do Álcool e Alcoolismo descoberto ainda mais sobre os benefícios dos canabinóides. Estes incluem a sua capacidade para promover o metabolismo de energia adequada e regulação do apetite, tratar desordens metabólicas, tratar a esclerose múltipla, e prevenir a neurodegeneração, entre muitas outras condições. Com literalmente milhares de estudos publicados hoje mostram a sua segurança e utilidade, canabinóides, e particularmente a maconha de que é em grande parte derivado, realmente são uma promoção da saúde de nutrientes "super" com potencial praticamente ilimitado na promoção da saúde e prevenção de doenças. Certifique-se de verificar a forma como sumo folhas de marijuana, primas, que contêm um conjunto diversificado de promotores de saúde canabinóides, é uma forma não-psicoativas excelente para prevenir e tratar uma série de doenças, incluindo câncer. Fonte: http://www.naturalne...t_milk_THC.html

Fala moçada! Hoje a noite (terça dia 7, às 21h30) tem globonews saúde falando sobre maconha medicinal, é óbvio que não vai ser algo parcial a nosso favor, e provavelmente até Laranjeiras aparece como grande conhecedor do assunto! Acho válido assistir e opinar nas redes sociais! Assim que sair o vídeo no site da globo eu anexo ele nesse post, e se a moderação achar melhor, é só transferir para o tópico de vídeos! Sorte e Paz

A besta descobriu o Vap.....KKK

TEMA EM DISCUSSÃO: A descriminalização das drogas A Força Não Resolveu O combate às drogas no Brasil, desde sempre feito com base em princípios policial-militares, dos quais os Estados Unidos são a grande ponta de lança, afundou em inegável fracasso. Como lá. Mantidos na ilegalidade, o consumo e venda de entorpecentes produziram números trágicos, e não se logrou conter o avanço do flagelo. Em oposição à política preconizada pelos americanos, países que contrapuseram soluções alternativas, mais flexíveis, para controlar o crescente número de dependentes contabilizam importantes vitórias nesse campo. O exemplo mais visível é Portugal. Lá, no rastro de uma flexibilização legislativa que resultou, na prática, na descriminalização de substâncias ditas mais leves, como a maconha, comemoram-se, dez anos depois dessa virada no tratamento da questão, importantes reversões nos índices de consumo e de mazelas (doenças, violência, corrupção), que a política anterior centrada na criminalização não conseguiu debelar. Outros países também seguem o receituário alternativo, em busca de resultados mais palpáveis no controle do flagelo. Aqui mesmo na América do Sul, o vizinho Uruguai anuncia uma série de medidas que não só levam à descriminalização, mas correspondem a um passo mais radical nesta guerra — a possível criação de um monopólio legal administrado pelo Estado para a maconha ou qualquer outra substância proibida pela Convenção Única das Nações Unidas sobre Narcóticos de 1961. O tema preocupa o mundo. Recentemente, a bandeira da descriminalização passou a ser empunhada por personalidades de incontestável representatividade internacional, como o ex-presidente brasileiro Fernando Henrique Cardoso e seus colegas Cesar Gavíria (Colômbia), Ernesto Zedillo (México) e Jimmy Carter (EUA), não por acaso ex-mandatários de países onde a questão da droga alcançou níveis de tragédia. Reunidos na Comissão Latino-Americana sobre Drogas e Violência, FH, Zedillo e Gavíria subscrevem um documento sugerindo que os sistemas de saúde, e não as delegacias, cuidem dos usuários. No Brasil, a política de big stick resultou em números medonhos. O tráfico de drogas cresceu na clandestinidade e tomou conta do mercado, à custa da potencialização dos índices de violência e criminalidade. Mais recentemente, a legislação se tornou mais condescendente com os usuários, mas de tal maneira que ainda não há uma padronização nacional sobre como tratar o problema. Isso é terreno do Código Penal. Por isso, é positiva a proposta da Comissão de Juristas do Senado que, ao levantar sugestões para a reforma do CP, incluiu entre as recomendações a descriminalização das drogas, com a definição de usuário e traficante, uma lacuna na lei atual. Trata-se de posição em conformidade com uma tendência mundial, irreversível, de reduzir danos decorrentes do uso de entorpecentes, reservando-se o uso da força para o tráfico. http://oglobo.globo....2#ixzz22nuaVqzw

penso como voce, mas acredito que nao temos a populaçao do nosso lado e temos a minoria no congresso que pensam como nos, isto aparentemente nao ira nos ajudar qual é melhor poder plantar e fumar e comprar de pessas que plantem e sejam suas conhecidas como ja se faz hoje em dia só que sem a policia prender e termos crack e cocaina proibidos ou continuarmos como esta tudo proibido pq tudo vem no mesmo pacote

Valeu aí moçada, nada disso teria acontecido se não fosse a comunidade mais linda desse paísão chamado Estados Unidos do Brasil, aka Terra Brasilis, aka Banana Republic, aka República Federativa 10% de comissão Brasil!!!! Valeu Mr. Grower por ser sempre o parceiro do ativismo aqui em Curitiba, Feijes por estar presente pra dar aquela força na hora de filmar o programa com a Marisa Lobo sempre ferina no discurso, agradeço também ao apresentador que tinha a cara do Will Ferrel, inegável, agora só no aguardo da posprodução e a veiculação. É um canal Universitário (UFPR TV), mas não deixa de ser rede nacional, como bem frisou o nosso coordenador dos consultores, mister Sano, agradeço a confiança em mim depositada quando do convite pra integrar esse grupo tão seleto e importante para a causa grower. Agradeço ao IRA, aka BAS, pela iniciativa e perseverança pra manter esse fórum de pé nos últimos 10 anos, vanguardista esse cara!!! E agradeço também à revista Trip, por publicar uma reportagem sobre o fórum, sem ela eu não teria conhecido essa casa que tão bem me recebeu! Tudo que eu faço é pouco perto do que o fórum faz por mim e pela comunidade cannábica mundial

Amigos. Para quem não me conhece aqui no fórum vou fazer uma breve apresentação. Apesar de não postar aqui fazem anos (4 anos) sou um usuário antigo da casa. Quando cheguei aqui com meu primeiro Nick (Pot Head) a casa tinha apenas 100 usuários. Parei de postar quando parei de plantar. Na mesma época que prenderam o Low, DD e outros camaradas mais próximos. Hoje moro na Europa. Em poucas semanas fixarei residência em Amsterdam onde, por sorte, está meu novo empregador. Resolvi voltar a postar pois acho que hoje tenho novamente bastante a acrescentar ao Fórum. Morando na Holanda e voltando a praticar a agricultura de subsistência, estarei novamente nos tópicos de cultivo. Pela lei de 2011 é permitido plantar até 5 meninas em minha nova residência. Todos estão convidados a participar. Apenas comecei o trabalho, ainda não revisei o texto, mas vou editando e alterando ele conforme avançamos na questão. Por enquanto rebati apenas 3 questões, mas não vou parar por aqui. Agora chega de papo aranha e vamos para a porrada. ------------------------------------------------------------------ 1) Doutor Laranjeiras Nesse meu período sabático acabei me afastando também das ações mais engajadas. Principalmente por estar morando na Alemanha (terra do Bas). Quando voltei a postar no growroom encontrei em quase a totalidade dos debates proibicionistas esse tal senhor Doutor Laranjeiras. Se devemos eleger um inimigo a ser atacado acho que esse é o cara. Ele é o líder do movimento que mantém a nossa querida planta na obscuridade. E não pensem vocês que ele é um cara burro, idiota ou fácil de ser batido. Comecei a estudar ele fazem alguns dias e noto que, alem de falar bem, ter credenciais para argumentar (psiquiatra especialista em dependência química) e ser inteligente, o senhor Laranjeiras também sabe como pouco manipular dados a seu favor. Percebi que na maioria dos casos ele utiliza dos mesmos números e argumentos. Ninguém rebate suas estatísticas. É complicado de contra-argumentar números. Ainda mais em um debate ao vivo onde não existe tempo para pesquisar e confirmar informações jogadas ao vento. Isso, claro, levando-se em conta que o debatedor baseia-se em estudos reais e não na má fé. Não é o caso. O Doutor Laranjeiras manipula os números para desenhar um panorama sempre pior do que o vivenciado nas ruas. Chegou a hora de nos prepararmos para rebater toda essa falácia. Vou escrever aqui alguns de seus pensamentos e a melhor forma de desmascarar esse Doutor. Também quero alertar que acredito que o senhor Laranjeiras seja inteligente o suficiente para entrar aqui no Fórum e também se preparar para nossos ataques. A nossa vantagem, nesse caso, é que além de inteligente ele é muito arrogante. E é ai que vamos matar ele. Ele acredita que não precisa nos estudar e nem pensar muito para nos vencer. Para ele a maconha afeta nossos neurônios e inteligência. Bom senhor Laranjeiras, esse maconheiro aqui também gosta de briga e não é tão burro sobre o efeito da erva. ------------------------------------------------------------------ Nesse caso eu acho que deveremos ser enfáticos e até irônicos no debate. Aqui fica fácil desmascarar o método de argumentação do senhor Laranjeiras. Vou começar dissecando essa colocação justamente por isso. Tenho que admitir que no princípio fiquei um pouco encanado com o número. Um em cada dez maconheiros terá um surto psicótico. ALARMANTE. Mas de onde vem essa estatística? Segundo dados publicados em 2007 no “U.S National Library of Medicine” e “National Institute of Health” baseados em estudos do “Department of Mental Health and Alcohol Research” e “University of Helsinki” 3% da população pode desenvolver distúrbios psicóticos. Em outros estudos esse numero pode subir para 5%, sendo essa a maior percentagem apresentada. Isso sem falar que também o de pesquisas menos relevantes. Guardem esse número (5%) pois voltarei a ele no fim da argumentação. Vamos adiante. Um estudo proposto por cientistas liderados pelo professor David Fergusson da “Christchurch Health and Development Study”, “Department of Psychological Medicine” e “Christchurch School of Medicine and Health Sciences”, em 2005, conduzido por 25 anos, concluiu que o grupo de usuários de maconha (heavy users) apresentava um índice de incidência de surtos psicóticos de 1.6 a 1.8 vezes maior que o normal. Guardem esse segundo número também (1,8 vezes). Antes de avançar na argumentação, uma observação. Interpretando esses dados muitos cientistas acreditam que a própria doença, no caso a psicose, desencadeia no paciente a vontade do uso da cannabis. Seria isso uma auto-medicação? Possivelmente (opinião pessoal). Um outro estudo feito na Dinamarca sugere categoricamente que existe uma ligação entre maconha e psicose. Seria uma leve desordem psicótica causada pelo uso da maconha. Nessa mesma pesquisa os cientistas falam que a doença é rapidamente revertida quando o usuário abandona o uso. O número de pessoas que sofrem dessa desordem, na Dinamarca, não passa de 100 indivíduos por ano! Muito abaixo dos 10% do senhor Laranjeiras. Números irrelevantes se considerarmos o universo avaliado. Desmascarando um pouco além, observamos que o que o senhor Laranjeiras fez foi uma matemática simples. Pegou o número mais alto da porcentagem de pessoas que sofrem de psicose, naturalmente na sociedade (5%) e multiplicou pelo maior número de incidências do estudo do professor Fergusson (1.8 arredondando para 2 pois ele não é bom em matemática). 5 x 2 = 10% aqui está o numero do professor Laranjeiras. Ridículo, simplista e manipulado. Existe uma argumentação do Dr. Philip Robson, Diretor do “Cannabinoid Research Institute”, na Inglaterra, que fala que existem menos de 10 estudos no mundo que podem ser usados para debater esse assunto. Segundo ele, em regiões onde a maconha é rica em CBD os índices de psicose são mais baixos do que o normal. Esse estudo foi feito por psiquiatras na África coletando amostras de maconha vendida no mercado negro de diferentes lugares do continente. Aqui vale um parêntese. O cannabidiol (CBD) é um dos canabinóides mais estudados da maconha, e também um dos mais valiosos. Este é o parceiro ideal do THC porque diminui seus efeitos psicóticos. Estudos de 2005 da Universidade de São Paulo (USP) pode, inclusive, resultar em um novo antipsicótico para o tratamento da esquizofrenia. O CBD também demonstra excelentes resultados no tratamento de inflamações, ansiedade, náuseas, parkinson e, por fim, reduziu o crescimento de células do câncer de mama (Sean D. McAllister, California Pacific Medical Center, Research Institute). ( http://mct.aacrjournals.org/content/6/11/2921 ) Para o doutor Philip Robson, tão importante quanto a farmacologia da droga, é o contexto em que ela é ingerida/usada. Pessoas que usam a droga em condições mais relaxadas e sadias costuma apresentar uma tendência muito mais baixa de surtos psicóticos. Sobre a esquizofrenia o Doutor laranjeiras viajou muito. Segundo um estudo holandês, 5 em cada 10.000 pessoas desenvolve esquizofrenia. A pesquisa fala que o uso de maconha dobra essa incidência. Assim o número de doentes passaria de 5 para 10. Em outras palavras 0,1% da população. Não me pergunte de onde ele tirou os 10%. (The researchers draw their conclusions from a review of five longitudinal studies recently published in four medical journals, including the British Medical Journal (Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde 2003;44:2178-83). Vale sempre lembrar que o número de pessoas que sofrem de diabetes no mundo é 347 milhões. Em dados proporcionais é o mesmo que dizer que 6% das pessoas sofrem dessa enfermidade. Deveríamos proibir o açúcar para protege-los ou educa-los a uma alimentação mais saudável? Editado ( 27 de junho) ------------------------------------------------------------------ O Doutor Laranjeiras analisa o problema de forma parcial e tendenciosa como em todos os seus discursos. Na opinião dele o álcool e o cigarro são os grandes vilões do da saúde pública. Disso não temos muito o que discutir. Eles são responsáveis pelo maior número de mortes e internações nos nossos hospitais. Como o doutor Laranjeiras gosta de números vamos a eles. As mortes por doenças ligadas ao alcoolismo foram de 146.349, no período de 2000 a 2006. Uma média de 24.300 ao ano. Já o número de mortes relacionando o álcool e direção chega a 17 mil vítimas anuais. Somando-se esses números chegamos em algo próximo a 41 mil mortes anuais relacionadas a bebida. O problema é dizer que não podemos discutir a maconha pois temos que focar no álcool e no cigarro. Mas qual será o preço da maconha, hoje para a saúde pública? Hoje, no Brasil, estimativas apontam que 30 mil dos 46 mil assassinatos anuais são relacionados ao tráfico de drogas. Isso sem contar que em 2010, 100 mil pessoas foram presas por crimes relacionadas ao uso de drogas. Quanto isso onera aos cofres públicos? No estado do Maranhão cada preso custa 1.600 reais por mês. Falando de saúde pública, vale também informar que em instituições prisionais, os detentos são mais sujeitos a doenças venéreas e o serviço de atendimento é bem menos efetivo. Não existem muitos dados sobre o número de presos com HIV no Brasil. Um estudo de 1997, da USP, dizia que 20% da população carcerária vivia com HIV (um pouco antigo para ser usado como argumento). Segundo um estudo americano do FDA AERS, de 2005, que fala sobre o número de mortes relacionadas a maconha, no período de janeiro de 1997 a junho de 2005, um total de 279 vítimas foram catalogadas. Em nenhuma delas a maconha foi o responsável primário pela morte. Foram apenas catalogados os casos onde ela foi o suspeito secundário (acidentes de carro, por exemplo). Uma media de 31 mortes por ano. Vamos considerar que a maconha seja tão perigosa para motoristas quanto o álcool e o numero de mortes no transito cresça na incrível proporção de 100%. Colocando 24 mil mortes na conta da cannabis. Mesmo assim sairíamos ganhando em 6000 mortes anuais. Vidas que deixariam de ser perdidas para o tráfico de drogas. Não vou somar mortes diretamente causadas pela maconha porquê ai já seria ridículo. Maconha não mata. Entre os argumentos para embasar sua afirmação o Doutor Laranjeiras levanta a tese de que apenas 5% da população brasileira usa maconha. Por esse motivo não deveria ser dada tanta atenção. Claramente uma opinião antidemocrática, totalitária e racista. A população indígena no Brasil é de 421.00 pessoas, proximadamente 0,3% da totalidade brasileira. Deveríamos por isso abolir seus direitos e transformar a área do Xingu em um imenso garimpo? Não duvidaria que o senhor Laranjeiras viesse a concordar com tão absurda afirmação. Para finalizar, outra informação interessante. Parece claramente que os dados do Doutor estão desatualizados ou propositalmente distorcidos. Para a SENAD, a maconha continua a ser a droga mais consumida entre os jovens. De acordo com o segundo levantamento domiciliar sobre o uso de drogas psicotrópicas, divulgado em 2005, 6,1% dos entrevistados disseram já ter usado inalantes, enquanto 8,8% afirmam ter consumido maconha. O Doutor Laranjeiras tenta incutir a idéia de que com a legalização da maconha o dano social irá aumentar. Ele faz isso quando questiona se existe exemplo em que a facilitação ao acesso da droga diminuiu o dano social. Essa é uma questão colocada absolutamente fora de contexto. Justamente o que os ativistas pró-maconha querem é uma maior regulamentação da droga. Hoje não existe controle do Estado. Qualquer menor de idade pode comprar maconha sem maiores problemas em uma favela. O dano social, nesse caso, deve incluir o contingente de pessoas que são presas por portarem ou traficarem maconha, pessoas que sofrem pelo uso de maconha de qualidade baixa e pela total falta de informação sobre a droga. Quando uma droga sofre um controle estatal de forma coerente, com arrecadação de impostos e políticas de informação e educação, a tendência é a diminuição do uso. Aqui podemos exemplificar com o que aconteceu com o tabaco. O senhor Laranjeiras chama isso de ações de proibição (proibido?). O governo e a sociedade classificam isso como medidas de educação e respeito a coletividade. Dados do ministério apontam que, entre 1989 e 2004, o consumo per capita de cigarros no país caiu 32%. A prevalência de fumantes entre os brasileiros com mais de 15 anos de idade também diminuiu no período, passando de 32% para 17%. Ninguém é maluco de querer a liberação total e irrestrita de uma droga. O objetivo da legalização é eliminar os danos causados pela proibição. Editado ( 27 de junho) ------------------------------------------------------------------ Primeiramente, fica até feio para um psiquiatra falar isso. Comparar crack e maconha é algo descabido e tendencioso. Como não existe forma efetiva de atacar o uso da cannabis ele cria um factóide. O efeito das duas drogas é distinto, não podendo ser comparado. Os números que eu tenho são outros. Desde que a política de tolerância, somada a redução de danos, entrou em cartaz na Holanda, o número de “heroin junkies” nas ruas praticamente desapareceu. Desde 1983 o numero de viciados em heroína diminuiu 30%. A proporção de usuários de drogas leves (uma vez por mês) na Holanda é de 9,5% da população. Comparando com países como Reino Unido (13,8%), Alemanha (11,9%), República Tcheca (19,3%), Dinamarca (13,3%), França (16,7%), Slovakia (14,7%) e Itália (20.9%) – EMCDDA Annual Report 2009, ch3 page 43 -- onde a droga é totalmente ilegal e o acesso é somente através do mercado negro, constatamos que a ilegalidade não afeta o consumo. Vale lembrar que a França e a Noruega, juntamente com a maioria do leste europeu, tem políticas bastante duras de repressão. O número de mortes ligadas a drogas na Holanda são, juntamente com outros 5 países, os menores da União Européia. Só para ter alguns dados comparativos. São 2.4 mortes relacionadas a drogas a cada milhão de habitantes (na frança esse numero salta para 9.4, na Alemanha 20, na Suécia 23.5). Não podemos fugir do fato que o número de usuários cresceu na Holanda desde 1988, mas essa população estabilizou em 1996. A partir de 2001 esse numero apresenta uma pequena variação para baixo. Os dados apresentados aqui são da “National Youth Health Survey” da Holanda. Ninguém prega que com a legalização o número de usuários irá diminuir. A argumentação é que o custo social será menor. Editado ( 25 de junho) ------------------------------------------------------------------ O Doutor Laranjeiras sempre afirma, baseado na lei Nº 11.343 de 23 de agosto de 2006, que a maconha já é descriminalizada no Brasil. Vou argumentar nos próximos parágrafos usando como base excelente texto do jurista Clovis Alberto Volpe Filho, Mestre em Direito Público pela Unifran, professor da pós-graduação em Direito Penal da Unifran. (http://jus.uol.com.br/revista/texto/8852/consideracoes-pontuais-sobre-a-nova-lei-antidrogas-lei-no-11-343-2006) Antes de analisarmos as declarações do psiquiatra em questão, um adendo merece ser feito. A Lei Antidrogas não descriminalizou a conduta de porte de entorpecente para uso próprio, como querem alguns doutrinadores. Apenas, diminuiu a carga punitiva. A sanção penal, como é sabido, possui como uma das espécies a pena. As penas podem ser as seguintes, sem prejuízo de outras, de acordo com o inc. XLVI, art. 5º, da Constituição Federal: a) privação ou restrição da liberdade; perda de bens; c) multa; d) prestação social alternativa; e) suspensão ou interdição de direitos. Percebe-se, claramente, que é crime a posse de drogas para consumo pessoal. A mudança diz respeito à espécie da pena, que deixou de ser privativa de liberdade. Claro que se trata de um avanço para que o tema passe a ser tratado somente como questão de saúde pública, incidindo sobre ele as normas de caráter administrativo. Mas ainda não chegamos a descriminalização. O último argumento que apóia a nossa tese encontra-se na própria Lei Antidrogas sancionada. O Título III da nova lei trata das atividades de prevenção do uso indevido, atenção e reinserção social de usuários e dependentes de drogas, e contém três capítulos: Capítulo I – Da Prevenção; Capítulo II – Das atividades de atenção e reinserção social de usuários ou dependentes de drogas; e Capítulo III – Dos Crimes e das Penas. O art. 28, que tipifica a conduta de posse para consumo, está justamente no Capítulo III, ou seja, sendo tratado como crime, com cominação de pena. Ora, não se pode negar o caráter penal do tipo em questão, somente em razão de ter estipulado penas alternativas de forma direta, ainda mais que o legislador fez questão de cunhar a expressão "crimes e penas" antes de definir a conduta de posse de drogas para consumo próprio. Vamos observar melhor esse artigo 28. A análise do colega Picax parece ser a mais apropriada para esse artigo: (ainda estou trabalhando nesse quarto fato editado 27 junho) ------------------------------------------------------------------ Os três primeiros estão editados. Posso evoluir ainda mais se a galera postar mais informação. Vou avançar para o quarto e quinto. Galera que se pilhar a ajudar deve fazer isso de forma mais acadêmica. Olhar nos vídeos oq o Laranjeiras fala e rebater as mentiras com informação. De preferência mostrando também a fonte. Vamo que vamo.

Juristas católicos contra a descriminalização do porte de drogas A mobilização de forças conservadoras para impedir os avanços em defesa da liberdade individual é cada vez mais intensa. Na tarde da última terça-feira o presidente do Senado, José Sarney, recebeu a visita dos juristas Ives Gandra Martinse Paulo de Barros Carvalho, respectivamente presidente e vice-presidente da União de Juristas Católicos de São Paulo (Ujucasp). O motivo da visita foi de manifestar o repúdio da Ujucasp as propostas de regulamentação do aborto e descriminalização do porte de drogas para uso pessoal, defendidas no anteprojeto de reforma do código penal brasileiro. Para criticar a descriminalização do porte de drogas os juristas argumentaram que a Holanda está recuando com modelo de legalização por conta do fracasso do mesmo. Provavelmente não foi dito que a repressão ao funcionamento dos coffeshops ocorre por conta da pressão do partido conservador que governa o país, e que tal medida já resultou em um aumento do tráfico de drogas nas ruas, segundo pesquisa da Epicurus. A força da articulação conservadora serve de alerta para o movimento antiproibicionista mostrar que é forte. Não faltam bons argumentos para derrubar o obscurantismo dos defensores da guerra às drogas! http://www.psicotropicus.org/psicoblog/

Pra mim o vaporizador foi a salvação, mudei e agora tenho vários vizinhos coxinhas, tenho boa relação com todos que conheço e não incomodo ninguém com o cheiro da ganja queimando, agora só no vapor. Só tenho boas recomendações a fazer a quem estiver em dúvida ainda, depois que vi o report do Mofs decidi pelo NO2, paixão à primeira vaporizada. Só não me arrisco por aí vaporizando à vista do público, quanto mais passar de mão em mão...

Hipocresia me dói o figodo

hahahahahha ... pode crer... nem eu !!! x3

ah tá hehe Brasil é foda, aqui a gente é gado, já viu boi ou vaca com arma no coldre? Eu nunca vi hehehe edit: é bem possível de se você rodar usarem isso pra piorarem a sua situação, tudo que eles podem usar pra montar o circo pra mídia eles usam né, a gente sabe disso, mas só se tu rodar.

Nao Dankai, pra brincar de tiro ao alvo mesmo, pra defesa pessoal eh ateh sacanagem neh... Soh um louco usaria uma espingarda de chumbinho pra defesa pessoal!!

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk 2x intaum ratoconha

Não sei pra que ter uma arminha dessas aí, pra ameaçar o ladrão é? Aí ele tem uma arma de verdade, daí quero ver tu trocar tiro com o maluco ahahahah No Brasil só tem duas armas pra defesa pessoal disponíveis para o civil, escopeta e revólver 38, o resto pode esquecer, eu tenho um 32 aqui, é uma arminha de brinquedo praticamente, se você for calcular a velocidade da bala, força de impacto, é bem arma de brinquedo mesmo, eu acho que um tiro no peito só mata se acertar no coração assim, mesmo a 38 é uma bosta na verdade, é uma munição ultrapassada, de tecnologia ultrapassada, depois que inventaram o 357 em 1900 o 38 caiu em desuso.

Armas de pressão de ate 6mm não precisam de autorização somente bastando a pessoa que a porta ser de maior

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk, entao, o negocio aqui na minha cidade é pure, os cara mandando de vaporizador bruto rustico e sistematico rsrsrrsrrsrsrsrrsrsrsrs

O que eu achei pior disso tudo é que ainda nunca dei uma vaporizada!!!! To bem atrasado mesmo!!!!

pq não fala que além de fazer bem para a saúde, os usuários tbm, cada vez mais, estão plantando sua própria erva para não darem dinheiro para o tráfico???

Nego tem que da pala! Não sabe brinca nem desse pro play! Será que isso vai dificultar a importação?

por mim... eu sou da turma do bong! daqui a poco vem a merda da Anvisa aí querendo banir o aparelho achando que ele potencializa a maconha, pedindo receita pra aromaterapia ou alguma outra desculpa estúpida como de praxe...rs... espera só.

vamos usar em via publica um volcano com uma balão cheio de 20 metros

O pior não eh sofrer as sanções da lei e sim perder o brinquedinho, ai sim eu choro....

Admoestação verbal, ui santa....

Nego fica em chóki quando lê sobre vaporizadores. E até informaram que a vaporização não solta toxinas, estamos evoluindo mesmo, a passos de formiga, mas estamos.

O crime perfeito Jovens usam vaporizador para consumir maconha em lugares públicos por Bruna Talarico | 08 de Agosto de 2012 As obras do suíço Alberto Giacometti, atração de uma mostra no Museu de Arte Moderna do Rio de Janeiro, são famosas por retratar figuras humanas com pouco ou nenhum detalhe, quase como sombras. Dia desses, duas visitantes caminhavam calmamente pela exposição e, discretamente, passavam de mão em mão o objeto da foto ao lado. O que ninguém podia supor é que, na verdade, elas estivessem utilizando a engenhoca para fumar maconha em meio às esculturas do artista. O tal aparelhinho, de design arrojado e muito similar a um walkie-talkie, é um vaporizador portátil que queima qualquer fumo ou erva, do tabaco à maconha, e não emite fumaça nem deixa cheiro no ambiente. Sucesso de vendas nos Estados Unidos e na Europa, onde é fabricado e vendido por cerca de 150 euros (o equivalente a 400 reais), ele já vem sendo usado pelos fumantes cariocas em locais fechados como centros culturais e até mesmo restaurantes conceituados do eixo Ipanema-Leblon. Comercializado como um dispositivo para aromaterapia, que comporta ervas de uso doméstico, a exemplo da camomila e do eucalipto, o aparelho virou rapidamente o objeto de desejo da turma dos maconheiros. Chamado de Iolite, nome de um cristal azulado ao qual se creditam propriedades terapêuticas, ele cativou o público não só pela discrição, mas também pela promessa de diminuição dos malefícios provocados pela ingestão da erva. Um estudo sobre a volatização da Cannabis sativa, nome científico da planta, realizado na Universidade da Califórnia pela equipe do oncologista Donald Abrams, concluiu que o processo da vaporização não libera toxinas danosas, como o monóxido de carbono, já que o aparelho apenas aquece as substâncias. Os pesquisadores concluíram que, sem a combustão e com a ingestão de vapor no lugar da fumaça, eliminam-se os riscos referentes a câncer de pulmão e doenças do coração. Aos que se animaram com a novidade, alguns avisos. O pessoal do cigarrinho, o tradicional, vendido nas bancas de jornal, pode comemorar e voltar a soltar suas baforadas — ou melhor, vaporadas — nas mesas de bares e restaurantes. Já a turma da erva proibida, mesmo discreta, está sujeita a punições. "Não importa se está em lugar aberto ou fechado, o problema é o consumo de uma substância ilícita. Nesse caso, é aplicada a legislação federal antidrogas", explica o presidente da Comissão de Políticas sobre Drogas da OAB-RJ, Wanderley Rebello de Oliveira. Se pego em flagrante, o indivíduo é fichado como usuário e, no caso de ser reincidente, pode levar uma admoestação verbal, uma espécie de lição de moral dada pelo juiz. http://vejario.abril.com.br/edicao-da-semana/iolite-vaporizador-maconha-695687.shtml

Eu gostei texto, mas a gente não pode deixar de ser contorcer um pouco ao ler a frase final, principalmente essa parte: "reservando-se o uso da força para o tráfico." Essa mentalidade de combater comerciantes de substâncias com armas de guerra realmente é um negócio ultrapassado, não sei como alguém pode defender essa posição sem perder a compostura. Só sendo fascista mesmo.

ou sera uqe vamos fingir que o que o povo pensa e acha nao vai interferir na decisao do supremo e que daqui a pouco tempo estaremos fumando e plantando diboa gaelra abre os olhos, estamos meio capengas no nosso modo de pensar , sei que quem manda em mim sou eu e se eu quiser ate me matar eu posso, mas infelizmente nosso pais foi conquistado e politizado no catoliscismo que é forte diga-se de passagem diga pra mim , podemos fingir que nosso forum aqui vai mudar sua vida ou podemos qui no forum mudar nossas vidas, unindo com maneiras de nos ajudar cada um no seu estado,mas lutando nao pra derrubar o catolicsmo, mas pra achar brecha nele, o que fazem os bons advogados, acham brechas na lei e manipulam jogadas a seu favor temos que ser espertos ou entao é nadar contra mare

toda conquista tem sua renuncia dan pense nisto

Ouro Verde, se o mercado da cocaína não for regulado pode esquecer diminuição do consumo do crack. Temos que regular todas as drogas, o argumento tem de ser no campo da liberdade individual, o Estado não pode legislar sobre nosso corpo, meu corpo é minha jurisdição e eu não aceito argumentos contrários a isso.

entao cada qual no seu galho, estao misturando um assunto de interrese publico em algo de religiao nao sou obrigado a me submeter as regars que esta igreja quer, quem é ela pra me dizer o que devo fazer, uma igreja que matou os apostlos e depois mandou fazer estatuas dos mesmos e ainda fizeram detes homens santos, corromperam a biblia por inteira em heresias como adoraçao de imagens e cultos a mesma, como impedindo um homem de se casar pq ele quer pregar a palavra de deus, quem sao eles pra impor algo mas o problema é que eles tem pelo menos coragem de ir la e defender veemente os ideias deles, e nós temos uma marcha que nao reune 10% do que realmente é de maconheiros neste pais sabe pq, acredito que estamos lutando de um modo errado temos que cada dia mais impor e expor exemplos de que a cannabis é benefica, nao só com documentosou relatorios e pesquisas que sao importantes mas nao sao o que vai trtazer a populaçao pro nosso lado nós precisamos concientizar a poplulaçao que A MACONHA, é benefica e eficaz no trayamento de certas enfermidades e termos a prova viva de uma benfeitoria feita pela cannabis pra entao começar a educar o povo que maconha nao mata, o que mata é o crack a cocaina, sabe pq, pq estas drogas sao drogas que matam, o cara que tem dinehro fuma ate morrer e o que nao tem morre pq deve ou mata pra conseguir, estou falando besteira. ai vem este papo de discriminalizar as drogas, meu irmao com todo respeito, vamos perder e perder de lavada, com esta proposta furada de discriminalizar TODAS as drogas, sabe pq, pq NINGUEM QUER UM CARA COM UMA LATA NA ESQUINA OU NA PORTA DE SUA CASA OU MESMO NA PRAÇINHA ONDE VC LEVA SUAS CRIANÇAS E VENDO ESTE CARA CONSUMIR CRACK, FICAR NOIADO E FICAR LOUCO, MATAR MAE E PE´TUDO O QUE TIVER ELE DESTROI.sabe pessaol, sinto dizer-lhe que se continuarmos a empunnhar a bandeira de discriminalizaçao de TODAS as drogas nao vamos progredir, temos que mudar o foco discriminalizaçao e plantio pra consumo proprio de cannabis meu irmao, cannabis que tira o cara da sarjeta e leva ele pra uma escola pra um trampo, nao deixar que o cara escolha o dia e o lugar que ele quer queimar uma latinha com crack quem tem exemplo em casa sabe filho o que é crack e cocaina na familia, ai vc acha que o povo vai querer esta desgraça liberada vamos mudar o foco, apresentar exemplo de curas com a cannabis e mostrar que quermos que o crack cocaina e estas drogas que destroem familias assim como o alcool, sejam taxadas como droga mas a maconha venha como uma cura ou tratamento para isto, se nós colocarmos a macvonha no mesmo pacote, vai ser de lavada a opiniao do povo e acredito que ate do supremo vamos pensar nistos, ate que ponto sera bom vc ir pra escola pra praça pro clube ou ate seu vinho fumano crack na porta da sua casa ai vc vai reclamar com ele e fazer oq chamar a policia pensem nisto

po, juro que eu pensei que era

falou bem exatamente o q eu pensei.... q mané juristas católicos! .... religião não pode ser misturada com politica. isso é simplismente errado!

A melhor arma contra a ignorância é a informação, enquanto alguns aí tentam alienar, nosso papel de maconheiros conscientes é informar cada vez mais pessoas sobre a verdade!! O Growroom é uma ferramenta extremamente importante nesse processo de informação, mas não é todo mundo que vasculha a internet a procura de informações válidas sobre Maconha... Em verdade vos digo....,. Maconheiros, buscai a sabedoria e proclamai pelo mundo a fora.... Amem NÓS SOMOS A CHAVE vamos espalhar conhecimento e acabar com os mitos!

QUARTA-FEIRA, 1 DE AGOSTO DE 2012 Justiça mantém resolução do CFP que proíbe a ‘cura’ de gay ''O TRF (Tribunal Regional Federal) da 2ª Região (Rio) indeferiu o pedido do MPF (Ministério Público Federal) no Rio para antecipar a anulação parcial da resolução do Conselho Federal de Psicologia que proíbe os profissionais de tratarem a homossexualidade como distúrbio. O relator foi o desembargador Reis Friede. A resolução 001/99 do CFP está no centro da polêmica da chamada “cura gay”, que tem colocado de um lado líderes evangélicos e o MPF-Rio e, do outro, dirigentes do conselho dos psicólogos e lideranças do movimento de defesa dos direitos dos homossexuais. O MPF propôs uma ação civil pública com o argumento de que o CFP violou princípios constitucionais, porque não tem poder para impor uma medida que, no seu entendimento, afeta a dignidade de pessoas humana e a liberdade de manifestação do pensamento. Com o mesmo teor, encontra-se em tramitação um PDL (Projeto de Decreto Legislativo) de autoria do deputado João Campos (PSDB-GO), que é presidente da Frente Parlamentar Evangélica. No entendimento do TRF, a ação civil pública do Ministério Público Federal não tem cabimento porque a lei 5.766/71 atribui ao Conselho Federal de Psicologia a função de normatização e de regulação de atividade profissional. Além disso, de acordo com o Tribunal, o conselho não impede os homossexuais de recorrerem aos psicólogos, mas apenas proíbe que a homossexualidade seja tida como doença, de acordo com norma da Organização Mundial de Saúde. Os deputados evangélicos estão tentando suspender parte da resolução com base no artigo 49 da Constituição Federal, que permitiria esse tipo de medida. Para o TRF, contudo, essa intervenção só é possível em órgãos do Poder Executivo, o que não é o caso do Conselho de Psicologia. A decisão do TRF, emitida no dia 23 de julho, confirmou a sentença da 5ª Vara Federal, que negou qualquer efeito de suspensão antecipada de parte da resolução do Conselho de Psicologia. A psicóloga Marisa Lobo tem afirmado ser vítima dessa resolução. O Conselho Regional de Psicologia do Paraná intimou-a a parar de se apresentar na internet como “psicóloga cristã”, porque, segundo a entidade, a especialidade não tem nada a ver com religião. Lobo não atendeu ao pedido do conselho, porque não "abre mão de sua fé". Ela disse que não “cura” gay, mas vai continuar atendendo os homossexuais que forem ao seu consultório. Com informação do site do Conselho Federal de Psicologia. OAB-PR diz que psicóloga cristã sofre perseguição religiosa. junho de 2012 Wyllys critica psicóloga cristã por querer 'curar' homossexualidade. junho de 2012 Psicóloga questiona retirada da homossexualidade das doenças. junho de 2012 Universidade planeja curso de pós-graduação em psicologia cristã. junho de 2012 'Psicóloga crista' critica novela por mostrar evangélica seminua. junho de 2012 'Psicóloga cristã' afirma ser vítima da militância ateísta do conselho. 28 de março de 2012 ‘Psicóloga cristã’ manda recados aos ateus pelo Twitter. 14 de março de 2012 ‘Psicóloga cristã’ afirma amar gay, mas prefere ‘filho machinho’. 27 de fevereiro de 2012 'Psicóloga cristã' avisa CRP que manterá em blogs a sua fé. 24 de fevereiro de 2012 Ninguém pode usar a psicologia para endossar ideias religiosas. do leitor Valdo em 22 de fevereiro de 2012 ‘Psicóloga cristã’ desafia: ‘Quero ver se tem macho para me cassar’. 18 de fevereiro de 2012 Psicóloga equipara pais sem fé aos drogados como maus exemplos. 17 de fevereiro de 2012 CRP dá prazo para que psicóloga deixe o proselitismo religioso. 11 de fevereiro de 2012

Maconha é doping porque é droga ilegal. Apenas por isso, não porque trás qualquer beneficio. Se maconha fosse ilegal mas 'permitida' nos jogos criaram uma situação estranha, como se os organizadores 'incentivassem' o uso dessas substancias. Incentivar entre aspas mesmo, porque o pensamento é que se você não esta reprimindo fortemente esta incentivando.

Olha só. Boa notícia. Agora fugindo um pouco ao tópico. Aposto que todo mundo demorou pra ler o primeiro parágrafo!! hehehehehehe

.

Aí já sabe, vai ser ONU vs uruguaios, maconheiros, ativistas e livres-pensadores do mundo inteiro. Se continuarem ameaçando o Estado uruguaio já vou começar a fazer ginastiquinha aqui, que essa eu não perco por nada. Mas o mais provável é que o Uruguai vai se retirar da convenção única de drogas da ONU (1961) como fez a Bolívia há um ano e um mês atrás: http://www.humanrightsanddrugs.org/2011/07/bolivia-withdraws-from-the-un-single-convention-on-narcotic-drugs/ Isso seria lindo de ver, um exemplo a ser seguido por outros estadistas, presidentes de verdade que trabalham em favor do bem-comum, e não de interesses escusos de grupos que não foram eleitos democraticamente.

Sabe 021 o seu rosto parece muito com um folha de canabis com bigodão sabia

As Veias Abertas da América Latina, Eduardo Galeano “Para os que concebem a História como uma disputa, o atraso e a miséria da América latina são o resultado de seu fracasso. Perdemos; outros ganharam. Mas acontece que aqueles que ganharam, ganharam graças ao que nós perdemos: a história do subdesenvolvimento da América Latina integra, como já disse, a história do desenvolvimento do capitalismo mundial. Nossa derrota esteve sempre implícita na vitória alheia, nossa riqueza gerou sempre a nossa pobreza para alimentar a prosperidade dos outros: os impérios e seus agentes nativos”. "o sistema não previu esta pequena chateação: o que sobra é gente. Gente que se reproduz.... o sistema vomita homens"

Aí galera, algumas fotos da concentração na praça da Estação, por volta das 15h... em breve um vídeo que já tô terminando o upload no youtube. abraços e essa aqui, minha preferida, hehe: Uploaded with ImageShack.us Abraços! KEEP GROWING!

Ao considerar inconstitucional a negativa automática de liberdade a detidos por tráfico, Supremo Tribunal Federal abre precedente para que quase metade dos presos provisórios de Minas reivindiquem direito de voltar para as ruas Paula Sarapu Publicação: 12/05/2012 06:00 Atualização: 12/05/2012 07:02 Detidos em flagrante por acusação de tráfico agora ganham oportunidade de pedir habeas corpus e responder a processo em liberdade Uma decisão do Supremo Tribunal Federal (STF) desperta polêmica entre juristas, especialistas e autoridades e chega com potencial de provocar uma reviravolta no sistema prisional mineiro, tornando quase 10 mil detentos aptos a pedir liberdade. Ao considerar inconstitucional negativa automática de soltura a um suspeito de tráfico de drogas, a mais alta corte do país criou uma situação que pode atingir 9.891 acusados pelo crime no estado, ou 44,84% dos presos que aguardam julgamento nas 128 unidades prisionais de Minas. O entendimento do STF foi firmado no julgamento de habeas corpus de um detido em flagrante, em 2009, com cinco quilos de cocaína e quantidades menores de outros entorpecente. Saiba mais...Lei branda para crime de tráfico divide opiniões A decisão cria jurisprudência para que os detidos pelo mesmo crime respondam em liberdade, de acordo com a postura de cada juiz, o que era vedado pela chamada Lei de Drogas. Relator do caso, o ministro Gilmar Mendes afirmou na quinta-feira, durante o julgamento, que a lei fazia da liberdade uma exceção e da prisão, uma regra. Para ele, quem deve decidir sobre a detenção é o juiz, como ocorre nos crimes não considerados hediondos. O entendimento do Supremo abre o debate sobre afrouxamento da legislação e traz preocupação às autoridades de segurança. Em fevereiro, a Secretaria de Estado de Defesa Social (Seds) atribuiu o aumento de quase 11% dos crimes violentos, de 2010 para 2011, à violência armada associada ao tráfico. Para o chefe da Divisão Antidrogas de Belo Horizonte, delegado Márcio Lobato, a decisão enfraquece a lei. “O tratamento dado ao combate e a esse tipo de crime era rigoroso, mas agora vai equiparar o tráfico a todos os outros crimes considerados comuns, em que já se levava ao juiz a prisão em flagrante para que ele decidisse pela conveniência de mantê-la. Até então, o tráfico era exceção”, explica o delegado. “Em liberdade, esse suspeito pode causar embaraços e dificuldade à investigação. Se tiver um bom poder econômico, ainda pode fugir e escapar da aplicação da Justiça”, avalia o policial, na linha de frente no combate ao tráfico de drogas. Segundo a Seds, dos 22.055 presos provisórios no estado, 9.891 foram enquadrados por tráfico de drogas e esperam decisão judicial. A partir do entendimento do Supremo, eles podem pedir habeas corpus para responder em liberdade. Este ano, na capital, 2.330 pessoas foram presas por tráfico de entorpecentes. Em 2011, foram 6.324 prisões em flagrante, 440 a menos que no ano anterior. Já na região metropolitana houve aumento de 2010 para 2011. Entre janeiro e abril deste ano, 2.176 pessoas foram presas por esse crime. No Brasil, segundo dados do Ministério da Justiça, há 125.744 presos por tráfico, sendo 103.641 homens e 15.897 mulheres. Respondem por tráfico internacional de entorpecentes 6.206 acusados. Por e-mail, o chefe da Assessoria de Comunicação Organizacional da Polícia Militar, major Marcone de Freitas Cabral, afirma que a corporação confia nas atribuições do Poder Judiciário e que continuará atuando com as mesmas estratégias no combate ao tráfico. Ele admite que essa é uma das prioridades na política de segurança e confirma que o aumento da criminalidade está relacionado à “proliferação do uso e do tráfico de drogas”, mas diz que não compete à PM questionar decisões do STF. Em Brasília, o ministro Gilmar Mendes embasou sua decisão recorrendo à Constituição de 1988, que instituiu a liberdade como regra, exigindo comprovação fundamentada para a prisão. Ele sugeriu que parte do artigo que trata da proibição à liberdade provisória (artigo 44 da Lei 11.346/2006) deveria ser considerada inconstitucional e outros seis ministros acompanharam seu voto. Presidente do Supremo, o ministro Ayres Britto aceitou os argumentos do relator, mas admitiu que pensava como a Lei de Drogas. “Eu dizia que a prisão em flagrante em crime hediondo perdurava até a eventual sentença condenatória”, afirmou, ressaltando que reviu sua linha de raciocínio e adotou uma compreensão diferente. O ministro Luiz Fux votou contra a inconstitucionalidade pela negativa do habeas corpus ao acusado em questão, mas foi vencido, juntamente com outros dois ministros, no placar de sete votos a três.] Entenda o caso Como era Antes da decisão do Supremo Tribunal Federal, a Lei de Drogas (11.346/2006) previa em seu artigo 44 que o tráfico de drogas era inafiançável e que os suspeitos deste crime não tinham direito a liberdade provisória. Também era vedada a conversão de suas penas em restritivas de direito. Como fica Com a decisão do STF, que entende como inconstitucional a prisão obrigatória, o acusado poderá responder em liberdade, a depender do entendimento de cada juiz. O relator do caso, ministro Gilmar Mendes, considerou a lei incompatível com a Constituição Federal. Segundo ele, a legislação torna a prisão uma regra e a liberdade, uma exceção. Seis ministros, incluindo o presidente do Supremo, acompanharam essa interpretação. O ministro Dias Toffoli afirmou, ainda, que a impossibilidade de pagar fiança não impede a concessão da liberdade provisória. A partir de agora, os juízes avaliam caso a caso para decidir sobre a prisão de suspeitos de tráfico. Fonte EM

Convite à Filosofia - Marilena Chaui.

Censura ??? e a liberdade de expressão ? onde fica ? ela não tem direito de dizer que deus não quer maconha ?? na boa, não entendo esse raciocinio, nós reclamamos que não temos direito de execermos nossa liberdade individual e vibramos ao ver a liberdade dos outros serem talhadas ? Não entendi que tipo de declaração pode ser passivel disso. Falou que devia morrer ? pregou a violência contra ???