Leaderboard

Acho que vai rolar uma movimentação na caixa de email do pseudo doutor. A maconha em si é inofensiva DIÁRIO DA MANHÃ JOÃO JOAQUIM Eu queria! Eu imploro! Imploro a quem de saber e detentor de conhecimentos biológicos e de fisiologia sobre um, unzinho que seja! Apenas isto, um beneficiozinho do uso da maconha no organismo humano. Quero aqui ressalvar também apenas e tão somente, assim mesmo sob controvérsias, o uso desta droga em casos muito seletivos, com estritos critérios, em pacientes terminais. Atentem bem para o verbete. Pacientes terminais. A indicação médica seria para pacientes com dores intratáveis, excruciantes, para os quais já falharam todos os analgésicos opióides (morfina) de última geração.A questão aqui envolve dar a um paciente incurável uma vida final mais digna, sem muita dor em seus últimos dias. Na verdade uma boa morte, a eutanásia ou ortotanásia. O desafio que ora lanço àqueles adeptos do uso da maconha, não deve se fundar na ciência do achismo, do princípio do eu defendo porque experimentei e gostei. Não, esta defesa deve ser fulcrada em trabalhos sérios, de pessoas sérias, em instituições científicas de renome, chefiados por pessoas não usuárias da cannabis sativa( nome botânico da maconha). Com uma trajetória de três décadas de profissão médica, eu sou um profissional que somo experiência de casos clínicos de adictos de maconha e outras drogas , acrescida de metanálise de literatura pertinente aos efeitos de vários entorpecentes. Tudo que vi, que estudei e aprendi; encoraja-me, autoriza-me a bradar e recitar em alto e bom som! A maconha, inexpugnavelmente, diabolicamente conduz o seu usuário aos danos os mais destrutivos como um ser social. Ela o aliena, o apequena, o atrofia, o degenera em todas as suas dimensões. Seja na dimensão biológica, física, psíquica e social. Há um agravante para o uso, ainda que recreativo, eventual , ou esporádico de qualquer droga com potencial menos ofensivos como a maconha. Que agravante? Ela se torna um engodo, a senha para o experimento de drogas mais pesadas. Caso de cocaína, crack, merla e êxtase. Recentemente o mundo tomou ciência da legalização da maconha pelo Uruguai e no estado do colorado (EUA). A mim e a muitos, causa perplexidade, pessimismo e preocupação a liberação do uso recreativo da droga. No Brasil, ainda não há participação direta do governo na oficialização para o consumo de maconha. O que temos de legal e sem punição, em nosso país, é a condição de usuário. Portar algumas gramas e baseados para o próprio uso não é crime. Tráfico de maconha é crime! O que gera um contra-senso. O adicto, o dependente químico adquire o entorpecente (qualquer) de quem? A droga não vem do inferno. Ela é cultivada, colhida e acondicionada para venda. Para tanto existe o traficante. Que ironia do Estado! Na certeza de que qualquer droga tem efeitos altamente destrutivos e diabólicos para o ser humano eu continuo do lado do bem e contrário a qualquer excesso de liberdade para o comércio, uso recreacional ou descriminalização de qualquer bagulho, inclusive a enganosa e pseudo-inofensiva marijuana, maconha ou cannabis sativa. Aliás, faço um reparo, a maconha se compara a uma cascavel, a uma jararaca, a um veneno qualquer como estricnina e cianureto. Cada um desses exemplos são neutros em si . Se alguém não toca ou molesta um animal peçonhento ele não lhe fará mal algum . A maconha é inofensiva, não faz mal a ninguém , desde que ela não seja introduzida em nosso organismo, por algum usuário. Fui claro ou não ? (João Joaquim, médico, cronista DM - joaomedicina.ufg@gmail.com) http://www.dm.com.br/texto/162883-a-maconha-em-si-a-inofensiva

No momento em que ele fala "Diabólica", e que pesquisas sobre a Cannabis só deveriam ser feitas por quem não fuma, creio eu que também não poderia ser feito por cientistas que usam termos religiosos e moralistas, pois a preocupação dele de ser feito por quem usa é que o cientista vá manipular a pesquisa so pra falar bem, creio que 1 cientista religioso e moralista não é confiável, pois a adulteração da pesquisa so pra falar mal ocorreria né. O pior de tudo é que ainda existe gente que acredita nesses discursos, esses carneirinhos de igrejas sofrem uma puta lavagem cerebral, essas porras de pastores e padres alienam a sociedade, marginalizam a Maconha, mas não duvido nada que se legalizassem a erva, eles iam arrumar alguma forma de lucrar com isso, iam inventar até o beck ungido por jah.

Irmão, entre vários casos que temos NUNCA foram na casa antes de mandar cartinha... pelo tempo é possível que esteja retido suas seeds, mas dificilmente este helicóptero tem haver com isso... Nunca vi a seed ser apreendida sem,chegar intimação.Se foi pega pela pf,será chamado... Terás que aguardar,infelizmente...

"Saudações Dr., O benefício básico e primário da maconha no corpo humano é como um dos melhores e mais completos alimentos. A ausência de parentes selvagens indica que a maconha é cultivada domesticamente a milênios. A presença de neuroreceptores específicos no cérebro indica nossa afinidade biológica para usar maconha e os efeitos enteogênicos sugerem que a maconha estimulou e promoveu o desenvolvimento cognitivo em nossos ancestrais biológicos. Não existe dose letal, sendo uma das substâncias mais seguras. São tantos usos médicos e tantos artigos e notícias que não acredito que um médico não saiba nada do assunto. Apenas quero apontar que ao contrário de “casos terminais”, os usos mais promissores e de resultado mais radicalmente positivo estão sendo obtidos em crianças autistas, que sofrem de câncer ou ataques epiléticos. Fumo maconha todo dia, mais de uma vez ao dia, desde 1987. Longe de ser alienado, apequenado, (cursei a faculdade de direito da Unesp, fiz as matérias básicas de medicina na USP Ribeirão no curso de Informática Biomédica, etc) atrofiado (eu me formei Capoeira fumando maconha e sou saudável e capaz de me defender muito bem), sou cidadão trabalhador, feliz e próspero, sem nada de “inexpugnavelmente, diabolicamente” que desabone minha conduta como cidadão e homem de bem, muito pelo contrário, sei o quanto um médico não sabe e não estudou quase nada de maconha na faculdade. Maconha produz o melhor biocombustível, o melhor papel, a melhor fibra têxtil, o melhor alimento, o melhor remédio e a melhor matéria prima para a humanidade, de forma sustentável. O Brasil possui o melhor clima, o melhor solo e a melhor água para produzir a comodity do futuro. A tendência mundial é a legalização, inclusive com nosso líder político (os EUA) legalizando, e a tendência é legalizar em vários outros estados por lá. Não percamos novamente o bonde da história, não fiquemos para trás novamente, econômica e socialmente por conta de ignorância e preconceito caduco. Quando diz que é contra a liberdade, está dizendo que é a favor de colocar usuários de drogas na cadeia. Já pensou nisso? Está sendo a favor do tráfico e do crime organizado e negando a liberdade individual das pessoas. O estado não pode apitar nada quanto o que as pessoas fazem com si mesmas, em sua privacidade. A maconha se compara a uma vaca e dá comida, roupa , casa, remédio e muito mais. Já tá passando o remédio mais vendido nos Estados Unidos, tem mais de trezentas patentes comerciais. Se seu ganha-pão a trinta anos vem de viciados em maconha, sugiro que mude de carreira rápido. A legalização vai vir e seu texto vai virar piada e contraexemplo. João Joaquim, o dr não está do lado do bem nem age com honestidade intelectual quando desconhece uso médico para a maconha. Pesquise do google e se observe."

Já mandei um e-mail falando educadamente sobre as falácias de suas palavras. Vamos ver se tem resposta...

Minha opinião mais de grower, que de advogado... Mais fácil um vizinho Fdp de denunciar que um peão que deve ter ficado fascinado pelas suas plantas se houvesse denuncia vc já tinha rodado... Os caras da companhia de luz, da dengue, da TV a cabo, já tiveram na minha casa e da luz foi até engraçado que um cutucou o outro e disse que era maconha, o outro disse não não é não. O outro é sim cara, e eu só vendo poela fresta da janela... Fiquei na pilha, mas fazer o que... Sou maconheiro. Se forem na minha casa SEJA A HORA QUE FOR, vão encontrar MACONHA, pois eu uso e MUITO... Se vc tem convicção do que vc faz e de como vc adquire a maconha que vc usa.... MANTENHA SUAS PLANTAS, elas não tem culpa nenhuma. E por pior que seja, pior será fumando prensado, ou matar as bichimnhas e não dar em nada...

serve patente Norte Americana provando os poderes dos cannabinoides? quem sabe aquele parte que cita que eles oferecem proteção antioxidante ou seja proteção anti envelhecimento? será que isso é algo bom pra saúde Dr? ou será que o Departamento de Saúde dos EUA é dominado por maconheiros ?? http://www.google.com/patents/US6630507 e aí como é que fica Dr?

http://www.forbes.com/sites/jacobsullum/2014/01/24/the-president-forgets-to-lie-about-marijuana-and-prohibitionists-are-outraged/ The President Forgets To Lie About Marijuana, And Prohibitionists Are Outraged Prohibitionists were outraged by President Obama’s recent observation that marijuana is safer than alcohol—not because it is not true but because it contradicts the central myth underlying public support for the war on drugs. According to that myth, certain psychoactive substances are so dangerous that they cannot be tolerated, and the government has scientifically identified them. In reality, the distinctions drawn by our drug laws are arbitrary, and marijuana is the clearest illustration of that fact. “As has been well documented,” Obama told The New Yorker’s David Remnick in an interview published on Sunday, “I smoked pot as a kid, and I view it as a bad habit and a vice, not very different from the cigarettes that I smoked as a young person up through a big chunk of my adult life. I don’t think it is more dangerous than alcohol.” When Remnick pressed him to say whether marijuana is in fact less dangerous than alcohol, the president said yes, “in terms of its impact on the individual consumer.” Judging from survey data, that is not a very controversial position. According to a recent CNN poll, 87 percent of Americans think marijuana is no more dangerous than alcohol, and 73 percent say it is less dangerous. Yet Obama’s statement does seem inconsistent with his administration’s stubborn defenseof marijuana’s placement on Schedule I of the Controlled Substances Act, a category supposedly reserved for drugs with a high abuse potential that have no recognized medical value and cannot be used safely, even under a doctor’s supervision. The administration concedes that chemicals in marijuana have medical utility, but it argues that they should be taken in isolation, not by smoking, vaporizing, or ingesting the plant. The administration also maintains that marijuana’s popularity as a recreational intoxicant demonstrates its high potential for abuse—if you define abuse to include all nonmedical use, as the government does. Both of these claims are debatable, to say the least. But marijuana’s Schedule I status seems especially vulnerable when you consider the safety prong. Alcohol, despite its familiar hazards, can be consumed safely, even without medical supervision. If marijuana is less dangerous than alcohol, it necessarily follows that it also can be consumed safely. And if marijuana does not belong on Schedule I, then by definition it should not be banned. As you might expect, survey data indicate that people who believe marijuana is safer than alcohol are especially likely to support legalization. In a 2012 surveyby Public Policy Polling, 92 percent of respondents who strongly agreed that marijuana is safer supported legalization, compared to 24 percent of those who strongly disagreed. Increased understanding of these drugs’ relative hazards seems to be one of the main factors driving up support for legalization, which according to several recent polls is now favored by most Americans. You can see why pot prohibitionists reacted with dismay to Obama’s comment—not because it was false but because it was true. As measured by acute toxicity, accident risk, and the long-term health effects of heavy consumption, marijuana is clearly safer than alcohol. That does not mean smoking pot poses no risks, or that drinking is so dangerous no one should ever do it. It simply means that the risks posed by alcohol are, on the whole, bigger than the risks posed by marijuana. So if our drug laws are supposed to be based on a clear-eyed evaluation of relative risks, some adjustment would seem to be in order. Patrick J. Kennedy (Image: CNN) No, no, no, say the prohibitionists. Patrick J. Kennedy, the former Rhode Island congressman who chairs the anti-pot group Project SAM, says, “We take issue with the President’s comparisons between marijuana and alcohol.” Yet Kennedy does not really explain why. Here is the closest he gets: “Two wrongs don’t make a right: just because our already legal drugs may have very dangerous impacts on society it does not mean that other drugs should follow the same path.” The first “wrong,” according to Kennedy, was repealing alcohol prohibition. Having made that mistake, he says, we should not compound the problem by legalizing another recreational intoxicant, even if it is less hazardous than alcohol. That argument can be challenged on practical and moral grounds. If marijuana is a substitute for alcohol (as some evidence suggests), legalizing it could lead to a net reduction in drug-related harm. And even if you accept the paternalistic premise of the war on drugs, it does not seem fair to treat suppliers of one drug as criminals while treating suppliers of a more dangerous one as legitimate businessmen. Yet Kennedy’s argument is a rhetorical tour de force compared to the protests lodged by other prohibitionists. Writing in The Washington Times, former Oklahoma congressman Ernest Istook complains that “pro-pot proponents…adopt an extremely narrow definition of marijuana’s dangers by [focusing] solely on whether it is ‘toxic.’” Istook is alluding to the fact that it is fairly easyto consume a fatal dose of alcohol, while there has never been a documented death from a marijuana overdose. That fact does seem pretty important in evaluating the relative risks of these two drugs, but it is not the only consideration. “Pro-pot proponents” also note that marijuana impairs driving ability less than alcohol does and that heavy drinking causes devastating organ damage unlike anything seen with marijuana. Istook trots out the old canard that “marijuana smoke has significantly more carcinogens than tobacco smoke,” implying that marijuana poses a bigger cancer risk. But the typical pot smoker absorbs much lower doses of combustion products than the typical cigarette smoker does, and the epidemiological evidence linking pot smoking to lung cancer, unlike the evidence linking cigarette smoking to lung cancer, is equivocal. Furthermore, there are other ways to consume cannabis (vaporization and edibles) that do not involve inhaling smoke. Istook claims “adolescent use of marijuana…causes permanent brain damage”—an unproven assertion based on correlational evidence that does not necessarily indicate a cause-and-effect relationship. Public health officials also warn that adolescent brains may be especially vulnerable to the effects of alcohol. That concern is not usually considered an argument for banning alcohol consumption by adults. Still not convinced that the president was wrong when he said marijuana is safer than alcohol? He can’t be right, Istook says, since “the official National Drug Control Strategy from drug czar R. Gil Kerlikowske lists marijuana as one of the ‘four major drugs (cocaine, heroin, marijuana, and methamphetamine).’” There you go: Since marijuana is a popular illegal drug, it cannot possibly be safer than alcohol. Istook closes with a sneer that was already old when he was elected to Congress in 1992. If you disagree with him about marijuana’s dangers, he says, you “must be smoking something.” Simply citing risks posed by marijuana, even if they are well established, does not prove it is more dangerous than alcohol—a basic logical point that the president’s critics do not seem to understand. “President Obama is surrounded by a myriad of experts who have voiced serious concerns about the harms of marijuana,” says the Drug-Free America Foundation, “so either he is seriously ill-informed about the issue or is completely ignoring warnings from his highly esteemed advisors.” Drug warriors also were irked that Obama, rather than reiterating hisopposition to marijuana legalization, seemed curious to see how the experiments in Colorado and Washington turn out. Expressing concern about the racially disproportionate impact of pot prohibition, he told Remnick “it’s important for [legalization] to go forward because it’s important for society not to have a situation in which a large portion of people have at one time or another broken the law and only a select few get punished.” A few days later, White House Press Secretary Jay Carney emphasized that “the president’s position on these matters hasn’t changed” and that “he’s not endorsing any specific move by a state.” Rather, “he’s talking about the issue of disparities in prosecution of our drug laws that an experiment like this may be addressing." Still, Obama’s openness to the possibility that marijuana legalization might be something other than a disaster is too much for those who view the plant as inherently evil. “His laissez-faire attitude about legalization has drug policy and prevention experts scratching their heads in confusion as to why the president will not give clear guidance,” complains the Drug-Free America Foundation. “His lack of a formal position on what he is or is not supporting is an irresponsible move for such a person in the most highly regarded position in this country.” The drug warriors’ confusion reminds me of that Star Trek episode in which the robed agents of repression who enforce a brutally blissful dictatorship, having been freed from the mind control of the computer that runs their society, wander around crying, “Landru! Guide us!” On the subject of marijuana prohibition, it is long past time we started thinking for ourselves instead of relying on a government that has been lying to us for 77 years.

parei de ler em "Apenas isto, um beneficiozinho do uso da maconha no organismo humano." me afasto de tudo que faz mal, de negatividades, e de ignorância!!

Valeu Brave, valeu Sano! É muito bom ter esse feedback q nos encoraja em seguir em frente, bem como o do Bigcunha q nos faz ser precavido ao mesmo tempo. Bom saber q posso contar com este corpo jurídico competentíssimo! Se a casa cair, to me lichando pra que vizinho vai achar. Com parentes, tranquilo também, o q tenho medo só é de sair na capa do jornal e botar meu emprego em risco (são 9 anos consolidando minha carreira profissional na mesma empresa, acredito q não seria demitido, mas sabe como é, posso ficar tachado por um fato desse), enfim, é só isso q fico cabrero e de tbm fazer quem esteja na minha casa passar por uma situação delicada. Encarar o delegado, com humildade lógico, tenho tranquilidade e segurança para fazer, ainda mais sabendo q tenho respaldo de vcs. Seguindo a máxima do malandro, não estou com as plantas na sacada agora. Entre hoje a amanhã vou providenciar outras plantas para colocar lá, sentir como está o terreno, se ainda continuarão a acessar a cobertura....voltando a sentir confiança, vou colocar as plantas lá de volta, de forma mais camuflada. Só dá mó dó ver esse solzão brilhando e ter q manter as meninas no quarto por enquanto. Obrigado mesmo Consultores! Só espero q a ajuda fique por esses posts!

To com Brave, Overal! Mata nada! Se baterem na sua porta é tudo pra seu consumo e nos chama na hora!

Juro que eu queria dar um baseado pra esse cara e depois botar uma cascavel na cueca dele pra ver se sustentava essa opinião (idiota)...

Corrupção no DENARC? Não me diga!

mais é um JÃO mesmo. Dá zero pra ele!!!

Ja te dei a dica, ou é no forum ou no cartorio da sua cidade, se quiser ter certeza procura q é melhor, não espera alguém aparecer não, vai por mim... rsrsrs

Se antecipa irmão, vai no cartorio e busca a sua intimação, vc pode se mostrar ciente pessoalmente lá e a intimação nem vai pra sua casa... Tbm não tenho certeza se é cartorio ou no forum, mais tem como, e isso já esta respondido aqui, se quiser saber direitinho é só pesquisar ou esperar alguem vir dar tudo mastigadinho pra vc daqui a pouco... rsrsrs

Waaar fooor teeerriiitooorrryyyyyy

Aí OveRal, que situação bixo, putz. Em relação a questão jurídica, se eles querem eles conseguem, tu sabe como e'. Sei não, se dava pra definir bem que eles tavam no teu bico, eu já teria sumido com todos flagrantes, sei lá, dá-se um jeito. Tenta ver umas infos aí quem é essa galera, quanto tempo fica por aí, qual a empreiteira, quem é o dono. Talvez dar um jeito de chegar lá e ver qual é, sempre com cuidado. Na caruda mesmo, sei la, boa sorte aí, agiliza tua garantia. e fica tranquilo que tu é da paz, o resto que se foda.

http://www.youtube.com/watch?v=ZdAl9ye7G_8 : )

Falou .....tem que estar bem DOIDO mesmo pra ficar ansioso pela copa !!!!

aheaueuhuaheaea mano so pra contribuir.... um amigo ontem me apresentou essa musica, nao e dessa bnda claro.. mas q musica doida, escutamos com td escuro e fumando um na sala ahuhauahua ta ai... vale a pena dar uma confirida

Boa, ricco, como sempre, deixe a negatividade pra lá! Força ai parceiro.

Não pode ter copa!

A policia vive uma situação paradoxal na guerra as drogas, ao mesmo tempo que é agente da proibição, também é sua vítima, seja levando chumbo, seja sendo corrompida! Tudo que o Growroom quer é paz, com uma política de drogas eficaz e socialmente coerente!

Identidade não divulgada? Nego só esculacha preto, pobre e grower nesse Brasil...

Como disse Abadia: para acabar com o tráfico de drogas em São Paulo, basta fechar o Denarc.

o que corre a boca miuda (aliás, todo mundo sabe mas todo mundo tem medo) aqui é que o ex-prefeito da cidade teria recebido 700 milhões de euros da mão dos engenheiros portugueses que construiram a Riviera de São Lourenço pra que ele permitisse a verticalização de São Sabastião. No dia que a votação iria acontecer, graças a Deus surfistas que trabalham na prefeitura conseguiram avisar a tempo a loucura e conseguiram vetar a parada.. pra justificar essa grana que não está mais nas mãos dele (e nem no país) o cara desencavou a lei das terras devolutas, pra tentar pelo menos demolir e explusar os pobres daqui do litoral norte.. o prefeito de hoje bem que tentou evitar estas demolições que estarão acontecendo, mas alguém no Ministério Publico acha que não deve obedecer a lei que diz que quem define as execuções de demolição ou não é a Prefeitura, mas malandrinho já botou a$ barba$ de molho e está aí, o MP descumprindo o que reza a lei e a constituição.. na boa, o MP é um orgão que está em colapso, e deverá ruir com o que ainda vai acontecer em 2014.. não esperem noticias boas pro litoral norte este ano.. o que estará sendo promovido depois da "temporada de verão" é mais desgraça e sofrimento pras familias pobres, os caras não estão nem ai.. o poder auferido pela instituição dita de "reputação ilibada" soa mais ou menos isso ainda bem que no filme o monstrengo pega uma virose e já era! aqui, só os nossos netos saberão da verdade nos livros de história ..mas é o que deverá acontecer com o Ministério Publico, que deixou de pensar no ser humano..

pedrada!!! http://www.youtube.com/watch?v=Z6mzAGRY7uo&list=PLYp_4psvsGyPbx_q4QU0JohpdzvMyrKxx&index=6

Sem foto da prancha com o logo eu não acredito.

A casinha é sinal de biqueira falida!

ae na tua cidade irmao pq aqui biqueira só tem um logo PCC