rafahemp

Não tem a ver com desligamento do atleta. Eles usam como desculpa que eles devem "dar o exemplo" de uma vida saudável. Não tem como eles dizerem que a pessoa estava sob efeito no momento da prova, você pode ter fumado 1 semana antes e dar positivo no teste e se ferrar. Isso é eles querendo controlar o que o atleta faz na sua vida pessoal, longe das competições. Isto é ridículo.

Sim, você está certíssimo. Não é pedido, mas porquê a fiscalização é pouca. Com um sistema como o dos coffe shops implantado, você poderia limitar o número de estabelecimentos e realizar um controle mais rígido sobre eles. O problema do álcool é que não há controle nenhum, eles simplesmente não fazem nada sobre o assunto. Ao mesmo tempo que nós somos considerados bandidos por fumar um baseadinho em casa na paz depois do trabalho eles permitem propagandas de bebidas alcoólicas em qualquer horário na televisão, se utilizando de celebridades e o escambau para estimular o consumo. Nisto eles não vêem problema algum, mas falou em retirar as punições para os usuários de maconha já fazem o maior drama, "as crianças, alguém pense nas crianças!". Tropa de hipócrita.

Confesso que quando vi sobre a matéria, principalmente por ser da Super Interessante, me deu um frio na barriga. Já pensei de cara "lá vem mais uma daquelas reportagens tendenciosas e moralistas sobre o assunto" como todas as outras que costumamos ver.. Ainda mais em uma revista tão lida como esta, seria mais um golpe contra nós. Mas no geral gostei da reportagem. Foi bem balanceada, pegaram opiniões de pessoas de ambos os lados e conseguiram fazer uma boa reportagem. Só achei engraçado eles dizerem que pessoas de maior poder aquisitivo não estão expostos às drogas. Em que mundo este repórter vive?

Isto é outra coisa que me chamou a atenção. A PF estava investigando ele desde março??? Isso que é um tremendo desperdício de recursos financeiros e de pessoal heim?! Ficar meses assim investigando um grower?? Enquanto isso tem um monte de assassino, estuprador, sequestrador, assaltante, ladrão, corrupto (...) andando solto por aí e a nossa PF perdendo todo esse tempo pra investigar gente plantando uns pézinhos de maconha em casa... Ridículo.

Não é habito por causa de prensado não, é que na verdade a polícia não sabe m**** nenhuma sobre maconha. Mas é só aparecer um repórter que eles estão lá dando suas "opiniões de especialistas". Lamentável.

Realmente não consigo entender pra que considerar o uso de maconha doping, já que não é uma droga que melhora a performance. A única coisa que eles fazem com este teste é o que o jornalista disse, invadir a privacidade do atleta. Lamentável.

Só pra adicionar mais uma coisa. Eles sempre mencionam "seus filhos", "crianças", "os jovens", "a juventude". O consumo de drogas por menores de idade (lícitas ou ilícitas) é e deve continuar proibido. O que deve ser discutido é o uso ADULTO! Quem o governo pensa que é??? Minha babá? Quem decide o que eu faço ou não com o MEU corpo sou EU. E ninguém mais tem nada com isso. Eles sempre puxam a conversa para as crianças para influenciar a opinião dos pais. Pois bem: alguém aqui já ouviu falar em traficante pedindo identidade?? Na proibição NÃO EXISTE CONTROLE. Se a maconha pudesse ser obtida em um coffe shop por exemplo (que precisaria de uma licensa para funcionar) o dono do estabelecimento poderia vender somente para adultos e manter o seu negócio tranquilamente, ou vender para menores de idade e arriscar cadeia e perder seu ganha-pão. Agora pensem, qual a vantagem para um traficante em vender somente para adultos??? Se ele vender para uma pessoa de 10 ou 50 anos é ilegal de qualquer forma, o que ele quer mesmo é passar logo pra frente e ganhar o dinheiro.

Não não, claro que não. É só olhar para o caso do grower de Brasília que dá pra ver como as coisas mudaram. Por este parágrafo da pra ver o tamanho da ignorância dele a respeito do assunto e também como ele tenta amedrontar as pessoas que lêem o artigo (crianças fumando no recreito, "seu filho" indo comprar maconha na esquina e saindo dirigindo, um piloto de avião indo trabalhar chapado). Ele tenta fazer com que as pessoas pensem que a legalização é um "oba-oba" das drogas, onde tudo é permitido. Na verdade a legalização seria uma medida para permitir o comércio através de meios legais e regulamentação do uso, no sistema atual é que não existe controle nenhum. Outra coisa que me chamou a atenção. Ele fala que a extinção do estigma social é uma coisa RUIM? Eu realmente vi isso?? Quer dizer que o bom então é o preconceito e discriminação contra os usuários e dependentes? Como sabem que estavam sob o efeito da maconha??? O teste que é relizado detecta a presença da maconha no organismo, mas não há como saber se a pessoa está sob o efeito ou fumou uma semana antes do acidente. E sobre 3/4 dos mortos terem fumado uma hora antes do acidente esta é outra bobagem... Como sabem disto?? Interrogaram o morto? Aqui também ele tentou usar um daqueles argumentos "clássicos" mas não foi nem capaz de falar direito coitado. O argumento que os proibicionistas gostam de dizer é que a maconha de hoje tem uma concentração maior de THC (o que não é verdade), e ele diz que o THC está mais potente. O THC é o THC, não está nem mais potente nem mais fraco, é a mesma substância. E eu gostaria que ele fosse mais específico sobre os "seríssimos danos ao SNC", porque é novidade pra mim isso. Talvez ele seja algum tipo de pesquisador médico e tenha um laboratório no porão da casa dele, derrepente ele poderia compartilhar seus achados com o resto da comunidade científica pra que todo mundo saiba do que ele está falando. Não, legalizar a droga significa regulamentar a distribuição para permitir o controle do consumo e da qualidade do produto. Até onde eu saiba houve um aumento do consumo logo após a legalização e então ele retornou ao seu nível normal após um tempo. O que muita gente esquece é que o consumo de maconha na Holanda é muito menor que o dos EUA por exemplo, o país do mundo que mais gasta no combate as drogas. A resposta é a EDUCAÇÃO e não a REPRESSÃO. É lógico que os usuários se concentraram naquela região, se isto fosse uma medida nacional, isto não ocorreria. Se em um bairro é permitido e no outro não, aonde as pessoas irão? Quem sustenta o tráfico não é o usuário, e sim as políticas anti-drogas que colocam o monopólio da distribuição na mão dos traficantes. E sim, todas as drogas fazem mal a saúde, não é esta a discussão, a discussão é o direito de escolha, o direito de fazer o que bem entender com o meu corpo contanto que eu não interfira no direito das outras pessoas. Quem aquele grower de Brasília estava prejudicando pra receber este tipo de tratamento??? NINGUÉM. Comecemos então contando ao jovem as verdades sobres as drogas, e não este monte de propaganda tendenciosa que as autoridades adoram arrotar aos quatro cantos. Que surpresa!

Pelo menos foi enquadrado como usuário, não traficante. Já é um progresso, mas ainda assim não é o suficiente. Ele tava prejudicando quem com o seu grow pra ser fichado, punido e tratado como criminoso? Daí já é um pouco demais não acha? eheheheh Daí não seria justo para a população que o dinheiro arrecadado dos impostos fosse utilizado dessa forma. Se querem acabar com o tráfico basta regulamentar alguma forma de se obter legalmente, agente ainda economizaria o dinheiro que é gasto atualmente no combate do tráfico e poderia investir essa grana em outros assuntos mais importantes.

Não chegou a legalizar não. Eles iam legalizar a posse de determinadas quantidades de todas as drogas, por causa da violência gerada pelo tráfico, lá o negócio ta mais feio que aqui. Mas quando o projeto de lei tava pra ser aprovado pelo presidente, ele acabou tendo que vetar por pressão dos EUA. Espero que passe dessa vez, mas acho difícil. O importante mesmo, é que o assunto está sendo colocado em discussão. Já é um grande avanço.

Agente tem que rebater esses comentários da imprensa. Mandar e-mails educando esses repórteres ignorantes. Enquanto a imprensa agir desta forma, vai ser impossível.

Considerando o nível dos comentários contra a passeata, rebatê-los não vai ser uma tarefa muito difícil. É cada um que da até pena.

A intolerância com relação a venda é o que cria o tráfico.

Prensar o beck da a impressão de se estar mais chapado, porque dá tontura (fique prensando mesmo sem fumar pra ver se não dá), daí parece que potencializa o efeito. Pelo que eu já li, o fato de manter a fumaça por mais tempo no pulmão não aumenta a quantidade de THC absorvido não, ele é absorvido bem rapidamente. Só que faz mais mal pois você deixa a fumaça mais tempo em contato com o pulmão. Não acho legal prensar também porque dá a impressão que o efeito do beck passa mais rápido, pois logo depois de fumar você fica com o efeito da maconha + a tontura de ficar prensando, daí a tontura logo passa e dá a impressão que o efeito já passou um pouco.

Eu to hoje com 24 anos, fumo um desde os 17. Fui cair em casa só com 22, mas meus pais já desconfiavam fazia tempo (VÁÁÁRIOS amigos palosos hehehhe). Na verdade eu não caí, o assunto surgiu e eles me torrando o saco por causa de um amigo meu e eu acabei ficando de saco cheio dessa mesma história sempre e abri o jogo. Foi foda, mas pra falar a verdade foi bem mais tranquilo do que eu imaginava que seria se eles descobrissem. Infelizmente não posso dizer que minha relação com meus pais melhorou por causa disso, muito pelo contrário, a forma como eles agiram me mostrou como com relação a certas coisas simplesmente não tem como ter uma conversa RACIONAL com eles. É uma pena, eu queria mesmo que eles tivessem a cabeça mais aberta com relação ao assunto pra mim não precisar ficar escondendo isso deles e poder conversar abertamente sobre o assunto com eles. Mas fazer o que... O problema disso tudo foi como eu vi como eles são ignorantes com relação a maconha e o pior ainda que me decepcionou muito foi como eles ESCOLHERAM permanecer ignorantes sobre o assunto. Eles vinham com aquelas velhas histórias: que ia virar um drogado e começar a usar de tudo, que não ia mais querer nada com nada da vida, minha mãe chegou até ao absurdo de falar que maconha "corrói o cérebro", e olha que ela é uma pessoa muito inteligente e estudada, não sei nem como ela pôde pensar numa merda dessa. Cheguei até a entregar livros pra eles lerem, aquele documentário Grass da Super Interessante, mas só falavam, "isso é droga, não quero saber disso". É aquela velha história "o pior cego é aquele que não quer ver". Hoje em dia continuo queimando um de vez em quando como sempre, mas simplesmente não toco no assunto com meus pais. Não levaria a nada, eles se recusam a se educar sobre o assunto, então eles que continuem na ignorância deles. É uma pena, pois como eu disse, eu gostaria muito de poder ter um relacionamento mais aberto com eles, mas com essa mentalidade fechada deles não tem como... Bem, não podem dizer que eu não tentei.

Ah tah, tinham falado em taxa de transferência de THC pro sangue, achei que queria dizer que de alguma forma afetava a eficiência na troca gasosa nos alvéolos. Na verdade seria na vaporização dos cannabinóides devido a forma de aquecimento da matéria vegetal. p.s. Concordo com o Alma Rastafari e o dio_logan. Nada como um bom baseado. :base:

Interessante isto. Eu sempre vi depoimentos de pessoas que usam os vaporizadores que dizem que funcionam perfeitamente, não entendo o que poderia haver de diferente que tornaria a absorção dos canabinóides menos eficiente por um vaporizador. Você pode indicar alguma pesquisa do tipo?

Eu sinceramente estou ficando cansado de ver vários países falando sobre uma diferente abordagem às drogas que não seja a proibição e no final desistindo dizendo "tem que partir dos Estados Unidos". Eu concordo que ele é o mais rico e influente país do mundo, mas se vários países começarem a adotar políticas mais realistas eles vão fazer o que? Passar sanções contra todo mundo? Se isolar e afundar sozinhos? Entrar em guerra contra o mundo por causa de política de drogas? Na minha opinião tá é na hora de o Brasil começar a agir como o país independente que diz ser e tomar suas próprias decisões... Na minha opinião não é uma questão da violência do tráfico, eu acho essa abordagem errada. É muito simples: nós não fazemos mal a NINGUÉM para sermos tratados como criminosos.

Consequências da proibição.

Legal essa notícia. E confirma aquela outra pesquisa de um pneumologista americano. Ele tinha visto que fumantes de maconha não apresentam índices mais altos de câncer de pulmão, e pessoas que fomam maconha e cigarro tem índice menor de câncer de pessoas que fumam só cigarro. Que levantou suspeita de um efeito protetor.

Acontece que plantar o seu próprio fumo não é viável para muitas pessoas. A maioria aliás. ps. realmente eles forçaram a barra com essa hidropônica paraguaio hahaha..

Gostei da opinião do jornalista Hélio Schwartsman e gostei mais ainda que ela apareceu em um jornal tão conceituado (e tão lido) como a Folha de São Paulo. Principalmente que ele enfatizou que não estava falando de uma descriminalização ou tolerância maior com o usuário, que apesar de ser uma atitude mais justa (já que o fato de uma pessoa usar drogas não a torna automaticamente criminosa), não resolve o problema da violência relacionada ao tráfico em nada. A única solução possível é a legalização total (tanto do consumo como da venda). Não adianta descriminalizar o uso se a demanda continuar sendo suprida pelo mercado negro (não só não adianta, como na minha opinião não faz sentido). É bom ver essas opiniões aparecendo cada vez mais aqui no Brasil, mas eles sempre tocam no ponto de legalição para acabar com o tráfico, que é muito válido, mas eu gostaria de ver textos comentando sobre o lado do usuário. É um absurdo uma pessoa ter uma ficha criminal pelo resto da vida pelo fato de usar uma substância, é um crime sem vítimas já que ela não prejudica ninguém além de si mesmo (muitas vezes nem a si mesmo) fazendo isso, portando na minha opinião não há crime. Uma pessoa fumando um baseado não está fazendo nada diferente de uma pessoa tomando uma cerveja, e é ridículo e absurdamente hipócrita o jeito como a sociedade vê e trata os usuários de drogas ilícitas.

O negócio é que lá isso é considerado mais normal. E tem também que ela por exemplo faz filmes, ela não é contratada de nenhuma empresa específica. Aqui no Brasil a maioria dos atores são contratados por redes de TV, e se eles "saíssem do armário" arriscariam perder o emprego, como aconteceu com a Soninha. É só você ver por exemplo que é muito mais comum músicos daqui assumirem isso do que atores, que as emissoras ficam controlando.

Nossa!! 4 pés de cannabis! Isso que é uma PLANTAÇÃO... E chamam isso de notícia... affe...

Realmente, eu nem percebi isso quando eu li. Anfetaminas não tem nada a ver com opiáceos.