PPerverso

Exatamente! Tamo junto brother, bem vindo à casa.

Porra Japarj, cervejinha dentro do estádio é direito!!! Se o cara bebe demais é só tirar o cara, impedir que o bebum entre sem condições... Proibições são sacais

Ei japarj, você pode escrever o contrário sobre aspectos subjetivos da fase da adolescência, dizer que NO SEU CASO as coisas foram diferentes, mas no texto o cara escreve sobre desenvolvimento da maturidade, de uma fase de mudanças biológicas, objetivas, que acontecem em todas as pessoas, e disso seu texto não ficaria em nada diferente do excelente texto do Daniel Dharma. Drogas são para adultos. E não sei onde você leu que o cara é neurobiologista... " OMG -- you read the headline and you’re shocked that a medical marijuana grower would say something that sounds so “anti-marijuana.” So like the fried eggs “This is your brain on drugs” commercials. But I’m glad you’re taking the time to read below the headline, because it’s important that teenagers not use marijuana. One way I know this is because I started using marijuana when I was 14. I used marijuana to get rid of my pain. What pain? Growing pains. And the pain of growing up poor, with parents who hated each other and screamed at each other night and day, in a dangerous neighborhood on the down side of town. I was shy and worried. Couldn’t sleep at night. When I went to school, I got the shakes. Hated life and twice cut my wrists (it’s a lot harder to kill yourself than you might think). But the first time I got high, I suddenly felt wildly optimistic, exuberant, on top of the world. On marijuana, I was a completely different person. No more insomnia. Confident around people. Even had an appetite. I became a bud-carrying member of the dazed and confused Stoner Nation. We put the high in high school, slipping off at lunch to hit the bong, laughing at non-stoners, noticing that 420 culture and non-420 culture were worlds apart. But I didn’t realize until later that we were doing a brain experiment. I vaguely suspected it when I was a teenager, because I noticed marijuana had bad effects to go along with its good effects. The bad effects were that if I ran out of pot, I got irritable, sad, shaky, and lost my appetite. And when I was high, I forgot what I’d just heard, blew off my schoolwork, couldn’t carry a coherent conversation, fell asleep a lot during the day, I was physically weaker and I coughed a lot. But only later when I studied neurobiology, neuroendocrinology, and adolescent psychology did I get the full details of the damage my teenage marijuana use had done me. Start with the fact that when adolescence hits, Nature reconfigures your brain and body to transform your structure from child to adult. Brain sub-organs and cellular-level processes involved directly in memory, sex drive, mood, appetite, anger, grief, stress response, muscle tone, metabolism and learning are changing fast. So are the neurological networks connecting the sub-organs to the rest of the brain and the body. When you regularly insert THC and other cannabinoids into your brain during this crucial transitional phase, you’re blindly toying with this natural, genetically-programmed, adolescent restructuring processes. Marijuana also disrupts natural hormonal development, especially if you’re a guy. Sure, every teenager who uses marijuana has unique genetics, experiences and use patterns. But if you’re a heavy marijuana user when you’re a teenager, you’re creating physiological and psychological mistakes in your brain, hormone systems, and personality. Chronic teenage marijuana users find that their brain and personality don’t learn to handle stress, change, challenges, adversity, growth and new information the way Nature and culture intended. I’d admit to myself: You’re high. You’re not sober. You’re hiding behind THC to deal with life’s realities at a time when you’d be better off facing them head on and learning to cope and win. Your brain and body have feel-good neurotransmitter systems intended to reward you only when you do something useful…such as making all A’s in your classes, exercising, learning to deal with the real world, helping your parents pay the bills, successfully dating the girl you’re in love with. Instead, stoner teens use THC to artificially activate reward circuitry. Suddenly you feel good (because you’re high), but you did nothing to earn that feeling. Pretty soon you find that any time you want to feel better, instead of actually doing something productive to feel better, it’s easier to turn the clock to 420 time. And over time, I become dependent on THC—without it, I didn’t ever feel really good. Without it, I felt really bad. You notice yourself and stoner friends always saying: Let’s get high before we go to the concert, park, beach, club, restaurant, party, movies, etc. When I look at the life success of people in my high school graduating class who did and did not use marijuana, I easily see how marijuana choices affected us during our teenage years and later in life. Kids with otherwise normal, happy, well-adjusted adolescent development, and who either never smoke marijuana at all during their life, or wait to smoke marijuana until they’re in their 20’s or older, almost never have problems from or with marijuana. Why? Because they already had healthy brains free of inherited defects or personality disorders, they matured without relying on marijuana. People who start using marijuana as adults usually have far less problems with cannabis than people who started too early. Fact is, all my friends who were chronic 420 heads during junior high and high school are now dependent on marijuana in our adult lives. We admit that our early chronic marijuana use robbed us of crucial physiological and psychological development that would have made our brains and our personalities healthier and more successful. Of course, in rare cases when a teenager has cancer or some life-threatening disease, marijuana is medically indicated-- because whatever negative side effects it has are outweighed by the good it does. But for those of us whose only pain is just that life sometimes sucks when you’re a teenager, it’s best not to use marijuana until about age 20, until your brain has matured out of adolescence, until you’ve learned to face the real world without using THC as an escape hatch. The bottom line: I’m someone who loves to grow and use medical marijuana, someone who disdains the criminalization of plants, and yet I can assure you…if you’re a child or teenager, marijuana is not for you. I say the same thing about tobacco, alcohol, mind-altering pharmaceuticals—avoid them. Learn to cope with life by developing winning skills and strategies, not by dosing yourself. When you get older, you can enjoy marijuana responsibly, and it won’t wreck your head. But if you use marijuana a lot when your brain and body are in their adolescent growth phase, I gotta tell you…you’re certain to regret it later. I do." Simplesmente perfeito.

"Ter um pé de maconha"? e desde quando isso vai garantir o autocultivo do cidadão? Acho que a grande questão é garantir a liberdade individual de livremente dispor do próprio corpo, sem interferência do Estado Paternalista, no meu corpo mando eu, e se eu quero fumar maconha, eu tenho, dentro da minha intimidade, o direito de cultivar meu sacramento, meu alívio, meu remédio, meu relaxamento diário e meu caro, um pé de maconha não vai adiantar nada. E é isso que está sendo objeto do julgamento que se aproxima, a questão de ser ou não constitucional a interferência estatal dentro da intimadade do cidadão adulto. Assim como foi na Suprema Corte da Argentina.

Politicos não, político, todo mundo sabe de quem estamos falando, é do Renato Cinco E dinheiro dele? Que dinheiro? O cara é um desempregado que faz festa pra arrecadar dinheiro. Procurar emprego que é bom, dignifica o homem, nada. Vamos das nomes aos bois e às vacas... E digo mais, temos que ter uma ala do Growroom, dos cultivadores, e não só do cultivo caseiro, mas do cultivo regulamentado, do cultivo coletivo, das cooperativas, do pequeno produtor, do comerciante de flores

Bom growlera... Venho, por meio do presente tópico, expor para ao final debatermos o que abaixo se aduz: É sabido e consabido que a Marcha da Maconha foi criada por membros do Growroom, entre outras pessoas, e todos estes anos, temos trabalhado arduamente em todo Brasil, ajudado a organizar a Marcha da Maconha. No entanto nos últimos anos um embate ideológico vem sendo travado, uma vez que existem junto ao movimento Marcha da Maconha vários coletivos e a cada dia o coletivo marcha da maconha, vem sendo esvaziado frente a movimentos que trabalham com várias bandeiras diferentes da maconha (feminismo,ditadura,passagens de ônibus, crack,movimentos por moradias, etc) a grande maioria destes movimentos são oriundo de DCE estudantis e partidos políticos de esquerda. Ano passado estes grupos que possuem diversas bandeiras, que como eu costumo “chamar alienígenas” ignoraram os coletivos que trabalham pelo movimento o ANO TODO, pois não defendemos nada além da nossa erva, senão seríamos a marcha da liberdade, da cidadania, feminismo, sexismo, seja lá o que for, mas nunca, jamais Marcha da Maconha... Este ano, um exemplo deste embate ideológico e as consequências para o movimento, pôde ser visto no caso do calendário da Rádio Legalize, onde uma meninas guerreiras e MACONHEIRAS, posaram para um calendário com BUDS, colocando a cara em nome do nosso movimento, para angariar todo o dinheiro para organização da Marcha da Maconha. Sabem o que estes movimentos fizeram? Proibiram a veiculação e divulgação das vendas do calendário no blog,site, meios de comunicação (que nós criamos) bem como criaram um MANIFESTO, dizendo que aquilo não era em nome da Marcha da Maconha, pois feria o orgulho feminista, pois era sexismoe isso não era legítimo em nome da marcha. O blog e o site da marcha ficam o ano inteiro às moscas, pois essa galera que faz questão de dizer-se organizador da marcha, fazem outros trampos e ativismos e esquecem o objetivo principal, A MACONHA... Este ano fui a todas as reuniões da marcha e tentei, mais uma vez ajudar na organização, tentamos mesmo com as diferenças ideológicas trabalhar em conjunto em nome do objetivo comum. Ao contrário do ano passado resolvemos fazer um concurso de arte para marcha-RJ, mas os únicos a divulgarem e participar foram, o Growroom, a Tarja Preta e a Rádio legalize. Nenhum outro coletivo divulgou, ou participou do concurso. Boicotaram, mas querem a nossa grana!!! Resolvemos então criar um grupo de trabalho onde pessoas de todos os coletivos foram inclusos através de membros que participavam das reuniões e em duas semanas ninguém apesar de conclamado a agilizar os trabalhos se manifestou. Para minha surpresa eu no grupo do FB do #SB vi o político líder do MLM convocando a galera para panfletar pela marcha da maconha, o bobalhão aqui ficou todo contente e se ofereceu para ir panfletar... Para a minha surpresa o flyer feito( o da marcha oficial que ninguém quis divulgar e tampouco trabalhar na criação) foi do coletivo do referido político, que fica aparelhando o movimento por suas ambições eleitorais. Desde a primeira reunião a galera está perguntando o que o Growroom vai fazer com o dinheiro arrecadado na rifa, que graças a vcs membros usuários da nossa casinha foi um sucesso. Vale lembrar que ninguém de tais movimentos, divulgou ou comprou um número sequer da rifa, mas estão preocupadíssimos com quanto vamos doar, mas na hora de apoiar a venda, a divulgação e angariação de verbas, sumiram e agora vem querendo cagar merdas pela boca. Vale dizer que nenhum coletivo que arrecadou dinheiro, este ano, em nome da marcha, prestou contas do que arrecadou e em que aplicou. Aqui no GR, penso que quem deve dizer em que vamos gastar o dinehiro que arrecadamos somos nós e por isso estou dividindo isso com o nosso fórum... Fomos chamados por estes coletivos de “anarco capitalistas” e eu pessoalmente não tenho estômago para viver neste grupo insalubre que está se tornando a marcha da maconha, tenho sangue nos olhos e não sou sangue de barata... Bom não vou me alongar mais, a minha sugestão à primeira vista pode parecer Xiita,mas gostaria de saber o que os irmãos acham, de investirmos na ala do cltivo caseiro, minha sugestão não é abandonar a Marcha da Maconha, pois seria o mesmo que um pai abandonar um filho, mas sugiro que o dinheiro arrecadado seja investido, na ala do cultivo caseiro e não em dividendos egoísticos. Estamos precisando fazer adesivos e cartilhas de cultivo, essa é a nossa bandeira!!! Não são ,interesses políticos,movimentos sociais,feminismo, homossexualismo e outros assuntos, não que não sejam importantes, mas entre a maconha e esses assuntos eu fico com a maconha e com o cultivo caseiro estas são a nossa bandeira, stou errado?? Minha intensão não é dividir o movimento, mas deixar claro, aos que estão tentando se apoderar dele, que temos muito mais interesse e amor pela causa que qualquer um político, ativista profissional de esquerda. Não vou ficar enchendo o rabo de político e tampouco de movimentos alienígenas que não tem a maconha como seu foco e sua meta, por isso passo a bola a vocês que fazem as coisas acontecerem....VqV

Enquanto aqui nego tira do bolso pra manter o fórum no ar durante 10 anos, tem político safado que não trabalha tem mais de um ano e faz festa pra arrecadar dinheiro... Pior que tem gente que vota em pessoas assim, triste, mas verdade

O que isso tem a ver com cannabis? O cara postou isso aqui no setor de outros temas relacionados, ou seja, postou no lugar certo. E o que esse tema tem a ver com cannabis? Tudo! Se a pessoa não é livre nem pra livremente explorar o globo, tampouco é livre pra fazer a cabeça... Passo a bola pq esse assunto é forte!

Basta sim, esse furo é o chamado carb hole, ele serve para que, ao ser tirado o dedo, a puxada da fumaça esvazie o corpo do bong. Daí o que ocorre é que ao invés de continuar a forçar o ar a passar pelo fumo aceso para entrar no bong, entre ar pelo carb hole e esvazie a fumaceira. Bongs que não tem o carb hole tem que fazer isso puxando o bowl (geralmente tem uma alça ou algo assim)

http://josiasdesouza.blogosfera.uol.com.br/2012/04/03/feitico-contra-o-feiticeiro-relator-da-ficha-limpa-demostenes-pode-tornar-se-inelegivel-ate-2027/ Feitiço contra o feiticeiro: relator da Ficha Limpa, Demóstenes pode tornar-se ‘inelegível’ até 2027 No vídeo acima, levado ao ar na propaganda eleitoral de 2010, o então candidato à reeleição Demóstenes Torres jacta-se de ter relatado na Comissão de Justiça do Senado a Lei da Ficha Limpa. Durante a campanha, trombeteou a biografia higienizada como uma das marcas que o diferenciavam dos políticos convencionais. Ao converter-se em senador de dois gumes, defensor e transgressor da ética, Demóstenes (DEM-GO) virou alvo do feitiço que, na pele de feiticeiro dos bons costumes, ajudou a por em pé. Sujeita-se agora aos rigores da Lei Complementar 135, nome de batismo da Lei da Ficha Limpa. Prevê que políticos cujos mandatos sejam cassados ficam inelegíveis. Na letra ‘k’ do artigo 1o, anota que a inelegibilidade alcança inclusive aqueles que renunciarem aos respectivos mandatos para fugir da cassação. Draconiano, o texto que a Câmara aprovou e que Demóstenes manteve no Senado eliminou uma brecha. Lacrou-se a fenda que permitia a congressistas enrolados salvar os direitos políticos fugindo pelo atalho da renúncia antes da abertura de processos formais nos conselhos de ética da Câmara e do Senado. Agora, basta “o oferecimento de representação ou petição capaz de autorizar a abertura de processo” para que os violadores do decoro parlamentar sejam punidos. No caso de Demóstenes, a engrenagem prevista na lei já foi acionada. Na semana passada, o PSOL protocolou na Mesa diretora do Senado o pedido para que o senador seja submetido a julgamento político no Conselho de Ética. Significa dizer que, ainda que renuncie, Demóstenes ficará inelegível. Há mais e pior: o prazo da inelegibilidade, fixado na lei em oito anos, passa a contar a partir do término do mandato. Demóstenes reelegeu-se senador em 2010. Iniciado em 2011, seu mandato é de oito anos. Expira em 2019. Ou seja: se for cassado pelos colegas ou se renunciar, Demóstenes não poderá disputar eleições até 2027. Amargará um jejum de urnas de 15 arrastados anos. Na prática, uma sentença de morte política. O voto de Demóstenes foi apresentado aos membros da Comissão de Justiça em 19 de maio de 2010. Para evitar que o projeto tivesse de retornar à Câmara, propôs que fosse mantido o texto aprovado pelos deputados. “As determinações são extremamente rigorosas”, disse na época um Demóstenes que já frequentava os grampos da Polícia Federal na condição de ex-Demóstenes. O rigor, alegou ele, era necessário para retirar de cena “políticos indecentes, malandros e corruptos”. Aprovado a toque de caixa na comissão de Justiça e no plenário do Senado, o texto foi sancionado por Lula em 4 de junho de 2010. O TSE validou-o já para as eleições daquele ano. Posteriormente, o STF dediciu que não valeu para 2010. Instado a manifestar-se sobre o futuro da lei, o Supremo decidiu, em 16 de fevereiro de 2012, que a Ficha Limpa é constitucional e vale para as próximas eleições. A começar pela disputa municipal deste ano. O julgamento do Supremo havia começado em 1o de dezembro de 2011. Atuou como relator o ministro Luiz Fux. Um pedido de vista do colega Joaquim Barbosa adiara o veredicto. Na retomada do julgamento, em fevereiro, Fux reviu um pedaço do seu voto. Havia considerado inconstitucional a letra ‘k’ do artigo 1º da lei, justamente aquele trecho que torna inelegíveis os políticos que renunciam para fugir da cassação. Revisto o voto, Fux sustentou que também esse naco da lei deveria ser validado pelo STF. A Ficha Limpa prevaleceu no Supremo por sete votos contra quatro. O debate sobre a letra ‘k’ serviu para tornar incontroverso o dispositivo que, agora, é a principal arma contra Demóstenes. Feiticeiro de si mesmo, o senador não pode nem mesmo praguejar o feitiço. Afora o fato de ter relatado a Ficha Limpa antes de propagandear o feito na tevê e nos palanques, Demóstenes ainda imprimiu suas digitais num livro festivo. Escreveu o prefácio da obra ‘Ficha Limpa: A Vitória da Sociedade’. O volume foi às prateleiras em 2010, nas pegadas da aprovação da lei. Editou-o a OAB. O texto é de Ophir Cavalcante, presidente da entidade, e de Marcus Vinícius Furtado Coelho, conselheiro da Ordem. “O Espírito da Lei na Alma do Povo”, eis o título que Demóstemes deu ao seu prefácio. No texto, apresenta a Ficha Limpa como uma conquista do país. A certa altura, anota, premonitório: “Por causa da nova lei, a nação vai conquistar muito, pois o volume de recursos para beneficiar a população é inversamente proporcional ao número de bandidos na vida pública.” Quando a catarata de grampos começou a jorrar diálogos tóxicos sobre sua biografia, Demóstenes escalou a tribuna do Senado. Deu-se em 6 de março. Ele reconheceu que estava atado a Carlinhos Cachoeira por laços de amizade. Admitiu que o amigo o presenteara com uma geladeira e um fogão importados. Coisa de R$ 30 mil. Mas jurou que aquele Demóstenes impoluto, notabilizado pelas imprecações contra a bandidagem, continuava hígido. Demóstenes negou enfaticamente que estivesse envolvido com os negócios ilícitos do contraventor. Exigiu ser investigado. Soou tão categórico que recebeu a solidariedade de 44 apartes. Não se ouviu no plenário uma única manifestação de dúvida. Decorridos 28 dias, a atmosfera no Senado é de velório. As mais de quatro dezenas de vozes que ampararam Demóstenes passaram a enxergar nele uma espécie de Silvério da confiança alheia. Primeiro a solidarizar-se com aquele Demóstenes de 6 de março, Eduardo Suplicy (PT-SP) se reposicionou em cena. Nesta segunda (2), cobrou da tribuna novas explicações do colega. Ecoou Suplicy a senadora Ana Amélia (PP-RS), que também estendera a mão ao Demóstenes de três semanas atrás. Randolfe Rodrigues (PSOL-AP), um socialista que aprendeu a respeitar o colega conservador do DEM, cobra pressa na recomposição do comando da Comissão de Ética, sem presidente. Nas próximas horas, vai à tribuna Pedro Taques (PDT-MT). Egresso do Ministério Público Federal, devotava pelo promotor licenciado Demóstenes um respeito quase reverencial. Hoje, Taques receia que as transgressões do amigo terminem por tisnar todos os políticos que, como ele, empunham a bandeira da ética. Lançado ao mar pelo proprio DEM, que abriu contra ele um processo de expulsão, Demóstenes tornou-se uma cabeça em litígio com o pescoço. Para que seu mandato seja passado na lâmina, basta que 41 dos 81 senadores votem a favor do escalpo. No início de março, os senadores olhavam para o Demóstenes que mudou de hábitos com olhos de incredulidade. Não julgavam possível que ele tivesse aderido ao que antes combatia. Hoje, cada um dos 44 senadores que levaram a mão ao fogo por um insuspeitado ex-Demóstenes enxerga a cara de um bobo no espelho. http://maierovitch.blog.terra.com.br/2012/04/02/defesa-de-demostenes-quer-pescar-nulidade-inexistente/ Defesa de Demóstenes quer pescar nulidade inexistente Demostenes: A Casa Caiu. De Roma, exclusivo para o Portal Terra. Até um rábula de porta de cadeia de periferia sabe que para se grampear um senador da República há necessidade de autorização do Supremo Tribunal Federal (STF). Acontece que na operação policial Monte Carlo o investigado era Carlinhos Cachoeira, notório empresário de atividades ilícitas relacionadas aos jogos eletrônicos de azar. E as interceptações telefônicas nas linhas utilizadas por Cachoeira foram realizadas com autorização judicial, que não precisa ser do STF. A Polícia Federal foi surpreendida com o fato de o senador Demóstenes Torres ser um dos habituais interlocutores de Cachoeira. Mais ainda. Demóstenes usava nas ligações um equipamento habilitado nos EUA. E a habilitação havia sido realizada a mando de Cachoeira, que forneceu graciosamente o equipamento ao senador Demóstenes. Imaginem, para verificar o absurdo jurídico da tese de Demóstenes, se os dois supracitados interlocutores tivessem combinado, como mandantes, um assassinato e este tivesse se consumado. O primeiro mandante, criminoso conhecido e investigado com interceptação realizada com autorização de um juiz de primeiro grau. O segundo, uma pessoa até então acima de suspeitas e que aparece por acaso na conversa. Em síntese, valeria como prova o falado por Cachoeira e seria desconsiderado o dito pelo outro mandante do crime. A ilegalidade, a contaminar a prova, diz respeito, e não é o caso de Demóstenes, às ações policiais fraudulentas, de clara má-fé. Aquelas voltadas a se interceptar, como se diz em doutrina processual penal, um “circunstante” quando o alvo real é um terceiro encoberto, que a polícia não quer levantar suspeita com pedido de interceptação judicial. No caso da Operação Monte Carlo, o alvo era Carlinhos Cachoeira e de Demóstenes, o desmascarado Varão de Plutarco da moralidade e da ética públicas, não se desconfiava absolutamente nada. Das interceptações descobriu-se, até agora, a amizade íntima entre o desmascarado Varão de Plutarco e um notório chefão do crime organizado. Esse capo dei capi do eixo Goiás-Brasília, conhecido por Carlinhos Cachoeira, pagou conta de Demóstenes (táxi aéreo) e dele recebia informações, que alguns veículos de mídia preferem chamar de confidências e desabafos. O senador Demóstenes, à primeira vista, era peça da organização criminosa comandada por Cachoeira. A favor de Demóstenes não milita o benefício da ingenuidade. Ele foi promotor de Justiça, procurador do Ministério Público, secretário de Segurança e delegado de polícia. Deveria, pelo seu currículum vitae, guardar quilômetros de distância de Cachoeira. Mas até convite de casamento Demóstenes enviou a Cachoeira e recebeu um régio presente de segundas núpcias. Pior, da tribuna do Senado, afirmou que não era da regra da boa educação recusar presente. Frise-se presente de amigo bandido e convidado para as núpcias. Demóstenes perpetrou, na sua fala, ataque à inteligência nacional. Os cidadãos brasileiros não são os idiotas imaginados pelo senador. Por evidente, o STF deverá — pois a tese da prova ilícita por falta de autorização do Pretório Excelso será arguida com o maior caradurismo por Demóstenes — analisar a questão com cautela. Até para que não seja premiada a torpeza, ou seja, fazer tabula rasa ao fato que Demóstenes apareceu acidental e surpreendentemente. Com relação ao decoro parlamentar, que é infração político-disciplinar, Demóstenes já sai com a desvantagem de ser amigo e informante de um notório operador de organização criminosa. O caso pode ser comparado ao do senador italiano Marcello Dell’Utri, acusado de associação externa ao crime organizado de matriz mafiosa. O senador italiano foi mencionado em interceptações de mafiosos e delatado por colaboradores de Justiça. Também deu telefonemas a integrantes da Cosa Nostra. Demóstenes confessou ser amigo de Cachoeira, num caso de desfrutamento recíproco. Como senador italiano não tem foro privilegiado, Dell’Utri já enfrentou duas instâncias judiciárias e a sua última condenação, pelo Tribunal de Apelação, restou anulada pela Corte de Cassação (o STF da Itália) por insuficiência na motivação. Assim, será novamente julgado. Pano rápido. Em dois discursos pronunciados em 63 a.C. contra Catilina e dirigidos ao Senado de Roma, o tribuno, cônsul e advogado Marcus Tulius Cícero, fez desabafo que bem cabe ao caso Demóstenes: “Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra? Quamdiu etiam furor iste tuus nos eludet? Quem ad finem sese effrenata iactabit audacia?”. “Até quando, enfim, ó Catilina, abusarás da nossa paciência? Por quanto tempo ainda essa tua postura nos enganará? Até que ponto a sua audácia desenfreada se gabará de nós?” Wálter Fanganiello Maierovitch

Da série o mundo dá voltas: "O senador Demóstenes Torres (DEM-GO) foi um dos políticos do DEM que receberam telefonemas de Arruda, mas afirmou que o governador “tem que apresentar provas” porque só a versão não resolve". Quanto a possibilidade de expulsão do governador na reunião desta segunda-feira, esclareceu que “a movimentação é para ouví-lo. Não vamos lá nem para absolvê-lo, nem para condená-lo. Mas se ele não conseguir se explicar, seremos obrigados a tomar a medida extrema". A reunião de Arruda com o DEM deverá ser realizada a partir das 14 hs desta segunda feira (30)." Isso foi a dois anos, agora é ele que enfrenta o risco de ser expulso do partido e da vida pública.

Gwen Stefani rules!!! Mó gostosa

A lei está errada, ponto. Ela cria um limite que só pode ser aferido com bafômetro ou exame de sangue, e ninguém pode ser obrigado a fornecer prova contra si. O problema não é o STJ, é os merdas dos legisladores moralistas que não sabem nem fazer lei

Vou deixar Luis Flávio Gomes falar por mim. E quem achar bonito que o Estado o obrigue a fazer prova contra você tome meia hora de " Atualidades do Direito Trânsito. Prova da embriaguez. STJ faz respeitar Estado de Direito. 29/03/2012 - 12:30 1033 views - comente agora LUIZ FLÁVIO GOMES (@professorLFG)* Estado de Direito: de acordo com o Estado de Direito vigente ninguém é obrigado a fazer prova contra si mesmo. Ninguém é obrigado a se autoincriminar (nemo tenetur se detegere). Isso está contemplado no art. 8º da Convenção Americana de Direitos Humanos e admitido pelo art. 5º, § 2º, da CF. Esse é o Estado de Direito vigente. O STJ (Superior Tribunal de Justiça) acertadamente decidiu (28.03.12) que somente o bafômetro e o exame de sangue podem atestar a embriaguez do motorista e excluiu provas testemunhais ou exame médico para esse fim. Tudo isso decorre da forma típica adotada pelo legislador, equivocadamente. O tipo penal (art. 306 do CTB) exige 6 decigramas de álcool para que o condutor seja considerado embriagado. Exigência típica indiscutível. A redação da lei é equivocada porque esse número não deveria aparecer nela. Já que lá está, impossível ignorá-lo. A Lei Seca ficou esvaziada, uma vez que o motorista não é obrigado a produzir provas contra si mesmo e pode recusar os exames exigidos para a comprovação da taxa de alcoolemia exigida pela lei. Assim, a comprovação de embriaguez pode ficar inviabilizada, quando o motorista se recusa a fazer o exame de sangue ou o bafômetro. Assim é o Estado de Direito. Foram cinco votos a favor do Estado de Direito e quatro a favor do Estado de Exceção. O desembargador convocado Adilson Macabu conduziu o voto vencedor. “O Poder Executivo editou decreto e, para os fins criminais, há apenas o bafômetro e exame de sangue. Não se admite critérios subjetivos”, disse. “Mais de 150 milhões de pessoas não podem ser simplesmente processados por causa de uma mera suspeita”, completou. No mesmo sentido, o ministro Og Fernandes foi incisivo. “Não é crime dirigir sob efeito de álcool. É crime dirigir sob efeito de mais de um mínimo de seis decigramas de álcool por litro de sangue”. É extremamente tormentoso deparar-se com essa falha legislativa, mas o juiz está sujeito à lei”, afirmou. A lei determina que é crime dirigir com uma quantidade de álcool acima de seis decigramas por litro de sangue, o que só pode ser atestado por exame de sangue ou bafômetro, segundo decreto do governo federal. Por isso, o STJ entendeu que uma testemunha não pode atestar, cientificamente, a quantidade de álcool no sangue. Ficou vencido o relator, ministro Marco Aurélio Belizze, que disse que a lei não pode ser interpretada em sentido “puramente gramatical”. Para ele, uma testemunha ou exame médico é suficiente para os casos “evidentes”, quando os sintomas demonstram que a quantidade de álcool está acima da permitida. “Não pode ser tolerado que o infrator, com garrafa de bebida alcoólica no carro, bafo e cambaleando, não possa ser preso porque recusou o bafômetro”, disse. Esse fato não pode mesmo ser tolerado e é por isso que existe o art. 165 do CTB, que prevê sanções duras contra esse embriagado. Não se pode confundir o direito penal (art. 306) com o direito administrativo (art. 165). Ambos devem incidir, cada um em sua situação. Com mais de 41 mil mortes por ano no trânsito, ninguém está mesmo de acordo que o motorista beba e depois venha a dirigir. Há duas formas de se punir esse motorista: a administrativa e a penal. Esta última tem mais exigências, sobretudo probatórias. Sem a comprovação inequívoca da quantidade de álcool por litro de sangue ninguém pode ser condenado pelo crime. Mas pode ser condenado pela infração administrativa, que, se aplicada corretamente, produz grande efeito preventivo. *LFG – Jurista e cientista criminal. Fundador da Rede de Ensino LFG. Diretor-presidente do Instituto de Pesquisa e Cultura Luiz Flávio Gomes. Foi Promotor de Justiça (1980 a 1983), Juiz de Direito (1983 a 1998) e Advogado (1999 a 2001). Siga-me no facebook.com/professorLFG, no blogdolfg.com.br, no twitter: @professorLFG e no YouTube.com/professorLFG.

You guys really don't need no education!

Tapar o sol com a peneira e fingir que tá tudo bem se os traficantes não ostentarem armas? Já tão fazendo isso com as UPPs. Jogar o problema pra debaixo do tapete... mas solucionar a questão, passa longe. Isso resolve só a questão da violência do tráfico, mas não resolve a questão da falta de acesso a tratamento, salas de uso seguro, aproximação do Estado através dos instrumentos de saúde pública e não através da polícia da guerra às drogas.

Sucesso ao POT IN RIO (primeiro evento do gênero no brasil), sucesso ao Hempadão (pelos 3 anos de maconhismo), sucesso ao Growroom (pelos 10 anos de ativismo em difundir conhecimento sobre canabis e autocultivo). Sucesso ao HP, espero que ele tenha preparado uma video aula bem bacana, sem cueca enfiada na bunda heheheehe E que os palestrantes esclareçam a massa. E que sucesso estrondoso disso tudo reverta em benefício do ativismo!

Porra, nego vaporiza prensado mofado e quer que fique bom?

É o famoso caroço da hempada, o quebraunha, lenhoso PIR!!!!

Essas paradinhas são substitutos para a redinha de metal que serve para o fumo não cair pelo furo do bowl. Eu acho que não precisa ser das maiores não, a não ser que o furo do bowl seja muito grande. Ei chuck, nada contra a etnia escolhida, mas eu não sou judeu não mano, o judeu em questão é o próprio bruxo Wilbor, que fez a photosession com o bong antes de jatear e enviar aqui pra longínqua cidade pinhão.

Olha cara, faz um tempo que eu não converso com o Wilbor, mas eu acredito que ele faça sim, do jeito que você encomendar. Não sei se é ele pessoalmente que sopra, mas ele personaliza com jateamento

Cara, na real tem bong de primeiríssima e feito no brasa, não sei se tu conhece o Wilbor, lá de Belém do Pará, o cara faz uns nesse nipe aqui ó, com encaixes do downpipe do bowl e o corpo do bong em vidro jateado, vidro pirex (o meu não era de alta milimetragem de parede) levinho e resistente. Esse adesivo azul foi para fazer a personalização que eu pedi, uns pinhões estilizados. abaixo é o adesivo do timbre dele

Dae dankai, uma boa leitura para você: Sexismo na Marcha da Maconha? Não em nosso nome! 07/02/2012 58 Comentários Coletivo DAR Como propor um debate produtivo e inclusivo sendo que as mulheres são vistas e colocadas, por um setor do movimento, no mesmo patamar da planta que veneram – portanto como um objeto a ser adorado sim, mas sobretudo consumido? “Ah sim os defensores das mulheres, ta me parecendo caô pra comer” “Esta daqui é a Marcha da Maconha ou a Marcha do Politicamente Correto???” “Agora vem pagar aqui de moralista. é isso mesmo ou é careta ou não gosta de buceta. viva a liberdade” A foto acima foi tirada durante a II Conferência Latino-americana sobre políticas de drogas, realizada no Rio de Janeiro, em 2010, em uma reunião de “movimentos canábicos” do continente. Contando com representantes de marchas e coletivos de Argentina,Brasil, Colômbia, México Uruguai e Peru, a reunião visava traçar estratégias comuns ao movimento em nível continental e não contou com nenhuma mulher presente. As frases citadas em seguida fazem parte de um debate virtual vivido recentemente no interior da Marcha da Maconha, por conta de uma discussão a respeito da divulgação ou não de um calendário cuja arrecadação contribuiria com o movimento e no qual as imagens são de “pot models” -modelos maconheiras ou algo assim. Como houve visões divergentes, expomos aqui a posição do DAR, no intuito não de recriminar ou moralizar o Calendário e as meninas que cederam sua imagem e seu trabalho para sua feitura, mas por acreditarmos que essa é uma boa oportunidade para trazer à tona relações de desigualdade que são frequentemente naturalizadas, não percebidas, e assim mantidas e perpetuadas. Organizado há quase três anos, o Coletivo DAR nasce no interior da Marcha da Maconha visando ampliar o enfoque do debate antiproibicionista para além de demandas meramente de usuários e enfocadas apenas na maconha. Com o tempo, consolidou-se entre nós também a concepção de que não basta regulamentação e controle social justos das drogas se vivemos num mundo injusto, e que portanto cabe a nós ativistas relacionar o antiproibicionismo com todas as lutas e pautas que propõem a transformação social de maneira mais ampla. Inclui-se aí, obviamente, o debate relativo às opressões de gênero, que tentamos travar já há algum tempo. Acreditamos que as frases e a fotografia apresentadas no calendário fazem parte de um mesmo contexto. Não é por acaso que a participação feminina é tão pequena, e tão coadjuvante, dentro do movimento antiproibicionista. Iniciativas como a deste calendário não são exceção dentro de nosso campo de atuação, pelo contrário, fazem parte de uma tradição que vem de cultuadas revistas estrangeiras, como a High Times ou a argentina THC, e que vigora no Brasil não só no projeto em questão como em concursos como Miss Marijuana e em sites como o Mulher e Maconha, por exemplo. Trata-se de “combate à caretice” ou mera reprodução de estereótipos e preconceitos nascidos no interior de uma sociedade desigual e opressora? Os homens pensam e as mulheres posam? É famosa a frase de Bernard Shaw, que, ao criticar o racismo nos Estados Unidos, dizia que o norte-americano relega o negro ao nível do engraxate, e conclui daí que ele só pode servir para engraxar sapatos. Iniciativas como esta parecem partir do pressuposto de que as mulheres pouco são além de corpos a serem admirados, divulgados, explorados, e parte dos objetos masculinos de prazer, e portanto “incluem” no âmbito do antiproibicionismo a participação feminina apenas nestes marcos. Fica parecendo que pensar a política e tomar a linha de frente das ações é tarefa masculina. Como incluir mulheres em pé de igualdade no interior do movimento se sua participação é requisitada – e desejada – apenas no nível da beleza e da sensualidade? Como esperar que elas se sintam à vontade e atuem enquanto protagonistas quando já se sugeriu, em reuniões da Marcha de SP, a utilização de modelos com pouca roupa para promover o evento? Como propor um debate produtivo e inclusivo sendo que as mulheres são vistas e colocadas, por um setor do movimento, no mesmo patamar da planta que veneram – portanto como um objeto a ser adorado sim, mas sobretudo consumido? Não existem homens, mulheres e homossexuais por si só. Nós nos tornamos homens, mulheres, homossexuais, transexuais ou qualquer outra identidade de gênero num processo social que está em permanente atualização e recriação. Um processo histórico, que no presente momento não pode ser dissociado do ordenamento social conhecido como capitalismo, que tem como uma de suas características principais o ocultamento das relações sociais entre pessoas através do predomínio da mercadoria. Sob a égide do dinheiro e da divisão social e sexual do trabalho, tudo se torna produto, tudo é vendável, publicizável, a começar dos corpos das pessoas. Ora, mas isso acontece não só com os corpos femininos, muitos dirão. E com razão: apesar de ter nascido com forte componente misógino, o sistema do capital não é muito preconceituoso em matéria de mercantilizar vidas. No entanto, se não há igualdade – e as opressões de classe, mas também de gênero, raça, nacionalidade, etc. comprovam isso – obviamente os efeitos de tal mercantilização atingem de forma diferenciada os distintos setores e grupos sociais. No caso das mulheres, isso é muito claro. Nesse sentido, os argumentos de que isso seria “machismo ao contrário”, ou o de “faça um calendário de homens”, não se sustentam a partir do momento que percebemos que a realidade de onde partimos não coloca homens e mulheres em pé de igualdade, pelo contrário, as mulheres partem de uma condição de desigualdade histórica. Igualdade de tratamento dentro da desigualdade não é nada menos que injustiça, manutenção do status quo. Vivemos em uma sociedade machista, homofóbica, racista e de opressão sobre os pobres, é do lado dos que reagem que devemos nos colocar, não dos que oprimem. Como aponta Simone de Beavouir, no clássico O segundo sexo, “é difícil para o homem medir a extrema importância de discriminações sociais que parecem insignificantes de fora e cujas repercussões morais e intelectuais são tão profundas na mulher que podem parecer ter suas raízes numa natureza original”. Muitas vezes é difícil identificar a especificidade das questões de gênero frente aos problemas e questões mais amplos de nossa sociedade, sobretudo quando se têm diante do “outro” uma postura tão marcadamente distante e delimitada, como é o caso de alguns dos setores do antiproibicionismo – compostos hegemônica, majoritária ou mesmo completamente por homens, e aparentemente sem disposição de questionar e transformar tal panorama. Cria-se aí um perigoso ciclo vicioso: somos quase todos homens, por isso não nos preocupamos com questões específicas das mulheres, logo, atraímos apenas novos homens, que se preocupam apenas com questões de homens e assim vai. Questionar isso? “Ou é careta ou não gosta de buceta”! Especificidade da opressão à mulher Obviamente, não podemos analisar a situação vendo as mulheres somente como objetos ou “vítimas”, ou estaríamos procedendo da mesma forma que criticamos. Claro que as garotas que posaram para as fotos, ou as que fazem propagandas de cerveja expondo seus corpos como se fossem logomarcas, o fizeram de forma voluntária, honesta e muitas vezes orgulhosa. Este ponto levanta alguns aspectos a serem levados em conta. Em primeiro lugar, podemos citar novamente Beauvoir para lembrar que “os homens encontram em sua companheira mais cumplicidade do que em geral o opressor encontra no oprimido; e disso têm autoridade para declarar com má-fé que ela quis o destino que lhe impuseram”. “Toda a educação dela conspira para barrar-lhe os caminhos da revolta e da aventura (…). Ela aceita alegremente essas mentiras, porque elas a convidam a seguir o caminho em declive da facilidade: e nisto está o maior crime que cometem contra ela”. Beauvoir alinha-se aqui à concepção histórica de identidade de gênero citada acima, lembrando que não é possível que individualizemos as escolhas e atitudes diante de um quadro em grande medida determinado socialmente. Individualizar tais questões mantém a posição social da mulher intacta. Um exemplo é do entendimento da mulher como sujeito, incluindo a relação com o prazer e principalmente dos prazeres corporais. No caso das drogas, primeiro, é importante apontar que as mulheres formam o grupo no qual há maior prescrição de medicamentos psicotrópicos (levantando aqui uma série de questões que não podemos explorar nesse texto, tais como: são silenciadas, sua posição social segue intacta, a loucura vista como feminina, etc). Segundo, em relação ao uso de drogas, como esse é um prazer visto como imoral para as mulheres, quando essas usam drogas em público o estigma sobre elas é ampliado e diretamente ligado à sua posição sexual (como se não houvesse outras posições sociais para a mulher, apenas sexual), ou seja, se usam drogas não são “boas meninas” (portanto, vistas como más mães ou más mães-a-ser), ou vistas como prostitutas, “fáceis” ou lésbicas (termos usados no discurso público como qualidades ruins). Em todos os casos, seu prazer não é reconhecido, não é legítimo, e é como se seu corpo não pertencesse a ela. O prazer corporal para a mulher é estigmatizado, patologizado e criminalizado. A opressão à mulher, portanto, traz algumas especificidades importantes de serem salientadas e debatidas. Diferentemente da opressão ao negro ou ao homossexual, a fronteira entre elogio e desrespeito/opressão é embaralhada no caso feminino, na medida em que muitas vezes a posição de objeto é combinada com o status adquirido pelo padrão de beleza. Uma mulher que posa seminua em uma propaganda de cerveja não só o faz voluntariamente como muito provavelmente se sente muito bem a respeito: ela está sendo cobiçada, ela é gostosa, todos vão olhar sua imagem no outdoor e a desejarem, ou vão querer imitá-la. Ao mesmo tempo em que alcança esse status, a mulher aparece pura e simplesmente como objeto de desejo para o homem, não como sujeito de seu próprio desejo. Mais que isso, é retratada na propaganda como um brinde que acompanha o produto a ser vendido. Passe um desodorante que você ganha mulheres gostosas correndo atrás de você pela rua, compre um carro que uma gostosa vai querer entrar, beba cerveja que a maravilhosa jogadora de vôlei de praia vai se aproximar. Além de sermos construídos culturalmente de acordo com os papéis sociais que nossa condição de gênero nos impõe, no caso das mulheres muitas vezes a reafirmação de sua função de servir ao prazer do homem é justamente confundida com uma posição admirável. Sua própria reificação é o que lhe dá status social. Somos a favor de liberdade sexual e autonomia de decisão sobre o que fazer com o próprio corpo. O que questionamos é a reprodução da mulher-objeto-para-satisfazer-o-prazer-do-homem, baseada na heterossexualidade como regra, concepção com a qual somos bombardeados cotidianamente e que reproduzimos em nossas próprias produções e relações sociais. O modo como as mulheres são representadas costuma ser, na realidade, a forma como os homens as veem e como querem que se comportem. Feminismo e antiproibicionismo: lutas irmãs Na Marcha da Liberdade (2011), só mulheres carregaram a faixa principal Neste momento, o movimento antiproibicionista e as lutas antissexistas vêm se aproximando, pouco a pouco, com a presença de mulheres na Marcha da Maconha aumentando gota a gota. Antiproibicionismo e feminismo têm em comum sobretudo a bandeira do livre decidir sobre o corpo, isso frisamos desde este texto de 2010. Consideramos o debate sobre a legalização do aborto – pauta histórica do movimento feminista – como luta “irmã” da luta pela legalização das drogas, pela autonomia do próprio corpo e liberdade de escolha que ambas reivindicam, assim como pela opressão e consequências nefastas que a proibição e criminalização representam em ambas as políticas. Neste momento de aproximação, pensamos que é fundamental firmar posição ao lado de quem resiste e propõe outro mundo, onde quando uma luta avança e nenhuma retrocede. No entanto, não podemos confundir a liberdade para se fazer o que quiser com seu corpo, e para exibi-lo da forma como se bem entender, com a liberdade para explorar o corpo alheio da forma como se bem entender. Acusações de “censura” ou de tolhimento à liberdade foram utilizadas durante o debate a respeito do calendário, com seus enunciadores esquecendo-se de como desde séculos atrás o discurso supostamente defensor da liberdade também foi usado para esconder a defesa da livre dominação – os capitalistas ingleses, por exemplo, bradavam contra a limitação das jornadas de trabalho no século XIX dizendo que isto feria a “liberdade” do trabalhador vender sua mão de obra por 14, 16 horas ao dia se “quisesse”. Quanto à ideia de que por ser considerado uma obra de arte, uma avaliação política do calendário seria totalitarismo ou censura, limitamo-nos a citar Walter Benjamin: “Se os fascistas estetizam a política, nós devemos politizar a estética”. Outro aspecto que não pode ser ignorado é que não estamos diante de uma manifestação artística desinteressada. Tanto pelos interesses comerciais dos envolvidos nos projetos citados – que mesmo não tendo fins lucrativos servem incontestavelmente como forma de consolidação e difusão de marcas com fins comerciais – mas sobretudo por se tratar de iniciativa vinculada a um movimento político específico. Como uma obra de arte pode ser algo intocável ou impassível de avaliação política estando inserida dentro de um modelo de sociedade que criticamos e sendo publicizada em nome de um movimento social que participamos? Uma coisa é uma mulher sentir vontade de expor seu corpo da maneira que ela quiser, outra é uma organização política empreender e difundir esse tipo de representação do corpo feminino sob o argumento de que vende, tomando este discurso para si. Não se trata de censura: uma vez que o calendário está exposto no site nacional da Marcha da Maconha, passamos a vincular o discurso sexista e heteronormativo à nossa luta. Por outro lado, há uma diversidade de discursos porno-eróticos possíveis, em que a pluralidade de sexualidades possa se manifestar sem reproduzir mais do mesmo. Qual seria, então, nosso critério? Para conseguirmos grana não há problema em reproduzir opressões às quais muitos de nós, que lutamos por uma alternativa societária diferente da que vivemos, combatemos? Somos um movimento social autogestionário e temos tido sucesso em buscar o financiamento de nossas atividades com parceiros, voluntários e políticas de ativismo. O movimento antiproibicionista tem se colocado nos últimos anos como pretenso campo de elaboração de alternativas à guerra às drogas. Nas mais variadas vertentes, tem ajudado a multiplicar o debate sobre as drogas, sua proibição, seus usos e as implicações desta convivência na sociedade. Para além do antiproibicionismo, vemos que desde o século XVIII existem lutas concretas contra o cárcere, contra a reclusão manicomial, contra o racismo e contra a penalização de pessoas que por algum motivo não se enquadram no funcionamento de uma sociedade capitalista. Seria injusto, portanto, admitir o monopólio do tema das drogas ao antiproibicionismo, estando ele na verdade intrinsecamente relacionado com todos os âmbitos políticos, sociais e históricos da nossa sociedade. O mais correto seria observarmos como a luta por mudanças na política de drogas contém elementos de muitas outras lutas – e certamente não podemos desprezar o peso e a importância do caminho há muito trilhado pelo feminismo. Como um caleidoscópio que se mistura em diferentes ângulos, a verve libertária encontra-se presente em todas as posições. Após debate sobre a questão de gênero, na edição de 2011 da mesma conferência da primeira foto, desta vez no México, a uruguaia Clara Musto foi escolhida porta-voz dos ativistas em pronunciamento http://coletivodar.org/2012/02/sexismo-na-marcha-da-maconha-nao-em-nosso-nome/