T.Agacê

Tô contigo. Estereótipos à parte, curti o texto.

Só o bagaço da laranja. Toma, mané!

aeaeae! 14h no Jardim de Alah! Não rolou de ir na da Liberdade aqui do Rio, mas a liberada da Cannabis estamos juntos!

Não encaro a carteira como rótulo, mas considerando a marginalização e encarceiramento do usuário de Cannabis (principalmente sob alegação de tráfico em casos de más interpretações) faz da carteira quase que um instrumento de defesa pessoal. XD

Penso que a retirada da mesa da Marcha é compreensível, visto que não há a necessidade do debate sobre a mesma considerando as últimas decisões legais envolvendo a mesma. Acho ainda que a retirada do apoio do Growroom ao Congresso parece mais (me perdoem nesta fala) ego ferido e precipitado. Penso que se houvesse o apoio e a exposição de idéias mais sensata na colocação para com o Congresso, seria infinitamente mais proveitoso para os dois lados. Quando se quer um posicionamento oficial respeitado em um meio acadêmico não se deve deixar que decisões que desfavoreçam momentaneamente a ascensão na mídia de algum coleitvo sejam maiores do que a razoabilidade no debate e nas proposições de soluções. Retirar o apoio do GR não mostra a ânsia do coletivo em participar dos debates, mas pode sacramentar a precipitação do coletivo, o que não é bom para o GR, principalmente nos dias de hoje, que o Fórum vem ganhando um espaço fundamental na mídia e no debate. Infelizmente não poderei ir à reunião presencial do GR, agora, mais ainda, fico pesaroso de não poder comparecer, visto a discussão do tópico em questão na mesma. Assino embaixo do que o Sérgio falou e espero, sinceramente, que o coletivo Growroom amadureça a idéia de permanecer apoiando o Congresso, visto a decisão intempestiva e que de modo algum agrega valor à luta, apenas conforta o ego, citado como um dos problemas do Congresso pelo William. Acredito ainda que um Congresso acadêmico não contemple ativismo político, sendo assim cabível a ausência de alguns representantes políticos da causa. Bom, tudo isso é minha opinião, mas fico triste em saber que o GR teve um posicionamento tão radical e desproveitoso à causa, principalmente considerando que representamos uma minoria que sofre pelo radicalismo de nossa oposição. Neste debate não há lugar para radicalismo, há à ponderação e o equilíbrio. Um salve e muita paz, que decidam o melhor à comunidade.

Não vejo como o debate sobre o uso religioso poderia ser prejudicial a nossa causa, já há decisão favorável ao Ayahuasca, o que abre precedente para uso de alterador de consciência por religiões. A questão de parte dos religiosos serem contra vai de encontro justamente com os princípios do estado laico, que dentre eles está no não impedimento à demonstrações de fé e religião. Um dos ministros chegou a, por retórica, questionar o que seria droga, e aqui cabe o mesmo enquadro. O que pode ser considerado droga? O próprio conceito de droga é subjetivo. Creio que o Lewandowski que tenha citado a questão. Felizmente o STF tem discernimento e lógica na aplicação do Direito, logo, as bancadas evangélicas e religiosas conservadoras/reacionárias não teriam vez (imagino eu) neste debate, principalmente por se tratar o julgamento de outras religiões, o que os levaria a, constitucionalmente, controlarem seus contrapontos e adequá-los à racionalidade, ao invés de atacarem (como comumente fazem) outras demonstrações religiosas que não as suas. Eu acho que um ponto muito importante que estamos perdendo neste debate todo é que é fundamental uma revisão nas classificações das drogas. Justamente para haver a diferenciação de drogas de alto, médio e baixo potencial de risco, melhorando a qualidade do debate no país. Por muitas vezes vemos comparadas à Cannabis diversas outras drogas sem sequer ser considerado sua análise de risco, o fato é que a ausência desta diferenciação dificulta os avanços pontuais às políticas de drogas leves, e esse, ao meu ver, é um ponto bastante importante a ser discutido, mas que raramente é abordado no debate. Acredito ainda que o caso religioso ser levado antes do medicinal é mais adequado, visto que no país já há jurisprudência para acatar a decisão, (haja visto já existir a autorização do uso religioso de outras substâncias psicotrópicas), e neste caso não cabe ataque direcionado pelas bancadas religiosas e seus pupilos; enquanto que o debate medicinal, embora já esteja em pauta e esteja sendo difundido, ainda precise de corroboração científica nacional, debate no campo médico e, este sim, cabe contestação legítima (ainda que saibamos serem tendenciosas e falaciosas muitas vezes) das bancadas religiosas. IMO

Pintão mandando ver. hohohoho

Cara, o que aconteceu foi que o UOL viajou na manchete. Eles dizem no texto da matéria que é a Marcha da Liberdade, mas na manchete dizem Marcha da Maconha. Amanhã o que vai ter é a Marcha da Liberdade em SP, assim como terá também no Rio a Marcha Nacional da Liberdade, amanhã, 14h. A Marcha da Maconha de SP está marcada para o dia 02 de Julho, no dia das Marchas deste ano após a decisão do STF. A redação precisa corrigir isso aí, comuniquem o erro o máximo que puderem para o UOL. XD Salve, galera.

Estou acompanhando e vou dando minha opinião conforme a evolução do tema. O e-democracia é uma iniciativa bastante interessante. Salve, galera.

A sugestão é que no dia 02 de Julho ocorra em todo o Brasil. Todas as cidades que puderem se mobilizar para organizar uma marcha no mesmo dia, avante. MARCHANDO BRASIL!

A liberdade de expressão, a cidadania e o direito de questionar a política venceram a batalha no STF. Agora podemos Marchar sem medo no Brasil inteiro. Amanhã seremos mais, e em seguida mais! Sucesso e felicidade unanime hoje!