Drymar

Lindo

Na Veja, pra mim foi uma surpresa...

votado

Ótima carta...

Ops, falha técnica, Jardineiroc, = ) Valeu pelo complemento.

Fala Galera, o assunto não é relacionado a nossa erva, porém o texto é muito bom e explicativo, e vale muito ler, principalmente o ultimo parágrafo que mostra mais um benefício de nossas queridas Marias. Psiquiatra discute o tratamento para usuários de crack, a atuação do Estado junto a jovens usuários de drogas em situação de rua e a internação compulsória. Por Gabriela Moncau Caros Amigos A demonização do crack e uma suposta epidemia que estaria se espalhando pelo Brasil tem progressivamente tomado conta da imprensa e dos discursos dos políticos, como bem ilustrou a disputa eleitoral presidencial no final do ano passado. Assim, um imaginário social mais baseado em medo que em informações tem sido usado para justificar uma série de políticas polêmicas por parte do Estado no já questionável "combate ao crack", normalmente amparado por forças repressivas. Desde o dia 30 de maio, a Secretaria Municipal de Assistência Social da Prefeitura do Rio de Janeiro tem colocado em prática o sistema de internação compulsória para crianças e adolescentes menores de idade usuários de crack em situação em rua. Os jovens são internados em abrigos onde são forçados a receber tratamento psiquiátrico. Atualmente, há cerca de 85 meninos e meninas que já foram recolhidos (contra a vontade) das ruas cariocas. O modelo tem sido contestado por uma série de organizações sociais ligadas às áreas da assistência social, do direito, da luta antimanicomial, dos direitos humanos, entre outras, que veem na suposta defesa da saúde pública um disfarce para interesses econômicos e políticos ligados à higienização, especulação imobiliária e lobby de clínicas particulares. Em manifesto, a subseção da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB) acusa a Secretaria de Assistência Social do Rio de Janeiro de atuar como uma "agência de repressão, prestando-se à segregação e aumentando a apartação social que deveria reduzir, desconsiderando inclusive que o enfrentamento da fome é determinante no combate ao uso do crack, em especial da população de rua". O Conselho Nacional dos Direitos da Criança e do Adolescente (CONANDA) tampouco se mostrou satisfeito com a medida, que entende como inconstitucional. O Conselho Nacional de Assistência Social (CNAS) classificou as ações como "práticas punitivas" e "higienistas", em uma postura segregadora que nega o "direito à cidadania, em total desrespeito aos direitos arduamente conquistados na Constituição Federal, contemplados no Estatuto da Criança e do Adolescente – (ECA), no Sistema Único da Saúde – (SUS) e no Sistema Único da Assistência Social – (SUAS)". Respondendo à acusação de inconstitucionalidade, os defensores e idealizadores da medida atestam que na Lei 10.216, que trata de saúde mental, estão preconizados os três tipos de internação: voluntária, involuntária (sem o consentimento ou contra a vontade do paciente, com aval da família e laudo médico) e compulsória (com recomendação médica e imposição judicial). Já os que se posicionam contra alegam que, na prática, ao invés da ordem de internação compulsória ser impetrada por um juiz após análise de cada caso e com um laudo médico, ela está sendo determinada pelo Poder Executivo, de forma massificada e antes da adoção de outras medidas extra-hospitalares. O prefeito de São Paulo Gilberto Kassab (ex-DEM, quase PSD) já afirmou que vê com bons olhos a ideia de implementar modelo semelhante na capital paulista, especialmente na região central da cidade, nas chamadas "cracolândias". O Ministério Público já foi procurado pela prefeitura para assumir um posicionamento acerca da possibilidade, mas declarou que ainda está aguardando um projeto oficial impresso. O Estado deve se fazer presente para esses jovens em situação de rua? Se sim, de que forma? O fato de serem menores de idade e/ou usuários de drogas lhes tira a capacidade de discernimento? É efetivo o tratamento feito contra a vontade do paciente? Que outros tipos de procedimentos podem ser adotados? No intuito de ajudar a responder essas e outras perguntas, a Caros Amigos conversou com o psiquiatra Dartiu Xavier da Silveira, professor da Escola Paulista de Medicina da Universidade Federal de São Paulo (UNIFESP) e diretor do Programa de Orientação e Assistência a Dependentes (PROAD), onde trabalha com dependentes químicos há 24 anos. Caros Amigos - A internação compulsória não faz parte de nenhuma política pública, certo? Quando que esse dispositivo costuma ser usado? Não é só em casos específicos de possibilidade de risco da vida? Dartiu Xavier - Sim. Todo uso de drogas pode trazer algum risco de vida, mas a internação compulsória é um dispositivo para ser usado quando existe um risco constatado de suicídio. A outra situação é quando existe um quadro mental associado do tipo psicose, seria quando a pessoa tem um julgamento falseado da realidade: se ela acha que está sendo perseguida por alienígenas ou se acredita que pode voar e resolve pular pela janela. Nessas situações de psicose ou um risco de suicídio é quando poderíamos lançar mão de uma internação involuntária. Houve outros momentos da história em que a internação compulsória foi usada desse modo que está sendo implementado no Rio de Janeiro e prestes a ser em São Paulo? Foi usada, principalmente, antes da luta antimanicomial. Tanto que existe até aquele filme, O bicho de sete cabeças, com o Rodrigo Santoro, que mostra os abusos que se faziam. No caso era um usuário de maconha que foi internado numa clínica psiquiátrica contra a sua vontade. Isso, hoje, é juridicamente uma coisa muito complicada, de modo geral não é mais aceito. Mas, infelizmente ainda acontece hoje em dia. Volta e meia sou chamado para atender alguém que foi internado compulsoriamente contra a vontade, sem citação de internação. Quais são os efeitos de ansiolíticos e calmantes injetáveis? Você acredita que essas substâncias que estão sendo usadas nas clínicas do Rio são medicamentos adequados para crianças usuárias de crack? Eu não sei efetivamente o que está sendo feito nessas clínicas no Rio. O que eu sei é que a gente não tem o aparelho de Estado nem que dê conta das internações voluntárias. Ou seja, você pega uma pessoa que tem uma dependência química associada com psicose ou risco de suicídio e temos todas as indicações médicas e até a anuência do paciente de ser internado – estou falando da internação voluntária –, ainda assim não temos estrutura para atender essas pessoas. O que acontece é que se está recorrendo a um modelo considerado ultrapassado, um modelo carcerário, dos grandes hospícios. Então, mesmo para as internações voluntárias acaba sendo usado um modelo de internação ineficaz. Se não temos estruturas nem para as internações voluntárias, imagine para as compulsórias. O ansiolítico é um calmante forte? Sim, ele vai diminuir a ansiedade da pessoa. Você pode usar também antidepressivos que diminuam a vontade da pessoa de usar aquela droga. Mas são paliativos, porque, na verdade, o grande determinante para a pessoa parar de usar a droga ou não, é a força de vontade. Por exemplo, eu quero parar de fumar, então eu posso tomar um calmante para diminuir esse meu desejo absurdo de fumar, mas se eu não tiver a motivação da minha decisão de parar, não haverá calmante que me faça parar de fumar. Ele não age por si só. Daí um dos problemas de tratar alguém que não está convencido de ser tratado. Você afirma que o número de dependentes de drogas é muito inferior ao número de usuários, que não tem problemas com o consumo de drogas. Exatamente. Para maconha e para álcool é menos de 10% dos usuários que se tornam dependentes. Para crack, por volta de 20% a 25% que se tornam dependentes, os outros permanecem no padrão de uso recreacional. Nem todo consumo é problemático. Com esse sistema, então, corre-se o risco de internar usuários que não são dependentes de fato? É muito provável que isso aconteça. Sobretudo porque existe uma lógica muito perversa da internação compulsória que atribui a situação de miséria e de rua à droga, quando, na realidade, a droga não é a causa daquilo, ela é consequência. Acredito que o trabalho feito nas ruas, nas cracolândias e com crianças de rua deveria ser no sentido de resgate de cidadania, moradia, educação, saúde. O que você acha do tratamento da dependência sem que a pessoa tenha o desejo de ser tratada? Existe possibilidade de eficiência? A eficácia é muito baixa. Existem estudos mostrando que nesses modelos de internação compulsória o máximo que se consegue de eficácia é 2%, ou seja, 98% das pessoas que saem da internação recaem depois. Certamente, porque a pessoa não está nem convencida a parar. O Estado, de modo geral, vem se omitindo há décadas a respeito da situação de jovens moradores de rua em situações de vulnerabilidade. Por que você acha que começaram a agir agora, e desse modo? Acredito que é por conta de uma diversidade enorme de variáveis. O que tem se falado muito é que é uma medida higienista de tirar as pessoas das ruas e que começou no Rio de Janeiro por causa da proximidade de Copa e Olimpíadas. É uma forma de tirar os miseráveis das ruas. Já vi, também, tentativas de implementação de internação compulsória por uma questão política, necessidade de o governante mostrar que está fazendo alguma coisa pela população, pelos drogados, apesar de ser uma coisa que não funciona pode render votos. Para inglês ver. Exatamente, para inglês ver. No caso da Copa e das Olimpíadas, literalmente para ingleses e outros gringos verem. O tema da internação tem gerado bastante polêmica. Um dos argumentos apresentados aos que se posicionam contra a internação é de que se trata de menores de idade, e o Estado tem a obrigação de fazer-se presente, de cuidar das crianças e adolescentes. O que você acha disso e o que considera que deveria ser uma boa medida por parte do Estado nessas situações? Acho que o argumento é válido e acho que é verdade que o Estado realmente tem que cuidar dessas crianças. Só que não acho que isso seja cuidar. Cuidar é dar moradia, educação, saúde. Não é colocar a pessoa em um cárcere psiquiátrico, em um manicômio. Porque é isso que vai acontecer: vão ser grandes depósitos de crianças desfavorecidas e que usam drogas. Muitos dizem que a internação compulsória para essas crianças e jovens mascara um problema maior, o da desigualdade social, da falta de educação, moradia, saúde etc. Porém, os que defendem a internação afirmam que é uma medida para algo emergencial. Você vê alternativas que respondem à emergência que alegam para a situação? Esses trabalhos das equipes multidisciplinares de rua que já fazem um trabalho, mas que deveriam ser aumentados. O trabalho deve ser na rua. As redes de CAPS [Centro de Atenção Psicossocial] são um bom exemplo e deveriam ser ampliadas. Como funcionam? Da seguinte forma: uma equipe multidisciplinar que tem familiaridade exclusiva com o problema das drogas vai fazendo um trabalho muito de formiguinha, porque cada caso é um caso. Eles vão identificar qual é a problemática daquela pessoa, porque a pessoa está na rua, se é por uma questão familiar, se é por uma questão de abandono total, ou seja, cada situação tem que ser vista na sua singularidade justamente para ver como que entra a droga nessa singularidade. Fizemos um trabalho na rua uma vez com umas adolescentes que usavam drogas e perguntamos o motivo do uso, elas disseram "Olha tio, a gente usa drogas porque para comer a gente precisa se prostituir. A gente é muito pequena, para ter uma relação sexual com um adulto a gente precisa se drogar, senão a gente não aguenta de dor". Quem diria que o problema dessas meninas é a droga? Eu acho que é o último problema dessas meninas. A necessidade da internação compulsória para crianças e adolescentes é apresentada com base em duas premissas que fundamentariam a não possibilidade de tomarem decisões por si próprios: a de que são menores de idade e a de que sendo dependentes de crack não poderiam pensar com sanidade. O fato de usarem essa última justificativa abre precedente para a internação compulsória de adultos? Certamente. E essa segunda justificativa cai por terra na hora que pensamos naquele dado que eu falei, dos usuários de crack 75% a 80% são usuários recreacionais: são pessoas que trabalham, são produtivas, que tem família. No meu consultório particular, eu atendo executivos que são usuários recreacionais de crack, você vai dizer que o crack torna a pessoa incapaz de pensar? Não, não se pode atribuir isso ao crack. Poderíamos fazer o mesmo raciocínio com o cigarro. O indivíduo não consegue parar de fumar, está se matando, vai ter um câncer, então ele é considerado incapaz? Bom, ele é capaz de ganhar dinheiro, de ter relações sociais, de tomar uma série de decisões na vida, não dá para atribuir isso ao cigarro. O que, por exemplo, o secretário municipal de Assistência Social do Rio, Rodrigo Bethlem, fala é que o crack é diferente de qualquer outra droga porque "faz com que a pessoa perca a noção completa da realidade". Isso não é verdade. Não existe isso. O crack é como a cocaína, ou seja, a pessoa não perde a noção da realidade. A questão é que a compulsão pelo uso é muito intensa. Fale um pouco sobre as condições a que os doentes mentais internados geralmente são submetidos no Brasil. É muito complicado. É um sistema que ainda guarda muito da herança do sistema carcerário, o sistema dos manicômios. Por exemplo, um dos hospitais que tem sido citado pela mídia como modelo aqui em São Paulo de possibilidade de tratamento de dependentes é uma estrutura psiquiátrica. Esse hospital, eu não posso dizer o nome por questão de segurança, está sob intervenção do Ministério Público por maus tratos aos pacientes. E é um hospital que é considerado modelo. O que devemos esperar dos outros, que nem são vendidos como modelos? Na verdade, o que é preconizado pela Organização Mundial da Saúde (OMS) como tratamento para dependentes é a internação de curto prazo só para fazer a desintoxicação, cerca de 15 dias, no máximo 30 dias, e em unidades dentro do hospital geral. Por isso que eu montei há 10 anos atrás uma estrutura dentro do hospital geral para esses casos de internação. Aqui no Brasil são poucos os hospitais que tem essa unidade? Pouquíssimos. Em geral, aqui no Brasil se usa o modelo manicomial ainda. Como funciona o modelo manicomial? É o modelo onde o indivíduo fica internado meses ou anos, não recebe atendimento multidisciplinar, não vai ser submetido à psicoterapia, recebe algum tipo de medicação – nem sempre é a medicação adequada para ele. Eu fiz um estudo há cinco anos atrás com 300 dependentes internados em hospitais psiquiátricos. Para se ter uma ideia, 90% deles, embora tivessem supostamente sendo atendidos por médicos psiquiatras, não tinha tido seu diagnóstico psiquiátrico identificado! Eles tinham depressão, fobia social, enfim, isso não foi identificado. Ou seja: é um sistema de depósito, não é um sistema de tratamento. Por isso que eu chamo de sistema carcerário, é de isolamento social, não de tratamento. Você afirmou que "a dependência de drogas não se resolve por decreto. As medidas totalitárias promovem um alívio passageiro, como um 'barato' que entorpece a realidade". Você acha que existe a ilusão por parte dos idealizadores desse sistema de que medidas como a internação compulsória resolvam o problema ou você acredita que, de fato, a intenção é maquiar a realidade? Eu conheço gente bem intencionada que acredita nisso. Mas é claro que pessoas mal intencionadas também estão envolvidas nisso. Por exemplo, eu estava conversando com o Dráuzio Varella, que é a favor da internação compulsória. Ele dava os prós e eu os contras, e foi interessante porque ele é uma pessoa muito bem intencionada. Não sei se ele mudou de ideia depois que conversamos, mas acredito que tenha relativizado uma série de coisas que ele pensava. O Dráuzio é uma pessoa que eu considero que está autenticamente defendendo essa ideia, com embasamento coerente, só que não vai funcionar. Foi o que eu falei para ele. Em São Paulo, a gestão Kassab pretende permitir que a Guarda Civil Metropolitana (GCM) leve à força pessoas que não aceitarem serem retiradas da rua. Pretende, também, implementar um sistema de "padrinhos", que seriam profissionais nomeados nas centrais de triagem para acompanhar um paciente durante a sua internação compulsória, até estar supostamente apto para uma "reintegração social". O que você acha desse sistema? Esse sistema vai furar, porque é uma ingerência na vida privada das pessoas, é contra o direito de ir e vir, contra os direitos humanos. E, na verdade, o que vai acontecer é que isso vai funcionar – funcionar entre aspas porque não será eficaz – nas populações carentes. Porque quem é classe média e alta e tiver fumando crack na rua, vai ser pego mas o papai vai colocar ele numa clínica chique, vai ficar uma semana, e vai para casa depois. Então é um sistema bastante questionável do ponto de vista ético, porque vai ser aplicado nas populações "indesejáveis". Além disso, grande parte das pessoas que eu vejo defenderem a internação compulsória são donos de hospitais psiquiátricos que vão se beneficiar diretamente com isso. Você concorda com esse discurso que tanto aparece na mídia de que o crack é mesmo um dos maiores problemas do Brasil? Não, isso é uma fabricação. Não existe essa epidemia de crack de que tanto se fala. Não estou dizendo que a dependência de crack não é uma coisa grave, é gravíssima. No meu serviço eu atendo 600 pessoas por mês, metade ou 40% é dependente de crack. Então, o problema existe e o problema é sério. Só que ele não aumentou. Eu atendo essa frequência de dependentes há 15 anos. O que se criou é a ideia falsa de uma epidemia de crack quando o grande problema da saúde pública do Brasil dentro da área de drogas ainda é o álcool, sem dúvidas. Eu não sei qual foi o mote disso. Os estudos que o próprio Ministério da Saúde e a SENAD [secretaria Nacional de Políticas sobre Drogas] divulgam não comprovam a existência de uma epidemia de crack. Por que, apesar desse discurso demonizador do crack, você acha que as pessoas continuam buscando o crack? Quais são os efeitos positivos que faz com que a demanda persista? Se a gente for ver a heroína na Europa e nos Estados Unidos – a heroína não é uma droga muito discutida comparada ao crack – conseguimos fazer prevenção, tratamento, mas sempre aparecem novos usuários. Tem pessoas que tem esse comportamento de risco, em geral são pessoas impulsivas, mas é algo turbinado por uma situação de exclusão social. Qual a importância da redução de danos? A redução de danos é um conjunto de estratégias que a gente usa para aquelas pessoas que não podem parar de usar drogas, ou porque não querem ou porque não conseguem. Normalmente, o que se fazia antigamente era 'olha, não deu certo o tratamento, o indivíduo não ficou abstinente, então sinto muito, vai continuar dependente'. A redução de danos surgiu justamente para essas pessoas que não conseguiram se tratar ou que não aceitaram o tratamento, mas que são formas e estratégias para diminuir os riscos relacionados ao consumo. Então por exemplo, teve um estudo sobre redução de danos publicado há anos atrás fora do Brasil, a respeito de um grupo de usuários de crack que não conseguia se tratar de forma nenhuma. Mas começaram a relatar que quando eles usavam maconha, conseguiam segurar e não usar crack. Eu acompanhei esse grupo de pessoas por um ano e para a nossa surpresa, 68% deles abandonou o crack através do uso de maconha. Depois de três meses tinham abandonado o crack. Até brinquei na época que as pessoas falam que a maconha é porta de entrada para outras drogas, mas ela pode ser porta de saída também. Gabriela Moncau é jornalista.

Legalizar a maconha para combater cartéis México estuda iniciativa para liberar a venda da droga e reduzir a violência no país após mudanças na legislação nos Estados do Colorado e de Washington 09 de janeiro de 2013 | 2h 04 Richard Fausset é colunista - LOS ANGELES TIMES - O Estado de S.Paulo Perdoemos os mexicanos por tentarem entender este enigma: então agora os Estados Unidos, depois de combater durante décadas a maconha mexicana, embarcaram numa cruzada por sua legalização? Os mesmos EUA, que desde sempre consideraram a Cannabis uma ameaça, financiam programas para envenenar as plantações de maconha, rasgam carrocerias de automóveis na fronteira, utilizam cães farejadores, sensores de fibra ótica e máquinas de raios X para detectar a modesta erva? O sucesso das iniciativas de legalização nos Estados do Colorado e de Washington, em novembro, provocou um novo debate na nação que é uma das maiores produtoras de maconha do mundo: o México, que vem sofrendo horrores em sua guerra contra os cartéis assassinos da droga, acaso deveria seguir o exemplo dos Estados do oeste americano? O novo presidente mexicano, Enrique Peña Nieto, opõe-se à legalização, porém, disse recentemente à rede CNN que as notícias vindas daqueles Estados americanos "poderão nos levar a repensar a estratégia". Esta reflexão já começou. Pouco depois da aprovação da medida nos EUA, o governador de Colima, Mario Anguiano, levantou a ideia de um referendo sobre a legalização em seu pequeno Estado costeiro. No Congresso mexicano, Fernando Belaunzaran, um deputado do Partido da Revolução Democrática, de esquerda, apresentou um projeto de lei que prevê a legalização em nível nacional. Os cartéis ganham provavelmente de 20 a 25% do faturamento de suas exportações de entorpecentes, da maconha, e Belaunzaran afirma que a legalização reduziria consideravelmente esses lucros que permitem aos cartéis comprar armas sofisticadas que são a causa de tanto derramamento de sangue. "É uma questão de vida ou morte", disse Belaunzaran em uma recente entrevista coletiva. "E depois de 60 mil mortos (a estimativa das vítimas de seis anos de guerra contra os cartéis), ninguém pode afirmar que ela não seja essencial às vidas dos mexicanos." O prefeito da Cidade do México, Miguel Angel Mancera, pediu a realização de um fórum sobre a legalização nacional um mês antes que a questão fosse votada no Colorado e em Washington. Desde então, várias entre as principais personalidades mexicanas vêm questionando a oportunidade de adotar as rigorosas medidas proibicionistas ainda usadas pelo governo dos EUA enquanto muitos americanos, no plano estadual e municipal, rejeitaram estas medidas nas urnas. No jornal centrista Reforma, da Cidade do México, o colunista Sergio Aguayo definiu o amplo movimento de legalização nos EUA como "um tapa na cara" do ex-presidente mexicano Felipe Calderón, que combateu vigorosamente os cartéis na maior parte do seu mandato encerrado em 1.º de dezembro. Fluxo. Embora a luta não tenha contribuído sensivelmente para parar o fluxo das drogas, disse Aguayo, Calderón não quis contestar substancialmente a política de tolerância zero do governo de Washington. "Ele tinha a responsabilidade ética de conduzir a busca de alternativas", escreveu Aguayo. "Mas não o fez, apesar das evidências que estavam se acumulando de que ele ficaria à margem da história." O colunista Claudio Lomnitz insistiu num tom ainda mais ousado, no jornal liberal La Jornada, imaginando um futuro em que a droga artesanal mexicana seria comercializada como tequila de qualidade. Até sugeriu nomes para marcas futuras de cepas mexicanas, com base na contracultura dos gringos da era da Guerra Fria, que a erva ajudou a alimentar: Na estrada, ou Uivo. Neste momento, há um escasso apoio dos mexicanos para a legalização. Uma pesquisa realizada em novembro mostrou que 79% continuam contrários à ideia. Em comparação, uma sondagem da Gallup divulgada no mês passado mostrou que 50% dos americanos se opõem à legalização e 48% são favoráveis. O fato de, em geral, no México estar havendo menos estardalhaço em torno da legalização não surpreende Isaac Campos, historiador da Universidade de Cincinnati, para quem as atitudes conservadoras a respeito da droga têm raízes profundas no México. O país, afirma num livro publicado em abril, condenou a maconha em 1920, 17 anos antes dos EUA, e os jornais mexicanos da época espalharam a ideia de que os fumantes de maconha eram mentalmente instáveis e propensos à violência. Entretanto, nos últimos anos, a hipótese de legalização passou a integrar a visão atual, disse Jorge Hernandéz, presidente do Grupo para uma Ampla Política para as Drogas no México, que apoia o abrandamento da legislação sobre o entorpecente. Em 2009, o Congresso mexicano descriminalizou a posse de uma pequena quantidade de maconha e de drogas pesadas. Mas Hernández disse que o debate se mantém num plano "imaturo" no México, "no sentido de que as pessoas usam argumentos emocionais e questões morais para debater, e ainda não realizaram uma verdadeira discussão no que se refere aos seus aspectos técnico e regulador". A legalização no âmbito nacional provavelmente encontrará forte oposição no Congresso. Hernández tem questões pessoais em relação ao projeto, mas disse que mesmo que não passe, poderá acabar "abrindo um espaço" para futura discussão. Peña Nieto, que se opõe à legalização, falou em termos semelhantes, embora ninguém saiba ao certo o que o novo presidente quer dizer com "espaço para refletir" sobre a política em relação à guerra contra as drogas. Talvez ele espere para ver se as pesquisas no México seguem a tendência no Colorado. Mas, mesmo então, o endosso da legalização poderá prejudicar as relações do México com os EUA, e comprometer os milhões de dólares destinados à guerra às drogas que os EUA despejam no país. Embora recentemente o presidente Barack Obama tenha dito que não consideraria uma prioridade perseguir os que fumam por recreação no Colorado e em Washington, ele reiterou que não apoia a legalização, e a venda, posse e cultivo da planta continuam ilegais de acordo pela legislação federal. Nos últimos meses, os governantes latino-americanos ousaram desafiar a posição dos EUA. O Parlamento do Uruguai estava propenso a aprovar uma ampla medida de legalização, mas o presidente José Mujica pediu aos parlamentares que esperassem, pois as pesquisas de opinião no país mostram também que o público reluta em legalizar a droga. Em setembro, Calderón fez um comentário pouco claro afirmando que as "alternativas do mercado" podem ser uma solução para o problema hemisférico da droga. Vários outros chefes de Estado e de governo atuais e anteriores têm se mostrado mais diretos em seu apoio à legalização, ou pelo menos a um debate aprofundado sobre o tema. Um estudo divulgado em outubro pelo Instituto Mexicano de Competitividade calculou que as medidas de legalização nos Estados do Colorado, Washington e Oregon (onde a legalização não passou) significariam que os consumidores americanos poderiam adquirir maconha americana mais barata e de melhor qualidade, reduzindo os lucros dos carteis da droga do México e criando "o mais importante choque estrutural que o narcotráfico experimentou em uma geração". Mas, e se o México legalizar a maconha? A colunista do jornal Reforma, Ximena Peredo, afirma que isso "abriria as portas para enormes possibilidades de crescimento" no México, embora Alejandro Hope, coautor do relatório do Instituto de Competitividade, não tenha tanta certeza: "O que torna a maconha tão cara são os riscos envolvidos em sua comercialização, e a legalização poderia provocar uma queda substancial dos preços". Além disso, os carteis da drogas, que enfrentam crescente repressão no mercado de narcóticos, já ampliaram suas atividades recorrendo ao sequestro, à extorsão e ao tráfico de pessoas. O fechamento de suas operações com a erva não levaria os carteis a adotar mais crimes violentos? A maconha faz "parte do nosso patrimônio", disse Adrian Vaquier, um vendedor de serviços de telefonia celular de 37 anos. Os soldados camponeses de Pancho Villa a fumavam na Revolução Mexicana e ela foi mencionada com destaque na famosa balada La Cucaracha, acrescentou. Ao mesmo tempo, prosseguiu, a atual estratégia não funciona e continua enriquecendo os líderes dos carteis, "como acontecia com Al Capone". / TRADUÇÃO DE ANNA CAPOVILLA Fonte: http://www.estadao.c...s-,982051,0.htm

x2

Resposta à Veja A Rede Pense Livre enviou correspondência à Revista Veja acerca da matéria de capa da edição de 31/10/2012. Veja abaixo a íntegra da carta à revista e um texto que responde os principais pontos abordados na reportagem: À revista Veja A matéria de capa da última edição da revista não cumpre a missão de informar o debate sobre o uso/abuso da maconha, pois polariza a discussão e confunde os leitores. A demonização da droga reitera a política de prevenção equivocada que afasta os jovens do diálogo. É importante retardar a idade inicial do uso das drogas e evitar danos que o consumo precoce pode causar. Para diminuir o consumo, no entanto, é preciso ser pragmático e encarar o fato de que a maconha hoje é amplamente acessível aos adolescentes: sem regras de idade, sem controle de qualidade e vendida por pessoas que têm interesse em conquistar clientes para drogas mais pesadas. Ao contrário do que foi publicado, pesquisas da Organização Mundial de Saúde demonstram que é o traficante, e não a maconha, a porta de entrada para outras drogas. O estudo citado na matéria diz que quando o uso da maconha inicia-se após os 18 anos, tais efeitos adversos do uso na adolescência não ocorrem. Isso sugere que a regulação possa ser uma alternativa mais adequada para controlar o uso de drogas por adolescentes do que a proibição nos moldes atuais. As políticas atuais de criminalização do consumo já provaram não ser capazes de atingir o objetivo maior de reduzir os danos causados pelas drogas aos indivíduos e à sociedade. O modelo de regulação do tabaco oferece caminhos para pensarmos na regulação da maconha. É tempo de olhar as evidências científicas e a vasta gama de pesquisas que apontam alternativas às políticas de drogas e mostram como elas podem ser mais eficazes e humanas que as atuais. Respondendo aos principais pontos: À revista Veja Nós, membros da Rede Pense Livre – Por uma política de drogas que funcione, consideramos que a matéria de capa da edição de 31/10/12 forneceu a seus leitores uma visão apenas parcial da complexa e multifatorial questão sobre o uso/abuso da maconha. Entendemos que uma visão parcial sobre tal droga não contribui para um debate racional, não ideológico, e pode, inclusive, afastar os jovens do diálogo e dificultar que consumidores que venham a desenvolver uso problemático da droga recebam apoio adequado. A Rede Pense Livre entende a complexidade da questão das drogas e tem convicção que a atual política com foco na repressão causa mais danos aos indivíduos e à sociedade do que o próprio consumo de drogas em si. Sobre o artigo citado na reportagem, os autores apontam para uma maior atenção de políticas públicas e prevenção ao uso de Cannabis na população menor de 18 anos. Certamente nós, da Rede Pense Livre, estamos de acordo que é importante retardar a idade inicial do uso de drogas e evitar os danos que o consumo precoce pode causar aos adolescentes. Contudo, a proibição, ao igualar o consumo adulto e adolescente, impede que a política pública proteja os mais jovens. A proibição não controla o mercado. O êxito da politica anti-tabagista mostra que só a regulação o faz. Para diminuir o consumo, precisamos ser pragmáticos e reconhecer que a maconha hoje é amplamente acessível aos adolescentes em qualquer cidade brasileira: sem regras de idade, sem controle de qualidade e vendida por pessoas que têm interesses puramente financeiros. Os consumidores são mal-informados e, quando enfrentam problemas, não pedem ajuda por medo da criminalização e do estigma. Nesse sentido, o estudo revela um fato interessante, não retratado na reportagem. A principal evidência é: “adolescent-onset users showed greater IQ decline than adult-onset cannabis users. In fact, adult-onset cannabis users did not appear to experience IQ decline as a function of persistent cannabis use” 1 (Meier et al., 2012). Este excerto demonstra que, de fato, adolescentes que iniciam uso de maconha nesta fase da vida podem apresentar efeitos colaterais evidentes como prejuízo cognitivo e perda de memória. Entretanto, quando o uso inicia-se após os 18 anos, tais efeitos adversos não ocorrem. Isso sugere que a regulação pdoe ser mais adequada ao fim de controle do uso adolescente do que a proibição nos moldes atuais, especialmente se comparado ao álcool e tabaco. Diversas pesquisas de ponta divulgadas pela Organização Mundial de Saúde, entre as quais um estudo desenvolvido por Tarter e colaboradores, financiado pelo NIDA National Institute of Drug Abuse e publicado na American Journal of Psychiatry (2006), demonstram que o contato inicial com outras drogas está vinculado à disponibilidade da compra de outras substâncias ilícitas e à convivência próxima com usuários de outras drogas. Estes dois motivos fazem com que o usuário regular migre do consumo unicamente da Cannabis para outras drogas. Consideramos ainda que poderia ter sido citada pela reportagem uma importante pesquisa de 2010 publicada na The Lancet, revista médica de excelência, pelo Professor David Nutt, psiquiatra e neuropsicofarmacologista do Imperial College, de Londres, que demonstra que não há critérios médicos que diferenciem drogas lícitas das ilegais, justamente porque a substância que mais provoca danos individuais é o álcool, antes mesmo da heroína e do crack. A reportagem também não cita exemplos exitosos de uso medicinal da Cannabis em países como Israel, Holanda e 17 estados norte-americanos que têm programas de fornecimento regulado de maconha medicinal para pacientes de câncer, HIV e esclerose múltipla, entre outras doenças. O bom senso e as evidências sugerem que as políticas atuais de criminalização do consumo não foram capazes de atingir o objetivo maior de reduzir o consumo e os danos causados pelas drogas aos indivíduos e à sociedade. O modelo de regulação do tabaco oferece caminhos para pensar sobre um modelo de regulação da maconha. As campanhas de conscientização e as restrições impostas nas últimas duas décadas à indústria do cigarro resultaram em uma redução de 50% no consumo de tabaco nas últimas duas décadas, com forte impacto positivo na saúde pública. 2 A Rede Pense Livre defende a regulação da maconha medicinal e do autocultivo de maconha, para permitir o acesso ao medicamento nos casos clínicos comprovados e romper o vínculo entre usuários e o comércio ilegal. Vários países do mundo estão se dando conta da necessidade de mudança na lógica de guerra às drogas. É tempo do Brasil abandonar o preconceito e olhar todas as evidências científicas com igual seriedade. Desta forma ficará claro que existem alternativas mais eficientes e mais humanas para reduzir os danos sociais do consumo de drogas. 1 “…adolescentes que iniciaram o uso nesta fase apresentaram uma grande diminuição no QI em comparação com o grupo que iniciou o uso na fase adulta. De fato, os indivíduos que iniciaram o uso na fase adulta não apresentaram um declínio no QI como um efeito persistente do uso de Cannabis.” 2 Estudo Saúde Brasil 2008, Ministério da Saúde, Brasília, 2009. Disponível em:http://portal.saude....8_web_20_11.pdf link da matéria: http://oesquema.com....osta-a-veja.htm

Granjaman, o post tá repetido mesmo, peço desculpas, quando vi a matéria e postei ela ainda não estava no forum, depois de uma hora mais ou menos entrei novamente e vi tua postagem, logo depois a minha (repetida) apareceu... mals aí...

Um componente da Cannabis sativa --a popular maconha-- é capaz de reduzir a ansiedade de pessoas que sofrem de um transtorno psiquiátrico conhecido como fobia social, diz um estudo da USP de Ribeirão Preto. Não significa que o uso da erva sirva de tratamento para esse mal. A pesquisa analisou resultados apenas do composto canabidiol, em doses de 600 mg, pela via oral. De acordo com o pesquisador Mateus Bergamaschi, que fez o trabalho como tese de doutorado, estudos anteriores já apontavam a redução da ansiedade, mas só em pessoas sem transtornos. O ineditismo da pesquisa, segundo ele, foi o uso da substância em universitários com a fobia social e que nunca tinham sido tratados. "Observamos que apenas uma dose, de 600 mg, já foi suficiente para reduzir o medo dessas pessoas", disse. O estudo envolveu 36 universitários, sendo 24 com o transtorno psiquiátrico. "Vimos que o composto não produziu efeitos colaterais", afirmou Bergamaschi. Após duas horas da distribuição do canabidiol, as pessoas tinham dois minutos para elaborar um discurso sobre transporte. A pessoa era informada de que o discurso estava sendo gravado. O voluntário tinha de se apresentar diante de uma câmera enquanto via sua própria imagem. O próximo passo é avaliar o uso crônico da substância. ARARIPE CASTILHO DE RIBEIRÃO PRETO Link da matéria: http://www1.folha.uol.com.br/equilibrioesaude/1174013-componente-da-maconha-alivia-fobia-social.shtml