White smoke

Posso estar enganado, MAS.... ao meu ver foi muito bom a proposta em questão nao ter sido aprovada. A questão é simples : comparando o cenário atual, com o cenário que seria estabelecido caso a proposta ganhasse, haveria avanços/melhoras para pacientes, usuários e plantadores de Cannabis ? Pelo que li e ouvi, a resposta é não. A nova proposta na verdade limitaria as liberdades tanto de cultivadores, quanto de usuários/pacientes. Usuários entre 18 e 21 anos, que hoje podem ter acesso a cannabis medicinal, perderiam esse direito. Quem mora de aluguel, ou com menores na mesma casa, ou próximo a colégios, ou ainda outras situações, também não poderia mais plantar. Quem atualmente vende sua colheita, teria bem mais dificuldades em faze-lo, isso se nao ficasse impedido na prática. Quem atualmente compra de growers comerciais, também passaria a ter mais dificuldades. Ou seja, quase ninguém pode plantar, quase ninguém pode vender. A lei empurra os usuários a comprarem a cannabis medicinal de um seleto grupo de fornecedores, pré-estabelecidos. Resumindo : piora pra todo mundo. Só quem ganha com esse modelo proposto, são os poucos grandes empresários envolvidos, que formariam um oligopólio/monopólio cannabico, já que na prática pouquíssimas pessoas estariam legalmente aptas a plantar. Repito, posso estar enganado. Mas nao vejo quais avanços os cultivadores e usuários de cannabis (medicinais ou não) teriam, caso a proposta fosse aprovada. Então fica a pergunta : por que votar SIM ? Em que ponto a nova lei seria melhor que a atual ? É muito importante não nos precipitarmos ao escutarmos a palavra "legalização", e apoiarmos cegamente qualquer proposta que cite taxar/regulamentar a Cannabis, sem antes ler muito bem as entre-linhas. Fiquemos de olhos bem abertos WS

Fala Pperverso. Primeiro, gostaria de deixar claro que apesar de dizer em meu post "definitivamente a amonia presente no prensado...", não pretendo aqui cimentar a discussão em relaçao ao assunto. Sempre haverá espaço para novas informaçoes, idéias, debates, para que assim possamos chegar na conclusão mais justa e verdadeira possível. Por exemplo. É muito importante esse ponto de ser possível sim a existência de prensados urinados ou batizados com amonia. Isso pela questão da repetiçao do mito, como colocou. Nada impede que ele seja reproduzido por algum vendedor ou usuário, desconhecedor dos processos de secagem/cura/armazenagem. Porém, isso seriam casos isolados. A regra é o prensado sair do paraguai misturado com tudo que é impureza, mas não adicionado de amônia. Essa é liberada no processo de decomposiçao da ganja, que é prensada ainda não totalmente seca. Sendo que na prensa, o tijolo se torna um ambiente predominantemente ANAeróbico, não sobrando espaço para o ar. Um dos sub-produtos desse processo de decomposiçao anaeróbico, é a amônia. O mesmo acontece em uma composteira feita incorretamente, que se torna anaeróbica, e passa a liberar forte odor (de amonia). Fora isso, convenhamos que essa sua segunda resposta foi bem menos ácida que a primeira. Talvez no primeiro momento, tenha sido muito precipitado nas palavras, desqualificando totalmente o texto. Ou seja, poderia ter sido menos perverso Mas ai também entra aquela hitória né. Se teu nick é Pperverso, tá só sendo coerente. A tal parábola do sapo com o escorpião http://radioglobo.globoradio.globo.com/se-liga-brasil/2010/09/07/O-SAPO-E-O-ESCORPIAO.htm Agora, embora possa ter sido um pouco agressivo na primeira postagem, concordo com sua preocupação em relaçao a responsabilidade que as pessoas devem ter ao produzir/divulgar informações. O tema Cannabis já é saturado de mitos e desinformações, então não vamos piorar ainda mais a situaçao. Deixando claro que não estou desclassificando o blog em questão, pelo contrário. Acho válida toda inciativa na área, desde que, como dito, haja consciência da responsabilidade que está envolvida no ato de re/produzir informaçoes. Por último, peço desculpas por ter me alongado na resposta, mas foi preocupação em não cometer injustiças com nenhuma das partes envolvidas. E logicamente, sem grilos em relaçao a citar o post sem autorizaçao. O importante é estarmos evoluindo no debate Paz e Ganja WS

Definitivamente, a amônia presente no prensado não é de origem antrópica (adicionada pelo homem). É fruto do processo natural de decomposiçao da matéria orgânica fresca. Qualquer um que já teve o desgosto de armazenar inadequadamente colheitas, sabe que isso é plenamente possível. E não é uma quantidade insignificante de amonia que se forma, como aponta o biólogo do artigo, e sim níveis suficientemente altos a ponto de dar aquela sensaçao de 'queimaçao' no nariz. É só parar pra analisar. Por acaso nas apreensoes a gente ve tabletes de maconha sendo apreendidos junto com frascos de amonia ? A reportagem feita pela record recentemente, que mostra como o processo de prensagem é feito no paraguai, deixa claro : No prensado pode ter misturado planta macho, sementes, partes de outras plantas, terra, impurezas diversas.... mas não tem adiçao de amônia Imagens inéditas revelam como agem as mulas do tráfico Esses tabletes que aparecem na reportagem, podem ter certeza que na hora até podiam estar com cheiro normal, mas até chegar ao consumidor final o processo de liberaçao de amonia já teria começado. Agora, uma coisa é fato. Nada impede, que por conta dessa mentira ser tão propagada, um traficante inexperiente realmente urine nos tabletes 'pra conservar melhor'. Ele sempre ouviu que fazem isso, então quando ele pega uma carga, faz o que sempre ouviu. Ou seja, a existência da 'maconha urinada' é possível, fruto da enorme ignorância em relaçao ao assunto. Tudo isso são as consequencias nefastas da proibiçao Então, legaliza Brasil

A proposta de lei que determina um número X de pés para diferenciar o usuário do traficante, é daquelas que a princípio vc pensa "claro, por que nao ?". Mas se para e analisa melhor, acaba encontrando diversos poréns. Num primeiro momento, apoiamos por achar que 1 pé dentro da lei, já é melhor do que a lei atual. Mas, é um equívoco pensar que uma lei permitindo o cultivo o cultivo de 1, 3 ou 5 pés, vá transformar o cenário em festa, e não vão ligar pra quem estiver cultivando alguns pés a mais. As pessoas não perderão o estigma em relaçao a maconha do dia para noite. Cidadãos mal informados continuarão denunciando cultivadores, achando que estao cumprindo com seu papel social. E como vemos pelo GR, dificilmente alguém mantém um projeto sério de várias strains, madres e clones, com menos de algumas dezenas de plantas. O que quero dizer, é que a maioria continuaria convivendo com o fantasma da ilegalidade. Se um cultivador tem um vizinho careta, que acha que a planta é destruidora de lares e famílias, e esse fizer uma denúncia. A polícia, ao chegar no cultivo, e muito provavelmente se deparar com mais plantas do que o que é considerado uso próprio, terá que seguir a lei. E a lei diz que se enquadra como usuário quem tem até X pés, e tendo mais do que isso, o cultivador estará na pior. Com a lei atual sendo aplicada, alguém que rode com 20 pés, pode sustentar sua defesa amparado na lei 11.343, que diz que quem planta para uso prróprio não pode ser preso. Já com uma lei que estipula X pés como parametro de diferenciaçao, quem for pego com 20 plantas não é amparado na lei. É verdade que, com uma lei dessas sendo aprovada, as autoridades gradativamente iriam se educar melhor sobre o assunto, e entenderiam que o cultivo pacífico de Cannabis quer combater o crime armado organizado. Porém, o cultivador continuaria a merce da sorte (ou azar), sofrendo julgamentos injustos. Se acontecer um desentendimento com alguém, esse alguém pode denunciar o cultivador na tentativa de prejudica-lo. Se após o término de um namoro/casamento/relacionamento, uma das partes decide prejudicar a vida do outro, pode denunciar o cultivo. Vizinhos incomodados com barulhos, e sabendo das plantas, podem caguetar a operaçao. E em todos esses casos, a polícia chegando no local não irá fazer vista grossa para pés a mais. Terá que seguir a lei, que diz usuário é quem mantém determinado número de plantas. O usuário fica vulnerável a flagrantes forjados, extorções, e tudo mais. Ai podem dizer : mas quem for pego com mais pés do que o estipulado, não será automaticamente enviado para prisão. O caso será analisado individualmente. Sim. Mas e todos sabemos o quão demorados sao esses processos no país. Até lá o cultivador fica preso, esperando a justiça julgar o caso em específico, pra saber se os pés a mais ainda configuram uso própio ou não. De novo estamos dependendo do julgamento de pessoas muitas vezes ignorantes sobre o tema auto-cultivo. Por isso, devemos pensar bem nas propostas de regulamentaçao do auto-cultivo, para que essas não deixem brechas para o cultivador continuar dependendo do julgamento das instituiçoes policiais. WS

Não é viagem não irmao. É isso mesmo. E tenho certeza que muitos tbm já imaginaram esse cenário, ao se dar conta das potencialidades da Cannabis, e a realidade agrícola do país. O que faltou foi alguém para "materializar" essa idéia, que acaba parando na falta de apoio (preconceito) das instituiçoes, e na questao legal. Entao bora trampar pra isso

To contigo lysergic man Liberdade + bom senso devem guiar nossas propostas. O trabalho é encontrar qual modelo de regulamentaçao da Cannabis se encontre no ponto de equilíbrio entre esses dois. Sendo que, a organização mais preparada para essa tarefa é o GR, pois reune o maior banco de dados e conhecimento sobre o tema no BR.

A matéria já é nojenta. Mas pior ainda foi ver na TV, com direito a comentários do Percival de Souza. O sujeito disse que essa qtde de pés não é consumo coisa nenhuma, isso prq com esse numero de plantas, dava pra sustentar a faculdade inteira! Se pra galera esses poucos pezinhos mirrados já sao suficientes para fazer um esquema de tráfico, imagina qdo viram na TV os 108 pés do Rio?

É que se eu escrevesse que a Cannabis VAI acabar com a fome no mundo, nao dariam crédito a essa idéia. Então, melhor dizer que essa planta pode AJUDAR BASTANTE na missao de acabar com a fome, que aí olham com mais respeito para a questão. Por isso que se pudesse eu plantava 1000, para entre outras coisas, poder colher sementes organicas para reforçar a alimentaçao Ah é né, mas esqueci que segundo algumas pessoas daqui, com 1000 pés eu seria um bandido-traficante-criminoso-perigoso, que merece prisao perpetua

O que observo lendo as mensagens nesse e em outros tópicos, é que é URGENTE a necessidade de acabar com esse verdadeiro TABU que envolve o tema "venda de Cannabis". Tem aquele lance né, que normalmente apontamos nos outros os defeitos que nos incomodam em nós mesmos. Então quando a gente aponta e diz que "a sociedade é preconceituosa e moralista", se pararmos para pensar, veremos que nós mesmos somos assim. Se alguém defende a legalizaçao da Cannabis, já logo é taxado de drogatido de merda, vagabundo. Da mesma maneira, se aparece alguém dizendo que o sujeito pacífico que vende Cannabis não deve ser preso, já é o suficiente para ser chamado de braço direito do Fernandinho Beira-Mar, apologista do crime. A gente fica aqui no fórum pagando de vanguardista, que passa longe de preconceitos e tabus, mas acabamos caindo no mesmo erro que apontamos na 'sociedade'. Eu defenderei, até a última ponta, que quem optar em usar Cannabis (seja para fins medicinais, espirituais ou recreativos) PLANTE a sua própria ganja, e cultive uma relaçao harmoniosa com as plantas. Mas esperar que TODOS os usuários façam isso, é irreal, pouco realista. E para quem nao quer ou nao pode cultivar, o que fazer ? Nao tem saida, alguém tem que vender! E no caso de alguém que é diagnosticado com cancer ou outra doença. Entao tem que sair do consultório, passar na loja de jardinagem e começar o cultivo ? Ai fica esperando 3 meses até poder usar o remédio ? Até lá deixa a doença esperando, e os sintomas rolando? NAO! Essa pessoa precisa de Cannabis já, para ontem. Ai que entram os growers comerciais. No momento, acho muito arriscado e pouco valioso se arriscar a vender, com as leis que temos. Por isso não faria. Mas em um cenário legalizado, não vejo MAL NENHUM no sujeito que decidir comercializar sua produçao. Estará produzindo uma planta medicinal, e vendendo. Nao tem nada de errado nisso, pelo contrário, podemos até considerar uma atividade dignificante, pois estará fornecendo erva de qualidade para os pacientes que precisam. Por isso, vamos nos esforçar para pensar além dos limites, e quebrar esses dogmas e tabus ainda presentes mesmo dentro do movimento pro-legalizaçao. Paz e muita ganja a todos

Não só contem aminociados essencias, as sementes contém TODOS os aminoácidos essenciais(que nosso corpo não produz). E não só contém omega 3, como tbm contém omega 6, e sendo que estão na porporçao ideal para o corpo humano, de 3 p 1. Portanto, não é exagero dizer que as sementes de canhamo, por sua fácil produçao, e alto valor nutricional, podem AJUDAR a combater a fome no mundo. Nao vai acabar com a fome, mas pode ajudar bastante nessa missão. E tenho dito

Colocar como farinha do mesmo saco um grower honesto que vende sua produçao, e um sujeito armado, com homícidios nas costas, que vende prensado, não tem o menor sentido. A única coisa que os dois tem em comum, é trabalharem com maconha. De resto, são totalmente diferentes. Se for pra colocar no mesmo saco, um grower pacífico que vende sua produção estaria junto com um produtor de café, ou vinhos. Nao é porque a lei determina que vender maconha é ilegal, que quem faz isso é um mercenário, troglodita, que mata quem deve dinheiro. Vender maconha, por si só, é tão "errado" ou imoral quanto vender vinhos. Alias, se considermos que o alcool pode matar por overdose e a Cannabis não, faz mas sentido classificar como "errado" quem vende a substancia que pode matar né ? Mas acho que ninugém aqui acha uma absurdo alguém vender cerveja ou vinho, só porque o alcool pode viciar e/ou matar. Tem que separar as coisas. Não é porque vender maconha é ilegal, que isso é imoral, anti-ético ou seja lá o que for.

Exato. Se alguém condena quem vende maconha, deve ser coerente e condenar quem vende alface, café ou vinho. Agora se acha normal vender os produtos citados, mas acha um absurdo vender maconha, isso se chama hipocrisia, e é melhor rever os conceitos. Mas tbm entendo o porque da galera ter esse preconceito. Isso acontece prq, como disse, qdo falamos ''traficante de maconha'' normalmente se imagina um sujeito armado, sem ética, matador, mercenário. Poucas pessoas conhecem um sujeito pacífico, honesto, ético, sem mortes no cirriculum, que plante e vende maconha. Mas essas pessoas existem ! E nao são piores que ninguém por venderem sua produçao. É um comércio, oras. Compra quem quer. Se tem gente que fuma, mas é FATO que nem todos podem ou querem plantar, alguém terá de vender. Isso é uma questao de lógica. E a melhor opção existente, é que quem for comprar, possa encontrar a erva mais pura, limpa e descontaminada, se possível organica. Para cobrir essa demanda por erva, são necessários growers comerciais. A idéia de que todos que fumam ou pensam em fumar TEM QUE plantar, é egoísta e pouco realista. Eu mesmo, se lesse isso que acabo de escrever há alguns meses atrás, acharia um absurdo. Mas as coisas mudam, e as situaçoes nos obrigam a REVERMOS nossos conceitos. Temos que olhar da forma mais sensata e realista possível para a situaçao.

A questão é : Se nao tem prova de tráfico, são usuários e não devem ficar presos. Mas, E SE tiver as provas, será que faz sentido eles ficarem presos ? Qual o "mal" que cometeram? Quem vitimaram? Na verdade, dependendo do ponto vista, dá pra dizer que eles tariam fazendo BEM para a sociedade do RJ. Afinal, se venderem 2 kilos de ganja da boa, serão 2kgs que os traficantes armados sangue-nozóio não venderam. Logo, menos dinheiro para o crime organizado dos morros, que singifica menor poder para comprar armas, para corromper policiais. É questão de ser realista, e analisar a questão sem dogmas. Muita gente fuma no Rio, e NUNCA que todas essas pessoas vão plantar. Fato. Mesmo que queiram, há quem trabalhe 18h por dia, há quem não tenha absolutamente nenhum espaço disponivel, enfim, há limitações. E essas pessoas que não podem ou nao querem plantar, estão no direito delas, e tem o DIREITO de fumar. O que é melhor : que essas pessoas comprem no morro, enriquecendo organizaçoes como PCC, CV, e esse monte de sigla, OU que essas pessoas comprem de um cidadao pacífico, não armado, que cultiva erva organica ? Ora, fica claro que é muito melhor, tanto para o consumidor, como para a sociedade, que o fornecimento fique por conta dos growers que vendem sua produçao, e não por conta do crime organizado. Está na hora de avançarmos nas discussoes, nesse ponto de "Growers e o comércio da produção". Na hora que nós cultivadores, aceitarmos o FATO de que, é muito melhor growers pacíficos venderem sua produçao, do que tal funçao ficar na mão de traficantes armados, ai estaremos mais perto da legalização. Até lá, enquanto ficarmos crucificando quem vende maconha, nao avançaremos no debate. O que dificulta tudo isso, é que quando falamos ''traficante de maconha'' já logo imaginamos um cara armado, sem princípios, sem qualquer tipo de ética, que passa por cima de qualquer coisa e pessoa. Mas tudo isso não é INERENTE ao traficante. Traficante é somente quem vende algo ilegal, fora da lei. Nao necessariamente estará armado, nem terá uma extensa ficha criminal cheia de homicídios. Vender maconha, por si só, não é imoral. Sem hipocrisia, assumo aqui que eu mesmo, até certo tempo atrás, condenava o comércio da produção. Mas percebi que essa era uma visao nao realista da situação, talvez até romantica. Então está na hora de revermos as coisas, repensarmos os nossos conceitos, analisando a questão sem dogmas e sem pre-conceitos. Por útlimo, só deixando claro, que apesar de não ter nada contra quem o faz, não vendo minha produçao. Mal consigo me auto-sustentar. Se houvesse excedente, msmo assim nao venderia pelo risco envolvido atualmente, mas nao por achar errado ou imoral. PAZ.

Perfeito Agora contra-balançeando.... O tema maconha maconha definitivamente nao se reduz aos estudos científicos, mas certamente passa por eles. Querendo ou não, precisaremos dos estudos de cientistas (como o neuroCIENTISTA Sidarta) para sustentar nossos argumentos perante aqueles que só botam fé nas coisas se tiver um cientista falando. Então se eles querem cientistas, hj temos cientistas mostrando cientificamente que a maconha deve ser legalizada. Se a gente acredita mesmo no que diz, não devemos temer que a Cannabis seja levada ao laboratório. Devemo confiar que vao confirmar no laboratório aquilo que já é sabido há séculos nas rodas de fumo : não faz o menor sentido proibir essa planta.

Considero a crítica do cara fundamentada, sobre o movimento pró-legalizaçao precisar se embasar mais. Porém como já diseeram, no atual cenário, o texto não acaba sendo muito positivo. Poderia ter sido bem melhor. Mas, sobre a necessidade de fortalecermos nossos argumentos, é real. Não é dizendo "uma erva natural nao pode te prejudicar", que vamos atingir os objetivos. Afinal, poderiamos fazer uma lista com mais de 100 plantas que podem te intoxicar levando a morte. Ou seja, uma erva natural pode sim te prejudicar. Esse argumento é facilmente quebrado, e por isso deve ser decartado, e trocado por outros MAIS CONSISTENTES. E uma galera de olhos vermelhos, percebendo isso, foi atras de dar consistencia a seus argumentos. Ainda bem.

Um ponto que acho muito importante, é o seguinte. Não vai adiantar nada se, quando os dois forem soltos (e eles serão), a notícia da soltura não sair na mídia na mesma intensidade que saiu a da prisão. Senão, o que vai ficar gravado na cabeça das pessoas, é que tem gente plantando maconha em apartamento pra vender, e que isso dá cadeia. Um verdadeiro tiro no pé, só agravando ainda mais a nossa situaçao. Agora se todo mundo ficar sabendo que pai e filho foram SOLTOS, prq cultivo para consumo próprio não da cadeia, mesmo sendo 108 pés, ai será espetacular. Por isso caso a mídia nao cubra a soltura, devemos fazer o maior barulho possível. E o que normalmente ocorre é isso né, passa uns dias e não mostram que fim levou o caso. O cultivo era paloso no quesito segurança? Sim, defintivamente. A visão dos vizinhos era clara. O que ao meu ver só confirma que eles nao vendiam. Pois considerando que os dois tem situaçao profissional e financeira bem resolvida, será que faz sentido eles plantarem para traficar, se expondo desse jeito ? Claro que não. Eles tem muita coisa a perder, e nao tem necessidade financeira de traficar, logo nao correriam um risco desses de forma tão 'palosa'. IMO, eles apostaram que os vizinhos até poderiam ver alguma coisa, mas nao encheriam o saco de um engenheiro de 70 anos e seu filho. Prq os dois tem um mínimo de inteligencia, e é claro SABIAM que dava pra ver as plantas. Nao traficariam na cara dura, colocando tudo a perder.... nao faz sentido. Apostaram que era só nao vender que tudo ficaria de boa. Só nao contavam com a falta de bom senso da vizinhança. Liberdade para pai e filho com dedos verdes

Concordo togo. Esse avanço terá um preço, que será pago por alguns, para benefício de muitos. Nem tanto um preço em R$, mas sim em liberdade. Por essas e outras devemos APOIAR os que estao pagando o preço dessa lei injusta, e nao crucifica-los. Estao lá comendo o pão que o diabo amassou, mas torço para que não seja em vão, e que isso traga melhorias. Alias, esses avanços conquistados serão para TODOS, inclusive para aqueles que vieram no topic tacar pedras nos plantadores. E fico pensando, será que eles merecem os avanços que virão depois desse caso? Acho que não. Eles merecem as leis caretas e retrógradas que temos atualmente.

Apesar de normalmente tender para uma visão catastrófica, estou fazendo um trabalho para que essa seja mais otimista. E me veio a seguinte questão. Esse caso pode acarretar em ENORMES AVANÇOS. Claro que custaram caro, os dois presos e humilhados em rede nacional que o digam. Mas estamos aqui fazendo o trabalho de ver o lado bom dessa história tão ruim. O lance é o seguinte : o caso ganhou mais visibilidade do que muitos outros, como do irmao Pedrada. Saiu em Jornal da Globo, da Record, da Band... repercussao forte. E eu confio muito que eles vao conseguir provar sua inocencia, deixando claro que apesar do número aparentemente grande de plantas, eram todas destinadas a consumo próprio. Ou seja, serão soltos. E se a mídia der visibilidade a essa soltura, tanto quanto deu a prisao, ai meus amigos, abre-se uma brecha enorme Ficará marcado para as pessoas : 108 pés podem ser destinados a consumo próprio, nao acarretando em prisao. Entao se 108 pés poder ser para consumo, ficará bem fácil para nós provarmos que 20, 30 ou 50 pés também são. To sendo muito otimista ?

Vacilo meu entao. Compartilhar sem almejar o lucro, não é tráfico, embora tbm ocasione prisão. O que no final não muda o fato da lei oferecer um pretexto para deter por pelo menos 6 meses 99,99% dos usuários de maconha do Brasil. Afinal é próprio da 'cultura cannabica' o consumo em coletividade certo? As rodas de fumo.

Sim, é verdade que não só a venda, mas o simples compartilhamento da "droga", já é considerado tráfico. O que aliás é um dos grandes absurdos dessa lei, já que, sem hipocrisia, quem nunca compartilhou parte do estoque com alguma alma chegada? Ou seja: 99,99% dos usuários de maconha podem ser considerados traficantes, e consequentemente presos. Claro, isso se formos seguir à rica a lei em vigor. Agora, o que a polícia e a imprensa estão colocando, é que os dois plantadores foram presos por supostamente estarem lucrando com o cultivo. Inclusive a delegada já especulando sobre o valor dessa "erva cultivada com técnicas avançadas". Nao estao sendo acusados de tráfico por botar um na roda pra fumar, e sim por vender a produçao. E estão fazendo essa acusaçao sem provas. Não é pra ser todo mundo inocente, até que se prove o contrário ? Mais uma prisão equivocada.

Realmente tá feia a coisa Bas. Precisamos repensar o publico alvo das campanhas de conscientizaçao sobre a Cannabis. Até aqui o foco era a 'sociedade em geral', que acha que maconha=crack. Mas parece que é a própria massa que tá precisando rever seus conceitos (ou pré-conceitos). Como o companheiro Serth tbm costuma dizer : tem mto maconheiro careta. É mole ?

Se vc planta alfaces no seu quintal, o que vai determinar se vc é um simples consuidor de alfaces, ou um vendedor ? O fato de vc VENDER/CIRCULAR a sua produçao. Agora se vc nao fizer isso (vender), é apenas um consumidor que planta seus alfaces. O que tem de complicado nisso ?

Realmente a galera tem as leis que merece. Tá loco, quanta caretisse. 108 pés , meo deus, é um absurdo, salvem as crianças. Como já disseram e repetiram: qtde de pés, por si só, não determina o destino da produçao. Nada impede que alguém venda a produçao de um unico pé. Assim como nada impede que o plantio de 200 seja inteiramente para consumo próprio. Para isso existe uma coisa chamada INVESTIGAÇAO, que a polícia deve fazer, para determinar se há comercializaçao do produto final ou nao. E quem desejar usar a Cannabis na sua forma mais medicinal, que é o óleo (A la rick Simpson), e não o baseado, faz como? Afinal pra tirar uns 30g de óleo de qualidade, qtas plantas acha que precisa ? E ainda sim, se fosse mesmo venda. E ai ? Nao há armas, eles nao saiam batendo de porta em porta, oferecendo para crianças e adolescentes. Compra quem quer, ninguém obriga ninguém, é uma escolha do consumidor. Menos caretisse, e mais liberdade

" Deve ter medo, plenamente, e no entanto não deve parar. É esta a regra! "

Ou seja, na hora de votar vc escolhe entre o candidato ruim, o pior, e o horrível. Difícil escolha hein..... Por essas e outras, vamos com Plínio