CoffeeShop

Ta na boa...

Pois é, não acho que fumem para lutar... Não acho que o Phelps fume para nadar nem que o Giba fume para jogar volei. Acho que fumam como recreação e ponto e as vezes pega no doping...

Psy, R$ 200.000,00 ??? Só isso !?!?!?! Camarada, põe pra mais de R$1.500.000,00 isso sem cachê !!! AHuahAU

Minha opinião é que não se deve dirigir sob o efeito de nenhuma droga e ponto. Porém dirigir sob o efeito da maconha é muito menos perigoso do que sob o efeito de álcool ou cocaína por exemplo. Mas no fim das contas a droga que permanece mais tempo no sangue é a maconha. E o tal coordenador da lei seca afirmou que estavam resolvendo alguns "problemas técnicos" para implantação do novo sistema... Me pergunto se não é a questão da quantidade de substância no sangue, para determinar se está ou não sob o efeito de alguma substância. PAZ

O que acho interessante é que se for realmente assim genérico, vai ter uma galera presa por conta de remédios vendidos em farmácia... Vai ser engraçado !!!

Se recusar a fazer o teste significa pagar quase 1000 reais... Vai ser uma festa de dinheiro porque maconheiro nao vai poder fazer o teste nunca, já que a substância permanece por um longo período no organismo. E por ser ilegal tenho certeza de que não atentaram para este fato, ou seja, não há estudo dizendo qual quantidade que indica estar doidão e qual indica que foi consumida a mais de 6, 8, 10h, etc... A perpetuação da ignorância... Muito bom.

Boa !!!

Ele sabe que não é assim... Acho que ele quis dizer é que técnicamente NÓS sabemos que não deveria ser considerado flagrante...

:-) Sabe que não é assim, cabelo... Na hora do vamos ver os puliça vão dizer até que o pacote de manjericão que você tem na cozinha você usava pra aumentar o volume da tua colheita para ter mais lucro. Acho que se pudessem erradicavam a palavra Maconha e todos os seu sinônimos do mundo, só pra garantir. Ultimamente tenho fumado uns desses... :-(

Pô didi, sacanagem, teu avatar é mó propaganda enganosa... :-)

Fala Bas, Você lá na reunião falou que precisava de gente pra traduzir textos... Sem dúvida posso ajudar, desde que não sejam coisas absurdamente grandes e que tenham "prazo de entrega" apertado. O que você tem em mente ? Manda MP...

Shhhhh !!! Não espalha !!! :-) Shelf growing !!! Mas de qualquer forma ainda é o que eu disse, ou cultiva algumas monstras ou várias pequenas...

Quem disse isso ? O que te leva a acreditar nisso ? Podem regulamentar qualquer coisa. Até que você só pode ter uma planta por residência... Ou que somente quem tem quintal com mais de 5000m2... Podem inventar tantas regras que ficaria impossível para 99,9% das pessoas plantarem. Podem inventar uma autorização que na prática não existirá vide o "Marijuana Tax Act". Em teoria nos EUA sempre pode plantar, MAS tinha que ter um "selo" autorizando, só que pra conseguir o selo você já deveria estar plantando. E este selo nunca foi distribuído. Não podemos assumir que vão legalizar de uma forma ou de outra. Nem o que for apresentado pelo GR, tem garantia alguma de que vá passar. Não vejo o Brasil sendo inovador em nada com relação a cannabis. Nossos políticos que advogam para o proibicionismo acham que nossa lei é uma das mais suaves do mundo com o relação ao usuário, e que só traficante vai pra cadeia. Algum limite vai existir, pode ter certeza. Não vai agradar a todos. Por isso acho que a limitação por área quadrada de chão do cultivo é uma possível "solução" para o impasse. Isso permitiria um cara fazendo SOG com diversas plantas e outro plantando poucas plantas grandes. Digamos que sejam 6m2 de chão, é pouco ??? é muito ???

Nao seria o caso de pensar em área quadrada de cultivo... Quem quiser ter algumas monstras, ok... Quem quiser ter varias menores, ok também...

Acredito que o GR deva apresentar, a quem for, o projeto nos moldes em que Sano falou. O mais completo possível, afinal o GR é sem dúvida a maior entidade de defesa cannábica que existe no Brasil. Mas é compreensível que alguns estejam preocupados com a "aprovabilidade" do projeto, afinal de contas seria mundialmente inovador e isso é uma coisa que os políticos brasileiros não são. Acho que na verdade a equipe do GR deve estar pronta para ver a proposta ser "capada" na câmara e depois no senado. Ou mesmo antes, em caso que passar pelo crivo do Dep. Paulo Teixeira por exemplo. Acho que procurar definir claramente o que são plantas em estado vegetativo e em floração é importante. Assim como uma redefinição da tipificação do tráfico, para que não dê margem a interpretações dúbias que levem um usuário a cadeia como sendo um traficante. Não acredito que escapemos de ter que definir números. Número de plantas em floração, número de gramas para venda, no caso da regulamentação do comércio se tonar um realidade, e para porte. Não escaparemos também de ter que definir restrições aos locais de uso. Mas acredito que é dever do GR ter uma proposta que para alguns seria até mesmo utópica. Afinal de contas é isso que queremos, a planta totalmente legalilazada e regulamentada. Os representantes do GR terão que ser flexíveis o suficiente para que uma mudança na lei ocorra e aceitar que o nosso mundo ideal está longe de ser o mundo ideal dos conservadores, que tentarão vetar por completo o projeto. []s

A lei é um lixo. Faz uso dos mesmos verbos para definir usuário e traficante, sem ao menos se dar ao trabalho de especificar quantidades. Outra questão é a ignorância (má-fé) sobre os modos de utilização de cada tipo de droga. Maconha é uma droga social, muitas vezes envolvendo grupos. O verbo 'oferecer' no artigo 33º leva a interpretação de que quem passa um baseado numa roda é um traficante. Concordo com você quando diz que as leis tem que ser claras, principalmente no âmbito penal, que lida com um bem tão precioso como a liberdade do indivíduo. Ao deixar que a lei seja interpretada pela autoridade policial ou judicial o que criamos é uma desigualdade em sua aplicação, baseada em preconceitos dos indivíduos que a estão aplicando. Mudanças já... (Pena que o 5 não entrou na câmara)

os mesmos termos existem também na caracterização do cultivo para consumo próprio. A lei é dúbia, esse é o ponto. Tanto que o Sano já disse estar trabalhando num texto de lei a ser sugerido pelo GR...

edited

Aqui vai a tradução mais do que livre. Ta bem meia-bomba, masda pro gasto. Prop 19: Psiquiatra Americano ataca Czares anti-Drogas Norte-Americanos por distorções, pregação do medo Sexta-Feira, 3 de Setembro, 2010 por Dr. Frederik Polak Nota do Editor: Em 25 de agosto de 2010, o Los Angeles Times publicou um editorial aberto escrito por 6 Ex-Czares anti-Drogas Norte-Americanos se refereindo as políticas sobre Cannabis na Holanda. Em 2 de Setembro de 2010, o presidente do ENCOD Frederik Polak enviou a seguinte carta para o LA times. Aos Editores do Los Angeles Times: O recente Editorial Aberto, de autoria do atual Czar e de ex-Czares anti-Drogas Norte-Americanos novamente distorceram a experiência Holandesa com os "coffee shops" de cannabis, alertando os Americanos sobre tirar a cannabis do mercado negro. Primeiro, se referem a "venda de maconha pelos Coffee Shops de Amsterdam.", os coffee shops não são restritos a Amsterdam. Concelhos locais tem o direito de decidir se os Coffee Shops serão ou não permitidos, e eles podem ser encontrados em mais de 50 cidades ao longo do país, não apenas nos centros turísticos, como a capital. Aguns Conselhos estabeleceram seus próprios coffee shops por que a situação do acesso pelos adultos a cannabis, sem descriminalização , era pior. Neste momento é tolerada apenas a venda de 5 gramas, dessa forma o mercado negro continua sendo um problema, assim como nos EUA. Prefeitos da maioria das cidades com Coffeeshops requisitaram ao governo federal que descriminalizasse também o cultivo, venda em atacado e transporte - a cadeia de suprimento. Segundo, é verdade que o número de coffeeshops caiu, comparado com o pico de 2.500 no país, mas ainda existem 700 - se isso é "poucas centenas", então tudo bem. Terceiro, os problems com os "Turistas de drogas" estão confinados as cidades e pequenos municípios próximos as fronteiras com a Bélgica e Alemanha. Este problemas, em sua maioria envolvendo engarrafamentos, são no mínimo tanto resultado das políticas proibicionistas dos países vizinhos quanto resultado da tolerância holandesa. Quarto, "problemas de perturbação da ordem pública" nos coffeeshops em relação aos bares são mínimos, como é demonstrado pelos raríssimos casos de chamadas para a polícia em coffee shops. Quinto, é verdade que o uso contínuo e "do último mês" aumentaram nos anos 70 e 80, mas os Czares vergonhosamente deixaram de reportar que houve aumento no uso de cannabis comparável ou maior em nossos países vizinhos que continuaram com a política de proibição completa. Acredito firmemente que o povo Americano, e certamente os Californianos, dariam suporte a descriminalização das drogas e a regulamentação do mercado de drogas, se eles soubessem que o problema das drogas é muito pior no país deles do que em países com políticas mais liberais. O problema é que os Americanos sabem que o país deles tem um sério problema relacionado a drogas, mas eles também acreditam ou foram convencidos que na Holanda e em outros países Europeus a situação é ainda pior. Isso é o que eles tem escutado de seus governantes e Czares Anti-drogas. Mais revoltante, O Czares ignoram as conhecidas e indiscutíveis estatísticas que mostram que o uso de Cannabis na Holanda é por volta da metade dos EUA e é comparável - ou menor que - o uso em nossos países vizinhos com políticas mais repressivas. Ainda, os índices de uso de heroína na holanda também são cerca da metade do que é nos EUA. Atribuimos este fato ao que chamamos de "separação dos mercados" de drogas pesadas e leves. Minha organização, ENCOD, Coalisão para Políticas de Drogas Justas e Efetivas, divulga, embasada cientificamente, que a teoria da proibição tem sido desbancada pela experiêcia holandesa de descriminalização da cannabis. Existe uma tradição de mentiras espalhadas por oficiais dos EUA, especiamelnte sobre a Holanda. Um Ex-Czar Anti-drogas, acredito que foi Lee Brown, alertou que visitar Amsterdam significa esbarrar em viciados no centro da cidade. Em 1998, pouco antes do início de uma "missão para achar fatos" a Holanda, o então Czar Anti-drogas dos Estados Unidos Barry McCaffrey declarou que a política de drogas Holandesa era um "desastre sem alívio". Ele declarou que os EUA tinham menos da metade do percentual de assassinatos que a holanda - 8.22 assassinatos por cada 100.000 habitantes em 1995 comparado com 17.58 na Holanda. "São as drogas", explicou. O Escritótio Central Holandês de Estatísticas publicou uma carta especial a imprensa explicando que a verdadeira taxa era de 1.8 para cada 100.000 habitantes, ou seja menos de 1/4 da taxa dos EUA. Não se sabe se McCaffrey entendeu ou não as implicações de ele conectar as taxas de homicídios e a política de drogas na situação americana. Espero que o povo americano consiga ao menos acesso a informação verdadeira quando decidirem qual política vai funcionar melhor. Americanos não deixaram de ser inteligentes e pragmaticos. Eles tem sido sistematicamente enganados. Se absorverem o conhecimento sobre o estados dos problemas com drogas no próprio país e em outros lugares, eu não consigo imaginar que continuarão dando suporte a proibição das drogas. Dr. Frederik Polak Psiquiatra de Amsterdam Presidente do ENCOD, European Coalition for Just and Effective Drug Policies

Infelizmente não tenho nada pra acender em homenagem, mas vou elevar meu pensamento... E nesse momento não entendo como a morte de uma pessoa que nem conheço conseguiu me abalar tão profundamente. Logo eu, que tenho uma relação tão compreensiva com a morte. Não contive as lágrimas... Estou triste, ainda não me entendi nesse momento... PAZ, sempre !!!

link: http://www.jblog.com.br/rioacima.php?itemid=19736 O argumento mais imbecil contra as drogas Deu na Folha Online: A Apple teria admitido que usou trabalho infantil em fábricas de construção de computadores, iPods e aparelhos celulares. Segundo a edição eletrônica do jornal "The Daily Telegraph" desta terça-feira (2), no mínimo 11 jovens de 15 anos foram descobertos trabalhando em três fábricas que abastecem a companhia." E agora, os simplórios que dizem que consumidores de maconha financiam a violëncia vão parar de usar computadores, iPods e celulares desta empresa? Ou vão continuar, de acordo com sua própria visão míope da realidade, alimentando a exploração da mão de obra infantil no terceiro mundo? Vão parar de beber Coca-Cola e uísque para não financiar a intromissão e as chacinas que o exército americano comanda no Iraque? E tênis da Nike, usam? Ou boicotam em solidariedade aos semiescravos do Sudeste Asiático? Quanta hipocrisia! É óbvio que se não pudesse traficar (no caso da liberação e da venda controlada pelo estado) essa bandidagem revoltada e desprovida de ideais políticos ganharia a vida de outra forma, sequestrando por exemplo. Violência sempre há, o que muda é o pretexto. E o que dizer do Oriente Médio, onde ela explode de forma não ligada ao comércio de substâncias ilícitas? Se liberarem a droga no Brasil e deixarem esses bandos de fora do comércio, o crime eclodirá em outra de suas muitas modalidades e aí não poderão mais culpar os dependentes químicos nem os consumidores ocasionais, como tem sido conveniente. Traficantes se armam porque seu negócio é proibido por lei. Lei votada e mantida por muitos desses salafrários que escondem dinheiro na meia. Se a droga fosse liberada, como é o álcool, seus comerciantes não seriam bandidos, como não são os donos de birosca que vendem pinga a um infeliz às sete da manhã. Droga mata? E cachaça? E os salgadinhos que a propaganda enfia pela goela de nossas crianças obesas? Viver mata. Vinicius de Moraes bebia para fazer poesia, outro bebe para dar dez tiros na cara da mulher. E aí? No Brasil, quem alimenta a criminalidade não são os consumidores de droga, mas a fraca rede pública de educação, a falta de oportunidades aos jovens, a criminosa concentração de renda', a impunidade dos criminosos de colarinho branco e os valores distorcidos ensinados às crianças pela televisão diariamente.

Gostei bastante do documentario... O ruim foram os 10 segundos finais. O cara conclui que nao ha grande perigo no consumo da maconha mas manda a opinão pessoal dele de que eh preocupante pq as pessoas que fumam estão perdendo tempo e não fazendo nada porque tem o hábito de fumar maconha. E nao reflete sobre as pessoas que bebem, por exemplo... Mas de resto eh muito bom, invalida a teoria da escadinha, por exemplo...

Pelo menos jah sabemos que nao houve violencia...

Tambem estou curioso (pra na dizer preocupado)... Quem tiver uma noticia, favor postar...

Bas... Segue minha porca tradução... Propaganda da NORML em painel da Time Square negada pela CBS, Aos que apoiam a NORML, Com grande contrariedade reportarmos que a CBS rejeitou um contrato com a NORML para a veiculação de um anúncio Pró legalização no maior painel eletrônico na Times Square (A 'Super Tela' na Rua 42), alegando que o anúncio é muito político. A NORML tinha um contrato de 15 segundos no painel (e um seguindo vídeo com o Presidente Obama e o alto número de prisões em New York além da chocante disparidade racial no endurecimento da lei) A CBS fez isso com a NORML enquanto permitia um controverso anúncio anti-aborto, durante a transmissão do Superbowl para a TV. Veja toda a controvérsia and o anúncio vetado em: http://blog.norml.org/2010/02/05/times-square-billboard-from-norml-denied-by-cbs/ Espero que ajude a quem não conhece inglês. PAZ