MaldororBR

Fotográfo acha que pode tudo? Pode não... Nem aqui e nem em lugar nenhum... Tomem cuidado com o que fotografam. Sua liberdade de fotografar termina onde começa a minha de não ser fotografado sem a minha permissão. Em alguns lugares isso dá cadeia na mesma hora... Olha essa... Homem é preso após fotografar criança com Papai Noel 21/12/2009 - 10h18 ( - G1) Um fotógrafo profissional premiado foi preso depois de tirar fotos de crianças com o Papai Noel de um shopping em Charleston, nos Estados Unidos. Segundo reportagem do jornal "The Charleston Gazette", Scott Rensberger foi abordado por policial depois de registrar algumas imagens do Papai Noel e do coral no shopping Charleston Town Center Mall na terça-feira (15). "Por que você fotografou crianças?", perguntou o policial ao fotógrafo, depois de receber a reclamação de um pai. "Não acredito que você está me perguntando isso. Você se importa que eu tire uma foto sua?", retrucou Rensberger. Depois de uma discussão, o homem acabou sendo preso. Rensberger, que estava na cidade fotografando prédios públicos, argumentou que carrega a máquina fotográfica onde vai e que quis registrar a cena natalina do shopping. "Eu nem me dei conta de que havia crianças na foto. Era uma imagem ampla da cena", disse. Em http://gazetaonline.globo.com/_conteudo/2009/12/579500-homem+e+preso+apos+fotografar+crianca+com+papai+noel.html

No inferno, IMO, só teriam coisas criadas por Deus...

Quase tudo o que havia em matéria de conhecimento produzido na antiguidade, seja ele religioso ou científico, infelizmente se perdeu durante os séculos, seja de maneira acidental ou intencional. O que chegou até nós nos dias de hoje foi meticulosamente selecionado pelas pessoas que dominam os meios econômicos.

Então Moon Bay... Escrever usando "termos jurídicos", "termos médicos" ou quaisquer outros tipos de terminologias específicas, significa, na prática, afastar o que foi escrito do grande público, que deveria ser nosso alvo. Nós não estamos escrevendo uns para os outros ou fazendo ciência e sim tentando passar uma mensagem para a sociedade. Nesse caso, quanto mais simples e objetiva a linguagem adotada, maior o número de pessoas conseguiremos atingir. Podemos pensar em alguma coisa. abs

Então... Por isso acho que o caminho é começar pelos casos em que o tratamento via cannabis seja menos danoso ao paciente do que o tratamento que lhe é oferecido atualmente aqui. Existem casos assim?

O discurso da nossa parte tem que ser no sentido de achar que o médico tem OBRIGAÇÃO de receitar cannabis nos casos em que o tratamento da doença X via cannabis seja menos danoso ao paciente que o tratamento que lhe é oferecido atualmente aqui no Brasil. A lei dá a brecha, e se ele não usar a brecha especificamente nesses casos, vai usar quando?

Eu sou um usuário recreacional de maconha (ou cannabis) que planto minha própria erva, ou pelo menos é assim que me vejo. Penso que os termos "grower" ou "cultivador" estão mais ligados a um ofício/profissão/ocupação do que propriamente ao que a maioria das pessoas fazem aqui.

Acho que os dizeres não precisam definir o traficante, tipo dizendo "traficante é quem vende", até porque existe tbm o objetivo de regulamentar não só o uso como tbm a venda da cannabis e existem tbm outros tipos penais na lei que definem o traficante. Penso que seria mais politicamente correto para a causa dizer coisas do tipo "Queremos regulamentação do cultivo para consumo próprio" e coisas nesse sentido ou até mesmo regulamentação do uso e venda sob prescrição médica.

Tirado do Blog do Globo sobre drogas: "Pelo visto, então, a resposta para a provocação feita no post anterior é "sim, o custo da operação policial que prendeu, expôs e humilhou o rapaz, levando-o a uma acusação equivocada por crime hediondo inafiançável e a uma inesquecível noite na Polinter foi mais um exemplo de péssima aplicação do dinheiro dos contribuintes". Isso sem falar na constatação de um aparente desconhecimento de agentes da lei sobre as normas que atualmente regem a repressão ao uso e tráfico de drogas no Brasil. Ignorância, preconceito, moralismo ou puro descaso? E se fosse no Leblon, e não em Olaria? A polícia acataria a denúncia anônima que levou à casa do rapaz? A prisão teria sido assim tão, digamos, eficiente? A imprensa teria sido chamada, e os vasos meticulosamente expostos na mesa do delegado, como mostra a foto acima? Aliás, e a imprensa? Ao 'comprar' e divulgar esse circo todo, com muito destaque e sem nenhum questionamento, não estaria ela contribuindo também para a perpetuação de conceitos equivocados sobre o uso e o tráfico de drogas? Com a palavra, os leitores." Mais em http://oglobo.globo.com/blogs/sobredrogas/ Sobre a soltura: "O juiz Mário Henrique Mazza, da 32º Vara Criminal, decretou, no fim da tarde desta quinta-feira, o relaxamento da prisão do agricultor Fábio dos Santos, que foi detido na terça-feira ao ser flagrado com dez vasos de maconha no terraço de sua própria casa, no subúrbio de Olaria. Fábio havia tido prisão preventiva decretada por tráfico de drogas, e estava encarcerado na Polinter desde quarta. Nesta quinta, uma petição impetrada junto ao Ministério Público pelo advogado de Fábio, reforçada com a assistência jurídica de entidades de ativistas pró-descriminação do uso e do autoplantio de maconha, fez o órgão alterar a acusação contra o rapaz, que passa a responder por posse e/ou plantio de substância ilícita, delito que desde 2006 não é mais passível de prisão, apenas de sanções alternativas, como multa e trabalhos sociais. A alteração das acusações ocorreu após o MP concordar com a defesa de que os dez vasos que o rapaz mantinha em casa eram para consumo próprio, e que muitas das plantas apreendidas não tinham sequer condições de serem colhidas para uso imediato." Também em http://oglobo.globo.com/blogs/sobredrogas/

Não é bem assim que essa "coisa" de jurisprudência funciona, principalmente aqui no Brasil que não tem um sistema tipo common law que é baseado em jurisprudências, como o maericano e o inglês. Mas certamente vai abrir caminho para que a quantidade de plantas não seja fator determinante na hora de tipificar a conduta, o que é mais importante para os growers.

Eu ACHO, como disse ontem em caso análogo, que a quantidade de pés (apesar de poder influenciar numa decisão) não deve ser o cerne da questão e sim descaraterizar que o cara vendia o que plantava para terceiros. Por isso vou falar a mesma coisa que falei ontem: o cara estuda? Trabalha? Trabalha em horário fixo? Tem gastos compatíveis com os ganhos? Perguntas desse tipo e outras mais, se respondidas adequadamente, ajudam a moldar um perfil que pesa menos para o lado do tráfico. Vcs têm que criar uma situação que mostre com clareza para o juiz/delegado que o cliente não tem perfil compatível com o de traficante e sim de usuário.

Minha experiência advogando na área criminal me diz que traficante "de verdade" sempre é preso vendendo a droga. SE ELE ESTIVESSE TRAFICANDO, a polícia daria o bote na hora da venda, pegaria em flagrante delito e não precisaria de mandado. Tipo... É meio ilógico pensar que a polícia vai fazer uma investigação de um mês, ver os pés na casa do cara, ter certeza que ele é só usuário e ir embora e deixar ele lá com os pés dele em paz... Ou seja, ele traficando ou não, a polícia iria dizer para o juiz que ele tava traficando para conseguir o mandado e entrar lá só para pegar as plantas... Lamentável...

Eles tbm devem pensar que o usuário de droga que não é criminoso sempre está acompanhado de um duende e do Elvis...

Pois é... E aí vc meche com quem vende arma... Peixe grande... Que financia campanha de políticos e que mandam fazer leis... Aqui no meu estado, a Guarda Municipal, que faz a vigilância patrimonial dos bens do município, que andava desarmada, começou a se armar há mais ou menos um ano. De lá para cá já saíram MUITAS notícias de casos envolvendo Guardas Municipais e cidadãos comuns. Abuso de poder, violência física e outros... Eles devem por lei fazer guarda patrimonial mas estão agindo ostensivamente como se PMs fossem. Tudo porque ganharam uma arma... Se vc sentar num boteco e for tomar uma breja do lado de uma mesa de guardas municipais e ouvir um pouco de conversa vc sai de cabelo em pé! É um tal de coronhada para cá, coronhada para lá, tapa na cara... É só esse tipo de papo que rola...

Então cara... Vc vai colocar uma câmera dentro do carro de um polícia para outro polícia ficar assistindo? Você acha que esse seria o mesmo tratamento dispensado a outros profissionais? Continuo achando que isso aí é invenção de algum deputado que tá levando algum por fora com o conluio de alguns coronéis... E outra... Se engana quando pensa que nego precisa de armas para se corromper... Muitas licitações acontecem ali... Corrupção e violência existem porque vivemos numa sociedade que valoriza o consumo, o dinheiro e a futilidade, num contexto de extrema desigualdade no quesito divisão de renda. Desarmar a polícia ou armar o cidadão não vai mudar esse contexto em nada porque as pessoas continuarão endeusando o dinheiro no mesmo contexto de desigualdades sociais e má distribuição de renda. abs e aceito os parábens! Secura desde 92!!!! Agradeço principalmente aos verdinhos aí do seu estado!!!! ahahahahahahaha

Lógico que não vai acabar com corrupção nenhuma... É só para ficar apontada para o capô filmando abordagens. Logo, só vai servir para violar a nossa privacidade... Qdo a nego, principalmente celbridades, tiver saindo com a cara cheia de birita e outras drogas parar na blitz (blitz ilegais, que violam o direito de ir e vir e que têm - só pedem documento seu e do carro - o intuito de te coagir/obrigar a pagar seus emplacamento, licenciamento e DPVAT) vai ser obrigado a pagar comédia para as câmeras e ser posteriormente chantageado ou ver suas imagens no youtube... E outra... Loucura quem pensa que o povão vai ter acesso a essas imagens para fiscalizar alguma coisa...

Então... Fiscalizar é diferente de violar privacidade. Emails de trabalho só podem ser fiscalizados em empresas cujas informações trocadas via email tenham algum valor. Isso evita que um projeto sigiloso vase para a concorrente através de espionagem, por exemplo. Isso é previsto no contrato de trabalho e nesses casos, até seu email particular pode ser snifado pelo seu empregador legalmente se vc o acessar dentro das dependências da empresa. Câmeras e revistas apenas em lugares específicos também. Muita gente tem esses direitos violados, mas poucas pessoas buscam reparação judicial porque ficam com medo de ficarem "marcadas" na mercado de trabalho. Assédio moral dá uma grana na justiça hoje em dia... Existem N profissões públicas que trabalham com sigilo. Médicos e defensores públicos, por exemplo. Qual a finalidade de se instalar câmeras nas clínicas psiquiátricas públicas para ver o que o médico conversa com seus pacientes só porque a gente tá pagando o salário dele? E a intimidade do paciente? E o casal que procura a DEfesoria Pública para fazer o divórcio? Devem ser filmado porque a gente paga o salário do Defensor Público? E outra... Vcs acham que uma câmera dentro de uma viatura vai impedir o policial de extorquir alguém?

Para vc danificar é igual a matar? Tá pior que eu pensei hein malucão?? Tico-teco... tico-teco... abs

Acho que vc precisa rever seus conceitos sobre direito de privacidade... Ou se mudar para um estado militar de extrema direita... Legal como nego quer legalizar a maconha e, ao mesmo tempo, acabar com os direitos a privacidade no ambiente de trabalho... Totalmente lógica essa linha...

Ser fiscalizado não quer dizer ter tolhido os direitos à intimidade. Tem câmera em bancos? Sim. Porque? Segurança? Dizem... A polícia deveria proteger os bancos e não protegem... A lei deveria coibir os assaltos com as sanções, mas não coibem. Acha mesmo que uma câmera dentro do banco resolve o problema? Quantos assaltos já foram feitos depois? Caixas eletrônicos e tal? As câmeras só servem para a gente assistir... E custam caro e o banco cobra do correntista, que não ganha nada com elas... Mesma coisa dessas... Superfaturadas que serão... Serão pagas com nosso imposto... Vão estragar rápido, precisar de caras manutenções e não vão diminuir a criminalidade e a corrupção em nenhum ponto percentual... GENTE ACORDA!!! RIO DE JANEIRO!!!!! COPA DO MUNDO E OLIMPÍADAS!!!! QUANTOS MILHÕES VOCÊS ACHAM QUE NÃO SERÃO INVESTIDOS NESSA CIDADE, EM INFRA-ESTRUTURA E SEGURANÇA???? Serão zilhões de projetos aparecendo dia-a-dia, para torrar a verba e a grana do contribuinte, vide exemplo da abandonada vila do pan lá na Barra...

Acho que erva demais está danificando seus neurônios... Ou vc não entendeu absolutamente nada do que eu falei, ou vc tá lesadinho lesadinho... abs

Claro que tem... O que tô falando é que começa no calçadão, depois passa para o carro do PM e depois para dentro da casa da gente, quando o correto seria o policial não agir de maneira criminosa. Perto do meu prédio mora um ex-capitão da PM que foi expulso da PM porque foi pego roubando um caminhão de carga da C&A. Ele também estava envolvido com roubo de carros. Hoje, esse ex-capitão da PM, que nunca ficou preso, é advogado de vários PMs conhecidos. Um juíz, quando é pego "roubando", é aposentado compulsivamente com o mesmo salário que ele ganhava. Ou seja, a "punição" para o juiz corrupto é se aposentar mais cedo. Ninguém tá pensando na gente... Pode TER CERTEZA que o AUTOR desse projeto que PREVE as cameras está macomunado com a empresa que vai vender as cameras/equipamento na medida em que o processo licitatório estabelecerá parâmetros a fim de que apenas a empresa em questão tenha potencial técnico para tal. Isso, claro, se a licitação não for descartada por motivos de "urgência". Vc vai ter a câmera, vai pegar o PM/juiz/político comentendo ilícitos e a vida deles não vai mudar em nada... Conhece a empresa SAMARCO? Dizem que lá, "por questões de segurança dos próprios trabalhadores", todo mundo faz anti-doping uma vez por semana... É proibido, todo mundo sabe e faz vista grossa... Alguns trabalhadores da própria empresa adoram e acham a medida válida e necessária... E assim, dentro de alguns anos, não se espante se o próximo passo for instalar essas câmeras dentro das nossas casas na base do "quem deve não teme".

Não foi a polícia que fez isso e sim alguns policiais. O problema está nas pessoas e não nas instituições. A lei não serve para proteger o povo e sim para proteger quem tem dinheiro, poder e conhecimento. E para fazer isso, eles dão alguns poucos direitos para o povão fudido... Para que essa "engrenagem" funcione, é preciso ter gente em todos os setores da sociedade: executivo, legislativo, judiciário, militar, religioso, educacional e outros. Vc pode tirar esses PMs aí que fizeram isso e vão colocar outros com a mesma índole no lugar para proteger o próximo que entrar no lugar de quem irá sair depois do escândalo. Como disse, em todo lugar tem gente honesta e desonesta e não vai ser um par de inovações tecnológicas que vai mudar isso de um dia para o outro. Não se enganem... Hoje as câmeras de monitoramento estão nas orlas das grandes cidades, amanhã nos carros de polícia e depois de amanhã dentro das nossas casas. Nossos telefones, por exemplo, já foram-se embora há muito tempo depois que os "Guardiões" foram implantados pela polícia federal. As escutas são ilegais, mas são feitas na cara dura. Eles fazem a escuta, predem o criminoso em flagrante e divulgam que obtiveram as informações para o flagrante através de uma "denúncia anônima". Quem reclama com um criminoso a menos nas ruas? E se amanhã fumar seu baseadinho voltar a ser um crime medonho? Caminho sem volta...

O caretão que não fuma um, pensa igual a você. A diferença é que ele acha o maconheiro pior que o Arruda. Ele iria adorar que o governo colocasse uma câmera dentro de casa para "punir" as pessoas que usassem drogas, erradicando esse "mal" da sociedade. Ele iria justificar usando o mesmo argumento que vc tá usando agora...

Na boa gente... Gente honesta e desonesta existe tm TODO lugar... No legislativo, no executivo, no judiciário, na igreja, nas casas bahia e dentro das nossas famílias... Nego fala: "Ah! Mas o cara é polícia e tem OBRIGAÇÃO de ser honesto!". E quem não é polícia? Não tem essa obrigação tbm? Esqueçam... Não é o cargo ou função que vai fazer com que uma pessoa seja honesta ou desonesta. Especificamente sobre o tópico, não acho que seja necessário que se filme com uma câmera (especificamente), mas acho que as ações desse tipo precisam de um mecanismo tipo a "caixa-preta" que existe nos aviões, ou seja, um mecanismo que sirva para explicar situações "sem explicação" em ocasiões em que as coisas não fiquem muito claras. Ou seja, não é algo que vai ter uma pessoa vijiando o que cada um fala ou pensa o tempo todo, mas sim algo com essa função que SOMENTE será acionado caso aconteça algo suspeito ou sem explicação. O limite entre sua "proteção" e a violação da privacidade é sempre muito tênue quando se fala em dispositivos de vigilância... Complicado isso... Até que ponto uma câmera filmando um calçadão de praia que filme ali, em tempo real, um cara sendo assaltado, vai evitar que o assaltante fuja se não houver: 1- Câmera nas ruas de trás. 2- Alguém vijiando em tempo real. 3- Polícia por perto para correr atrás do ladrão. E na medida em que isso acontece, a função real da câmera, que é prevenir/coibir os assaltos, não está sendo alcançada... Por isso as pessoas se sentem vijiadas e não protigidas. E no fim das contas a câmera só servir para flagrar nego fumando um ou dando uma bimbada, o que contribui ainda mais para que as pessoas pensem que a real função dos monitoramentos é violar a intimidade. Não é, mas na prática é o que acaba acontecendo...