BladoR

Mais 100 mil reais no lixo... Já que nego rouba tanto, podia pelo menos usar o que sobra pra algo útil.

No caso das drogas, esse artigo do codigo penal sobre apologia não deve valer nada pois há uma lei específica: Segundo esse texto, usar uma blusa com a folha de maconha é crime, assim como um monte de outras coisas. Na verdade, é uma lei tão grotesca que as proprias instituiçoes publicas podem ser nela enquadradas. Por exemplo, quando a polícia divulgou a apreensão de "capsulas do vento", certamente informou a muitos sobre a existencia desta droga, contribuindo assim para a disseminação do seu uso. Da mesma forma, quando a prefeitura distribui em escolas publicas folhetos contra as drogas, está informando às crianças e jovens sobre a existencia destes agentes e, como não se pode querer usar o que não se sabe que existe, está contribuindo "de qualquer forma para incentivar ou difundir o uso indevido ou o tráfico ilícito de substância entorpecente ou que determine dependência física ou psíquica". Na pratica, porem, acho dificil alguém ser preso por uma blusa, a menos talvez que seja inimigo de algum promotor.

Foi só uma comissão que aprovou, não o senado. Acho que não teve votação do senado ainda, e antes disso ainda tem pelo menos que passar por mais uma comissão (CCJ). Só depois que o Lula assina. Tinha que ter uma emenda que tornasse a lei mais clara em relação a quem cultiva pra consumo próprio. Senão corre-se o risco de a situação de quem cultiva piorar, visto que a pena minima pra trafico/etc aumentou. Não dá pra confiar em juiz, o que ele sabe sobre cannabis ou sobre seu cultivo pra ditar que quantidade é aceitavel? Alguém aí sabe onde eu acho o texto atual da lei? Eu lembro que vi ha uns meses, mas não sei se era o texto já modificado pela camara, acho que era o original. Não consegui achar no site do senado, só tem informações sobre as tramitações...

Hahaha, Cidade de Deus é anti-drogas? Que viagem!

Mas tres mudas era exatamente o que os caras tinham. A lição é: não plante, compre, a sociedade que se foda na mão dos traficantes. Mas eu até plantaria se não morasse com meus pais, e dependendo do lugar onde eu morasse. A probabilidade de alguem descobrir ou de aparecer polícia por acaso em muitas situações pode ser baixissima. Po, um absurdo esse empilhamento de penas. Basicamente eles tão dando 25 anos de cadeia por plantio de canabis. Os objetos destinados a produção de entorpecentes são um requerimento para se plantar maconha, a menos que seja guerrilha. E 10 anos pela associação de duas pessoas para cometer um crime é ridiculo... A nova lei que tá tramitando no congresso é retroativa, né? Ela pode ser a salvação desses caras... O fato de a polícia não respeitar a necessidade de mandados não quer dizer que os tribunais não respeitem. Mas não sei nem se eles não tinham mandado apropriado (talvez o mandado que eles tinham fosse bem generico), nem se seria tecnicamente necessario nesse caso especifico. Ah, e claro, morram porcos! Podiam simplesmente ter o bom senso de ver a total ausencia de gravidade nos crimes dos caras e deixado eles em paz. Po, e mais uma coisa que eu notei. Vejam no ultimo paragrafo. Pelo que eu entendi o cara que tinha duas mudas não está respondendo por trafico...

Não vejo razão para não permitir o consumo em público. Não se deve proibir algo que não traga danos a ninguém. Proibir o consumo em público é como proibir beijos em publico, ou coisas do tipo. É uma tentativa de impor a moral de alguns sobre todos os outros. Mais especificamente nesse caso, é uma tentativa de limitar uma possível difusão do comportamento de alguns ("Tudo bem, vocês podem seguir suas vidas de maconheiros, mas tem que fazer isso longe da vista dos outros"). Cada um deve ter a liberdade de escolher e seguir seu próprio estilo de vida sem precisar dar satisfações. Eu apóio uma legalização sem monopólio governamental. O governo deve servir como regulador, como ocorre em outros setores da economia, inclusive nas industrias de drogas legais. Um mercado livre é muito melhor para os envolvidos. O que vocês preferem, poder escolher em vários coffee shops vários tipos de maconha vendidos de diversas formas ou simplesmente poder ir lá na lojinha do governo comprar uma trouxinha de um fumo padronizado e umas sementes desse mesmo fumo? Porque não interessaria ao governo criar opções, ele estaria lá só cumprindo uma obrigação... Por outro lado, talvez inicialmente fosse boa a participação do governo nessa industria enquanto o setor privado ainda estivesse se desenvolvendo, evitando que a maconha estivesse legalizada mas ainda sem um mercado legal suficiente para a demanda. Depois o governo pararia de exercer esse papel, ou continuaria como uma opção secundaria (dependendo do andamento das coisas). Além de qualquer pessoa poder plantar para consumo proprio, deveria ser possivel conseguir uma licensa (não uma licen$a, mas algo que se baseie na competencia, antecedentes e etica da pessoa ou grupo, e que implicaria em diversas responsabilidades) para a venda e/ou para a produção destinada à venda. Haveria taxação, fiscalização, limites de idade e quantidade (um limite para evitar revenda, não para tentar controlar o consumo individual, provavelmente algo entre 10g e 20g por dia). Seria bom um sistema informatizado centralizado para esse tipo de controle, com por exemplo cartões magneticos para os usuários, sem os quais a venda não poderia ser feita. Mas não sei sobre a viabilidade desse tipo de coisa. O comercio ilegal continuaria sendo reprimido da mesma forma que é hoje. A propaganda e a instigação ao uso por parte dos licenciados, assim como outras irregularidades, seriam também severamente punidas. Talvez seja muita utopia, mas isso é o que eu considero basicamente um bom sistema. Logico que qualquer avanço menor também é bem vindo.

Como assim o volume excedia o considerado para uso próprio? De onde o delegado tirou isso? Nem é muita coisa mesmo 18 pilulas. Tem umas pessoas que usam tudo isso num fim de semana, ou usariam se tivessem dinheiro. Mas mesmo que o cara não seja idiota pra usar tao abusivamente, o que tem de estranho ele fazer estoque? E fora a quantidade, tudo indica que ele é usuário. Um cara rico não iria perder tempo traficando 18 balas e 50g de maconha prensada. Se pelo menos a maconha tivesse embalada em vários pacotinhos pequenos ia parecer tráfico, mas uma pedra de 50g? Ninguem trafica isso. Acho que se o advogado for bom ele vai conseguir rebaixar a acusação...

Eu não vejo muito sentido em diferenciar usuário e traficante pelos metodos de cultivo... Faz perfeito sentido que também os usuários queiram maximizar a produtividade, tanto que eles realmente querem, na imensa maioria dos casos. Já pros traficantes faz sentido, mas a maioria parece que não se dá ao trabalho. No fim das contas, é mais provável achar um usuário do que um traficante usando tecnicas avançadas de produção, e os diversos sites sobre cultivo estão de prova... Luchiano, pq vc ficou bolado com o conceito de traficante não profissional? Concordo que é meio subjetivo, mas isso não afeta em nada nós usuários, não afeta os grandes traficantes, e alivia o lado de traficantes pequenos, o que eu acho muito justo. Estes podem correr o risco de, pela subjetividade da tipificação, serem colocados como traficantes profissionais, infelizmente. Mas é melhor um risco do que ser automaticamente tratado sempre como grande traficante, como é feito hoje. Weed Smoker, sobre a sua mensagem me citando na 2a página. Eu entendo que pra ser considerado só usuário leva-se em conta não só quantidade, mas circunstancias, antecedentes, etc. Só que o artigo da lei estabelece 2 requisitos para a aplicação da pena branda. Um é ser só usuário, o outro é estar plantando apenas o suficiente para produzir pequena quantidade. O promotor pode aceitar que o réu era usuário, mas insistir que as poucas plantas que ele tinha eram suficientes pra produzir uma quantidade bem grande. O jeito é torcer pelo bom senso... Ah, e po, eu não faço direito não cara, mas mesmo assim pode me chamar de doutor, heh =)

Lamentável isso. Esse promotor que persegue raves e acha que os organizadores devem ser presos como traficantes merece tomar um chumbo de um traficante de verdade. Mas falando sério, não precisa ser de um traficante, pode ser de qualquer pessoa que eu já vou ficar feliz.

Mas aí eles nem tem interesse, pq eles certamente são de alguma igreja evangélica, e pra eles homofobia é a manifestação terrestre da glória de deus! Mensagiologia subliminar é a ciencia das viagens ruins, dos delírios paranoicos. Uma merda essa ONG. Acreditar que nos somos capazes de absorver informações e associações que nos são passadas sem que nós tenhamos consciencia é aceitável, e até provável a um certo nível, mas acreditar que essas absorções vão mudar nossas idéias e comportamentos, que uma criancinha que ver o clipe vai fazer associações complexas inconscientemente e ficar mais propensa a fumar maconha, é delírio. E pra citar todos os erros e incoerencias nesse texto acusatório deles seria necessária muita paciencia. Entrei na seção do site deles "Como atuam" esperando encontrar evidencias científicas do que eles dizem, mas o máximo que eu achei foi um textozinho da Galileu que não parece ter nada a ver com mensagens subliminares. E é engraçado como eles citam na bibliografia um capitulo sobre sistema nervoso de um livro de 1973. Até um livro que eu tenho sobre sistema nervoso de 2002 já tá superado. Isso demonstra o nível de fundamentação científica deles... Ah, e eu ri bastante quando li o comentário do JulioO sobre a assinatura. Realmente, no contexto de viajens incoerentes daquele texto, a frase sobre o gato parace ficar bem encaixada!

Po, legal abrirem o espaço pra discussão e pro depoimento, mas esse primeiro paragrafo ficou com umas coisas bem tendenciosas...

Eu nem li muito essa lei ainda, mas pelo que vi ela não define que usuário é viciado. Tratamento forçado é decidido pelo juiz, não é algo aplicado sempre, portanto deve ser o juiz que decide se é viciado ou só usuário. Acho muito difícil te mandarem pra uma clinica por causa de uma posse de pequena quantidade, mais provável que te mandem assistir umas "aulas" sobre drogas. A lei apresenta opções de pena para variados níveis de usuário. Muito boa a despenalização do plantio para consumo próprio, mas não sei se dá pra confiar muito. Eles falam de "pequenas quantidades". Ou seja, não só tem que ser para uso próprio, tem que ser pouco (inclusive adicionaram isso pro caso de posse também, o que não existe na lei atual). Quanto é pouco? Uma planta pode render umas 100g ou mais, não é? Provavelmente ninguém é a princípio considerado só usuário por posse de 100g, então talvez seja fácil um promotor argumentar que mesmo uma ou duas plantas já produzem uma quantidade grande, teoricamente.

Sobre o Siro Darlan, o artigo linkado pelo VERDIM diz tudo. Agora, reparem só como a lei referente a "apologia às drogas" (de onde tiram esses termos? Não é o que as leis de tóxicos usam) é usada exclusivamente por juizes e promotores que querem aparecer na mídia... Alguém já ouviu falar por acaso em alguém que foi preso por estimular outros a fumarem crack? Sempre essa lei é aplicada sobre alguém (famoso, claro) por dizer uma coisa que duvidosamente pode ser considerada apologia. Ou seja, essa lei não serve pra evitar que influencias "negativas" sejam difundidas, serve para criar caso. E é também uma lei que na prática não se sustenta, ninguém é condenado a nada por causa dela (talvez porque ela esbarre na constituição), os inquéritos não vão adiante, etc. Então definitivamente só serve pra criar problema mesmo, pra irritar as pessoas. Se essa lei realmente fosse válida, o D2 e o planet hemp estariam presos, a Luana Piovani também, e todos os outros acusados de apologia também, já que o que eles fizeram se encaixa bem no que a lei tipifica. Afinal, por ue não declaram logo que essa merda é incostitucional?

Eu também acho que cada caso é diferente. Deveria haver a possibilidade de punir o menor como maior ou não, assim como ocorre em outros paises. Isso seria feito de acordo com a idade, o crime e exames psicologicos. O que não dá é pra acontecer casos como o do tal champinha. E pra quem diz que cadeia não resolve nada, não resolve mesmo, mas o que se pode fazer? Deixar o infeliz solto ou dar uma punição mediocre é pior ainda, pois alem de não resolver nada também, o cara vai continuar por ai sendo um mal à sociedade.

Engraçado o titulo desse tópico... Qual maconha não é natural?

Pra onde vai toda essa fumaça? Bando de imbecil sem consciencia...

Com certeza não eram 56 femeas maduras. Provavelmente são considerados pés até as sementes recem germinadas. O cara devia fumar bastante, então tinha uma grande quantidade pra garantir que sempre pudesse estar fazendo uma colheita. Não me parece muito exagerado, talvez um pouco... Mas é melhor pro cara que sobre maconha do que falte.

Concordo... Bom, mas meu voto pessoal tenderia para o não. Não é justo tirar um direito já estabelecido de alguns para dar um novo a outros. Além disso, se eu tivesse que escolher usar só alcool ou só maconha eu preferiria usar só alcool. É uma droga mais genérica, que serve para mais situaçoes, e ao contrario da maconha sempre me deixa mais sociável.

PS.: Porque eu não posso editar meus posts nesse forum?

A lei de descriminalizaçao canadense já era. O congresso em breve entrará em recesso, e ainda não foi enviado o projeto de lei para ele. No início do ano que vem o governo muda.

Tipo, esse estudo não é muito conclusivo. Parece bem plausivel que as pessoas que desenvolvem esquizofrenia tenham previamente alteraçoes psicologicas ou bioquimicas que as deixem propensas a fumar mais maconha. Aí acaba se caindo de volta no argumento de que não é a maconha que deixa as pessoas esquizofrenicas, é a esquizofrenia que estimula as pessoas a fumar maconha. Mesmo assim ainda há a hipotese de que a maconha seja mesmo um fator que aumente a propensão de uma pessoa a ter o disturbio independente dela não ter tendência a ele antes de começar a fumar. O fato de não se poder provar não muda a realidade.

Review Shows That Cannabis Use Is a Risk Factor for schizophrenia Public health researchers in the Netherlands now believe that there is "converging evidence" to show that using cannabis is a risk factor for schizophrenia. Researchers from the Netherlands Institute of Mental Health and Addiction warn that cannabis approximately doubles the risk of schizophrenia and that the risk increases in proportion to the amount of the drug used. The researchers draw their conclusions from a review of five longitudinal studies recently published in four medical journals, including the British Medical Journal (Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde 2003;44:2178-83). Data from these studies, which were carried out in the Netherlands, Sweden, New Zealand, and Israel, made it possible to clarify the sequence of events over a long period of time. They discounted the possibility that schizophrenia increases subsequent use of cannabis, the "self medication" hypothesis. The researchers excluded people with a previous history of psychotic problems from the analysis, and they controlled for the effects of other confounders, such as the use of other drugs. Thus they were able to show the specific influence of cannabis. The Swedish and Dutch studies also showed that the amount of cannabis used was associated with the risk of schizophrenia, supporting the causal hypothesis. In the Netherlands five in 10 000 adults a year develop schizophrenia. The researchers say that a conservative estimate based on consistent results is that using cannabis doubles the risk of developing the disease. They conclude that although the risk may be numerically small it is "serious in clinical terms" and that ignoring the message of the recent research "is not an option." According to the 2003 national drugs monitor, a systematic collection and analysis of data carried out by the institute, the number of cannabis users in the Netherlands increased from 326 000 in 1997 to 408 000 in 2001. By the age of 18 years half of Dutch men and a third of Dutch women have used cannabis at least once. Of the people who say that have used it in the past month, half say they have smoked more than five joints. The researchers accept that epidemiological cohort studies do not offer complete proof, as there may be other underlying social or biological factors. But a co-author, public health researcher Filip Smit, said that public health officials don’t require the same degree of certainty that scientists do. He said, "From a public health perspective we do not want to take the risk, especially with something as serious as schizophrenia." The institute says its conclusions have implications for health education, and it wants more preventive health projects, especially ones that are geared towards teenagers at school. The paper has initiated a debate in the Dutch media, where a spokesman for the institute said, "Soft drugs have lost their innocence." Fonte

Alguem mais conseguiu pegar os videos? Acho que os meus tao com defeito pois tem menos de 3mb cada um. E não consigo baixar de novo, quando eu ponho "save target as" ao inves de vir o video (tipo 267527.mov) vem uma pagina em branco (267527.htm). To tentando pelo getright agora, mas ele não ta conseguindo conectar no servidor.

Po, eu to tentando ver os videos, mas antes da metade fica sem som e cheio de erros na imagem, e ai logo depois da pau no quicktime...

Ainda não vi os videos, mas se ele mostra mesmo um PM falando aquela frase, deviam usa-lo para fazer uma denuncia. Porque no minimo um PM é obrigado a usar sempre a identificaçao, nao é? Acho que um dos objetivos de documentar o evento era o de usar as gravaçoes como defesa...