BladoR

O problema é que a maconha combina muito bem com vagabundagem, então a tendência é que muitos vagabundos escolham ela como a droga de sua preferência. A maconha por si só dificilmente poderia transformar um cidadão produtivo e responsável num vagabundo irresponsável. Mas eu não culpo essas pessoas pelo preconceito que a sociedade tem. Os caras tem todo direito de serem vagabundos, azar deles. A sociedade é que não deveria generalizar.

Eu não vejo problema em spam. Por exemplo, alguns conhecidos vivem me mandando uns e-mails e eu não ligo nem um pouco. Não sei de ninguém que fique muito irritado por receber um e-mail de um conhecido só porque não lhe interessa. O que ninguém gosta é de ficar recebendo propagandas e anúncios comerciais, etc de totais estranhos! O ideal é estabelecer que as mensagens serão enviadas somente para conhecidos.

Qual o propósito dessa mensagem, Altemir? Falar que fumar cigarro constantemente faz mal, como se ninguem soubesse já? Bom, em todo caso, fique então na ilusão de que maconha é inofensiva. Bom câncer também e boa sorte tentando se lembrar o que você comeu no almoço. Continua também dando força pra indústria da maconha...

Putz, o cara falou que a PUC-SP é um antro de maconha diante de toda a midia, não é um tópico no Growroom que vai sujar o nome dela!

Cara, maconha nao interfere nem um pouco na industria de cigarro, alias na minha opiniao só ajuda porque até eu que nao sou tabacolatra acho fumar um cigarro chapado interessante (me sinto mais acordado e com uma maior clareza mental). Eu nunca vi ninguem largar tabaco pra fumar maconha e conheço um monte de maconheiros que fumam tabaco. Tabaco tb se pode plantar no quintal, mas nem quem fuma um cachimbinho de vez em quando faz isso.

Bom, se o juiz tiver o direito de fazer a interpretaçao de que o artigo 12 é pra traficante e assim não usa-lo para enquadrar quem planta pra consumo proprio, ele estaria agindo certo. Mas eu não sei, simplesmente presumo que ele possa fazer isso porque foi insinuado em um outro topico e senão nao faria sentido algum dizer que plantar pra consumo proprio é atipico. Se não houver nenhuma lei ou determinaçao que permite esse tipo de interpretaçao, entao plantar é artigo 12 e pronto. O que não é possivel é o juiz dizer "ah, nao vou aplicar o artigo 12 aqui porque o cara só plantava pra consumo proprio, mas vou tacar ele no 16, apesar de este nao falar de plantio, porque eu acho que ele tem que ser penalizado de alguma forma".

Nao há crime sem lei anterior que o defina! Tudo que é atípico não é crime.

No caso do cara ter uma planta em casa é posse mesmo, e aí é 16. Mas se o cara tiver uma plantaçao num terreno baldio, por exemplo, nao. Eu nao falei que por uma questao de justiça deve-se aplicar o 16 ao invés do 12, e sim que nao se deve aplicar o 12. Aí o 16 só seria aplicado caso a conduta se encaixasse nele tb (posse de uma planta para uso proprio). Se nao, nao deve ser aplicada pena alguma - nao há crime.

Maconha corta o efeito dos remedios pra memoria...

Cara, é só olhar esse link que eu sempre posto que vc verá o que foi vetado na lei "nova"...

radioHempster, mas qual a importancia dessa continuaçao aí? Os caras só continuam falando o mesmo lixo...

A questao é que o artigo 12 teoricamente foi criado para punir traficantes e grandes produtores, portanto, se o cara planta um pouco pra consumo proprio, por uma questao de justiça, o juiz deveria usar essa interpretaçao para nao enquadrar o sujeito nesse artigo. E como nao há um outro artigo que tipifica o plantio para consumo proprio, o fato é atipico. E obviamente é melhor nao ser enquadrado em nada do que ser enquadrado no 16, entao a analogia aí seria em malam partem. Tem esse mesmo texto em outro(s) topicos, nao deveria ter sido aberto mais um...

http://portugues.drcnet.org/ Cadastrem-se e recebam as noticias sobre a guerra contra as drogas por email...

Vcs deviam procurar saber antes de falar. Que eu saiba a ultima lei anti-toxicos nao definiu qualquer crime novo, o capitulo 3 foi todo vetado. Outra coisa, que q o governo lula tem a ver com ela? Essa lei tem mais de um ano! Acho q em nenhum lugar tem lei especifica contra dirigir chapado. O q tem em alguns lugares é contra dirigir debilitado, e isso inclui qquer droga que tenha esse efeito. Em alguns estados americanos tao agora querendo colocar lei pra tornar crime dirigir com qquer traço de THC no sangue, ou seja, se vc fumar tem q ficar umas duas semanas sem dirigir ou correr o risco de ir pra cadeia. Mas claro q provavelmente ninguem ficará fazendo teste de THC em todo mundo, só qdo a situaçao for suspeita (tipo vc esta com cara de chapado, cheirando a maconha, etc). De qualquer jeito é um absurdo. Vou postar pela decima vez. Leis relacionadas a drogas: http://www.anvisa.gov.br/medicamentos/cont...lados/legis.htm

Ainda bem q vetaram o capitulo 3 disso aí, essa lei é um atraso...

Deve ter muita gente a favor da legalizaçao no Greenpeace, mas daí à organizaçao fazer alguma coisa nesse sentido eu acho extremamente improvavel, seria até um desrespeito aos contribuintes.

Lei é aqui mesmo, voce é que está certo.

O artigo 16 fala em "guardar", portanto se vc guarda um pé de cannabis no armario deve entrar neste artigo... Se vc tiver uma plantaçao no meio de uma floresta e for flagrado regando-a ou colocando fertilizante, aí sim será algo atípico...

Eu acho q nao deve ter nenhuma lei especificando "apologia as drogas via internet". Deve valer simplesmente a lei normal. Ou, neste caso, nao deve valer, pois o servidor esta hospedado na alemanha e é lá que estamos publicando nossas mensagens. Querer nos processar é o mesmo que querer processar um autor brasileiro (q mora no Brasil) por publicar livros de apologia as drogas na Alemanha (que podem facilmente ser importados para o Brasil atraves de alguma livraria alema)... Mas claro, isso é soh uma opiniao.

http://www.marijuana.com/article.php?sid=6...=nested&order=0 Agora só falta a decisao extender-se às cortes superiores e derrubarem o novo projeto se lei de "descriminalizaçao".

Pow, nos EUA (pelo menos alguns estados) vc pode colocar uma lei em plebiscito por petiçao popular. Isso q fizeram em Nevada (umas 100 mil assinaturas eu acho), porem acabaram perdendo...

O q o tal de Ronaldo falou deve se referir a uma suposta sindrome de abstinencia causada pela maconha (e nao aos efeitos imediatos), mas o q parece mesmo eh que ele abriu um panfleto e copiou a parte onde falava os sintomas da sindrome de abstinencia dos opiaceos! Dores musculares? Diarreia? Fala serio! Outra coisa, 26% entre os universitarios? 4% entre estudantes de 1o e 2o graus? Porra, esses indices sao baixissimos! O q acontece eh q no Brasil tem gente pra caralho... Em numeros absolutos o pais pode ser grande consumidor, mas em numeros relativos temos MUITO o que avançar ainda! Nos EUA e na Inglaterra a percentagem de estudantes equivalentes a 1o e 2o graus que jah experimentaram maconha tah entre 30 e 40 porcento se nao me engano!

Outra coisa, claro q pra fumar maconha nao é preciso estar em posse, basta deixa-la apoiada em algum lugar. Por exemplo vc pode por um bong numa mesa.

Bom, qdo eu escrevi aqui eu estava na cabeça com a possibilidade de um juiz dar outras interpretaçoes a uma lei de forma a prejudicar o acusado. Vejo agora que faz total sentido tentar interpretar a intençao de uma legislaçao para evitar eventuais injustiças. O artigo 12 claramente tem como alvo traficantes (e usando-o para punir usuarios ha tambem uma grande desproporcionalidade entre delito e pena). Mas se para permitir interpretaçoes diferentes a favor do acusado for necessario permitir interpretaçoes diferentes que o prejudique, sou definitivamente contra. Desse modo, fico com a primeira opçao. Mas nao por analogia, e sim porque para o cara cultivar, deve estar em geral em posse da planta. Caso nao esteja, acho mais logico ficar com a opçao 3.

Nao o que? Vc deve ta muito chapado mesmo... =