Rickroller

Quero ver neguinho puxar uma carreira e ir trepar ato continuo rsrsrs

Que fase hein maninho... a nossa babá, dona Anvisa, sob os auspiciis do nosso papai, o Governo Central, insiste em te tratar como uma crianca que nao sabe oq eh melhor pra si. O motivo alegado por eles pra sua encomenda nao chegar é irrelevante. O fato é que vc nao manda em vc mesmo. Quem manda em vc eh a anvisa. A proposito, duvido mt q eles mandem a caneta de volta. Algum burocratq ira ficar c ela e desfrutar da recompensa do seu trabalho. Abs Ps. Essa caneta do snoopdogg nao presta. Tenho uma e eh uma porcaria. Ruim mesmo. Existem outras melhores.

Deixar uma cartinho p papai noel nos correios é mais negocio rsrs Em breve veremos uma empresas lucrando com cdb. Nao que isso seja ruim. O problema é que as empresas que receberao a autorizacao pra produzir e comercializar o cdb serao poucas, grandes e de amigos do rei, eqto q o oleo produzido por nós, cultivadores domesticos, continuara representando um passaporte pra cadeia. Ja registrei essa opiniao antes, e deixo aqui denovo. A legalizacao do jeito q queremos vira atraves xe iniciativas que passam POR FORA do estado, como a rede de usuarios medicinais formada no rj. Outras redes menores e menos articuladas ja tbm ja existem. Sao esses caras quem estao interessados em legalizar nos nossos moldes. Alias, atraves da atividade dessas redes eles ja estao legalizando e mostrando um grande dedo do meio p proibicao estatal. O estado nao esta interessado em nada alem de proteger o bolso dos seus apadrinhados. Hj e sempre. Aqui e em todo lugar.

Fica mais fácil se você copiar o questionário aqui no tópico e coletar as informações aqui também. Já fizeram desta forma anteriormente. abs

Segue oq o loucaco falou irmaozinho. Funcionou comigo. Mete as pesquisas e literatura na cabeca dos coroas... mas pra isso vc precisa estudar. Nunca se esqueca das palavras do saudoso mandaca: O ESTUDO É A VINGANÇA DO MACONHEIRO!!!

"Essa parcela aglutina usuários que não querem correr riscos, filósofos da liberdade individual acima de tudo e poderosos interesses comerciais." A única verdade do texto IMO. So nao falou que tem interesses pseudocomerciais querendo manter a proibicao.

tohr, respondei neste tópico por acreditar mais adequado: http://www.growroom.net/board/topic/54693-debate-politico-de-alto-nivel-apenas-confronto-de-ideias/page-6 Se for do seu interesse podemos continuar a discussão por lá.

Amigo tohr, Perdoe-me pela insistência, mas quando você diz que "nao posso ser culpado pois meus escolhidos nao estao la", na minha opinião você está tirando o corpo fora sim. Ora, você desconhece o funcionamento de um sistema democrático? Eu lhe explico. Existem pessoas que se autodenominam políticos, e estes se candidatam a uma cargo eletivo para atuarem como representantes da população. Essa questão da REPRESENTAÇÃO é a pedra de toque do sistema político democrático, pois quando um político eleito age, ele está agindo como REPRESENTANTE DE TODOS, pois é essa a pseudo-legitimidade que o sistema eleitoral lhe confere. Se você discorda do que eu digo, ótimo, pois este é o discurso do Estado e não o meu. Porém eu entendo que para que alguém aja como meu repesentante, eu preciso consentir. Eu, Rickroller, não posso, por exemplo, agir em nome de tohrfrancis sem que você me autorize. Da mesma forma, nenhum político pode agir em nome de Rickroller sem o meu consentimento. E, repetindo, eu não autorizei ninguém a agir em meu nome, logo eu não tenho representantes. Você, por sua vez, submeteu-se ao sistema democrático, eis que os mandatários agem em seu nome. Esta é a lógica democrática. Então veja, você votou em alguém, mas o voto não é para esta pessoa. O voto é para o sistema democrático. O candidato em quem você votou faz parte deste sistema. Se, dentro do sistema, o seu canditado for eleito ou não, isto não é importante. Você terá um representante de qualquer forma, goste ou não. Agora veja, foi você quem participou de um sistema, e agora diz que os resultados deste sistema não lhe dizem respeito, e isto pra mim é se esquivar da responsabilidade dos próprios atos. E repito: você não pode imputar a culpa dos resultado do sistema democrático sobre aqueles que não votaram, pois estes foram os que não deram o seu consentimento ao sistema eleitoral. Quando você diz que eu tenho alguma responsabilidade sobre o candidato eleito, veja que você terá de se assentar, sempre, em condutas e fatos que não envolvem a minha pessoa, como, por exemplo, quando você afirma que "votar é um direito" (norma criada por outras pessoas, não por mim). Dentro da sua retórica será impossível você encontrar alguma conduta praticada por mim e que sirva de sustentação para um candidato eleito. Nunca mexi nem um dedo pra que isso acontecesse, pelo contrário. Então, se um candidato eleito tem influência para me governar, veja que ele não o faz através do exercício da minha vontade, e sim pela utilização da violência com as armas do Estado (e to falando de arma estilo resolver e metralhadora, e não de armamentos teóricos iguais aos que usamos aqui). Sinceramente, acho que isto seja óbvio para todos. Só não será óbvio para aqueles que pensam que "o sistema é assim". Pelas suas palavras eu deduzo que você acredita piamente que é necessário para a sua vida (e para a minha também) que um outro homem lhe dê ordens e diga o que é melhor para você. Pois que eu não compartilho da mesma fantasia, e isto faz uma grande diferença pra mim. Se você quiser que outro homem lhe dê ordens, ótimo. Mas por favor, não me obrigue a receber ordens dos líderes que você escolhe democraticamente. A mim todos se parecem com ladrões, e não me sinto obrigado a participar de qualquer coisa que eles proponham. Ainda, com relação ao seu argumento utilitarista, qual seja, o de que é melhor votar em alguém do que não votar em ninguém, eu penso justamente o contrário. Eu prefiro não votar em ninguém do que votar em alguém, principalmente quando a lista de candidatos é composta por nomes e agremiações que, a meu ver, são totalmente destituídos de qualquer senso ético. Em outras palavras, eles me parecem com ladrões. Então porque eu preferiria votar neles a não votar em ninguém? Aqui você terá de responder: porque você será governado de qualquer jeito, e este é o meu ponto. Eu serei governado contra a minha vontade, por isso reclamo. Você será governado por vontade própria, logo não pode reclanmar.

Bom, você omite o pano de fundo do seu discurso. O sistema político que você defende pretende fazer uma escolha coletiva, de maneira que todos sejam representados pela vontade da maioria. Assim, mesmo aqueles cidadãos que foram "votos vencidos" devem reconhecer o candidato eleito como o seu representante, pois esta é a ordem democrática: a minoria se sujeita à vontade da maioria. Portanto, o fato de você ter se tornado uma minoria eletiva não retira a sua responsabilidade sobre as decisões do candidato eleito, pois você, assim como todos os outros eleitores, concordaram que estas seriam as regras do jogo e, ainda pelas regras do jogo, você deu seu consentimento para que o candidato mais votado governasse a todos. O que aconteceu é que o seu canditado não ganhou, e agora você tenta tirar o corpo fora. Pior que isso, tenta dividir a responsabilidade comigo, que nunca votei. Eu nunca consenti que ninguém mande ou desmande em meu nome. Se alguém lhe disser que está agindo em nome de Rickroller, saiba que ele é um mentiroso. Não me responsabilizo pela conduta de outros homens, pois não sou bobo, nem democrata.

Essa é a beleza do livre mercado. Foi so o estado permitir que a iniciativa privada se apressou pra atender a demanda dos consumidores. Empresarios sedentos por lucro brigando entre si pela preferencia dos maconheiros. Vamos ver como vai ser a distribuicao estatal no uruguai rsrs.

Vlw pelas infos wet. Era isso mesmo.

Isso q da deixar esse tipo de coisa nas maos da democracia. Escolhas individuais nao devem se sujeitar à opiniao contraria de outros homens, ainda que este grupo represente a totalidade dos humanos na terra menos 1.

Depois de um tempo descarboxilando o THC se converte em outro canabinoide, nao sei qual agora. Creio q essa info tem no highly educated blog. O grafico eh o mesmo.

Parabens a todos os que votaram nestas eleicoes. Voces sao os unicos que nao podem reclamar, pois foram vcs que escolheram rsrs Qdo vejo a lista dos eleitos (e dos candidatos disponiveis, no caso dos presidenciaveis), fico pessoalmente satisfeito em saber que nao participei deste sistema burro.

Po, vamo botar as minas denovo... coroa se bjando é foda. Maior poluição rsrsr

olha o spoiler ai po!!! kkk

Concordo biscoito, e peco desculpas pois a culpa é toda minha. Estou providenciando topicos adequados pra discussao paralelea q se avolumou aqui, mas estou tendo problemas em conseguir liberacao no appp. O PPerverso ta sem as ferramentas necessarias. Se vc puder ajudar ficaria mt agradecido. O topico q foi criado pra debater politica ja nasceu desvirtuado, IMO.

1. "Rick você tem um domínio conceitual bem grande nesse assunto, não vou negar, mas ainda acho que você está errado." Creio que você queira dizer que estou errado no geral, e não com relação à mão invisível (recurso retórico e não apelado ao misticismo, como demonstrei). Se for isso, veremos. Se não for, creio que entramos em um ponto de inflexão a respeito da expressão usada por Smith e me dou humildemente por vencido nesta questão, já que meus argumentos não foram aceitos por você. Talvez seja por outros. 2. "O Estado deve ser eliminado em conjunto com corporações multi-nacionais ou um predador social será substituído pelo outro, se Estados tiverem suas mãos atadas as instituições financeiras tomarão o seu lugar, se corporações forem eliminadas e não o Estado acontecerá algo tão ruim quanto." Você anda em círculos e retorna ao mesmo ponto. Já conhecemos a forma pela qual uma corporação pode controlar o mercado através do Estado, mas ainda falta a demonstração de como uma corporação poderia controlar o mercado sem o aparato estatal. É neste ponto que sua teoria empaca, pois a invectiva não aponta a de que forma ela se tornaria verdadeira. Sem a sua demonstração, repito, isto é apenas futurologia. 3. "Leia sobre a lei de ferro da oligarquia, ela afirma que todas organizações, políticas ou financeiras, mesmo com ideais democráticos, se tornam violentas oligarquias, essa lei social sim jamais falhou! Todos que a entendem com maior profundidade começam a pender mais para o anarquismo do que para o estatismo ou neo-liberalismo." Fui me informar sobre o que seria a Lei de Ferro da Oligarquia. Não a conhecia antes então, por favor, me corrija caso a minha interpretação seja equivocada. Contudo, curiosamente e como de costume, uma breve leitura do que se trata a teoria (wikipedia, perdoe-me pela falta de tempo) me permite concluir que a Lei de Ferro da Oligarquia se coaduna com a minha tese, e não com as suas. Link: http://en.wikipedia.org/wiki/Iron_law_of_oligarchy Primeiramente, a lei parece ser aplicável somente à organizações pólíticas (Partidos Políticos e Sindicatos, por exemplo). Isto me parece ser posicionamento do próprio autor do livro que originou a referida Lei. Esta lei não tem como ser aplicável à empresas, pois as empresas não tem autonomia para, por exemplo, impor as decisões da sua oligarquia (Conselho Diretor) sobre o restante da população. Obviamente ela conseguiria fazer isto através de uma organização política, como o Estado. (vê como sem a sua demosntração de corporações controlando mercados sem o Estado é importante? Você não oferece o menor susbtrato teórico de como isto poderia acontecer) Depois, a Lei de Ferro da Oligarquia é um ataque direto do autor contra o sistema democrático representativo (o mesmo do Brasil) e, pasme, são os austríacos quem fazem a crítica mais incisiva contra a democracia!!! Existe uma área de artigos dedicada exclusivamente a tema no Instituto Mises, veja: http://mises.org.br/Subject.aspx?id=11 São quase 40 artigos com críticas diretas ao sistema democrático, pois, é entendimento dos austríacos também, que este sistema será dominado pelos líderes partidários (oligarquias). 4. "Em vista desse vídeo do Marcelo Freixo onde ele questiona "qual Estado queremos", te pergunto Rick, diminuição do Estado, fim de intervenções dele, significa o que pra você? E o sistema prisional, quem vai controlar? Setor privado? Nos EUA isso está acontecendo e é um desastre, as corporações prisionais são algumas das maiores lobistas em prol da proibição da maconha por exemplo." Assisti ao video, HST. A resposta para a pergunta "Qual Estado [nós] queremos" é simples: Não existe "nós". Este é o engodo e a própria Lei de Ferro da Oligarquia que você citou aponta nessa direção. Tão logo "nós" cheguemos ao poder para configurar o Estado do jeito que "nós" queremos, eu não farei mais parte deste "nós", que agora será constituida tão somente pela oligarquia do partido. Então sempre que alguém defender que o que "nós" pregamos é o certo, preste atenção se as ações defendidas como certas irão recair tão somente sobre "nós", e não sobre os outros. Se as ações não recairem sobre os outros, "nós" podemos fazer o que quisermos, porém se elas se valem de um Estado para, por exemplo, retirar a renda da população através de impostos, então eu creio que "nós" estejamos querendo nos valer do dinheiro dos outros para fazer o que "nós" achamos correto. O uso de termos coletivos é signo indissociável do Estado. Veja, amigo HST, que é essa a retórica que todo o estadista usa, seja o Freixo do PSOL neste vídeo, seja o Aécio do PSDB quando vai à TV e diz que representa a "nós" todos contra o PT, ou qualquer outro fanático tipo Hitler, Stalin e etc. Entenda que a fantasia estatista do "nós" só se resolve com a dura realdiade do "eu". E eu não apoio que "nós" controlemos máquina estatal nenhuma. Não me importa o que "nós" queremos fazer, do ponto de vista do "eu", será sempre anti-ético. No que se refere ao Estado, eis a minha opinião sobre ele: O que o Estado não é: O que o Estado é: fonte: http://www.mises.org.br/Ebook.aspx?id=69

Este foi o post inaugural mais sensato que já vi no fórum. Obrigado por dedicar ao tema.