Stf Deve Julgar Neste Semestre Descriminalização Do Porte De Drogas

[Venom420]

Achei uma entrevista do Fux.

" Sobre o caso mais polêmico que o STF está julgando, o do porte de drogas para uso pessoal, o ministro disse que a decisão da Corte vai prejudicar a criação de seus filhos: “Como eu vou falar para o meu filho não usar drogas se ele vai rebater ‘então por que você votou pela descriminalização’?” Após levantar a questão, Fux percebeu o que tinha feito: “Acho que já adiantei o meu voto, né?”. Ele ainda brincou que, quando o presidente da Corte, Ricardo Lewandowski, convocou um intervalo na sessão, pensou em perguntar se haveria “algo a mais” além do cafezinho".

Além disso

"Entendo que haja uma parcela maior da sociedade contrária à descriminalização. Então, o Supremo pode vir, ou não, a adotar uma solução contramajoritária, contra a vontade social”

 

Ele meio que complementa o que o Barroso disse sobre o STF ser um órgão que tem que agir de forma contramajoritária para proteger aqueles que não tem voz.

Quem sabe até o Fux vota a favor e já desenrrola?

 

Também vi a sessão que tratou sobre o tráfico privilegiado e vi a Rosa Weber mudando o voto, depois de colocada a argumentação dos outros ministros que votaram a favor.

 

PASSA A BOLA TEORI!

[Venom420]

Também achei isso

A definição final sobre a extensão da descriminalização, caso aprovada pela maioria, será possível somente após os votos dos 11 ministros.

Ou seja, mesmo se já tivermos 6 votos, teremos que esperar todos os votos para sair a conclusão.

A ordem dos votos será Teori Zavascki, Rosa Weber, Luiz Fux, Dias Toffoli, Cármen Lúcia, Marco Aurélio Mello, Celso de Mello e Ricardo Lewandowski.

[Tok]

Vamos torcer para esse média de 1 voto a cada ~2 anos aumentar senão só sai la pra 2032 - sim eu fiz as contas.

AVANTE STF!

[Juniaum]

4 horas atrás, Venom420 disse:

Rosa Weber, Luiz Fux, Dias Toffoli

Tenho medo desses 3 próximos!

[Venom420]

Quero ver o argumento do voto contrário.  Vai ser interessante demais esse julgamento.

 

A história acontecendo!

[Nil Jardineiro]

15 horas atrás, Venom420 disse:

Achei uma entrevista do Fux.

" Sobre o caso mais polêmico que o STF está julgando, o do porte de drogas para uso pessoal, o ministro disse que a decisão da Corte vai prejudicar a criação de seus filhos: “Como eu vou falar para o meu filho não usar drogas se ele vai rebater ‘então por que você votou pela descriminalização’?” Após levantar a questão, Fux percebeu o que tinha feito: “Acho que já adiantei o meu voto, né?”. 

 

Pegando esse pequeno trecho. É um argumento muito raso. Se no dia da votação ele argumentar isso, pode rasgar o diploma de magistrado desse ser. Você não tem que falar pra ele usar ou não drogas, e sim educá-lo para fazer as escolhas dele. Prefere ter um filho que pegue seu carro, encha o cu de cachaça e mate um inocente, ou um filho maconheiro. Dei um argumento raso também, mas foi a nível desse juizinho ai.

Abraços.

[BeTHC]

Realmente, esse argumento dele sobre uma possível conversa com um filho foi realmente ridículo.

Imagino então que ele não vai poder falar para o filho dele não exagerar nas frituras então a não ser que ele seja a favor da prisão dos vendedores de pastel.

Eu fico besta como uma pessoa tão estudada pode ser tão idiota.

[Andrerznd]

 Em algum momento eu ate acreditei que o poder  juridico em especial o STF era o mais neutro, o que poderíamos acreditar, pessoas mais de índole e tudo mais, mas na verdade,acho que são  os mais corruptíveis de todos 

[meninacannabis]

3 minutos atrás, Andrerznd disse:

 Em algum momento eu ate acreditei que o poder  juridico em especial o STF era o mais neutro, o que poderíamos acreditar, pessoas mais de índole e tudo mais, mas na verdade,acho que são  os mais corruptíveis de todos 

Concordo com vc, e digo mais, acho que teve essa votação com os 3 votos a favor, apenas como um joguinho de poder, entre o STF e o parlamento, só isso. Acreditar que o STF tá preocupado com a gente, acho muita ingenuidade, se estivessem, já teríamos uma resposta, sendo ela favorável ou não. O governo em geral, não estar nem ai pra nós(população) , nosso governo trabalha para interesses privados, é assim ainda.Quando interesses econômicos forem favoráveis a legalização, e estiverem juntos com os interesses do nosso governo, ai vai. O brasileiro não aprendeu nem a votar ainda pow !

 

 

[Andrerznd]

http://g1.globo.com/politica/noticia/2016/08/carmen-lucia-pede-para-ser-chamada-de-presidente-em-vez-de-presidenta.html
" Ministra sucederá Lewandowski na presidência do STF a partir de setembro. "

 
 O que será que vai mudar pro nosso re 635659 ?

[Juniaum]

24 minutos atrás, Andrerznd disse:

http://g1.globo.com/politica/noticia/2016/08/carmen-lucia-pede-para-ser-chamada-de-presidente-em-vez-de-presidenta.html
" Ministra sucederá Lewandowski na presidência do STF a partir de setembro. "

 
 O que será que vai mudar pro nosso re 635659 ?

O que eu entendi é que a ministra era vice do Levando no oski e ficou presidente. O vice dela vai ser o Toffoli. Se em 2 anos ela não resolver a RE  o Toffoli resolve quando ficar no lugar dela. Humm..preciso acender um para digerir isso.

[warholic]

 

[Venom420]

A Carmen Lucia foi a relatora do processo que tirou a hediondes do tráfico privilegiado.  E o voto dela pelo que parece foi bem pautado na realidade injusta do Brasil.  Em caso de empate,  o voto decisivo é dela.  Então vamos ver como vai ser.

 

Só sei que será histórico.

[Juniaum]

Só para balancear!!!!

A grosseria gratuita de Carmen Lúcia. Por Paulo Nogueira

O que levou a ministra Carmen Lúcia a ser tão deselegante, tão impiedosa e tão maldosa exatamente no dia em que foi eleita para suceder Lewandowski no comando do STF?

A única resposta que me ocorre é uma combinação letal de ódio no coração com ignorância presunçosa.

Dizer que quer ser tratada como “presidente”, tudo bem. Mas afirmar que quer isso por ser “amante da língua portuguesa” é ao mesmo tempo uma crueldade com Dilma e um disparate linguístico.

Presidenta é uma forma absolutamente correta. Ao contrário de Carmen Lúcia, o português é uma língua generosa: em várias situações, admite mais de uma escolha.

Dilma optou por presidenta para reforçar o ineditismo de ser a primeira mulher a ocupar o Planalto.

A mídia jamais a tratou como ela desejava não por amor ao português castiço ou coisa do gênero. Foi uma decisão meramente política. A Veja tratou Isabelita Peron como presidenta da Argentina nos anos 1970, para ficar num caso. Presidenta figura no Aurélio desde a edição inicial, em 1975.

No âmbito da Academia Brasileira de Letras, o imortal Merval Pereira não usa presidenta, mas o imortal Machado de Assis usou em Memórias Póstumas de Brás Cubas.

Isabelita era presidenta da Argentina para a Veja

Negar a Dilma o título escolhido por ela fez parte do jornalismo de guerra que as grandes companhias de mídia adotaram contra ela desde o primeiro dia de seu primeiro mandato.

Dilma teve 54 milhões de votos. Carmen Lúcia teve um: o de Lula, que a levou ao STF em mais uma de suas escolhas desastradas.

Mesmo assim, Carmen Lúcia se acha no direito de sapatear em cima de Dilma. E exatamente quando Dilma enfrenta um drama épico, seu afastamento por um crime que não cometeu.

As mulheres de hoje têm uma palavra para expressar a fraternidade feminina: sororidade. O que Carmen Lúcia fez é o exato oposto de sororidade.

Se não bastasse tudo, o comentário infeliz vem num momento em que uma parcela expressiva dos brasileiros nutrem total desconfiança em relação à lisura da Justiça e, especificamente, do STF.

A mesquinharia gratuita de Carmen Lúcia apenas vai reforçar essa desconfiança.

Numa tirada antológica, Sêneca escreveu que ao se lembrar de certas coisas que dissera invejava os mudos.

A nova presidente — chamemo-la como quer — do STF poderia refletir sobre a frase de Sêneca.

http://www.diariodocentrodomundo.com.br/a-grosseria-gratuita-de-carmen-lucia-por-paulo-nogueira/

[warholic]

kkkkkkkkk nego n tem o q faze pra escreve isso né , vai toma no cu

[Venom420]

Nossa cara,  olha as paranoias dos caras.  Procurem ajuda para tratar isso.

[painkillerrr]

STF LIBEROU AS TATTOO!!!!!!! CHAMAA NA BOMBA!!!!

[Wino]

É que o Fux não é surfista, ele é bis n'aguinha!

Votar a favor da descriminalização não significa que sejas a favor do uso de drogas e sim coerente com a economia do Brasil e a saúde do usuário.

Vai vazascki! 

 

[Conde RaH]

Eu acho que o stf deve julgar neste semestre descriminalização do porte de drogas....

[Venom420]

Pra vc ver, num país onde o STF precisa liberar o direito das pessoas terem tatuagem, imagina usar uma erva. Mundo louco.

 

De fato será julgado em algum semestre, vamos ver em qual, e de qual ano.

[Embargos Infringentes]

Em 18/08/2016 at 09:12, Wino disse:

É que o Fux não é surfista, ele é bis n'aguinha!

Votar a favor da descriminalização não significa que sejas a favor do uso de drogas e sim coerente com a economia do Brasil e a saúde do usuário.

Vai vazascki! 

 

E contra o crime!

[AdrianoDBA]

Em 5 de agosto de 2016 at 22:42, WeedMan127 disse:

Pouca maturidade ? O mano ! Tô rindo da sua cara até 2100 cara ! Na moral !!! #kkkkkkkkkkkkkk

Cadê o moderador pra banir esse "humanoide" daqui?!?!?!?

O cara tá xingando e sendo PRECONCEITUOSO chamando pessoas aqui de cabeça xata. Isso aqui é material pra te achar "Homem com H maiusculo". Seria bom se um jeitinho fosse dado pra que vc converse com o capitão ...?!?! Sabia que uma pessoa como vc na cadeia é alemão irmão???

Infelizmente esse tipo se esconde atrás de um teclado por achar que ninguém pode encontrá-lo.

Cuidado com o que fala coleguinha. Grower ou não vc pode receber uma visitinha muito legal. 

 

Por favor que a moderação seja imparcial nesse caso. BAN!!!!!

 

Ps.: Comigo vc só pode conversar CARA a CARA "H Maiusculo"

[Keny C. Grisotto Carvalho]

Alguém tem alguma informação de como anda esse processo da DESCRIMINALIZAÇÃO. ?

[Conde RaH]

As últimas notícias são de meados de começo de Agosto...

BRASÍLIA - O ministro Teori Zavascki, do Supremo Tribunal Federal (STF), pretende liberar neste semestre seu voto no processo que trata da descriminalização da posse de drogas para consumo pessoal. O caso tem repercussão geral, ou seja, o que for decidido pelo STF deverá ser seguido pelos demais tribunais em casos semelhantes.

Até agora, já votaram três ministros. O relator Gilmar Mendes defendeu a inconstitucionalidade do artigo 28 da Lei de Drogas, que criminaliza o porte de drogas. Edson Fachin e Luís Roberto Barroso também viram inconstitucionalidade, mas restringiram seu voto apenas à maconha. O julgamento foi interrompido por um pedido de vista de Teori em 10 de setembro do ano passado.

— Quero ver se libero nesse semestre. É uma questão que exige muita reflexão, obviamente, no meu entender não são questões tão singelas. Eu acho que isso tem repercussão tão grande na vida das pessoas e no próprio papel do Judiciário, no que toca o Judiciário, o que toca o Poder Legislativo em deliberar a respeito, e tem que meditar bastante. Eu estou estudando, estou fazendo um estudo de Direito comparado, experiência de outros países, porque esse é um problema universal — afirmou Teori.

Questionado sobre o que vai propor, ele respondeu:

— Não tenho ideia. Mas mesmo se tivesse, eu não iria antecipar o meu voto.

 

Fonte: Jornal OGlobo

[Juniaum]

39 minutos atrás, Conde RaH disse:

e tem que meditar bastante

Caralho!!! Mais de 5 anos e ainda não foi suficiente para meditar!??!!!! Se quiserem eu dou curso de meditação!!! Eles estão precisando!!