Leaderboard

Farmácia da família ♥ #planteoCBD

é possível, voce pode, com vontade, um pouco de dedicação e muito segredo voce planta o seu CDB Saude e sorte

#Plante o CBD #Foda-se Anvisa

Como prometi ontem , tirei na flora a foto hoje hehehe

Humilde,mas é de coração

#MinhaMedicinaEuCultivo

A minha contribuição com essa casa maravilhosa!!!!! #PLANTE O CBD

Vcs estão tirando onda nas fotos galera. Obrigado mesno quem fechou. Q venha muito mais

Demoro BAS.... Mais uma ! hahahaha Amanha tiro uma na flora.

Liberem logo o cultivo caseiro!!

Mano, galera mandando a ver nas fotos e no cultivo! Show de boa! Parabéns a todos! Aqui vai minha contribuição: #planteocbd #plantecannabis

O que mais me irrita é isso PSF não é urgencia porra kkkkkk

vou fazer outra sem ser digital !! #PLANTEOCBD

Obrigado, Dona Gladys!

Pelo amor hein Sano! Olha esse bud ! Aburdo!

Salve Snow, Com todo respeito, o problema de não diferenciar é acabarmos no modelo da Califórnia onde necessariamente teremos que ter uma carteirinha renovada e um médico receitando e todos sermos medicinais... Recreativo tem que liberar e pronto, junto com cultivo caseiro etc... Mas fazer como o FDA e é tudo suplemento e vai q vai - só afasta a possibilidade de mais pacientes usarem uma medicina muito melhor do que a que estão recebendo nos tratamentos convencionais, por ser só um suplemento e não o remédio correto, como poderia ser... Certos tipos de doenças a serem tratadas com cannabis, como casos de epilepsia refratária, dravet, câncer e outros, será muito mais produtivo ter um acompanhamento, conhecimento científico colaborando, doses mais elevadas ou mais ajustadas às características do caso e do paciente... Já vi nego normal passar muito perrengue de beck - nada que não fosse uma paranóia e não terminasse em 30 minutos... Mas quando estamos falando de questões neurológicas, a abordagem não pode ser a mesma do recreativo. A mãe/pai não vai chegar no dispensário e pegar qq óleo, em qq percentual de canabinóides... Alguém tem apoiar essa pessoa... Enfim... Fica a reflexão...

O bud é singelo, mas a causa é nobre!

Agora sim, galera! que doidera o que rolou ontem.. vi a publicação no instagram, aí quando fui fumar um no grow pensei em fazer uma foto dessa tbm... fiz tudo, bati a foto, mas quando fui ver aqui no forum, era #planteoCBD Está aí a minha contribuição... Vamo nozes!

Apesar de não concordar, seguem minhas contribuições: VAI MARIAS!!!

Minha colaboração. #planteocbd D1 D2 Pela Legalização do plantio da CANNABIS.

E sem mostrar colheita heim, ta achando q o selo é facil assim, sabe de nada, inocente hahaha

http://animals.io9.com/do-wild-animals-get-drunk-and-high-on-purpose-1583987621/+rtgonzalez Do Wild Animals Get Drunk and High On Purpose? SEXPAND In South Africa, local legend has it that the elephants like to get drunk. They seek out the marula tree, overindulge on its sweet fruits, and enjoy the intoxicating effects of the slightly fermented juice. Tales of the tipsy pachyderms go back at least two centuries. In the 1830s, a French naturalist called Adulphe Delegorgue described stories from his Zulu guides of mysteriously aggressive behaviour in male elephants after they fed on the marula fruits. "The elephant has in common with man a predilection for a gentle warming of the brain induced by fruit which has been fermented by the action of the sun," wrote Delegorgue. Above: An elephant in South Africa's Kruger National Park. (Source) Elephants aren't the only critters accused of indulging in the occasional cocktail or dose of drugs. Tales are told of wallabies getting high on poppy plants in Australia or dogs reportedly becoming addicted to the toxic substance secreted by cane toads. And stories abound of vervet monkeys on the Carribean island of St. Kitts, sneakily imbibing the brightly coloured cocktails of distracted tourists. But how much of this is the result of projecting our own fascination with mind-altering substances onto other animals? Decades of laboratory research has shown that we can easily induce addictive behaviour in animals by making addictive substances easily available to them. But do wild animals really get drunk or high? Vervet monkeys are one species that researchers hoped could help answer this question. Sometimes called green monkeys, they are native to Africa, but a handful of isolated groups wound up scattered across islands in the Caribbean. In the 18th and 19th Centuries, slavers often took the monkeys as pets, and when their ships landed in the new world, the monkeys easily escaped or were intentionally released. There, free of most of their predators, the small primates adapted quite well to tropical island life. For 300 years, the animals lived in an environment dominated by sugar cane plantations. And when the sugar cane was burned, or occasionally fermented before harvest, it became a treat for the monkeys. As they became accustomed to the ethanol in the fermented cane juice, the monkeys may have developed both a taste and tolerance for alcohol. Local stories are told of catching wild monkeys by supplying them with a mixture of rum and molasses in hollowed out coconut shells. The drunk primates could then be captured without hassle. Vervet monkey. (Source) Descendants of those introduced monkeys have since been studied so that we can understand more about their boozy behavior. One study found that nearly one in five monkeys preferred a cocktail of alcohol mixed with sugar water over a sip of sugar water alone. Intriguingly, younger individuals were more likely to drink than older individuals, and most of the drinking was done by teenagers of both sexes. The researchers, led by Jorge Juarez of Universidad Nacional Autonoma de Mexico, suspect that older monkeys shun alcohol because of the stresses of monkey politics. "It is [possible] that adults drink less because they have to be more alert and perceptive of the social dynamics of the group." In other words, at some point the monkeys leave their days of heavy drinking and hangovers behind and start acting like adults. The same can't necessarily be said for rough-toothed dolphins, though. The marine mammals look a bit like the more familiar bottlenose variety, but can be distinguished by white markings around the beak. In 1995, marine scientist Lisa Steiner provided perhaps the first description of a peculiar behaviour she witnessed near the Azores. One evening, she motored by an aggregation of some 50-60 dolphins, each in its own group of four-to-seven individuals. The dolphins appeared to be feeding, but they were acting strange, not displaying the typical high-energy behaviour. A few were lazily feeding, but many were just slowly swimming about. That's when she noticed the puffer fish. "Four inflated puffer fish were seen with the dolphins and one of them, which was upside down, was being pushed around by one of the dolphins," writes Steiner. She suspected that the behaviour was some sort of play. "Towards the end of the encounter, several of the dolphins were observed lying motionless at the surface with their backs and the tops of their heads clearly visible." It isn't necessarily clear just what the dolphins were doing with the puffer fish, but their uncharacteristically lackadaisical behaviour implies to some that they were experiencing some mild intoxication from puffer fish venom, tetrodotoxin. A BBC documentary called Dolphins: Spy in the Pod that aired last year made the same argument. It's a controversial idea, because tetrodotoxin is so dangerous that a small dose can kill. Writing at Discover Magazine, marine biologist Christie Wilcox explains: "Milligram-for-milligram, tetrodotoxin is 120,000 times as deadly as cocaine, 40,000 times as deadly as meth, and more than 50 million times as deadly as THC. It is tens to hundreds of times more lethal than the venoms of the most notorious animals in the world including the widow spiders and the black mamba. It's more potent than VX nerve gas, formaldehyde, or even ricin. It is, quite literally, one of the most toxic compounds known to man." She argues that curious, big-brained mammals, dolphins might explore puffer fish, and may accidentally expose themselves to a bit of the toxin, but is extremely sceptical of the notion that dolphins are dosing themselves intentionally, with such precision to achieve a bit of numbness without accidentally overdosing. In addition, tetrodotoxin isn't actually psychoactive. It induces numbness, but doesn't alter the mind, making it a poor choice of drug. As for the elephants, the science is pretty clear. The animals are so massive that it would take a tremendous amount of the marula fruit to become intoxicated. Physiologists Steve Morris, David Humphreys, and Dan Reynolds of the University of Bristol first heard the rumours of the drunk elephants while in South Africa for a scientific conference, so they set about determining whether the legends might reflect some truth. A search of the scientific literature supported the notion that elephants could at least become drunk. A 1984 study showed that they were happy to drink up a 7% alcohol solution, and several drank enough to alter their behaviour. While they didn't "act drunk", in human terms, they decreased the time spent feeding, drinking, bathing, and exploring, and became more lethargic. Several displayed behaviours that indicated they were uncomfortable, or perhaps slightly ill. Drunk trunk? SEXPAND A bottle of Amarula features an elephant. (Source) But just because elephants can become intoxicated doesn't mean that they do it in the wild routinely enough to inspire all the marula tree legends. A 3,000kg (6,600lb) elephant would have to drink between 10 and 27 litres of a 7% alcohol solution in a relatively short amount of time to experience any overt behavioural changes. Even if marula fruit contained 3% ethanol (a generous estimate) an elephant eating only marula fruits at a normal pace would barely consume half the alcohol necessary in a single day to become drunk. If it wanted to get drunk, given the constraints of its anatomy and physiology, an elephant would have to eat marula fruit at 400% its normal feeding rate while also eschewing all additional water intake. "On our analysis," the researchers conclude, "this seems extremely unlikely." Still, something must explain the unusual behaviour of elephants around marula trees. Morris, Humphreys, and Reynolds offer two possible explanations. First, their unusually aggressive behaviour may simply reflect the fruit's status as a highly prized food item. A second, more intriguing hypothesis, is that there's another intoxicant that they're consuming. In addition to the fruits, elephants also sometimes eat the tree's bark. This often contains beetle pupae, which contain a substance that local Africans historically used to poison their arrow tips. If they were ingesting the beetle toxin, perhaps that could explain the unusual antics of the pachyderms. It's a seductive idea, isn't it? That other animals are as interested in getting as drunk and high as we are? While there are a few legitimate accounts of wild animals intentionally seeking out mind-altering substances, most such tales are based on legend and hearsay, and others simply have insufficient evidence to understand. Morris, Humphreys, and Reynolds point out that the majority of drunken animal stories are "anecdotal, mired in folklore and myth". And in a few cases, it's possible that people are mistakenly attributing certain movements or temperaments to how humans act when inebriated. Wild animal drunkenness may only exist in the (occasionally tipsy) eye of the beholder. http://www.bbc.com/future/columns/uniquely-human EDITORIAL: isso sem contar com a catnip, a erva do gato.... e agora politicagem... vai querer proibir???

Cristovam: o Legislativo não pode mais fugir da discussão sobre legalização da maconha [0] [0] Publicado Sábado, 31 de Maio de 2014, às 08:14 | CenárioMT com Agência Senado Imprimir Diminuir texto Aumentar texto </body> Diante das muitas dúvidas, Cristovam pondera que talvez seja necessário "correr riscos" Desde que assumiu a tarefa de coordenar uma discussão no Senado a respeito da liberação e regulação da maconha, o senador Cristovam Buarque (PDT-DF) viu-se diante de alguns dilemas. O principal deles tem a ver com a marca que o distingue na política. "Gastei muitos anos de vida para ser o senador da educação. Não quero o carimbo de 'senador que liberou a maconha'. Se tiver de colaborar para isso, salienta, será por "uma obrigação histórica", da qual não possa correr, como explicou em entrevista concedida à Agência Senado na quinta-feira (28). O Parlamentar diz considerar "um abacaxi" o relatório que terá de elaborar para a Comissão de Direitos Humanos (CDH) sobre a Sugestão 8/2014, proposta apresentada por um cidadão por meio do Portal e-Cidadania. Apoiada por de 20 mil pessoas em nove dias, a 'sugestão' habilitou-se a uma possível conversão em projeto de lei. A ideia vai a debate nesta segunda-feira (2) em audiência pública na CDH, da qual participará o secretário Nacional para as Drogas do Uruguai, Julio Cazada. Enquanto o debate não se completa, pois pretende ouvir especialistas de diversas áreas - médica, educacional e jurídica, por exemplo -, Cristovam promete manter uma posição de equidistância entre os favoráveis à liberação e os proibicionistas. Por isso, pediu a elaboração de um estudo detalhado à Consultoria Legislativa do Senado, que já lhe entregou o resultado. Para o parlamentar, o essencial é que a sociedade amadureça uma decisão com vistas a um plebiscito e assuma os riscos da liberação ou da proibição. Sobre as pressões inerente à posição de relator de um assunto polêmico, o senador revela alguma situações curiosas que passou a viver. Uma delas é o pedido recorrente de "libera, Cristovam", que ouve nos corredores a Universidade de Brasília (UnB), instituição da qual já foi reitor e onde ainda dá aulas. Após avaliar o relatório dos consultores, o senhor já tem uma opinião firmada? Cristovam Buarque - O estudo é um dos mais bem feitos que já recebi da Consultoria. Mas prefiro não considerar isso suficiente para decidir. Vou tomar muito cuidado e nem vou me deixar levar por um sentimento pessoal que tenho. Ou, na verdade, que não tenho, porque tenho uma ambiguidade em relação ao assunto. Tenho que ouvir muitas outras vozes. Vozes críticas, por exemplo. Há pessoas que defendem o uso de medicamentos originados da maconha, mas são contra a regulamentação do consumo para divertimento. Quem são essas vozes a serem ouvidas? Cientistas, gente da área de saúde, usuários e pessoas que representam, digamos, o sentimento moral da sociedade, porque isso também quero levar em conta. Igrejas? Sim, embora não seja isso que vá decidir. Se fosse por aí, não teríamos divórcio no Brasil até hoje, porque a igreja era radicalmente contrária a uma lei assim. Mas o senhor acredita que a sociedade está pronta para caminhar nesse sentido? Pode-se considerar a liberação da maconha uma evolução? Não vamos chamar de evolução. Os jovens estão prontos para uma posição de regulamentação do uso da maconha. A sociedade inteira, eu já não sei. Acredito que quando o assunto for realmente colocado em pauta as igrejas vão se manifestar. Quando o aspecto moral pesar, acho que a pressão contra esse projeto vai ser grande. É o caso de se fazer um plebiscito? Sim. O Brasil faz pouquíssimos plebiscitos. Sou favorável a plebiscitos até naquilo que me horroriza o risco do resultado. Por exemplo, sou favorável a um plebiscito sobre pena de morte. Vou fazer uma imensa campanha contra, mas quero ouvir o povo. Quero ouvir o povo sobre a redução da maioridade penal, embora eu vá morrer defendendo a idade penal como está. Da mesma forma, a obrigatoriedade do voto. Sou contra o voto facultativo, mas sou favorável ao plebiscito e cabe a mim tentar convencer as pessoas de que a eleição é um processo pedagógico do qual elas são obrigadas a participar. O que seu eleitor espera do senhor em relação a esse tema? Não tenho ideia. Tenho muitos votos na juventude e imagino que eles sejam favoráveis à liberação. Quando ando pelos corredores da UnB [Cristovam é professor da Universidade de Brasília] vez ou outra ouço gritos: “Libera, Cristovam”. Mas meu eleitor não é só esse jovem de cabeça aberta. Tenho muitos eleitores evangélicos, católicos. E, embora eu me ache avançado de ideias, sou muito quadrado na minha vida pessoal. Entre regulamentação para alguns usos, descriminalização regulamentada e liberação total, onde o senhor mais enquadraria seu voto? Não sei ainda. Mas há um detalhe. Acho que a liberação total da maconha seria um risco muito grande, não só em relação à própria maconha, mas em relação a todas as drogas. Até o cigarro e o álcool têm regulamentação. Por exemplo, a proibição de publicidade de cigarro, a advertência sobre o consumo de cerveja, a lei seca nas eleições, as embalagens com imagens de vítimas do produto no caso do cigarro. O que pesa mais na sua consciência de legislador? As questões mais objetivas, como a saúde pública, ou de ética e moral? Algumas perguntas têm respostas objetivas: a regulamentação aumenta o consumo? Diminui a violência? É bom para a medicina? Resolvidas essas três perguntas científicas ou racionais, sobra uma, a da moral. A sociedade está preparada? É uma decisão que leva em conta valores, e não só dos legisladores, mas do povo. Então, respondidas as questões objetivas sobre a maconha, pode acabar sendo uma questão de moral? Não sei. Não vou me antecipar. O estudo da Consultoria enumera 12 pontos positivos na liberação da maconha, como o aumento de receitas tributárias, a redução da evasão de divisas, a melhoria da qualidade do produto. Também há argumentos negativos, como a sobrecarga da Previdência Social. O que mais importa? Não há resposta fechada. Veja que até a sobrecarga da Previdência seria relativa. Tem gente que acredita que a descriminalização regulamentada da maconha baixaria o preço do produto, e assim os usuários do crack, que vêm pesando consideravelmente a seguridade social, migrariam para a maconha [que tem efeitos menos danosos que o crack]. Mas resta saber se a maconha vai barrar a ida ao crack ou, pelo contrário, será uma porta para o consumo de drogas mais pesadas. E o que fazer diante desse tipo de dúvida? Talvez, correr riscos e ver o que vai acontecer. O estudo indica que 26% dos estudantes universitários declaram usar maconha e que 8% podem ficar dependentes. Como professor que vive o cotidiano da universidade, o senhor acha que o livre acesso à maconha pode alterar essa proporção? Não é bom ter nenhum dependente. Mas quantos são dependentes de álcool? Quantos são dependentes de cigarro? A pergunta é: em que a maconha é pior do que o álcool e o cigarro? A maconha leva ao uso de outras drogas mais pesadas do que o álcool leva e o cigarro leva? O que causa mais inquietação na análise desse tema? Tenho quatro perguntas fundamentais que precisam ser bem resolvidas: A regulamentação aumenta o consumo e, portanto, a dependência numa parte dos que consomem? Segunda: a maconha é uma porta de entrada para outras drogas? Tenho escutado opiniões muito conflitantes em relação a isso. Terceiro: seu uso realmente tem impacto positivo ou negativo na saúde? Ela provoca lesões ao cérebro? Em maior ou menor proporção que o álcool? E quarto: a maconha diminui a violência porque acaba com o tráfico? O estudo distingue usos farmacêutico, industrial e recreativo da maconha. Uma possibilidade é fazer uma liberação parcial, por exemplo, apenas para uso em medicamentos? Pode existir a separação de usos, porque uma coisa é liberar o uso medicinal e as pesquisas de laboratórios, ainda que continue proibido o uso recreativo. Mas aí é preciso ver os argumentos para a proibição do uso recreativo. Tem gente que fica bem porque toma Valium. Tem gente que fica bem porque fuma maconha. A pessoa tem direito de querer ficar bem. Mas o que temos de ver: quem fuma maconha fica tranquilo? Ou fica violento? Porque, se gerar violência, a sociedade tem o direito de se defender e não liberar. Mas, aparentemente, a violência gerada pela maconha está mais no tráfico [por ser ilegal]. Então o automóvel [dirigido por uma pessoa bêbada] pode ser muito mais perigoso que a maconha. E se esse "direito de ficar bem" onerar a saúde pública? Sim, a sociedade tem de zelar pela saúde das pessoas inclusive proibindo substâncias danosas ou onerosas para elas e para o Estado por essa razão. Isso passa por uma questão de ordem moral? Sim. O Brasil passa hoje por quatro grandes temas morais que precisamos começar a discutir. São eles: drogas, aborto, eutanásia e doação automática de órgãos, mesmo que sem o consentimento da pessoa morta ou da família. São assuntos muito polêmicos dos quais os legisladores geralmente fogem por serem desastrosos eleitoralmente. Mas tem hora em que é preciso pensar na história, e não na próxima eleição. O senhor tem dito que não vai se candidatar mais a cargo eletivo após o fim do atual mandato [em 2019]. Isso proporciona maior liberdade para tomar um a posição? Muito mais. Estou muito mais livre. A pessoa chega a uma idade em que não precisa continuar na vida política, ela tem o direito de se aposentar. Não vejo obrigação de sair do Senado carregado num caixão. O senhor tem duas filhas. O que elas pensam sobre a liberação da maconha? Que eu saiba nunca experimentaram drogas. Talvez elas sejam tão caretas quanto eu. O senhor tem medo do que essa matéria pode virar? De vir a ser conhecido como “o senador que liberou a maconha”? Tenho (pausa). Eu gastei muitos anos de vida para ser o senador da educação. Não quero o carimbo de “senador que liberou a maconha”. Se eu tiver de colaborar para isso, é por uma obrigação histórica da qual não posso correr. Eu sinceramente não gostaria de ter assumido esse relatório [na CDH]. Para mim ele é um “abacaxi” muito grande. Não pedi, não queria, e pensei em recusar. Quer uma das razões pelas quais não recusei? Contei para minha mulher em casa e a Gladys [esposa do senador] me disse que eu não tinha direito de ficar na história como quem fugiu de um tema que a juventude precisava que fosse discutido. Fonte:http://www.cenariomt.com.br/noticia/362619/cristovam-o-legislativo-nao-pode-mais-fugir-da-discussao-sobre-legalizacao-da-maconha.html

Por Redaçãomaio 10, 2014 10:42 Para o vereador Renato Cinco (PSOL-RJ), o debate em torno da regulamentação da maconha avançou e hoje todos os setores políticos do Brasil tiveram de se posicionar sobre o tema Por Marcelo Hailer À Fórum, o parlamentar explicou que a cartilha visa esclarecer os direitos do usuário em casos de blitz da polícia e também traz conteúdo com foco na redução de danos. O material também trata das propostas que estão em trâmite no Congresso Nacional que visam alterar a atual legislação sobre drogas.Acontece neste sábado (10) a Marcha da Maconha do Rio de Janeiro, que inicia a sua concentração a partir das 14h, na praia de Ipanema, em frente ao Jardm de Alah. Durante a manifestação o vereador Renato Cinco (PSOL-RJ) vai lançar e distribuir a Cartilha Antiproibicionista. O vereador ainda faz uma análise a respeito da conjuntura nacional em torno da regulamentação da maconha. Para Renato Cinco o fato de termos hoje dois projetos de lei que tratam da regulamentação da cannabis é um avanço, mas, ele faz um alerta, se a “bancada fundamentalista aumentar, a maconha não vai ser legalizada e nenhuma pauta sobre liberdades individuais vai avançar”. Cinco diz que o atual momento pede para que os grupos libertários tenham foco na disputa por espaço no Congresso Nacional para que evitem o crescimento da bancada fundamentalista. A respeito do âmbito social, o vereador acredita que o debate está sendo feito no Brasil e que hoje todo mundo está tomando uma posição em torno da legalização da maconha. Fórum – Gostaria que você comentasse a respeito da Cartilha Antiproibicionista que vocês vão lançar na Marcha da Maconha. Renato Cinco – O nome é Cartilha Antiproibicionista dos Direitos do Usuário, que se trata de um documento que explica a nossa posição da legalização da maconha, o porquê da mudança da política de drogas e também apresenta e explica a legislação aos usuário quais são os procedimentos que as pessoas tem quando acontecem uma abordagem policial, também tratamos da redução de danos, que é uma questão de saúde pra que as pessoas não tenham prejuízos maiores com os já possíveis por conta do uso da droga. Fórum – Hoje nós temos dois projetos sobre a regulamentação da maconha tramitando na Câmara dos deputados e um no senado. O senhor está otimista quanto ao debate da legalização da maconha no Congresso? Cinco – Além disso, no Supremo Tribunal Federal (STF) tem a possibilidade da descriminalização do uso de drogas, por que chegou o recurso de um usuário que alegou a criminalização do uso ser inconstitucional e o STF decidiu que vai julgar. Tem o projeto do Eurico Junior (PV-RJ), no Congresso Nacional e a Anvisa (Agência Nacional de Vigilância Sanitária) está discutindo com a justiça junto com a família da Anny sobre a possibilidade de ser publicada uma portaria regulamentando o uso da maconha medicinal. Existe muita resistência por parte, especialmente, da bancada fundamentalista que é o principal adversário de pautas sobre as liberdades individuais. Fórum – Você acredita que o PL do Jean Wyllys vai pra frente? Cinco – Essa legislatura não vai aprovar a legalização da maconha e é difícil prever a próxima legislatura. A minha avaliação é que, o fator mais importante é evitar o crescimento da bancada fundamentalista. Se esta bancada crescer, são mais quatro anos sem a legalização da maconha, se diminuir pode ser que a gente consiga avançar. Mas hoje, nenhuma pauta libertária passa no Congresso Nacional, nenhuma pauta dos negros, dos LGBTs, então, eu acho que cenário político é exatamente o mesmo, ou seja, todos os atores libertários tem que se preocupar com isso agora: como é que vai ser a configuração do próximo Congresso? Pois, se a bancada fundamentalista continuar crescendo, nós vamos estar, daqui a pouco, brigando contra o retrocesso. E na verdade, pra ser sincero, isso já está acontecendo por causa do projeto do Osmar Terra (PMDB-RS/ autor do Projeto de Lei 7.663/2010 que torna a legislação sobre drogas ainda mais severa) que foi aprovado na Câmara dos Deputados e agora está no Senado. Se nós olharmos com clareza é bom que o Jean e o Eurico tenham apresentados os projetos, por que antes não tinha nenhum, hoje tem projeto pra debater no Congresso e isso é um avanço. Agora o cenário do Congresso não é nada positivo. Fórum – Apesar do cenário conservador no Congresso Nacional, me parece que o debate a respeito da regulamentação da maconha ganhou as ruas, não? Cinco – Sim, o debate está acontecendo no Brasil e no mundo. Hoje o debate faz parte da agenda, todo mundo está se posicionando, as correntes ideológicas estão rachadas em relação a esse debate, a não ser a extrema direita que é toda contra o que na minha visão é algo positivo… Mas se você olhar, os liberais, os democratas, comunistas, anarquistas, todos estes grupos têm posições divergentes, uns são contra, outros a favor e isso é um avanço muito grande. A Marcha da Maconha chegou em 2002, esse ano é o décimo terceiro e de lá pra cá o balanço é bastante positivo. Esse negócio do bloco na rua é muito rua, você acaba sofrendo tentativas de repressão, o Supremo discutir esse assunto, naquele dia na votação da Marcha da Maconha (o STF decidiu que a Marcha não fazia apologia ao uso de drogas e a liberou no Brasil inteiro), aquele julgamento foi impressionante, a maior corte do país falar da Marcha da Maconha durante horas e foi unânime em sua decisão. http://www.revistaforum.com.br/blog/2014/05/se-bancada-fundamentalista-aumentar-maconha-nao-vai-ser-legalizada-diz-parlamentar/

https://www.youtube.com/watch?v=TPVR0B42b9I&index=6&list=PLYp_4psvsGyPbx_q4QU0JohpdzvMyrKxx

mail RSS House Blocks DEA From Targeting Medical Marijuana Posted: 05/30/2014 12:24 am EDT Updated: 05/30/2014 12:59 pm EDT Print Article WASHINGTON -- Reflecting growing national acceptance of cannabis, a bipartisan coalition of House members voted early Friday to restrict the Drug Enforcement Administration from using funds to go after medical marijuana operations that are legal under state laws. An appropriations amendment offered by Rep. Dana Rohrabacher (R-Calif.) prohibiting the DEA from spending funds to arrest state-licensed medical marijuana patients and providers passed 219-189. The Senate will likely consider its own appropriations bill for the DEA, and the House amendment would have to survive a joint conference before it could go into effect. Rohrabacher said on the House floor that the amendment "should be a no-brainer" for conservatives who support states' rights and argued passionately against allowing the federal government to interfere with a doctor-patient relationship. "Some people are suffering, and if a doctor feels that he needs to prescribe something to alleviate that suffering, it is immoral for this government to get in the way," Rohrabacher said, his voice rising. "And that's what's happening." The debate pitted three House Republicans who also are doctors against one another. Rep. Andy Harris (R-Md.) and Rep. John Fleming (R-La.) opposed the amendment, while Rep. Paul Broun (R-Ga.) supported it. Harris insisted that there were no medical benefits to marijuana and that medical marijuana laws were a step toward legalizing recreational pot. "It's the camel's nose under the tent," said Harris. He cited piece of anti-marijuana propaganda published by the DEA this month that claimed medical marijuana was just "a means to an end" -- the eventual legalization of marijuana for recreational purposes. The taxpayer-funded report uses scare quotes around the word "medical." "I don't think we should accept at all that this is history in the making," said Fleming, who lamented earlier this month that it wasn't realistic to make alcohol illegal. Broun said there were "very valid medical reasons" to use marijuana extracts or products. "It's less dangerous than some narcotics that doctors prescribe all over this country," Broun said. He said medical marijuana was a states' rights issue and Congress needed to "reserve the states’ powers under the Constitution." Rep. Sam Farr (D-Calif.) co-sponsored the amendment with Reps. Rohrabacher, Don Young (R-Alaska), Earl Blumenauer (D-Ore.), Tom McClintock (R-Calif.), Steve Cohen (D-Tenn.), Paul Broun (R-Ga.), Jared Polis (D-Colo.), Steve Stockman (R-Texas), Dina Titus (D-Nev.), Justin Amash (R-Mich.) and Barbara Lee (D-Calif.). "The conflicting nature of state and federal marijuana laws has created an untenable situation," Blumenauer said prior to the House debate. "It's time we take the federal government out of the equation so medical marijuana business owners operating under state law aren't living in constant fear of having their doors kicked down in the middle of the night." Under the Obama administration, the DEA and several U.S. attorneys have raided marijuana dispensaries that complied with state laws. The DEA still classifies marijuana as a Schedule I substance with "no currently accepted medical use," and the agency has engaged in an aggressive public relations campaign to diminish medical benefits. Currently, 22 states and the District of Columbia have legalized marijuana for medical use. Five other states -- Alabama, Kentucky, Mississippi, Utah, and Wisconsin -- have legalized CBD oils, a non-psychoactive ingredient in marijuana that may treat epilepsy. A number of studies in recent years have shown the medical potential of cannabis. Purified forms may attack some forms of aggressive cancer. Marijuana use also has been tied to better blood sugar control and may help slow the spread of HIV. Legalization of the plant for medical purposes may lead to lower suicide rates, according to one study. Thursday’s vote follows changing public sentiment toward the government's failed war on drugs. A recent Pew survey found that 67 percent of Americans support drug policies that focus on providing treatment, rather than an arrest and prosecution. An overwhelming majority of Americans also support the legalization of marijuana for medical purposes -- a recent CBS News poll found 86 percent think doctors should be able to prescribe marijuana to seriously ill patients. "Those who suffer under current policies are not faceless," Blumenauer said. "They are not statistics. They are our neighbors and live in our communities. They are the owners of small businesses that are so important to our economy, and patients with conditions -- often desperate and painful -- who have turned to medical marijuana to help them get through each day. They're not the enemy, and it's time we stopped treating them like it." UPDATE: 12:38 a.m. -- Tom Angell, chairman of Marijuana Majority, issued this statement: "This historic vote shows just how quickly marijuana reform has become a mainstream issue. The last time a similar amendment came up it didn't come very close to passing but, since then, more states have passed medical marijuana laws and a couple have even legalized marijuana for all adults. More states are on this way later this year and in 2016, and it's clear that more politicians are beginning to realize that the American people want the federal government to stop standing in the way. If any political observers weren't aware that the end of the war on marijuana is nearing, they just found out." CORRECTION: An earlier version misidentified Rep. Earl Blumenauer's state. It is Oregon, not Washington. ______________ Câmara Bloqueia Departamento de Narcóticos de Atacar a Maconha Medicinal Enviada: 2014/05/30 00:24 BRT Atualizado: 2014/05/30 12:59 BRT Imprimir artigo WASHINGTON - Refletindo crescente aceitação nacional de cannabis, uma coalizão bipartidária de membros da Câmara votaram sexta-feira cedo para restringir a Drug Enforcement Administration do uso de fundos para ir atrás de operações de maconha medicinal que são legais sob leis estaduais. Uma emenda dotações oferecido pelo deputado Dana Rohrabacher (R-Calif.) proibindo a DEA de gastar dinheiro para prender pacientes e fornecedores de maconha medicinal passou 219-189 licenciado pelo estado. O Senado provavelmente vai considerar a sua própria conta de dotações para a DEA ea alteração Casa teria que sobreviver a uma conferência conjunta antes que pudesse entrar em vigor. Rohrabacher disse no plenário da Câmara que a alteração "deve ser um acéfalo" para os conservadores que apóiam os direitos dos estados e defendeu apaixonadamente contra a permissão do governo federal para interferir com a relação médico-paciente. "Algumas pessoas estão sofrendo, e se um médico se sente que ele precisa para receitar algo para aliviar o sofrimento, é imoral para este governo a ficar no caminho", disse Rohrabacher, elevando a voz. "E é isso que está acontecendo." O debate opôs três republicanos da Casa, que também são médicos uns contra os outros. Rep. Andy Harris (R-Md.) e Rep. John Fleming (R-La.) se opôs à alteração, enquanto o deputado Paul Broun (R-Ga.) apoiaram. Harris insistiu que não houve benefícios médicos da maconha e que as leis de maconha medicinal foram um passo para legalizar maconha recreativa. "É o nariz do camelo sob a tenda", disse Harris. Ele citou peça de propaganda anti-marijuana publicado pela DEA este mês que custou a maconha medicinal era apenas "um meio para um fim" - a eventual legalização da maconha para fins recreativos. O relatório financiado pelo contribuinte usa aspas em torno da palavra "médica". "Eu não acho que devemos aceitar a todos que esta é a história sendo feita", disse Fleming, que lamentou no início deste mês que não era realista para fazer álcool ilegal. Broun disse que havia "razões médicas muito válidos" para usar extratos de maconha ou produtos. "É menos perigoso do que algumas drogas que os médicos prescrevem em todo o país", disse Broun. Ele disse que a maconha medicinal era 'questão de direitos e Congresso precisava "reservar os estados' a estados poderes nos termos da Constituição." Rep. Sam Farr (D-Calif.) co-patrocinou a emenda com Reps Rohrabacher, Don Young (R-Alaska), Earl Blumenauer (D-Ore.), Tom McClintock (R-Calif.), Steve Cohen (D -Tenn.), Paul Broun (R-Ga.), Jared Polis (D-Colo.), Steve Stockman (R-Texas), Dina Titus (D-Nev.), Justin Amash (R-Mich.) e Barbara Lee (D-Calif.). "A natureza em conflito de leis estaduais e federais de maconha criou uma situação insustentável", disse Blumenauer antes do debate House. "É hora de tomarmos o governo federal fora da equação empresários maconha médica assim que operam sob a lei estadual não estão vivendo em constante medo de ter suas portas chutado para baixo no meio da noite." Sob a administração Obama, o DEA e vários advogados norte-americanos invadiram dispensários de maconha que cumpriram com as leis estaduais. A DEA ainda classifica a maconha como uma substância de Classe I com "uso médico não aceito atualmente", ea agência tenha se envolvido em uma agressiva campanha de relações públicas para diminuir benefícios médicos. Atualmente, 22 estados eo Distrito de Columbia já legalizaram a maconha para uso médico. Outros cinco estados - Alabama, Kentucky, Mississippi, Utah e Wisconsin - legalizaram óleos CBD, um ingrediente não-psicoativo da maconha que pode tratar a epilepsia . Um número de estudos em anos recentes têm demonstrado o potencial médico da cannabis. Formas purificadas podem atacar algumas formas de câncer agressivo . O uso da maconha também foi amarrado a um melhor controle de açúcar no sangue e pode ajudar a diminuir a propagação do HIV . A legalização da planta para fins médicos pode levar a taxas de suicídio mais baixas , de acordo com um estudo. Voto de quinta-feira segue mudando o sentimento do público em relação à guerra não do governo contra as drogas. Uma pesquisa recente da Pew descobriu que 67 por cento dos americanos apóiam as políticas de drogas que se concentram em fornecer o tratamento, ao invés de uma prisão e acusação. A esmagadora maioria dos americanos também apóiam a legalização da maconha para fins médicos - uma recente CBS News encontrou 86 por cento os médicos acham que deve ser capaz de prescrever maconha a pacientes em estado grave. "Aqueles que sofrem com as políticas actuais não são sem rosto", disse Blumenauer."Eles não são estatísticas Eles são nossos vizinhos e viver em nossas comunidades Eles são os proprietários de pequenas empresas que são tão importantes para a nossa economia, e pacientes com condições -.. Muitas vezes desesperada e dolorosa - que se voltaram para a maconha medicinal para ajudá-los a obter através de cada dia. Eles não são o inimigo, e é hora de pararmos de tratá-los como ele. " UPDATE: 12:38 - Tom Angell, presidente da Maconha Maioria, emitiu a seguinte declaração: "Esta votação histórica mostra o quão rapidamente a reforma da maconha se tornou uma questão mainstream. A última vez que uma alteração semelhante veio não veio muito perto de passar, mas, desde então, mais estados já aprovaram leis de maconha medicinal e um par sequer legalizaram a maconha para todos os adultos. mais estados estão neste caminho ainda este ano e em 2016, e é claro que mais os políticos estão começando a perceber que o povo americano quer o governo federal para impedir que estava no caminho. Se todos os observadores políticos não eram ' t ciente de que o fim da guerra contra a maconha está se aproximando, eles só descobri. " CORREÇÃO: Uma versão anterior misidentified estado do deputado Earl Blumenauer. É Oregon, não Washington.

Outubro 2014: pago R$ 3,50 pra não perder meu tempo e interromper meu dia, to fora. Não votar deveria ser um direito.

É o que vai acontecer comigo também o Aécio PóNeves nao tem meu voto Dilma muito menos,

TBm acho que só votar nele por que vai apoiar a legalização , temos que votar é em mudanças mas enquanto ficarmos votando nos mesmo partidos e nos mesmos carinhas de terninho que aparece em primeiro ou segundo nas pesquisas da TV nada mudará , sim vo pensar em votar nele !!!! Só colhe Paz quem há Planta !!!

Dilma, aecio, Randolfe... desses eu acho que nao sai muita coisa que queremos como nao sei se é mito ou verdade o esquema de votar branco e nulo anular as eleições eu votaria em Eduardo A lei dos genéricos é um verdadeiro tapa na cara dos laboratórios ditos "burgueses".... O SUS só não funciona direito pois quando foram legislar colocaram TUDO para atender TODOS HOSPITAL É PARA INTERNAÇÕES e nao atendimentos emergenciais, machucados e cacos de vidro ( dadas as devidas proporções. ) para isso existem UPA´s e PA´s

esse dab foi foda, eu juro que li que o nome do cara era teresina.... ai tava vendo a foto, qual dessas muié ai é a teresina.

name=]&quot]] Ô PV, o que que eu fiz pra vc... Fiquei chateado agora... Talvez um base com aquele hash diminua essa tristeza! Huahuahuaha #PLANTEOCBD

Recomendo ver e ouvir o clipe chapado: http://www.dailymotion.com/video/x19cqk0_talking-heads-once-in-a-lifetime-1980-2013-hd_creation

http://www.growroom.net/board/gallery/image/288459-planteocbd/ http://www.growroom.net/board/gallery/image/288458-plante-o-cbd/ http://www.growroom.net/board/gallery/image/288457-planteocbd/ #PLANTE O CBD

nem que seja no meio do mato !