nemmeviu

Burrice não é o nosso mal. Nosso mal é o oportunismo e a falta de carater. Esses caras vão se eleger.

Pânico na TV ainda tem ligação com a Jovem Pan? Se tiver é bem capaz de esse cara seja a famosa "prostituta", tá falando um negócio que se pá ele nem concorda, fala só para agradar o patrão ou ganhar um extra. Jovem pan tem sua opnião formada e modo de atuação já bem definido nessa questão. Na moral, esse programa é o que tem de pior na televisão, TV é uma merda no geral, mas esse entra nos 10 piores fácil. Não existe compromisso educativo, social ou até entretenimento, o compromisso é "se dá lucro tamo no meio". E dá-lhe besteira, dá-lhe mulher burra sendo mostrada como "carne em volta de uma buceta" e piadas ridiculas. Não vale nem como passa tempo. Ainda bem que onde eu moro nem pega rede tv.

Dois babacas. O pior é que vão conseguir se eleger. Haja saco.

http://www.youtube.com/watch?v=HDfybJeU7hE http://www.youtube.com/watch?v=A1tX06Oyk4I&feature=related Se é o Sean Pean que tá narrando, talvez, a gente possa considerar verdade.

http://www.youtube.com/watch?v=WqAPDzJ-sic&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=1etrDwcymSc&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=4dKljiU3BXs No começo eu pensei que a mulher tava só de pentelhação, mas ela tá mais que certa de novo. Absurdo toda a energia que é gasta desde a produção até ela ser comprada e bebida em 2 minutos e jogar fora a PET. Até com água os caras querem fazer dinheiro. Ela tá dando outra aula. Excelente por sinal. Duas melhores coisas: "Fabricação de demanda" e "a gente nem tá se divertindo".

Como assim prejudicial a sociedade? A violência teria sido comigo, o erro do Estado foi comigo, foi prejudicial comigo. Não dá para ser mais explícito do que entrar na minha casa ilegalmente, me expor perante aos vizinhos, me tratar como bandido, privar minha liberdade em um local altamente degradante, e ainda cortar meus cabelos que eu poderia até cultivar com razões mais profundas do que ter um cabelo jeitoso. Lowrider tinha acabado de entrar numa universidade federal, tinha um emprego e era casado.

Isso é um absurdo. Não seria eu, através do judiciário, processando o Executivo? Não tem separação de poderes? E quanto a entrarem na minha casa como eu falei no post?

Eu não vendo. Mas tenho plantas em casa. Se acaso um arrombado denunciar, a polícia pode entrar na minha casa sem um mandato? Uma vez que a "investigação" seria eles entrarem na minha casa e confirmarem que tem plantas lá dentro, não teria como um juiz ou um responsável por essas coisas (mandados e tal) dar essa autorização. Não é ilegal eles entrarem na minha casa? Um flagrante (que é a desculpa que eles dão para invadir sem autorização a casa dos growers) não seria a venda do entorpecente? Se eu não vendia eles entraram na minha casa com base apenas na denúncia, especulando que a denúncia fosse verdadeira. Minha palavra contra a do denunciante deveria ter o mesmo valor, eu sou inocente até que se prove ao contrário. E se por acaso eu for preso, eu posso processar o Estado? Se eu só tinha as plantas e não vendia o que me fuderia seria a interpretação do artigo pelo delegado correto? Uma interpretação errada que poderia muito bem ser usada pelo meu advogado a meu favor certo? E eu seria libertado. Se eu tivesse sido libertado, é porque o delegado errou na sua interpretação da Lei, um erro (dá para ler a palavra erro como "injustiça e violência cometida pelo Estado" não dá?) que com certeza vai deixar marcas em mim (vide Lowrider e os cabelos raspados do último), Isso tudo não é passível do Estado em pagar por danos morais, materiais, e tudo mais? Eu teria sido vítima de uma violência do Estado. E sano, eu li a resposta do Branco, mas eu quero saber se eu não posso processar o Estado pela "interpretação" do delegado. Na sua resposta o ser ato administrativo seria ele ser um "instrumento do Estado" certo? Se ele é instrumento ou não eu tô cagando, eu quero fuder com o Estado que cometeu um erro atraves do delegado imbecil.

4 e vão se fuder.

A polícia foi lá somente para aparecer bem para as cameras e para o povão falar que ela tá fazendo seu trabalho muito bem. Se eles quisessem mesmo iam prender bandidos de maior periculosidade. Mas os caras deviam saber do risco.

Consumo de drogas - Desde que o homem se conhece por gente. Tráfico de drogas - Desde que proibiram o consumo. O que veio primeiro o ovo ou a galinha?

O que vai acontecer é que, quem quer que seja o próximo presidente do Brasil, esse alguém vai ter que lidar com a questão da legalização das drogas. É um fenômeno mundial, tanto a legalização como solução para a questão da violência (em todos os países), como a tendencia em se desvincilhar dos EUA (se alinhando com países "mais humanos", ou menos desumanos). Só ver que tá crescendo o espaço na mídia com a idéia de legalização. Daqui a pouco não vai dar mais para esconder, é óbvio demais. Tanto a Dilma quanto o Serra tão com um papo muito igual nessa questão, mas agora são eleições, o que eles falam agora não é o que eles são obrigados a fazer. Qual político que fez o que falou no horário eleitoral? Ainda mais dos presidentes? Nossos presidenciáveis são dois profissionais e dois idiotas.

Melhor que Pfizer, Roche entre outras. A única coisa boa mesmo que o Serra fez foi sua atuação como ministro de Saúde. Tem que quebrar patentes e tirar a força dos grandes da industria farmacêutica. Patentes comerciais para saúde das pessoas é mais nojento que guerra. Teria sido uma atuação perfeita se ele tivesse investido na infraestrutura e no quadro pessoal também. Ele tá falando isso para ganhar pontos na ala conservadora da população. Se marcar é até subliminar e o carai. Tipo associam a Dilma com comunismo (PT e ex-torturada) e ele com uma visão mais a direita. E ele faz isso sem "macular" sua imagem com os mais progressistas. O cara é político profissional. As merdas que ele fala são estudadas antes de ser ditas. Tem marqueteiro, pesquisador, psicólogo, sociólogo, antropólogo só estudando "o que é melhor o Serra falar para a gente conseguir os votos de um monte de imbecil ignorante, sem esquecer dos que estudaram e são ignorantes e idiotas da mesma forma". Esse ano vai dar Serra ou Dilma. A gente tá fudido da mesma forma com qualquer um dos dois.

Esse nem é o ponto. O ponto onde começa um e termina o outro é bem explicada pelo darwinismo. Tem apenas 2 grandes saltos evolucionários (memória e capacidade cognitiva). Quero ver explicar todos os saltos, desde a junção da membrana celular com um filete de DNA (explicando como eram feitas as proteínas sem ribossomos), até a divisão macromolecular dos órgãos. O desenvolvimento cerebral em massa é explicado pela dieta, memória e capacidade cognitiva continua sendo não explicável.

O homem ser descendente deste primata é microevolução. Tirando é claro, o aparecimento súbito de uma capacidade de memorização aparentemente infinita (muito além do que os nossos ancestrais necessitavam) e a capacidade cognitiva. Também acredito em evolução e que a gente evoluiu deles. O que não bate no darwinismo é a macroevolução. E outra, obviamente memória, capacidade cognitiva e dedão opositor são uma vantagem evolucionária muito clara. Porque só o ser humano desenvolveu essa vantagem?

Aê canadense, vc pode até ter lido a respeito de religiões e tal, mas vc tá partindo do pressuposto que toda pessoa espiritualizada tem a concepção que as religiões instituidas pregam e que ELAS tem a concepção do que vc entendeu sobre as religiões. Quem falou que Deus é o velhinho todo poderoso que faz o que quer e só deseja que o idolatrem que você tem como Deus? Eu mesmo não acredito num criador de tudo. Mas acredito numa porrada de coisas. 95% das pessoas no mundo acreditam em algo (a maioria para lá de distorcido), TODAS as civilizações SEMPRE tiveram uma idéia de espiritualidade. Cada uma deu forma para essa espiritualidade de forma que eles melhor compreendiam e que melhor fo$$e para eles, mesmo antes do dinheiro, tinha corrupção, um esperto abusando de outro em nome de Deus. A idéia é inata no ser humano. Tem quem diga que isso é genético, tipo uma adaptação hereditária. Uma faceta da evolução da nossa capacidade cognitiva. Tem quem não ache, a maioria por sinal. Darwin explica perfeitamente microevolução. Com perfeição. Quem entende de criação de cachorro não pode negar, é bem visível. Darwin não explica macroevolução. Tanto é que os defensores xiítas do darwinismo tiverem que inventar a Saltation Theory. Que contradiz absurdamente a própria teoria de Darwin. Sem a Saltation Theory, o darwinismo não explica macroevolução. Saltation Theory é mais indigesta para mim que o criacionismo biblico. E criacionismo é um insulto. Se eu encontrar eu posto aqui uma palestra que foi dada na USP sobre "glandula pineal e espiritualidade"de um médico que chegou até a dar aulas no lugar do Prof Zerbini a pedido do próprio por causa de suas idéias. A palestra não é a mais interessante, mas ele cita uns casos bem interessantes, inclusive um caso com o ex-reitor da USP Prof miguel Reali. Para ter espiritualidade não é necessário ser burro e seguir receitas prontas. Tem exemplo de sobra. Vai falar de religião com o Leonardo Boff. Cada um encontra da forma que melhor explicar. Se quiser achar que não existe, faz parte, não é impecilho para ninguém, não vai para inferno.

Na verdade não importa para que era. Podia ser para os porcos, para uso medicinal ou para elas curtirem numa rave. A questão é universal. Serve para o Brasil e para Uganda. Os caras não tinham nada melhor para fazer do que prender alguém por causa de maconha?

Pior é que deve pensar mesmo. Bem nessas. Apesar do trafica com fuzil ser o mesmo que faz arrastão e atira em motorista que tenta fugir, o negócio ficou parecendo execução. É guerra mesmo. Não tem outra definição, deixou de ser segurança pública.

Eles chamam engravatados de senhor.

Eu não penso em sagrado e herege. E também não sou um fanático religioso. Até uns 4 anos atrás eu achava a bíblia uma baboseira sem tamanho. EU, acredito que Cristão tem que considerar como regra somente as palavras de Jesus. EU acredito que de todos os escritos da época sobre Jesus, o pessoal do Conselho de Nicéia, que eram bem humanos, escolheram o que eles acharam mais convenientes. Porque eu, como ser humano igual a eles não posso escolher o que eu acho mais aceitável? Nem todo mundo que acredita em religião é um incapacitado de pensar e necessita de tudo mastigado e digerido. O que liga é procurar a sua verdade. E eu prefiro o Evangelho segundo o Espiritismo do que o evangelho de Mateus.

Não tem incoerencia cara. Cristão tem que seguir as palacras de Jesus. Eu só encaro como válido o evangelho de mateus. Nem no novo testamento inteiro eu acredito. O velho servia para as cabecinhas de antes de Cristo e para o povo judeu hoje. QUem definiu o que era válido na bíblia foi COnstantino e um monte de espertão que tavam se aproveitando dos seguidores.

E o engraçado é que ele mesmo disse que não veio trazer a paz, mas sim a espada. Devia saber o que ia acontecer.

E dependendo de como você encarar as coisas a bíblia sustenta o politeísmo. "sede perfeito igual como vosso Pai é perfeito". Palavras de Jesus. E mais ou menos o que sustenta o espiritismo.

Nunca matei ninguém. AINDA. < (por falta de uma carinha de mal)