Spartacus

Eu ainda sou contra censura no blog, mas completamente a favor de cassarem o registro dela visto que ela assume a conjunção de prática religiosa em pleno exercício profissional. Apesar de parecer que isso ainda vai dar polêmica acho que a posição do conselho em cassar ela seria muito clara e justa.

Bom galera, vou postar um texto grande aqui, mesmo certo de que muitos não o lerão. Espero me fazer entender um pouco melhor aos que se derem ao trabalho de lê-lo. Para quem não deseja ler, peço desculpas pela polêmica e garanto que não estou aqui para desunir ninguém, mas promover um debate saudável com pessoas com conceitos e conhecimentos acima da média. Fico triste com o desrespeito em qualquer situação, principalmente entre pessoas que estão aqui por terem idéias em comum se ofendendo mutuamente por discordarem de outras. Dito isso: Entendo perfeitamente agora a questão e a preocupação dos amigos. Minha dúvida e motivo de discordância foi o fato de considerar uma censura exagerada por parte do conselho, pelo simples fato de ela definir a formação dela no blog. Ou seja: Blog é um espaço pessoal onde ela tem o direito de emitir a opinião que quiser e o fato de ela assinar como psicóloga não implicaria automaticamente qualquer embasamento científico nos pensamentos dela. Isso, como ficou claro para mim agora, só vale para mim. Não considero ciência sinônimo de verdade, por isso não me atenho a autoridade científica para corroborar argumentos, mas a lógica e a comprobabilidade deles. É claro, e isso é muito natural, que outras pessoas podem se sentir inclinadas a aceitar determinados argumentos com base no pregresso acadêmico da psicóloga. Vejo agora que por esse ponto de vista o conselho tem razão. Muito foi aqui discutido sobre o mal que ela pode ter feito em exercício da profissão. Essa não é nem nunca foi a questão, pelo menos de minha parte, por não haver sequer necessidade de discutí-la, já que a censura a ela se limitou às redes sociais, e ela continuará plenamente habilitada para exercer a psicologia, mal ou não. A questão para mim, portanto, é ver o blog como extensão de sua vida pessoal, espaço de livre emissão de pensamento, direito humano fundamental. Via portanto que ela poderia associar as coisas nesse âmbito, até por talvez considerar sua faculdade como razão argumentativa que a levou a ter as crenças que tem hoje. A ciência tem tantas conclusões absurdas quanto a religião. Em âmbito pessoal portanto ela era obrigada a omitir sua formação para poder ter opiniões divergentes? Vejo portanto que isso já é, de fato, pacífico. O conselho foi justo na medida em que leigos possam ser influenciados pela pretensa qualificação de pesquisadora que ela detém, muito embora ainda que o seja. Como não cabe desmistificar a inquestionável aura de verdade que detém a ciência, para se evitar danos, corta-se o mal pela raiz. Em nenhum momento acredito que isso não possa trazer benefícios, nem que a manutenção de idéias preconceituosas não possam trazer malefícios. À parte isso, portanto, irei voltar a questão da liberdade de expressão, visto que a questão do uso de autoridade para legitimar a má fé já foi amplamente explicada pelos companheiros do fórum. Minha dúvida, que talvez seja melhor motivada nos próximos parágrafos, é mais abstrata e independe dos interlocutores. Assim sendo, vou em frente. Acredito que é fácil se julgar quanto se é preto no branco. Mas reafirmo minha concordância com o Herbo sobre a liberdade de expressão em todas as circunstâncias, pois em situações não tão claras como essa a censura pode facilmente ser adotada sem justiça, basta que o pensamento vigente seja crítico apenas com os seus fins mas não com os seus métodos. Se contra-argumentar é um dever, censurar é fugir ao dever pois o ignorante enganado permanecerá nestas condições e ainda se sentirá injustiçado por aqueles que só querem o seu bem. Acredito que defender um pensamento é diferente de defender a liberdade de pensamento. Uma é fruto da convicção, outra da consciência de que todos temos os mesmos direitos. Já disse isso e repito: Não acredito que esse fato seja um motivo de comemoração por parte de todos desde fórum, visto sua razão social, e digo isso porquê? A opinião dela sobre as drogas isoladamente não levaria a uma censura de suas redes sociais. Acredito inclusive que a opinião dela sobre maconheiros não foi de grande peso, e quiçá, corrijam-me os que sabem mais, nem foi citada como uma das razões para a infração ética. Confere? É claro que entretanto esse fato seja um motivo de comemoração para os que discordam dos pensamentos dela e o consideram prejudicial para a sociedade: é justo e louvável pensar assim. Mas não vejo vitória sobre os verdadeiros males que ainda persistem: o pensamento preconceituoso e a falta de criticidade argumentativa, que fundamenta o preconceito. A única coisa que pode por um fim ao preconceito é a razão, a clareza e a busca incessante da verdade, por meio do debate de idéias, com paciência e respeito. Por essa razão eu não desejo, e deixo isso muito bem claro, a extinção de quem eu não concordo. Eu desejo convencê-los de que o lado que eu defendo é mais justo e verdadeiro. E quanto aos mal intencionados? Desejo que também permaneçam, para servir de contraponto à minha razão: assim os que concordarem comigo ou com eles podem avaliar por seus próprios meios aquilo que consideram melhor para si e mais justo para a sociedade. Consenso em totalidade não é possível de se conseguir sem coerção. Por isso aceito as diferenças e ao contrário do que possa parecer, isso não enfraquece em absoluto minhas convicções. Muito pelo contrário, permitir ao outro pensar da maneira que deseja só reforça para mim mesmo como estou do lado certo. Obrigado aos que leram e espero que possam no futuro mudar a imagem que fizeram de mim neste primeiro momento.

leleco51, no exercício profissional ela deve se submeter ao código de ética da profissão, para mim isso também é ponto passivo. Mas no âmbito pessoal ela não pode ter uma opinião que unifique suas crenças com o aprendizado profissional?

Pra mim ela tem direito de ter a opinião que quiser, até no âmbito profissional. Curso nenhum dá à pessoa o ônus de ter que ser portador da verdade. Mas isso ao interferir na ética profissional que ela tem o dever de cumprir, a torna obrigada a adequar seu exercício profissional aos fundamentos da ética da profissão para exercê-la regularmente. Em âmbito pessoal ela pode associar com religião, vida extraterrestre e o que mais achar conveniente que estará no direito fundamental dela e de todas as pessoas. Exatamente. Um estado laico permite a todos terem a religião que desejarem e professarem essa religião de acordo com suas convicções pessoais. Ele só não tem uma religião oficial. Eu desejo um estado em que todos possam acreditar no que quiserem, pregar o que quiserem e ainda assim conviverem de maneira respeitosa. A ciência é falha, como são os cientistas. Laranjeiras tem selo científico e ainda assim fala besteiras que são deglutidas mais pela fé que pela ciência. Pesquisas sempre são enviesadas pela interferência do pesquisador. Teorias em que se baseiam argumentos científicos podem ser ultrapassadas e preconceituosas. Ciência não é sinônimo de verdade, assim como religião. Ela é psicóloga e por essa razão deveria omitir isso ao dizer o que pensa? Eu acredito na liberdade de expressão, por isso na minha opinião se ela quiser criar um novo ramo da ciência chamado psicoteologia não me incomoda absolutamente. Ela pode até mesmo querer me ofender pessoalmente pelo fato de eu usar substâncias psicoativas que eu não vou me dar o direito de ofendê-la pelas crenças que tem, justamente por acreditar na democracia. Ela pode inclusive querer censurar todos os que discordam dela que eu, por acreditar estar do lado da liberdade de expressão, não posso me dar o direito de censurar o que ela quiser dizer. Isso é muito claro pra mim. Acho fantástico você ter ido às ruas lutar pelos seus direitos, mas é preciso também lutar pelo direito dos outros, mesmo que se discorde, caso queira realmente dizer que luta pela democracia. Concordo plenamente com você que é preciso se opor aos argumentos que não se concorda e que pessoas conscientes devem buscar, pela oposição de idéias o que mais se aproxime da verdade, mas censura não é contra-argumentar. Acho inclusive que a censura, assim como o tráfico, apenas fortalece o censurado pois não se combate o indesejável à luz da verdade, mas apenas se joga o problema para o campo do preconceito, onde lá persistirá. Concordo também com a frase em Latim, mas acredito no direito dos tolos de acreditarem em suas tolices, como dos sábios de acreditar em sua sapiência. Num embate de idéias respeitoso quem irá ganhar? Eu sei que não, Mr. Grower, nem desejo isso. Mas fui chamado de troll sem ter nenhuma opinião minha rebatida. Sei que muita gente nova aqui vem pra falar besteira, por isso entendo. Mas acho que minha opinião não foi desrespeitosa com ninguém e não sei por que motivo além do número de posts fui acusado de pertencer ao grupo da psicóloga, visto que em nenhum momento me mostrei a favor do que ela disse, mas só do direito de ela dizer. Quanto aos direitos humanos fundamentais eu não pertenço a nenhum grupo mesmo, mas o de todas as pessoas. Como estou aqui, no entanto, e compartilho de muitas idéias que encontram nesse fórum o melhor terreno e o mais avançado do País pra germinar, darei minha opinião para sempre tentar acrescentar ao debate. Com o tempo, quem sabe, o amigo sapo.Ro verá.

Quando eu estiver com 2000 posts nesse fórum você vai prestar mais atenção no que eu dizer?

Um profissional de uma área específica é um cidadão como qualquer outro e tem direito a ter opiniões pessoais. Não é porque se é médico ou psicólogo que se tem alvará da verdade e não se pode contrariar a doutrina da profissão ou o pensamento vigente. Caso fosse no consultório e houvesse denúncias ela poderia e deveria ser punida pelo conselho - nesse caso ela só está exercendo seu direito de livre expressão. Ainda acho que se engana quem se sentiu vingado neste fórum. De todas as razões que foram levadas em consideração para a censura dela, a opinião sobre drogas certamente não foi uma delas. Por aí não vamos a lugar nenhum, nem do ponto de vista de uma nova consciência crítica a respeito do uso de substâncias psicoativas, nem do ponto de vista da construção democrática que o Brasil necessita.

Concordo com todas as sílabas. Achei um absurdo a decisão do conselho de censurar a opinião dela num veículo de âmbito pessoal. Uma vergonha.

lindo o script do comercial! os comunicadores do itaú são fantásticos! reparem que os primeiros 60 segundos - a parte da TV - vai novamente linda e cheirando a talco... a almofada polêmica é só pra gente de novo... primeiro o buzz e agora o "tirou da reta oficial" fácil com a explicação para a opinião pública.. = mais buzz! lindo!

Se liberasse aqui 30% do INSS iria ser pro carnezinho da loja de cookies. Qualidade de vida pros nossos idosos, finalmente.

Eu não acho que o uso terapêutico no tratamento de quimio em crianças pode ser comparado ao uso contínuo. Muito preconceito científico e pouca consideração com o bem-estar do paciente.

Maravilha. Já colocaram os 200 dependentes em 4 celas? Agora chama o exército. Vai que dá! E como não poderia esquecer, um viva pra nossa secretária de justiça e defesa da cidadania!

Amigos consultores jurídicos, ele realmente não pode advogar no processo na qualidade de amicus curiae por ter assumido o cargo público? Que tristeza! Mas, como todos disseram, muito obrigado Dr. Mauro Chaiben. Que tenha muitos outros sucessos na carreira.

Viva o STF! Viva o cultivo caseiro! Viva a liberdade!!!

Aí galera, queria dar uma sugestão... Esse post vai aumentar muito as páginas... Não seria bom colocar logo na primeira página a interpretação dos consultores jurídicos explicando as dúvidas recorrentes da galera e a importância da notícia? É bom evitar replicação de boatos e manter a galera informada... assim é mais fácil se organizar. No mais, SHOW!