Spartacus

Duran, eu também não sou advogado mas discordo de você. Denúncia não é suficiente para entrar na casa sem mandado. Se fosse assim qualquer pessoa estaria sujeita ao arbítrio do estado de invadir sua privacidade a qualquer momento, a pretexto de ter ocorrido uma denúncia. A pessoa não está em flagrante só porque o crime é permanente. Para isso é necessário que se saiba com certeza que o crime está ocorrendo naquele momento. Denúncia gera a suspeita por parte do Estado, e suspeita necessita de investigação. Pra isso, na minha opinião, é preciso mandado. "O termo flagrante é associado ao crime que está sendo concebido no momento em que autoridades policiais ou qualquer do povo podem visualiza-lo, e determinar a prisão sem necessidade de provas ou inquéritos." (Wikipédia). Essa é a minha visão das coisas, eu posso estar errado. Se algum consultor jurídico pudesse sanar essa dúvida pra gente eu ficaria muito agradecido.

Sensacional a matéria Juniaum. Valeu por postar aqui. Se já não estiver em algum, caberia até num tópico próprio.

O Chofer sabe do que está falando e quando se sabe a realidade das prisões hoje é difícil não estar aberto a qualquer melhoria possível. Concordo com quase todos os argumentos apresentados aqui, dos dois lados da questão, porque a questão da prisão envolve mesmo diversas perspectivas. Na minha opinião ela é o quê? Um instrumento de controle social, que serve a acima de tudo para uma limpeza étnica e dos pobres. Acho que por essa razão pode ser um perigo realmente que a prisão de alguém possa gerar lucro, independente de quanto e pra quem. Mas sob outra perspectiva, o fato é que as prisões são um inferno para os presos e precisam ser refeitas. Enquanto se discute as problemáticas morais de privatizar prisões, pessoas estão sofrendo horrores que não podemos nem sonhar. Por que isso acontece? Simples. É que a sociedade está pouco se fodendo para os presos. O conhecimento da realidade das prisões não interessa a ninguém. Quem está livre e não está na mira da polícia não quer saber de quem está preso. E se a sociedade não se importa, o governo também não se importará. Então, quando se trata de melhorias práticas na vida dessas pessoas não consigo ser contrário. O interesse é o que move o mundo e se a sociedade e o governo não se interessam é preciso que alguém se interesse e se for preciso gerar lucro à custa dos presos, que seja. Porque como o Chofer falou, certamente qualquer pessoa aceitaria trabalhar nessas condições em troca de dignidade.

Sensacional!!!

Eu diria que perdeu a batalha, a guerra não. Tá soltinho aí pra começar tudo de novo do zero, o que já é triste pra caralho. Mas perderia a guerra se tivesse rodado. E outra, puta sussa fazer guerrilha né? Puta trampo do caralho o cara, plantar, cuidar e colher sem dar bandeira. O cara tá certíssimo em plantar tudo que puder e estocar o fumo.

Tem uma pesquisa sobre QI documentada em vídeo naquele Super High Me. Os testes são aplicados a só uma pessoa, mas a metodologia é rigorosa, testando vários aspectos que comumente dizem ser alterados pra pior pelo uso contínuo. Foram feitos testes antes e após o período combinado de uso pesado e no final algumas dessas características até melhoraram. Fora isso, milhões consomem Cânabis regularmente e muitos são expoentes em áreas intelectuais. O que os cientistas tem a dizer do que tantos têm a dizer pra eles? Deviam parar de procurar algumas dezenas de cobaias pra fazerem testes científicos em laboratório e conduzir uma pesquisa em massa de caráter social com os usuários regulares para saber o impacto real que o uso acarreta para essas pessoas. Afinal, saber se usar algo faz mal ou bem deveria ser em primeiro lugar de interesse pra quem usa, não para quem não usa. Quem pode dizer melhor se faz bem ou mal pra ele que ele mesmo? A ciência pode ser tão dogmática quanto a religião e as coisas não são preto no branco pra que se diga isso faz bem e isso não quando se trata da vida particular das pessoas.

"Tráfico internacional de drogas"? "Supermaconha"? "Apartamento que servia de estufa"? "As plantações"? "Skunk, droga que pode ser produzida em laboratório"? "Entorpecente sofisticado"? 20 reais a grama? Mídia: fazendo a sua cabeeeeeça!

Poderia sim. A casa é asilo inviolável, só entra nela com a autorização do dono, com mandado judicial ou quando em caso de flagrante delito. Isso vale pra todas as polícias. O caso da denúncia, já diz o nome, é denúncia, não é prova de delito, é pra ser investigada. Então pra entrar na casa por causa de denúncia é preciso mandado também!

Ele pode até pular pra trás... é interessante como as boas intenções do Mujica (assim interpretando) fazem com que ele não queria tomar a atitude que sabe ser necessária sem o entendimento da população, principal beneficiária da possível mudança. Assim mesmo, e por isso ser assim, me tranquilizo em saber que essa mudança é inexorável. A campanha de conscientização que deverá ser levada a cabo pelo Mujica vai ser o suficiente para alçar as bases da mudança de paradigma na guerra às drogas. O apoio popular não é necessário, mas é legitimador no sentido de que é preciso que a população entenda bem a medida para que ela mesma seja um sucesso, de fato e de direito. Minha opinião pessoal é de que a medida deveria ser implementada à revelia da opinião pública, que tem mais de pública que de opinião, mas, num estado democrático como o Uruguay faz questão de ser, e assim o faz na figura do Mujica, este deve ser o caminho... o caminho de um Estado de Direito. Nada, nada, é o caminho que o governo Obama toma ao decidir não intervir nas decisões soberanas dos estados de Washington e Colorado. Enfim, essa, que eu disse logo acima, na minha opinião é a pior das situações: é questão de tempo até que as políticas se ajustem à melhor estratégia para combater a violência gerada pela guerra às drogas. Já na melhor das hipóteses, como nessa notícia de quinta que o Lost colocou, ele vai é botar pra fuder e todo mundo que corra atrás. Os fins justificam os meios, assim, democraticamente falando? Se sim, não cabe a nós questionarmos apenas a política na questão das drogas, cabe a nós questionarmos também a própria política de legitimação política, a democracia.

Vamo lá!!! Assinado!!!

É o grower ofendendo a saúde pública e a polícia ofendendo a inteligência pública. Droga não ofende saúde pública, só, no máximo, a do usuário.

E de mau gosto.

Que dó, que dó, que dó...

O alabhamagrower postou o tópico original ali em cima, de 2008. Não é exatamente a mesma notícia, mas já não é novidade.

Luiz Madeira... huahuahuahuauha

Muito bom!!!

97 projetos, tudo mais do mesmo. Se for pra não fazer o dever de casa e se preocupar com as questões sociais pode demitir 2/3 do congresso que não vai fazer diferença.

Quase 10 gramas por trouxinha... servido, ein?

Posso estar errado, mas é possível sim ele ser enquadrado no 28 e ainda levar o caso no STF, porque a questão é a liberdade religiosa (direito constitucional) e ele não pode ser enquadrado na conduta de consumo próprio. No caso de ele ser enquadrado no 33, é um caminho natural ir até o STF, mas já ouvi dizer que leva muito tempo. Caso ele seja liberado com embasamento na liberdade de culto, já é uma vitória, embora a jurisprudência (conjunto das decisões) de juízes comuns não tenha o valor do julgamento do STF. Pelo fato de ser essa uma questão constitucional e de direitos humanos, o fato de ele ser liberado em primeira instância não significa que essa questão não possa (e deva) ser apreciada pelo STF, porque essa decisão seria uma exceção ao que é a maior parte das decisões judiciais sobre o tema e é preciso que o STF pacifique a interpretação para evitar decisões errôneas. Além do mais como é um conflito entre normas (o art. 33 da lei de drogas do código penal e a norma constitucional) acredito que seja preciso que o STF a declare inconstitucional para que ela deixe de ser aplicada. Mas como eu sempre falo, eu gosto de responder, mas precisamos esperar um consultor jurídico para saber realmente o que pode ou não acontecer.

Eu curti o tom do negócio... pro preconceito que existe e o tipo de reclamação que o síndico deve ter ouvido, achei o pedido bem respeitoso! Não vou entrar no mérito se é desrespeito ou não, mas achei bacana.

Essa doeu... 80.000...

Mano, não tenho tanto conhecimento jurídico ainda pra analisar de uma maneira decente o que você está me dizendo... então vou responder de uma maneira mais pessoal. Só posso dizer que acredito que não são todos assim e que alguns juízes e advogados fazem a diferença e pouco a pouco mudam o quadro que nós continuamente lamentamos aqui. Acredito que a evolução é lenta, mas tem muita gente boa bem disposta aí pra dar a cara pra bater e melhorar as coisas no que for possível. Muitos exemplos desses que eu falo estão aqui nesse fórum, como você vai notar. Pensando desse jeito eu pretendo concluir o meu curso de Direito e na parte que me couber, também tentar fazer a diferença. Se cada um der o melhor de si no que puder pra melhorar a nossa vida e a das pessoas em volta tenho certeza que a gente melhora a cada dia.

Pelo que eu entendi é sim, seco e pronto pra consumo. É esse o resultado máximo de cada plantação que você vai poder guardar... e só de flores. E se não durar não tem problema. Ainda dá pra comprar 40 gramas por mês e andar legalize por aí com ela toda. Porra to empolgado demais com essa lei! Por que não, meu Deus????????

Fantástico!! Pena que meu espanhol é ruim...

Mas como que é aqui? As provas conseguidas ilegalmente aqui também não tem validade no processo. Ou estou errado? Pra entrar em domicílio sem mandado só em flagrante delito. Quando há flagrante delito não há necessidade de suspeita. Portanto, suspeita só, indícios só, não pode entrar, só com mandado.