Spartacus

"A polícia não tem mesmo que ir atrás dos “aviõezinhos”, isso não faz nem cócegas no negócio das drogas. A energia tem que ser revertida para o enfrentamento ao crime organizado e à violência." Foi por esse pensamento que ele caiu e é por ele ter caído que estamos anos atrasados na nossa política de drogas.

"Instead of pursuing her initial goal of becoming a Nasa scientist, she will bake and sell cannabis products like croissants, brioche and gingerbread cupcakes." Chupa, sociedade! Chupa, mundo!

Essa é a resposta da pergunta: "Entendeu ou quer que eu desenhe?"

Infelizmente o pensamento no Brasil é que a maconha é a porta de entrada para o crack. É um tipo de falácia que só a proibição pode manter. Mas sobre a pesquisa do Dartiu Xavier em que ele recuperou quase 70% dos usuários de crack com uma combinação de maconha e terapia ninguém quer falar, embora seja óbvio que é uma solução para o problema. http://terramagazine...pecialista.html

TAMBÉM NÃO QUERO OFENDER NINGUÉM. ESTAMOS JUNTOS PELA MESMA CAUSA. A minha opinião é a seguinte: Acho que a gente precisa deixar o preconceito de lado e desvencilhar a ideia de traficante da de bandido. Traficante é aquele que pratica o seguinte ato ilícito: O comércio ilegal de alguma coisa. Ninguém aqui defendeu que assassino não deve ser punido. Mas traficar drogas não ofende o bem jurídico de ninguém. Eu vendo porque quero e você compra porque quer. Porque então julgar alguém por ser traficante, se o que essa palavra significa não tem nada a ver com os crimes que vocês falam? Se um traficante rouba um carro e faz parte de uma organização criminosa ele só comete dois crimes: Roubo de veículo e participação no crime organizado. Mas toda violência ASSOCIADA ao tráfico de drogas só existe por causa da proibição desse comércio. Como exemplo citei em outro post que você nunca vai sofrer violência num dispensário na Califórnia. Então quando a gente fala traficante a gente se refere a uma CONDUTA não a um ESTEREÓTIPO. O traficante de drogas compra e vende drogas. Ponto final. Se você usa drogas precisa de uma dose de hipocrisia absurda pra ser contra o comércio dela, não acho que seja esse o problema. Então parem de confundir os crimes e dizer que "traficante fdp tem que pegar 15 anos porque é mal". No caso de um cara que comete vários crimes além do tráfico, o tráfico talvez seja a única coisa inocente que ele faça. Talvez seja a única conduta que não prejudica um terceiro. E, sinceramente, dizer que só porque o cara trafica ele pode ter cometido outros crimes é de um preconceito absurdo. Então, quando você for falar de quem mata, rouba ou participa de organização criminosa chame de assassino, ladrão, criminoso organizado. Chame pelo nome que ele deve receber (mas por favor, também respeite o princípio da presunção da inocência). Chamar de traficante só serve pra uma coisa: Disseminar o preconceito que já existe sobre o comércio de drogas e dificultar cada vez mais a regulamentação desse comércio. O resultado disso vocês já sabem, amigos: Violência.

Eles vem com a metralhadora cheia de mi mi mis... a gente precisa estar armado até os dentes com fatos e pesquisas científicas. E o melhor? As nossas vêm acompanhadas de fontes. Chupa veja!!!! Uhul!

Puts cara, acabei de postar mas já mudei de ideia. Pensando melhor sobre isso cheguei a seguinte conclusão: Assim como é o preconceito com o maconheiro, com o usuário, que tem impedido até hoje que a lei garanta o direito do indivíduo de consumir o que quiser e fazer o que quiser com o próprio corpo (o que acredito ser um direito inerente ao ser humano), é o preconceito com o traficante que impede e provavelmente impedirá que o comércio da mesma substância seja também garantido pela lei. Vendo por esse lado esse preconceito é extremamente prejudicial. É por causa dele que vivemos a incoerência da nossa lei atual, em que podemos usar mas temos que fazer aparecer maconha do vácuo, e provavelmente por causa dele que a lei será alterada e o comércio ainda será reprimido, o que resultará no mantimento do contexto que propicia a violência. Sendo assim, justamente por ser contra a violência, eu sou oficialmente contra o preconceito contra o traficante, porque vai contra os meus ideais e o que acredito ser o caminho mais justo e mais benéfico para a nossa legislação. PS.: Deveria ter editado meu post anterior, mas só pensei nisso agora. Peço desculpas aos amigos.

Brother mettalph, com todo o respeito, acho que aqui estamos discutindo ideias e não me sinto ofendido caso você não concorde. Só por favor, não me peça consenso. Deus me livre do consenso, porque o consenso fácil é burro. E, depois de toda essa discussão, acho que na verdade chegamos a um consenso: O de que a lei deve regulamentar o comércio de Cânabis. Agora, quanto a uso dos termos traficante para criminosos e comerciante para cultivadores/vendedores, não podemos discordar mais, porque a questão semântica já impede que nós atribuamos um preconceito a uma palavra. Eu não sou indiferente à violência gerada pelo tráfico e é exatamente por essa razão que eu defendo a legalização do comércio da Cânabis. Mas dizer isso na minha opinião é dizer: Eu defendo a legalização do traficante. Não é um jeito de por a coisa, é a coisa em si. Traficante é o comerciante ilegal. A violência que você é contra eu também sou. Se nosso ideal é lutar contra a violência, estamos do mesmo lado. Mas eu associo a violência ao contexto gerado pela proibição que extrapola um caso específico de um traficante mal. Eu acredito que exista traficante mal porque a proibição favorece esse contexto. Acredito que se você for em um dispensário na Califórnia dificilmente vai ser recebido com bicuda na perna ou vai ser assassinado. Então, quando eu defendo o traficante, eu não eximo ele de qualquer crime que ele possa ter cometido sob o pretexto dessa conduta. Mas eu não posso, pela minha própria ideologia, condenar ele pelo crime de tráfico. Mas tamo junto, brow! Essa questão que a gente discorda é só acessória. A questão principal é que nossos direitos sejam garantidos e que a lei seja justa e aplicada de forma justa a todas as pessoas.

Mano, você pergunta e já responde. "Como dissociar esse tipo de criminoso do comércio de canabis?". Resposta: " Isso poderia começar a mudar se legalizassem o consumo, cultivo e comércio regular da canabis.". Pronto, é isso. Quanto ao que você falou sobre queimar o filme da Cânabis, ou a mídia associando maconha a crime: Eu estou pouco me fodendo. Não me interessa o que a maioria pensa ou o que a mídia publica. Me interessa que os meus direitos sejam garantidos. Me interessa que a proibição que gera corrupção e violência acabe. Meu problema, portanto, é com a lei injusta, que cria todos os outros problemas que você se refere. Veja bem: Violência não é a causa da proibição. Proibição é a causa da violência.

Comerciante de maconha = Traficante de maconha. / Criminoso = Criminoso. Estas coisas só são associadas pela proibição. Concretizar essa diferenciação é tão simples quanto cria-la: Basta a lei regulamentar o comércio de Cânabis. Qualquer estereótipo de traficante bad boy é preconceito. Quem mata, agride, corrompe crianças (?), cospe na cara (?) e dá bicudo nas pernas comete os crimes de assassinato, agressão, assédio de menores (?), injúria e agressão novamente. Nada disso configura tráfico.

Então mettalph, eu acho assim... é evidente que eu também queria que o comércio de maconha fosse dissociado de qualquer outro crime. Mas isso só vai acontecer quando o próprio comércio for legalizado. Você diz que o cara PODE ser envolvido em outro crime e por isso é preciso ter ressalvas. Pra mim isso não quer dizer nada, ou ele cometeu outro crime ou não. No caso, por qual crime ele será enquadrado? O de tráfico, e só. E isso se segue a outra coisa que você falou. Você disse que se quisermos nos valer da lei brasileira devemos fazer essa diferenciação. Acredito que essa diferenciação exista, independentemente da nossa vontade. Ou ele só usa, ou ele moveu a droga. Mas o que eu estou criticando é justamente a lei. Pra mim zona é o cara cultivar 10 plantas pra consumir sozinho e ser enquadrado no 33 em vez de no 28. Então pra mim essa lei é injusta, em todos os sentidos. Na sua letra, pois pra mim se o uso é permitido o comércio obviamente tem que ser também. Se eu e você podemos fumar por que eu não posso fornecer pra você? E ela também é injusta na sua aplicação, como no caso das 10 plantas. O que eu critico e chamo de hipocrisia é o ataque ao estereótipo do traficante. Sem ele ninguém aqui teria conhecido a maconha. Pra mim o problema não é o traficante e sim a violência resultante da proibição do comércio, que gera o traficante nesse contexto. Mas como eu disse, e deixo bem claro: Se no caso desse carinha ele não está repassando prensado, ele está plantando e vendendo maconha, onde ele contribui com a violência? Onde esse cara prejudica a sociedade? Eu acho que esse cara está fazendo um bem e compraria dele com o maior prazer, porque ao comprar também não estaria prejudicando a ninguém. Eu também acho que se deve dar um passo de cada vez, mas isso não impede que pensemos livremente de preconceitos.

Chupem essa teta, proíbas! Os caras nem sabem se vai alguma coisa pro leite e prendem a mulher, deixam a criança sem mãe! Vão fazer o quê com a criança agora, doar? É o Estado quem vai ferrar com essa criança, não a natureza! Intervenção do Estado no âmbito familiar com base em preconceito é o abuso na enésima potência! Pra mim um Estado que faz isso é sociopata!

Porra e ainda tem gente que recrimina o cara por plantar e vender! Se o cara não tá repassando prensado, tá plantando e tá vendendo, que Deus abençoe ele! O MUNDO PRECISA DE MACONHA! DEIXA O MOLEQUE VENDER! Não entendo alguns aqui... se plantar e fumar, você é lindo! Se plantar e vender, você é uma abominação! Hipocrisia pra caralho! Eu quero plantar, eu quero comprar, eu quero vender, trocar, experimentar, passar a bola, quero a maconha LIVRE, porque é REMÉDIO e só usa quem QUER!

Cada vez mais me orgulho da forma que o Uruguay está decidindo sua revolução. É monopólio do Estado? É, mas só na produção pra venda. A venda em si, poderá será feita tanto por dispensários do Estado como por dispensários particulares. Tirando a venda, o autocultivo será contemplado e até o autocultivo em clubes de maconha. Várias variedades estarão disponíveis pra venda nos dispensários, com níveis variados de THC e CBD. Todo um sistema garantido pelo Estado para assegurar a qualidade da erva. Incrível a completude da proposta, parece que eles estão ouvindo as pessoas certas. O Estado regulará o autocultivo, mas não com polícia, e sim de forma administrativa como se fosse um controle agronômico. Achei lindo, mas tudo vai depender da quantidade de plantas permitidas. Só tenho uma crítica a fazer: a possível limitação das variedades. Isso pode fazer sentido, para que não ocorra venda paralela das variedades que não se encontrarão no mercado legal. Mesmo assim é triste. Mas eles ainda estão estudando 3 propostas pra decidir qual é a melhor pra regulamentar autocultivo. Vai que é tua, Uruguay! Estamos acompanhando de perto... Literalmente.

Puta que pariu, essa foi a melhor que já vi! Quanta ignorância, meu Deus do céu!!! E como convém ao fascismo essa ignorância! Aprovaria totalmente a medida se fosse redigida assim: "Metade da população aprova que a policia realize procedimentos fora dos padrões legais com ela." Vai que é tua!

Que argumento estúpido, como se a quantidade de usuários definisse o perigo social da droga. Se fosse assim o café seria proibido e classificado como droga perigosíssima!

O governo do Mujica está fantástico! É um exemplo! Não vejo a hora da derradeira notícia no Uruguay, quando o Senado aprovar a medida de legalização da maconha!

Cara... é tão revoltante que até desanima...

O paradoxo é que somente com a liberação literal os problemas colaterais das drogas serão eliminados. Quanto mais opressão, mais problemas que não têm nada a ver com o consumo de drogas.

Engraçado que nessa pesquisa por telefone em que a maioria disse não querer liberar as drogas esse veículo aí quis publicar, né? Mas quero ver publicar aquela enquete na internet em que a grande maioria votou a favor da liberação do cultivo. Essa aí ninguém publicou, não sei porque... EDIT: Sem contar a chamada tão impactante quanto mentirosa da matéria. Pra saber a opinião da maioria dos brasileiros, tem que entrevistar 100 milhões, não mil... essa pesquisa só constata que dentre os entrevistados (amostra insignificante) a maioria é contra. Grande bosta, mesmo que fossem os 100 milhões meus direitos têm que ser garantidos, não a ditadura da maioria preconceituosa!

E por que não? Munição sem arma não representa nenhum risco a terceiros, igual a Cannabis.

Dois comentários: 1. Plantou maconha e agrediu a mãe? Deve ser condenado pela agressão. Só, ponto final. Sem elocubrações preconceituosas. 2. Impressionante a imparcialidade do jornalista. Meus parabéns!

Puta tristeza, viu... só se fode quem não prejudica.

Concordo plenamente. Não deveríamos nunca aceitar nada menos que isso. Essa é a questão e ela não pode ser desvirtuada.

Puta que pariu...