nemmeviu

Tem que mobilizar a galera então. Eu mesmo não faço idéia de custos e do trabalho que dá. O layout ficou esquema. Eu acho que se der, a moderação tinha que abrir outro tópico, mas onde só ela pudesse postar. A gente faz as discussóes aqui e a moderação coloca o que foi decidido lá. Se não as idéias acabam se perdendo nas paginas que passaram. Para começar seria como levantar com o portal.

O que o Da vince citou é tipo uma idéia de como podemos começar o negócio. EU acho que antes a galera tem que definir qual é a nossa política. Depois organizar meio que da forma citada. Só acho que, pelo menos a princípio, os patrocinadores vão ter que ser os associados. Depois quem sabe seedbanks, e outros.

Eu tô ligado que não é um órgão anexo, mas meio que nasceu do GR. A ANANDA é independente, eu acho que tem que continuar, mas eu acho que tem que juntar forças. Tem o órgão central de onde surgem braços que podem continuar independentes. Podem continuar atuando no lugar e como estão atuando. Só vão mostrar que eles fazem parte do GR. Eu penso que só tem benefício neste caso. O GR agrega gente demais, já citaram acima da quantidade de gente que fica online, isso só contribui para a própria ananda e seus objetivos. E a ANANda como ligada fortalece o GR, que mostra força. Um portal GR seria tipo uma unificação de forças. Partindo dai viriam os "órgãos anexos", entre eles o próprio fórum. Um portal, por exemplo, poderia ser um ""Quem somos nós", "O que queremos", "O que esperamos das pessoas e das autoridades", " O que as pessoas e as autoridades podem esperar de nós". Partindo do portal GR, links para os braços independentes, como o forum e ANANDA. Isso cria visibilidade para a própria ananda. É justamente o que todo mundo quer. Cria também uma característica de organização, ideal para a gente conseguir o respeito que a gente merece. Dai a própria mídia e as pessoas interessadas no assunto (de repente até um FHC, quem sabe? O cara é empenhado INTERNACIONALMENTE na causa, encontrar uma ASSOCIAÇÂO organizada no Brasil deve ser interessante para ele), começam a ver a coisa como ela realmente é, e nos encarar com o devido respeito. E isso, acho eu, seria pré-associalização. Seria durante um processo de associalização, enquanto a galera se organiza para se assocializar. O que não vai ser tão fácil em nosso caso. Podem contar com tempos difíceis. O Bas sozinho vai demorar para conseguir. Se a galera estiver disposta a contribuir, vai mais rápido. A galera tem que se organizar. E o debate tem que ser o mais construtivo possível.

Outro "GR e Idéias para a Causa", na minha opnião e botar o GR na boca do povo. Visibilidade. É a gente definir a ideologia do GR. O que a gente quer a curto, médio e longo prazo e espalhar nossos ideais. Internet tá ai para isso. Os D.A.s de faculdade tão lá só esperando que uns maconheiros mais organizados com panfletos e ideias detalhadas para se meterem na onda. Mas a palavra chave aqui é organização. Sem ela...

E associação é um vínculo maior ainda entre associação e associado. Não é só fazer loggin no forum e postar. Há previsão de todos os associados contribuirem para não só a manutenção como o crescimento. A associação faz projetos anuais do que pretende fazer (site, marcha, camisas, adesivos, palestras, etc), monta planilha e aprova orçamento. Os associados, diretamente interessados nas questões, contribuem para a execução dos projetos. Minha opnião, não sei se não rola ou se há motivos para não se fazer, é que tem o ANANDA é um "órgão anexo" do GR, deveria ter uma vinculação mais explicita. Outra coisa é o Blog evoluir para portal GR. Ai a partir do portal GR sairia o braço chefe (forum) e os demais "orgãos anexos" como a ananda. Tipo um órgão central com braços descentralizados. Esse assunto é importante. Deveria ser altamente discutido, ter metas para se cumprir e prazos a se respeitar. Não pode ser esquecido como várias vezes acontece aqui quando a galera tem que se mexer. Se não o que certamente ocorrerá é que depois de 8 anos o GR vai perder o bonde para outra organização oportunista, que vendo o processo lógico de andamento do movimento da legalização das drogas no mundo, se antecipará e tomará nosso lugar de direito. É só os caras verem oportunidade de lucro que investirão no negócio. Ai nosso posto de referência quando o assunto é cannabis já era. Pode fechar o GR que lutar contra vai ser foda. Ou a gente se mexe ou é atropelado. "Não parem na pista" como dizia raulzito.

EU acho que já passou da hora de isso acontecer. É crescimento natural do site. Tá na nossa constituição é livre o direito de se criar associações, só é vedado as de caráter paramilitar. Não há, no Brasil outra comunidade de pessoas com mais direitos sobre isso que o GR. É referência. O GR tem uns users bem fiéis. Acho que se fizer campanha aqui dentro a galera dá uma força financeira fácil e faz virar um hábito ainda. Eu cheguei a achar, uns anos atrás que o Ira era o Luchiano.

Pt e PSDB são a mesma merda. Você se sente babaca? E eu que já votei no Lula duas vezes. Votei nele quando o FHC foi reeleito e quando ele ganhou. Eu achava mesmo que PT era o partido ético e comprometido. Eu sou a favor de anular todos os meus votos. Eu anulo tudo já há um tempo. Mas A heloisa Helena, a Soninha e MArina tem meu voto para o que quer que seja.

Mas isso vai ser inevitável. A coisa está vindo feito tsunami. No fim das contas é tudo opnião pública. Ela estando lá será antes de tudo a Presidente Marina, não a evangélica Marina. O que faltava para a legalização sair do marasmo era justamente intelectuais e formadores de opnião apoiando a causa para diminuir o poder do tráfico. Ainda é o início do processo, mas a gente tá na jornada. Ou vocês acham que o FHC fuma todo dia antes de dormir? O cara não quer nem saber de maconha ou de agradar maconheiro. Ele que atacar o problema da violência no ponto certo. A Marina não é burra, ela pode não gostar de fumar maconha, não fala palavrão e fica com ladainha sobre a Bíblia tentando convencer os outros a virarem evangílicos, mas quando o assunto for segurança pública dúvido que ela vá pelo caminho errado. Até acho que é capaz de ela defender mais ainda políticas progressivas no assunto drogas, do que os pau no cu que tão lá querendo agradar eleitorado. Ela é do bem, quer o certo. Infelizmente não irá ganhar merda nenhuma. Teremos Dilma ou Serra, a velhacaria continuará exatamente a mesma.

Lider de nação tem que antes de mais nada ser honrado. Tem que ser exemplo. Ela batalhou pelo meio ambiente, criou treta com ruralistas, quebrou o pau com o Lula (que tem a popularidade lá na casa do caralho sendo um imprestável). Tudo isso porque ela achava que era o certo. Ela poderia ser como os outros e ir justo com a maré. Alguém aqui já criou briga com "gente grande"? Tem que ter coragem. E uma puta de uma convicção. Não dá para citar mais 5 nomes aqui, de políticos que realmente, sem dúvida alguma, estão lá querendo o melhor para o país. O resto da corja está lá pelo poder, ou pelas vantagens, ou para roubar, ou tudo isso junto. Quem tá lá tá em benefício próprio. Nosso bem estar não vale de nada. A opnião pública não preocupa eles. Ela tem suas crenças. não sei se ela disse ser contra a discriminalização só para não se quimar. Eu até acho que ela realmente é contra a legalização e tem uma visão errada sobre o assunto. Cada um encontra DEus onde achar melhor. Me pareceu ela dando sua opnião pessoal sincera. Mas em momento algum ela deu indícios que colocaria obstáculos a esse processo. Ela mesma falou que tinha gente proeminente defendendo a causa e que cabia ao legislativo essa decisão. E é mesmo. Temos legislativo justamente para criação e alteração de leis. É o papel deles.

A Marina não defende o criacionismo. O VOld caluniou a coitada sem chance de réplica. Até agora a única coisa que desabona ela é o fato dela discordar do PV quanto ao assunto da legalização. Diante de tudo, ela não gostar de cannabis não é grave. Ela ainda falou que não era função dela esta decisão. Fora a tal da cláusula de consciência citada que eu continuo sem entender.

:hihihi:

Como em tudo na vida, tem quem presta e tem quem não presta. O problema dos evangélicos, além de serem um pouco chatos e de, na minha opnião, não terem uma visaõ muito correta de religiosidade são seus líderes mais expoentes. Vários deles políticos. As pessoas que frequentam a igreja são pessoas como eu ou o resto do GR. Na igreja tem gente boa e gente que não presta. Falar que evangélico não presta é igual a falar que maconheiro é tudo ladrão drogado. Ou falar que negro tem que ser escravo. É preconceito. Pode-se formar um pós conceito de quem você conhece. Mas não dá para generalizar esse pós conceito para todas as pessoas do mesmo grupo. Ai de pós vira pré. Até aparecer fatos contrariando, para mim, a Marina é honrada. Pode não gostar de maconha ser crente e tal, mas comparar ela com as figuras de sempre não dá.

Dizer isso de uma pessoa apenas porque discorda de UM ponto de vista dela é ser dogmático cabeça fechada. Eu creio que a maconha faz bem, ou na pior das hipóteses não faz mal. Ela pensa diferente. E todo o resto que nós não conhecemos dela? É a religião dela. Nenhum evangélico vê com bons olhos a cannabis. ELES não gostam. O Brasil carece de gente boa na administração. Vamos excluir ela e colocar quem lá? Eu prefiro ela do que um safado qualquer, mesmo que ele prometa legalizar. Eu dúvido que ela coloque as crenças dela acima da vontade do congresso, ou da vontade popular.

Não é. A dilma fazer isso seria um caso de "fugir pela tangente". Não foi pela simpatia do eleitorado. A Marina é evangélica. Tem sua crença pessoal. E como o Togo falou, ela mesma disse que isso era um caso para o Legislativo, que a opnião dela era desfavorável. Eu continuo com intenção de votar nela. Apesar de discordar dela neste ponto crucial de nossa sociedade, eu acho que ela é a melhor para lidar com todos os outros que também sao cruciais. Não considero ela tapada ou desqualificada. Todos podem ter suas opniões.

Isso seria uma forma de legalização. Não seria aos moldes do que é hoje na Holanda. Legalização brazuca. Não iria eliminar o comercio ilegal, mas ia restringir a adolescentes, que não iam poder entrar no clubinhoe aos que provavelmente não iriam conseguir bancar os custos da erva legalizada. Lógicamente um registro de consumidores deveria ser altamente confidencial. E em um cannabis social club seriam vendido sementes. Iria haver uma explosão no autocultivo

Como citado no texto? "A terceira opção, a que aconselha o comité, é de transformar o coffeeshop em um "cannabis clube" fechado, com um abastecimento regulado. Os clientes deveriam aderir ao clube, que organizaria o cultivo das plantas e ofereceria a colheita no local, que somente seria acessível aos membros. Enquanto que daríamos as boas-vindas a este sistema em qualquer outro país, está claro que na Holanda significaria um passo atrás. O registo de consumidores de cannabis é uma medida discriminatória que provocaria muita resistência em um país no qual a cannabis chegou a ser uma parte da vida normal. Além disso, existe um sério risco de que a situação tenebrosa na porta de trás, passar à na porta da frente também. Será de esperar que surja um comércio extenso com os passes do clube." Lá na Holanda seria um passo atrás. Um baita passo. Aqui eu já acho que cabe bem na nossa sociedade. Eu nunca havia pensado em um esquema assim, mas a princípio, se bem regulamentado cairia bem aqui. Fora o ambiênte pró-legalização que isso criaria. Tipo, em associações, várias pessoas juntas que pensam da mesma forma, interagindo com outras associaçóes... Seria uma alternativa a ser discutida.

Eu já vi esse programa. Rede Globo é o maior educador do povo brasileiro. Mais vale uma atriz idiota do que um intelectual ou um formador de opniões digno. O divórcio foi um direito adquirido através deste programa. Se não me engano com a Regina "namoradinha do Brasil" Duarte como protagonista. Cada povo tem a elite que merece. Eu tenho dúvidas à respeito da atitude pró-legalização da globo. SE aparecer um maconheiro bonzinho na próxima novela das 8 eu vou continuar muito com o pé atrás. A Globo costuma imbecilizar tudo que bota a mão. Não sei se a concepção de correto que eles possuem é o melhor para nós. EU acho foda que a California, em um país altamente falso-moralista, consiga esse tipo de liberdade. Ainda que de vez em quando os federais lá enchem o saco nas leis estaduais. Nos EUA os caras discutem se devem ou não ensinar Darwin nas escolas. Vai contra os ensinamentos da bíblia. No Brasil tem falso-moralismo também. Mas aqui o maior problema é a ignorância.

Então Marruco. Ninguém no mundo pode te dar esta resposta com certeza. Ninguem sabe ao certo. Não existem estudos científicos que comprovem prejuizo ao feto, assim como não há estudos científicos que comprovem os malefícios da cannabis no adulto saudavel. Se você perguntar para 10 médicos eles irão proibir justamente por não terem certeza sobre o assunto, por motívos "éticos" e alguns por preconceito. Até mesmo um médico rastafari desestimularia sua amiga de fumar na gestação. O THC é lipossolúvel, a placenta da mulher deixa passar tudo que é lipossolúvel para o sangue do feto. O THC age no sistema nervoso, um sistema altamente complexo, tá se formando. E se der problema? Não vale a pena arriscar. Na amamentação também. Tudo que é lipossolúvel passa do sangue da mãe para o leite. Um bebe tomar leite com THC pode não ser uma boa idéia também. Mas, se ela não abusar, precisar mesmo e nunca abusar. Pode até levar a gravidez fumando. Eu acho que isso só se for muito necessário mesmo. Pelo menos até os universitários resolverem estudar o bagui.

Quando eu falei de seriedade no caso do Minc eu me referia a algo assim. Eu não tiro o mérito do ministro de tocar no assunto. Ele tá mais do que certo. Fora a coragem dele também, que já se deu mal no caso da marcha no rio e teclar a mesma tecla. Mas a legalização tem que vir de alteração na consciência da grande maioria, porque nunca será 100%, das pessoas. O povo tem que vêr o ato de fumar maconha como beber um vinho, ou comer uma sobremesa. E isso só vai ocorrer quando a maioria das pessoas mudarem a idéia errada que elas tem da situação geral. Como é que vai legalizar se, no geral, a sociedade acha que o início do ciclo da violência é o ato de fumar maconha, e não a proibição. Enquanto todo mundo acha que maconha causa diversos males, é pior que cigarro e álcool. Na California eles estão transformando a visão que as pessoas tem da erva, de um tabu, um assunto indiscutível em um assunto normal. Como se fosse farmácia. Daqui um tempo eles "normalizam" o uso recreacional. E assim o povo vai se educando aos poucos. Engraçado isso ser em um país aparentemente muito louco. Eles preferem gastar todo o orçamento em métodos para destroçar outros paises e não usar em seu próprio sistema de saúde. Afinal, o Estado investindo na saúde de milhões de pessoas do próprio povo é claramente um caso de intervenção desnecessária no particular.

Eu não acho que em show de reggae só tem maloqueiro ou doidão. Quem tem esse preconceito são justamente os proibicionistas. São os que pensam diferente de nós. EU acho que é um assunto sério, sendo debatido por uma pessoa que deveria ser séria, mas que não foi tratado como deveria. Quem pensa diferente da gente, quem não conhece o "nosso" mundo, as pessoas que justamente deveriam ver as coisas sobre outra óptica, acharam uma coisa de louco. Que esses maconheiros deveriam ser excluidos do planeta. A única coisa boa, a meu ver, nisto tudo é que disto começa a surgir mais pessoas com coragem e acesso para falar na mídia.

Não é o problema de associar cannabis e reggae. O problema é um ministro fazer papel meio que de maluco para defender a erva. Todo maconheiro tem, para a sociedade, a estigma de ser ou muleque, ou doidão ou maloqueiro. O Minc reforçou o estereótipo de maconheiro doidão. Ou você acham que os caretas acharam bonito? Os caretas falaram: "Olha lá que drogado". Um ministro deve ser no mínimo sério. Nossa causa é brincadeira para alguém? Eu não sou muleque, nem doidão nem maloqueiro. Mas, pelo menos tem alguém fazendo algo. Pode não ser a melhor forma de tratar mas...

Fantástico. Vale a pena assistir. Vai para minha assinatura também.

Não funcionou aqui. Qual o nome do vídeo? Então, eu tenho na cabeça que são dois assuntos totalmente interligados. Respeito não apenas com os animais, mas com o resto do planeta também. http://www.pegadaecologica.org.br/ Que marcas você quer deixar no planeta? Vô até colocar esse na minha assinatura.

Na verdade o problema dos cães terem mais cancer hoje do que há 15 anos atrás é exatamente o mesmo dos humanos. Expectativa de vida maior. As rações foram justamente o que porporcionaram isso. Mesmo sendo industrializadas elas são melhores do que a alimentação caseira que as pessoas costumavam dar. Para mim, independe o fato de fazer mal ou não fazer. As pessoas deveriam parar, ou pelo menos diminuir o consumo de carne em nome do bem estar aniaml e de questões ecológicas.

http://www.scielo.br/pdf/cr/v36n5/a50v36n5.pdf http://www.scielo.br/pdf/cr/v36n5/a51v36n5.pdf O homem carnivoro é MAIS propenso a ter CERTOS tipos de cânceres que os vegetárianos. Canceres no sist digestivo por exemplo. Nada impede um vegetariano de ter um tumor no cérebro ou mesmo no intestino. O que acontece é que os não vegetárianos tem maior propensão a ter canceres causados pelo consumo EXCESSIVO de carne. Uma coisa é apoiar uma causa justa. Outra é limitar a realidade a p´ropria crença. Carne teve sua função na humanidade. Foi essencial por assim dizer. Hoje não é mais, por diversos motivos. Ecológicos, humanitários, de saúde alimentar e etc.