nemmeviu

Eu sou veterinário. Herbívaros tem câncer. Carne, antes, nos primórdios da civilização, quando a expectativa de vida eram de 30 anos, não causava problemas. Hoje com as pessoas vivendo mais que o dobro disto, não só cancer, mas várias doenças causadas por hábitos ruins aparecem mais. Carne causa câncer, se concumida em excesso. Está mais que provado. Não só carne, mas industrializados, refrigerantes, aspartame, etc. Eu sou mais do que a favor da causa da nina rosa. Eu como carne, mas sei o mal que causo com isso.

A nossa evolução como espécie está intimamente ligada ao consumo de carne. E ao cozimento dela também. A domesticação dos animais para consumo alimentar, juntamente com o cultivo de grãos estáo intimamente ligados ao nascimento de nossa sociedade. Sem carne não seríamos o que somos hoje. Mas atualmente não se justifica mais. Hoje a produção de carne além de cruel é responsável por desmatamento, queimadas, metano na atmosfera. É parte do problema. Eu acho que comer carne é mais um hábito ou costume. As pessoas não veem a carne como uma parte de um ser vivo que morreu. Veem só carne. Veio da fábrica de carne. Só não dá para radicalizar e dizer que herbívaros não tem cancer porque tem sim.

Eu já tive a oportunidade de assistir a um video clandestino (caâmera oculta) de abatedouro de bovinos igualmente clandestino. Eles desmembravam (serravam) o boi vivo e consciênte. Enquanto um maninho de berma e cigarro na boca serrava, o boi balançava a cabeça. No abate "humanitário" você nocauteia, degola e pendura de cabeça para baixo (para tirar a maioria do sangue) e só ai o boi morre (por perda de sangue). Apo´s a morte o boi virava peças. Essa é a carne que vai para os grandes supermercados de grandes capitais e cidades satélites. Na época que eu assisti, mais de 50% da carne do Brasil vinha de abates clandestinos. Mas não faz tanto tempo assim. Eu já fiquei quase um ano sem carne. Tirando esse quase um ano, na minha vida inteira, eu comi e como carne pra cacete. O problema é respeitar os animais. O abate "humanitário" é quase que um cenário de experimentos nazistas. Mengueliano por assim dizer. Mas é com animais. Na Bíblia está escrito que temos "direitos sobre" os animais. Pra mim, a Nina Rosa é A mulher. Luta por uma causa justa. EDIT: Lendo depois, não sei se ficou muito claro minha posição. Não acho que temos supremacia sobre animais ou plantas. O abate humanitário que citei é para ser lido com cinismo e sarcasmo. Só que eu como carne. E fumo prensado também. De repente é m ais fácil escrever no GR do que pôr em prática.

Não Matarás - Do instituto Nina Rosa.

'Cláusula de conciência" ficou uma expressão estraha. Me parece que tratar com conciência esses temas significa ter uma visão mais humanitária.

Sei lá. Eu não consigo ver a globo fazendo o certo.

O problema é que tanto a Heloisa Helena, quanto a Marina SIlva já enfrentam o preconceito de serem mulheres, do povo e socialistas em um lugar escroto que é Brasília. Elas podem nem fumar e serem contra drogas, mas aposto que apoiam a legalização por motivos óbvios. Só não podem se associar tanto a um tema tabú. São poucas pessoas que recebem meu voto. as duas citadas, mais a Soninha estão entre elas. Eu torço para o PSOL.

Já ví também. Tem no youtube.

Se a globo quisesse, ou colocaria o tema na novela (alguém aqui sabe a história do divórcio no Brasil???), ou estimularia seus atores a falar bem da planta. O povão seria "educado". A globo continua contra. Basta ver o foco dado nos telejornais.

Datena não é contra a maconha. O cara é a favor da grana. Ele ganha dinheiro falando merda fascista na TV. É tipo um ator de novela. .

Notei.

Pelamor de Deus, quanta besteira. Traficante só faz bosta mesmo, o pior é a mulecada achando ótimo o fumo zuado com gostinho de chiclete. Para mim, misturou algo a maconha (e não é hash) fez merda. Pior que hortelã só os coquinhos da vida.

Hitler era uma pessoa altamente articulada, Mussolini era uma pessoa altamente articulada, Paulo Maluf fala e escreve primorosamente. O fato do autor do texto ter sido altamente coerente (com seus próprios preconceitos), de ter escrito um texto com base em nossas leis e blá, blá, blá..., como fala o Fisherman, não o faz autoridade no assunto e nem de perto aponta o caminho certo para nossos problemas. Esses textos são um perigo. O problema da maconha, a meu ver, é outro. Sua origem (do problema) é outra e, me parece, que ninguem consegue enxergar. Mesmo aqui no GR. Maconha é inofensiva certo? Empiricamente, eu e qualquer pessoa que fume a mais de 10 anos enxerga isso. Esqueçamos que no passado quem fumava maconha, pela mídia, corria o risco de virar homossexual, assassino, ladrão, estuprador, era porta de entrada para outras drogas, morreia de cancer no cérebro, etc. Hoje a maioria das pessoas já possuem outra visão. Mesmo os que vociferam contra a planta sabem das coisas, falam merda por serem hipocritas e por terem outros motivos por trás. O problema da maconha é que é proibido. A proibição gera o mercado negro e o mercado negro causa a violência. E as pessoas menos esclarecidas, ao invés de culpar a proibição, culpa a maconha (mais do que os usuários). Até aqui é muito óbvio, todos os user GR sabem disto. O problema primário da maconha é o estado abusando de seu poder sobre o cidadão. Em uma sociedade "capitalista utópica", para não querer mudar muito as coisas, o cidadão deveria ser livre para fazer o que bem entender. É o famoso "minha liberdade acaba onde começa a dos outros". O Estado deveria limitar o cidadão apenas se for altamente necessário. Engraçado é que qualquer jurista (como o autor) sabe disto. É um direito constitucional. Eu não posso encher a cara de cachaça e sair acelerando meu carro a 200 KM/H na cidade. O estado tem a obrigação de proibir isto. O interesse público é mais importante que a minha liberdade de fazer merda com carro. Mas, o Estado tem tanto direito de proibir um cidadão de usar drogas (mesmo a mais corrosiva), quanto de proibir maiores de 45 anos de frequentar a praia. Se eu acho que minha vida deva ser vivida na base do Crack, morando na rua, sem comer ou tomar banho, é meu direito. Desde que eu não assalte, ou moleste quem passe na minha frente. E quem vai me dizer que eu estou errado? Estado de direito é uma coisa. Feudalismo é outra. Se os caras gostam de impor limites vão restringir as patifarias lá de Brasilia.

O que o trentino citou é fato. Eu discordo do fato do povão realmente ter algum tipo de "poder" a ponto de influir em uma decisão deste´porte para a sociedade, mas é um dos fatores que podem contribuir. Só lembrar que é o povo que é a vítima principal da campanha de desinformação. Mas as pessoas que realmente tem a capacidade de formar opnião na sociedade não vêem o Dado com bons olhos. Não por ele bater em mulher, cheirar, fumar ou ser um escroto. Vem ele como um babaca, um muleque que ele é.

A minha opnião é a mesma do PPerverso. Que de forma distinta e elegante disse o que eu gostaria de escrever. Manda esse carinha enfiar algo bem lá dentro da bunda. Tem gente que é melhor nem opinar sobre assuntos sérios. Também acho que a Globo não tem nenhum interesse (legítimo ou nobre) na legalização da maconha. Na verdade só depois dos fatos é que nós saberemos qual é a verdadeira intenção da "mídia oficial brasileira". A história tem que acontecer para depois ser contada. A gente precisa de outro tipo de pessoa. Nem Dado, nem D2. Estes tipinhos da sociedade brazuca são altamente nocivos. Só querem aparecer na TV fazendo charme. É o trampo deles. O movimento da legalização tem que ser sério. Ninguém aqui é muleque drogado. Somos usuários, adultos e responsáveis. Deixa os esteriótipos para os "fazedores de charme".

Os Replicantes - Problemas "Resolver os problemas do mundo ééééé coisa de vagabundo"

Boa iniciativa. Nos jornais de grande circulação nós podemos mandar e-mails diretamente pra os colunistas, ou para o pessoal do conselho ditorial (já que são eles que formam a opnião do jornal). Outra opção que eu acho que poderia ser extremamente proveitosa para nossos propósitos é o site Kibeloco. É um dos blogs mais vistos do Brasil. O blogueiro já até saiu na capa d Veja como uma das pessoas mais influentes do Brasil. E como o negócio do site é justamente espinafrar nossa sociedade e o autor parece ser altamente esclarecido,possivelmente ele abraça a causa. Só que antes o GR tem que formular sua postura em relação a todos os assuntos relativos à maconha. Tem que pegar também a pesquisa do alma rastafari para nós mesmo termos base pra saber quem somos. Abraços

O negócio é tendencia mundial. O bush segurou o quanto pode nos últimos 8 anos, mas agora é como soltar o freio de mão. As pessoas já estavam maduras para começar o debate no início do milenio. Agora parecem que elas estão exigindo. Só para constar, eu fui para o Chile em 97. O povo chileno, para mim, se mostrou altamente conservador. Agora tá ai. Com uma presidente progressista e que, pelo menos aparentemente, voltada para o bem estar de seu povo.

Mesmo que não haja atuação nas células cancerosas da prostata pelo uso da cannabis fumada (ia ser querer demais né?), é mais um ponto a ser pesquisado pela medicina. Esse tópico poderia ser movido pela moderação para o cannabis medicinal. Daqui 1 semana ele tá na página 2 do noticias e ninguem mais vê ele.

OK.

Esse documento judicial é a constituição federal argentina. Na nossa constituição tem uma parte que é similar a deles.

Na boa, é até desnecessário a liberação de locais para fumar, ou parças ou bares de maconha. O que eu quero é poder fumar sem ser discriminado. Que as pessoas vissem como uma coisa normal. Tem é que ter lugar que venda prouto de qualidade e liberdade para fuma-lo. Infelizmente são necessárias leis para isso. Mais um pouco os caras vão querer legislar sobre o ato de cagar.

O didimocojá citou qual que é a do FHC. Ele quer ser um político de vanguarda, quer mostrar o quão progressista ele (e o PSDB por tabela) é. O omem é altamente experiente em relação a política, sabe tudo de repercussões de temas na sociedade e é inteligente o suficiente para saber que o combate ao crime e a violência no Brasil passa pela situação dos usuários de drogas. Em um futuro (próximo?), ele poderá dizer que foi a pessoa que resolveu, ou pelo menos, encaminhou o Brasil para o rumo certo na questão da nossa guerra civil. Bobo o cara não é.

Para que ela não serve?