Smoke Cannabis

Acho que não se deve procurar um culpado e sim uma solução. O cara tem diabetes e ninguém está procurando qual fábrica de açucar é o culpado, queremos como cidadãos é uma cura para o diabetes, para o câncer, para a aids. Ficar procurando culpados não ajuda muito.

Baseado no meu achismo jurídico (hahaha) eu acho que se cair o 28, cai para todas as drogas (mas ainda acho que isso não significa "liberar tudo", já que estamos tratando de direitos e não de drogas, apensar de tratar do direito de usar drogas). Pensando que eles não podem legislar, ou seja, criar uma lei, eles não podem dizer que o 28 cai apenas para maconha. Os consultores do GR podem ser mais específicos sobre isso.

Você está fazendo uma salada, colocando no mesmo cesto descriminalização, legalização, regulamentação, liberação, direito à individualidade além de todo tipo de droga de diferentes potenciais como maconha, crack, oxi, heroína, cocaína, ecstasy, etc. O direito a individualidade é o que trata o julgamento do Art. 28 e isso acho que todos concordam, todos tem o direito a usar o que quiserem desde que não prejudique terceiros, portanto, o Art. 28 deve cair. Isso não quer dizer "liberar tudo". Isso quer dizer que você tem o direito de usar a droga que quiser. Pra mim, existe uma diferença semântica entre liberar tudo e ter o direito de usar tudo, são coisas diferentes. Além de que "direito a individualidade" não é argumento para regulamentação. Os principal argumento (de dezenas de argumentos) da regulamentação da maconha especificamente é que é melhor o governo ter o controle desse mercado que o tráfico, que gera inúmeros problemas como violência e faz o consumidor de cannabis ter contato direto com outras drogas mais perigosas. Quando tratamos de regulamentação tratamos de como iremos produzir e comercializar determinado tipo de droga. E na minha opinião deve existir uma regulamentação para cada grupo de substâncias, por exemplo, drogas leves e seguras, onde entra maconha, álcool e tabaco, e drogas pesadas como crack, oxi, heroína entre outras. Não sei se esta definição simplista é a ideal. E só não criar um clima tenso, eu não estou querendo te dar aula, tenho absoluta certeza que você é como todos aqui uma pessoa esclarecida sobre o assunto. Só quis diferenciar alguns pontos que discordo. Como eu disse ao brother Embargos Infringentes, somos todos erva do mesmo bud! Hahahah

Eu quis dizer uma solução hipotética, né?! Onde já houvesse primeiro a descriminalização e regulação da maconha, onde se poderia até usar cannabis para o tratamento dos usuários de crack, o qual dizem ter bons resultados. E o assunto STF está em Stand By, enquantoo Teori mão de cola não largar não tem o que ser dito. Temos que pacientemente aguardar, enquanto isso... ideias rolam... Concordo.

Cara, aqui em SP, em geral, os PM nem tocam nos usuários de crack. Já vi diversas vezes a PM nos becos cheios de usuários mas eles não prendem os usuários. Em geral, usuário de droga não dá cadeia. A prefeitura de SP tentou uns programas para os usuários, mas sinceramente, eu achei chover no molhado. Deram emprego, abrigo, roupas... mas isso não vai adiantar se não tratar essas pessoas antes, o vício é muito forte e as pessoas muito fracas para suportar a abstinência. Aliás, esse programa foi só pra dar dinheiro pro Laranjeira. Na minha ingênua cabeça, penso que uma possível solução para usuários de crack era tipo, o governo, do estado ou federal, alocar os usuários tipo em uma fazenda, ensina-los a cultivar hortaliças, legumes, frutas, arar a terra, por que não, cultivar a cannabis que pode fazer parte do tratamento do viciado. Dar aulas para os menos escolados, aulas de costura, compreender as crises de abstinências, enfim.. mante-los ativos, humanos. Devolver a eles a dignidade e consciência. Mas isso custa muita grana e mais difícil que grana: VONTADE! Não temos políticos que tenham vontade de realmente ajudar essas pessoas.

Esse cara deve sofrer uma barra com abstinência. Só de imaginar me arrepia. Então, sua última mensagem lá em cima citava uma resposta à minha mensagem, em seguida você mandou outra mensagem sem citar ninguém, logo, pareceu continuar a conversa. A quem você está chamando de sonso? Crackudo trabalhador? Consome crack todo dia? Se sim, eu D-U-V-I-D-O!!! Essas pessoas, se conseguirem trabalhar, será apenas e exclusivamente para sustentar o vicio e ainda se resistir no trabalho, uma hora vai cair. Não existe vida sustentável para um viciado em crack. Tenho contato com professoras de ensino infantil da periferia, os pais de alguns aluninhos são crackudos. os relatos são tristes, crianças jogadas as traças, os pais "jogam" as crianças nas creches, deixam as crianças sem banho, com roupas sujas, são crianças com comportamento agressivo, se comportam diferente dos filhos de pais aparentemente trabalhadores. E os usuários de crack continuam fazendo filho, principalmente as mulheres que trocam sexo por pedras. Os usuários crônicos de crack perdem totalmente seus princípios de dignidade e humanidade. Além disso, eu sinceramente, não conheço nem conheço quem conheça alguém que seja consumidor exclusivamente de maconha que chega a essas condições análogas ao crack.

Quem falou em proibir crack? Além de não ter entendido o que eu escrevi você está correndo atrás do próprio rabo.

Concordo. Mas a gente chega lá, devagar e sempre. Primeiro vai cair o Art. 28! Acredito que a sociedade vai aprender muito com a regulação da maconha e facilitar a criar um modelo para as demais drogas. Acredito também que com a queda do Art. 28 irá ajudar muito a lidar com os usuários de crack de uma forma mais humana. Hoje esse pessoal é visto como lixo nas ruas, nem os direitos humanos estão dando atenção pra esses caras. Mas infelizmente, penso que o vicio do crack e oxi é incurável. Eu parei de fumar cigarros a 4 anos e a 4 anos sinto o mesmo desejo em fumar cigarros de antes. O vício em crack é muito mais forte que o vício em nicotina. Esse pessoal precisará de tratamento constante. Mas voltando, esse tratamento mais humano só quando cair o Art. 28. Cara, pelo que li aqui, o #TeoriMaoDeCola tem um prazo máximo para entregar que acho que termina no fim desse mês. Enquanto isso ele vai enrolando.

Pô cara, pare de subestimar a inteligência das pessoas. Você não está debatendo com um proíba, cara. Eu quero o mesmo que você, só que temos que admitir que não é simples. Há uma diferença enorme entre vivermos no "libera geral" que estamos vivendo e uma regulamentação séria sobre todas as drogas. Não é com esse discurso que vamos conquistar mais direitos. Pra começar, como você mesmo disse, há um puta preconceito sobre drogas. Aliás, o Brasil tem preconceito em tudo. O país não consegue nem regulamentar o direito dos gays de casamento civil. E veja, estamos falando de algo trivial, de casamento de pessoas do mesmo sexo. As vezes eu me pergunto o que os caras ganham negando o direito tão simples de se casar. E mesmo assim, tem imbecil no congresso querendo regulamentar que família é homem e mulher. E quando entramos nesse assunto de drogas, onde a população é mal informada e vem um Fux da vida argumentando que "a sociedade brasileira não quer". Olha os ativistas de longa data, estão já a quase duas décadas nessa luta e a legislação avançou poucos centímetros devido ao preconceito, devido a falta de humildade dos conservadores. É uma luta difícil. Se é uma barreira enorme apenas a maconha, quem dirá a regulação de todas as drogas. Como exemplo anterior, segue aí uma entrevista séria, honesta do Sidarta. Temos que reconhecer os riscos da legalização. Temos que definir limites. Eu concordo por exemplo que menor de 18 anos não deve consumir cannabis, mas apenas como recomendação e comercialização (proibida a venda para menores). Existe a possibilidade de um risco que ainda não foi estudado o suficiente para sabermos até onde vai o risco. Discurso de "libera geral" não existe e nunca vai existir juridicamente falando. As leis nunca serão tão permissivas assim.

"O que te diferencia dos proibicionistas é o fato de não concordar com a criminalização do porte das drogas para o uso próprio" Isso é óbvio, né? Mas isso é apenas uma ideia. Nós temos uma ideia diferente, mas ainda sim, é uma ideia. Na questão de ter ideias, nós somos iguais. Agora a diferença da humildade: Proibicionistas não tem humildade! Nenhuma humildade! Nunca você verá um proibicionista admitindo que qualquer argumento de quem pede a regulamentação. Nada, Para eles, nada é válido e apenas a opinião deles é a correta. Esses conservadores jamais admitem que suas ideologias podem estar erradas. Diferente de quem pede a regulamentação. Nós sabemos e admitimos por exemplo, que a maconha pode sim ser um problema para pessoas que tem predisposição. E admitir isso só fortalece nossos argumentos, pois, sabendo e admitindo isso, podemos controlar e informar. Veja as palestras do Sidarta Ribeiro. Ele humildemente admite os problemas que o uso pode gerar em algumas pessoas predispostas e sugere soluções para os casos, por exemplo, para redução de danos o uso de vaporizadores. Sobre outras drogas, você acha mesmo que a solução é "libera geral" a comercialização, uso, produção e vamos ser feliz sem pensar detalhadamente cada ponto chave dessas questões? Você realmente acredita que é assim que se decide algo tão importante num país tão grande como o Brasil? Onde em algum país democrático no mundo você já viu alguma coisa ser decidida dessa forma? Não é assim que funciona. E eu não estou em cima de muro nenhum, só procuro ter uma posição menos passional sobre um assunto desses. Não é por que eu sou consumidor de maconha que eu acho que a heroína tem que receber a mesma regulamentação. São coisas completamente diferentes. Aliás, que maconheiro não fica puto quando comparado a consumidores de crack? Esse assunto não deve ser decidido com o que sentimos. Deve ser analisado com calma, baseado em pesquisas, baseado em ciência.

Não estou falando apenas da descriminalização do uso e do porte de drogas. Isso é só um pontinho no meio do oceano no tema sobre legalização das drogas. Quando falo em "ninguém ter certeza" me refiro a uma coisa muito mais ampla do que apenas o direito a individualidade, a qual concordo plenamente com você. Quando o STF julgar a inconstitucionalidade do Art. 28 (e acredito que irá julgar como inconstitucional) e se este for para TODAS as drogas, isso abrirá uma janela que irá forçar oos deputados a legislar sobre esse tema. Se eu posso portar heroína, logo, eu preciso adquirir a heroína. Logo, qual o melhor modelo para regulamentar este mercado? E o da cocaína? E do LSD? E do ópio? Como fazer? Qual modelo ter a melhor redução de danos? Quem irá produzir? Quem irá fiscalizar o comércio? Quem irá fiscalizar a qualidade? Essas e muitas outras perguntar sobre o amplo mundo das drogas, ninguém sabe responder! Nem eu, nem você, nem os maiores ativistas do mundo. No máximo, nós acreditamos em uma teoria ou um modelo que pode funcionar. Mas a absoluta certeza de que irá funcionar, não! Não existe exatidão em ciências humanas para algo que nunca foi implementado na sociedade. E não existe em nenhum lugar do mundo um país com um modelo que responda e atenda a todas essas questões. E esse processo será empírico, na tentativa, erro e correção. E mais uma vez, a única certeza absoluta que nós temos sobre as drogas é que a repressão não funciona. Sobre maconha, todos nós somos suspeitos para falar, né? Eu sou apaixonado pela planta e toda cultura high. Pra mim essa precisa de uma ampla regulamentação. Mas vamos devagar, primeiro cai o Art. 28. E o resto virá! Humildade! É o que nos torna diferente dos proibicionistas!

Por isso que eu falo, prefiro mil vezes conviver com maconheiro do que com engravatado do colarinho branco (na verdade essa frase é do Tico Santa Cruz num show do Rock in Rio)!

Olha essa: http://noticias.uol.com.br/saude/ultimas-noticias/bbc/2015/10/13/legalizacao-da-maconha-poderia-render-milhoes-diz-relatorio-do-governo-britanico.htm

Legalizar a maconha pode gerar centenas de milhões de libras por ano em impostos e reduzir substancialmente o custeio da polícia e das prisões, revelou um relatório do governo britânico. O estudo interno do Departamento do Tesouro, obtido com exclusividade pelo programa da BBC Newsnight, constatou que a legalização poderia gerar "receitas fiscais notáveis" e "economias para o sistema de justiça criminal". Na segunda-feira, os parlamentares britânicos discutiram o assunto, depois que uma petição reivindicando a legalização da maconha obteve 220 mil assinaturas. O governo do Reino Unido, por outro lado, diz planejar não alterar a lei. O Ministério do Interior afirmou não ter planos para mudar a lei referente à maconha, que atualmente é classificada como uma droga ilegal classe B, acrescentando que seu uso vem caindo gradualmente. '216 toneladas'O estudo do Tesouro foi conduzido no início deste ano a pedido dos Liberais Democratas quando o partido ainda participava da coalizão do governo com os Conservadores, mas não havia sido publicado. O objetivo do levantamento era considerar os "potenciais impactos fiscais da introdução da legalização da maconha no mercado do Reino Unido". A pesquisa estima que 2,2 milhões de pessoas entre 16 e 59 anos consumiram a erva no ano passado -- um total de 216 toneladas. Analistas do governo reviram o trabalho do Instituto para a Pesquisa Econômica e Social, que previu que a legalização da maconha poderia reduzir o deficit do orçamento britânico em 1,25 bilhão de libras (R$ 7,2 bilhões) -- tanto por meio de impostos quando redução de custos. O relatório do Tesouro, por outro lado, diz que o montante está provavelmente "superestimado". No entanto, o órgão diz concordar que a legalização da maconha elevaria significativamente as receitas fiscais, assim como representaria uma economia de cerca de 200 milhões de libras (R$ 1,1 bilhão) todos os anos em custos relacionados à segurança. 'Criminalização ridícula'Um dos porta-vozes dos Liberais Democratas, Norman Lamb, disse que o partido considerou regular e taxar a maconha, a exemplo do que ocorreu em alguns Estados americanos. "Todo o debate mudou dramaticamente agora.na medida em que vemos vários países dando início a esse debate, e muitos Estados nos Estados Unidos decidindo estabelecer mercados regulados e legalizados para a droga". "E para mim o princípio básico é: você coloca um produto potencialmente perigoso nas mãos de criminosos que não tem qualquer interesse no bem estar social ou você busca regulá-lo?" "Acredito que em termos de saúde pública e também para evitar a criminalização ridícula de tantos jovens, um mercado legalizado faz muito mais sentido". O Ministério do Interior, no entanto, afirmou por meio de um comunicado que o governo "não tem planos para legalizar ou descriminalizar a maconha". "Há evidência médica e científica que a maconha é uma droga perigosa que pode prejudicar a saúde física e mental das pessoas, colocando indivíduos e comunidades em risco". http://noticias.uol.com.br/saude/ultimas-noticias/bbc/2015/10/13/legalizacao-da-maconha-poderia-render-milhoes-diz-relatorio-do-governo-britanico.htm

Calma lá, camarada! Ninguém tem certeza de nada, ninguém! Até mesmo o Mujica declarou em entrevista que não sabe se a legalização que ele fez é o correto, ele mesmo a chama de uma "experiência". Experiência essa em que todos nós ACREDITAMOS que vai dar certo. Agora qual o modelo ideal para TODAS AS DROGAS e que seja mais adequado a cada lugar... isso ninguém sabe. Nem você! A única certeza que nós temos é que da forma atual de repressão não funciona e incentiva o mercado negro. Portanto, pega leve!

Eu concordo contigo. Aliás, acho que sinceramente, há tanta vontade das pessoas que se faça uma legislação que libere a maconha que o pessoal exagera nos argumentos. Tem que ser sincero, liberar a maconha não vai acabar com o tráfico. Aliás, nada acabará com o tráfico, nem a liberação e comercialização total de TODAS as drogas (alias, nem sei se esse "libera geral" seria bom pra sociedade). Quando li o comentário sobre o assassinato aí também achei estranho a analogia. Ia comentar mas acabei fazendo outras coisas.

Podemos abrir outro post pra debater isso? Gostaria de aprender com as argumentações.

Foda as coisas que lemos por aí... As vezes acho que estamos à beira do fascismo. http://www.redetv.uol.com.br/jornalismo/documentoverdade/videos/ultimos-programas/conheca-o-oxi-a-mais-devastadora-e-letal-das-drogas

Vai ser o primeiro proibicionista preso por causa de Maconha! Sano, será que o ministro Gilmar Mendes, se ler as bobagens, manda prender?

Atenciosamente, Dr. Plinio Marcos Moreira da Rocha “Colando” (copiando) Grau de Doutor, com Doutorado em Direito de “Merda” (inexistente), em Estabelecimento de “Merda” (inexistente), reconhecido pelo Ministério de Estado da Educação de “Merda" (que TUDO assiste, duplo sentido), de um Estado de Direito "Merda” (que TUDO permite), conforme o documento “Sugestões de ação no RESGATE da Credibilidade”. O cara ainda pede que o Gilmar Mendes peça desculpas e sugere que ele lave seu cérebro, sua boca e seu estômago utilizando solução higienizadora com "saberjurídico"

Véi! E esse maluco é retardado? "Com relação ao fato, da Petição 47.091/2015, presumivelmente, ter sido “INDEFIRIDA”, com o requinte de ter sido “DEVOLVIDA”, em função do Requerente não estar sendo representado por Advogado, fica-nos a certeza de que o Relator não esta preparado para Avaliar Direitos Constitucionais, e Deles Decorrente" "Da possível, mas não certa, sua dificuldade de ler, apreender, e avaliar, emfunção da utilização de cores variadas, reflexo de modernos recursos" #PrendeEleGilmarMendes

Isso dá jurisprudência? Na prática, o que significa juridicamente esta decisão?

Putz! Que imbecil essa petição 47091! Além de tudo o cara é um fascista! Será que alguém do STF leu esse lixo?

Pelo video que o Marijuant postou, eram 6 amicus pela inconstitucionalidade e 5 pela constitucionalidade.