Rickroller

A lógica científica dessa pesquisa, pelo menos de acordo com a notícia, é a mesma que usam pra embasar a alegação de que a maconha causa cancer. "Este processo de metabolização forma o acetaldeído, que tem estrutura semelhante a de um composto conhecido por ser cancerígeno: o formadeíldo, ligado a tumores nos pulmões, no nariz, no cérebro e no sangue (leucemia) humano" "A canábis tem os mesmo agentes cancerigenos que o tabaco, e por isso causa cancer" Não estou dizendo que o alcool nao causa cancer, mas a partir da notícia dá pra ver que a pesquisa não mostra porra nenhuma além de uma possibilidade, e como o próprio autor da pesquisa diz: “Nós, agora, temos a primeira evidência" ...

Se a Igreja dependesse dos 10% da PM do Paraná os pastores iriam morrer de fome... o que não é um mau negócio.

Putz, a agora a região vai ficar desabastecida. Seca é foda! kkkkkkkkkkkkkkkkkk

Boa Mandaca!!! Coloca um tripé com câmera no fundo do auditório pra gente acompanhar

Só o playmogil votou 5000x kkkkk bom trabalho galera, tamo junto

Dinheiro Público indo pro lixo nessas ações que não ajudam em nada. Irmãos brasileiros enviados além da fronteira na ilusão de um resultado que não existe.

Cada voto do GR desce mais o % a favor... tem proibicionista fazendo campanha

Faneria, há um tempo atrás tive o mesmo problema que você, assim como a maioria dos irmãos aqui no GR. Alguns anos depois destes problemas, para resolver a situação, enviei a seguinte carta aos meus pais, e desde então as coisas melhoraram ao ponto de eu fumar na casa dos meus pais e conversar abertamente sobre os usos medicinais da maconha (meu pai é médico). No intuito de te ajudar, segue a carta que encontrei arquivada no meu email. Nunca esqueça da célebre frase do Mandaca: O ESTUDO É A VINGANÇA DO MACONHEIRO Querida mamãe, Estou enviando esse email pra fazer um pedido, e por mais que esse pedido possa parecer descabido no início, peço que a idéia seja considerada com cuidado, de forma que a resposta definitiva não venha de maneira irrefletida. No entanto, antes de citar a questão, é preciso fazer algumas observações totalmente pertinentes ao caso. Vivemos -- você, papai e eu -- em uma família guiada pela ciência e pela razão. Desde sempre, não temos o costume de abrigar nos nossos sistemas pessoais a crendice, o boato, o inexplicável. De fato, primamos pela coerência e pela lógica em quase todos os momentos, e sentimos orgulho disso. Contudo, não estamos livres de uma crendice popular, a da maconha. O assunto, que é tabu dentro de nossa casa, consegue inverter a posição da nossa família. Ainda que na maior parte do tempo pensemos com a voz da razão, quando o assunto maconha surge, com ele vem uma carga enorme de preconceito que acaba por obscurecer a verdade. Não falo aqui de preconceito com nenhuma carga pejorativa, e sim n no seu sentido literal, de concepção anterior ao conhecimento. Aceitando como verdade todos os pacotes de informação que recebemos ao longo dos anos através dos jornais, radio, televisão e outros meios de comunicação em massa, com pouco ou nenhum discursso divergente, é normal que acreditemos estar bem informados a respeito do assunto. Mas não estamos. Nos fizeram acreditar que a maconha é uma droga perigosa por vários motivos, no entanto nenhum deles se sustenta frente uma observação mais cuidadosa. Em todas as listas sobre o efeito nocivo das diferentes drogas, a maconha aparece abaixo das drogas legais, alcool e cigarro, que são toleradas dentro de casa sem a menor objeção. Lista feita pelo professor David Nutt. ex-Conselheiro da Corôa Britânica no assunto de drogas: 1. Heroin 5. Alcohol9. Tobacco 11. Cannabis 14. LSD 18. Ecstasy http://www.guardian.co.uk/science/2009/nov/02/david-nutt-dangerous-drug-list Conforme o estudo, a droga com maior prejuizo (somados os danos físicos aos sociais) é a heroína. As drogas lícitas, em 5 e 9, superam os danos causados pela maconha, em 11. Durante os últimos 120 anos, mais de 10 relatórios governamentais foram emitidos sobre os danos da maconha e a sua possível legalização ou descriminalização. Países como Inglaterra, Estados Unidos, Canadá, Holanda e Austrália formaram comissões pra estudar os aspectos nocivos da cannabs, e concluíram 1- Indian Hemp Comission, 1893: "A comissão concluíu que o uso moderado de maconha e haxixe praticamente não acarreta dano" 2- Panama Canal Zone Report, 1925: "A infuência da maconha parece que foi muito exagerada.Não há prova que ela exerça qualquer influência deletéria perceptível sobre o indivíduo que a consome" 3- LaGuardia Comission, Nova York, 1944: "Não existe relação direta entre crimes violentos e maconha, e a maconha em si não contém nenhum estimulante específico relacionado ao apetite sexual. O uso de maconha não conduz à dependência de morfina, cocaína ou heroína" 4- British Wootten Report, 1969: "Pensamos que os perigos do uso da maconha como em geral eram aceitos no passado foram exagerados. Não existem provas de que, na sociedade ocidental, graves riscos físicos estão diretamente relacionados ao uso de maconha" 5- Canadian LeDain Comission, 1970: "Não existem provas de que a cannabis provoca dependência física, e tudo faz crer que, em geral, não ocorrem quaisquer efeitos fisiológicos adversos relacionados à abstinência da maconha, mesmo que entre usuários habituais" 6- National Commission on Marihuana and Drug Abuse, 1972: "Quase não há provas de danos físicos ou psicológicos decorrentes do consumo experimental ou intermitente de preparações naturais de cannabis. A política social e legal existente é desproporcional aos danos individuais e sociais ocasionados pela droga" 7- Dutch Baan Commission, 1972: "A cannabis não produz tolerância ou dependência física. Os efeitos fisiológicos do consumo de cannabis são de natureza relativamente inofensiva" 8- Comission of the Australian Goverment, 1977: "Um dos fatos mais chocantes referente à cannabis é que sua toxicidade aguda é baixa se comparada com qualquer outra droga. Não afetou de nenhum modo importante a saúde da comunidade" 9- National Academy os Science Report, 1982: "Ao longo dos últimos quarenta anos a maconha foi acusada de causar uma série de efeitos antissociais, inclusive de gerar criminalidade e violência, levar à dependência de heroína e destruir a ética trabalhista americana entre os jovens. Estas crenças não foram constatas pelas provas cientificas. 10- Report by the Dutch Goverment, 1995: "A cannabis não é fisicamente muito tóxica. Tudo o que sabemos até agora leva a crer que os riscos do uso da cannabis não podem ser descritos como inaceitáveis"

Pra que esquentar a cabeça regulamentando... o tráfico ilegal cuida de tudo sozinho, inclusive da propria segurança. Quem precisa de contribuinte pagando impostos? Que conversinha fora de moda...

André Barros é advogado e milita diuturnamente em defesa dos maconheiros. Quem é Renato Cinco?

"Na prática, libera-se o consumo da droga." Atenção, Sr. Jornalista. Descriminalizar não significa liberar. Mais responsabilidade na veiculação de informações.

Massa cinzenta e substância branca kkkkkkkkkkkkk

Araraquara é longe pra caramba....

Goebbels era o marketeiro do Hittler?

Queria muito que o Laranjada desse a cara por lá, mas sinto que ele vai afrouxar. Laranjada sente medo. Depois da surra que levou no debate da Folha, ele só senta em roda debate manifestamente proibicionista. Espero estar errado pra assistirmos mais uma lavada no símbolo nacional dessa política falida.

Também esqueceram de informar que a holanda nunca descriminalizou nada. O regime lá é outro e bem diferente da descriminalização pretendida por aqui.

Na falta de leite materno, um Hemp Milk deve suprir a carência de qualquer criança

Se for de ganja tá valendo

De 55kg pra 90kg só com tribulus? Bota aí a sua dieta que eu quero seguir essa também. Suponho que nao foi do dia pra noite né, então scaneia os seus exames e lança ai pra gente dar uma conferida. Agora, se você usou uns aditivos, já tem motivo pra essa baixa na testosterona, e não vai ser o tribulus que vai trazer ela de volta.

Famoso deca dick kkkkkkkkkk

Dia de fúria versão rural kkkk

Logo mais o Laranjada vai dizer que a maconha causa dependência em 37% dos usuários. EDIT: A partir da premissa (totalmente enviesada) de que quem fuma todo dia é viciado, dependente. EDIT 2: Existem procedimentos técnicos para aduzir uma eventual dependência e que por certo são conhecidos pelo Laranjada. EDIT 3: Li outro dia um estudo (salvo engano retirado do observatório nacional de drogas), que levantava suspeita sobre a aplicabilidade do procedimento padrão para diagnóstico de dependência em usuários de maconha.