Rickroller

Jahbaa, irei examinar detidamente as suas afirmações. 1) "Então basicamente capitalistas perfeitos num mundo perfeito competiriam honestamente entre si levando a economia a um equilíbrio perfeito. Assim sendo o Estado seria desnecessário" Certamente não existem capitalistas perfeitos pois não existem serem humanos perfeitos e esta nunca foi uma ilusão dos capitalistas. Ele sabe que irá topar invariávelmente com seres humanos desonestos e sem ética, tal qual acontece em uma sociedade com controle estatal. A diferença é que em uma sociedade sem Estado os desonestos e sem ética não podem se valer da maquina do Estado (e da legimitade a ele concedida) para, por exemplo, proibir você de administrar o seu corpo e os seus recursos. O tal "equilibrio perfeito" é um conceito impossível, vez que as interações humanas são dinâmicas, e não estáticas, de maneira que o equilibrio nunca será perfeito, seja com Estado ou sem. 2) "Cada cidadão armado em sua casa, com uma garrucha comprada a preço justo e livre de impostos faria sua auto-defesa, dispensando qualquer tipo de força policial e ordenação jurídical" Se você desejar fazer a sua autodefesa através de uma garrucha, o arranjo capitalista lhe dá esta liberdade, pois se assim você acha melhor, o que teria alguém a ver com isso? Por outro lado, eu certamente optaria por contratar um serviço de vigilância privado, cujos funcionários fossem orientados a me dar segurança (em oposição à policia estatal que me dá tudo, menos segurança). Veja que o conceito de serviço de vigilância privado não é nem mesmo uma novidade vez que existem milhares delas espalhadas por aí, promovendo a defesa de milhares de propriedades privadas, como shoppings, farmácias, bancos e etc. Com relação à ordenação jurídica, nenhum capitalista ousaria dispensa-la!! Porém nenhum concederia o monopolio legislativo a uma organização que já detém também o monopolio da força. Assim, como a vontade do proprietário é soberana em um arranjo capitalista, você terá de respeitar as regras estabelecidas pelo dono do local. Na minha casa, comércio, escritório, rua (minha rua, propriedade privada!!), eu teria regras cordiais e convidativas para que você, cliente ou amigo, se sentisse confortável ao me visitar. Espero que nas suas propriedades o pensamento seja o mesmo, porém, se não for, azar o meu (e talvez azar o seu também, pois como sabemos precisamos um do outro para alcançar nosso objetivos) 3) "os doentes seriam tratados por planos de saúde privados, as crianças educadas em colégios particulares e se graduariam em universidades particulares sem nenhum órgão regulador de currículo afinal abundariam instituições para os mais diferentes gostos" Os doentes seriam tratados por quem eles quisessem a depender das suas possibilidades, as crianças seriam educadas por quem os pais quisessem (não necessariamente um colégio) e se graduariam nos cursos que quisessem com os currículos que acreditassem mais adequados. Vejo que você pegou bem o pensamento libertário. Certamente abundariam instituições para os mais diferentes gostos, e talvez num arranjo destes eu já teria feito aquele curso de cultvo com o currículo igualzinho ao de Oaksterdam, ou poderia eu mesmo abrir um um curso de cultivo e ensinar o pouco que eu sei pra quem nao sabe nada. 4) "empresas de transporte livres se ocupariam da mobilidade urbana e racionalmente dividiriam o espaço das vias de acordo com a maior eficiência e capacidade operacional, no entanto se alguem quiser botar sua kombi na rua e fazer lotação também poderia, afinal seria apenas mais um livre empreendedor disputando o mercado de passageiros, as empresas de maior porte eticamente respeitariam o direito de operar do kombista." As empresas de transporte se ocupariam de prover a mobilidade urbana dentro dos locais onde os proprietários permitirem (lembre que em um arranjo capitalista não existem bens públicos, no máximo bens de uso comum a um grupo de proprietários bem definido), tal qual ocorre em um arranjo com Estado, diferenciando-se que no primeiro caso a concessão pode ser conferida aos seus amigos (dentro da sua propriedade), enquanto que no segundo caso só para os amigos do Rei (pois as ruas são propriedades dele, vide cartel de amigos do rei nos transportes coletivos urbanos em quase todas as capitais do Brasil). Se o espaço seria utilizado racionalmente, isto vai da eficiência do proprietário em se organizar e prestar um serviço melhor para ser recompensado com a preferência dos consumidores. E se alguém com uma Kombi quiser servir em minha propriedade e eu aquiescer, o dono da frota do onibus teria que acatar a minha decisão, ou, do contrário, poderia levar seus veículos para outra propriedade e trabalhar por lá. Caso a perda da frota fosse insuportável para mim, eu jamais iria colocar um Kombi na minha rua para prejudicar o trabalho do frotista, que por operar no meu domínio já deve estar me pagando uma boa quantia por isso. 5) "Estas frotas de veículos seriam abastecidas por combustivel refinado por petrolíferas privadas, cada petrolífera tentaria fazer o melhor e mais barato combustível possível para ganhar da concorrência meritocraticamente e o conjunto de petrolíferas jamais pensaria em formar algo como um cartel para operando em conjunto manipular as cotações do óleo" Os veículos seriam abastecidos por combustível refinado por petrolíferas privadas sim, porém é inocente afirmar que TODAS concorreriam "meritocraticamente" (o mérito no capitalismo se dá em forma de lucro). Como disse na Resposta 1, você irá se deparar com seres desonestos e sem ética em qualquer arranjo social. No entanto, em um arranjo sem Estado a formação de um cartel/monopólio é impossível. Todos os carteis e monopólios existentes se abrigaram sob a tutela estatal. Veja que a definição de cartel/monopólio dependerá tão somente da existência de obstáculos legais para a entrada de um concorrente no mercado, fato que só pode ocorrer através da coercitivadede Estatal. Em outras palavras, se todas as petrolíferas decidissem subir o preço do barril de petróleo de 10$ para 20$ (preços hipotéticos, desconheço os reais), porque diabos eu não entraria no mercado para abocanhar uma fatia (se não a maior parte) dos lucros que estes toscos carteleiros deixaram de presente para mim? Certamente os consumidores preferem pagar menos do que mais. Em um arranjo sem Estado, nenhum orgão ou entidade poderia deter legitimamente as minhas pretensões de quebrar financeiramente este cartel, fazendo-os diminuir o preço se quiserem concorrer comigo. No entanto, em um arranjo com Estado, diriam que o petróleo é um produto de importância estratégica para o país (em verdade, para o governo em detrimento dos individuos) e que eu não posso criar a minha empresa petrolífera para concorrer com o cartel. E é exatamente isto que acontece em vários setores da economia brasileira atual. Veja o mercado de telefonia, que é cartelizado por Vivo, Tim, Claro e Oi (pergunte pra Anatel como você faz pra concorrer com eles). O mercado bancário, que está concentrado em 8-10 bancos comerciais, todos com juros cartelizados pelo Banco Central (pergunta para o banco central como você faz pra concorrer com eles). O mercado de energia elétricas, onde na maioria das cidades (se não todas) existe apenas uma concessionária de energia em um verdadeiro monopólio (pergunte para a Aneel como concorrer com eles). O mesmo se aplica para vááááárias outras atividades. Farmácias, postos de gasolina, transporte aéreo, trasmissão de rádio e televisão, entre outros. Voltando ao caso das petrolífera, se você não tem competência para abrir uma, você deve pagar o preço que os produtores pedem (pois os produtos são propriedades dele), procurar uma matriz energética mais barata ou se resignar com a sua própria mediocridade empresarial. 6) "Bancos e financeiras livres da tentação de cooptar um Estado naturalmente corrupto se veriam na obrigação de diminuir suas taxas aos clientes e correntistas e parar de vender pacotes especulativos sem lastro, afinal sem qualquer fiscalização externa e corrupta o mercado financeiro automaticamente se auto-fiscalizarias" Os bancos não teriam obrigação alguma de diminuir as suas taxas ou de não mais vender pacotes especulativos, contudo, seria dada a oportunidade para livre entrada no mercado bancário, de maneira que um empreendedor de visão mais acurada perceberia que existe um público cativo para serviços bancários com taxas mais justas e pacotes lastreados em papeis sólidos. Em todo caso, quem deve fiscalizar os serviços bancários contratados por você é você mesmo! E isto vale tanto no arranjo atual como vale em um arranjo capitalista. Da mesma forma que no caso da petrolífera, num arranjo capitalista, se você acha que os bancos estão prestando um serviço ruim, por que diabos você não abre o Jahbaa Comercial Bank e aufere lucros tratando os clientes com respeito? No arranjo atual, com Estado e um Banco Central que carteliza o mercado bancário, fica fácil responder porque você não faria concorrência ao setor bancário: Porque o Estado não deixa! No entanto, se o Estado sair da equação... 7) "as instituições de ensino privadas dariam aulas de economia que permitissem ao cidadão médio compreender onde colocar seu patrimônio e todos lucrariam" Isto já existe. O que não existe é a certeza de auferir lucros. Nunca existiu em nenhum tempo ou lugar do mundo, e provavelmente não existirá. 8) "Aqueles que forem por ventura preguiçosos ou incompetentes e não forem capazes de competir no livre-mercado não poderiam se escorar no Estado paternalista e eventualmente morreriam de fome junto com sua prole darwinisticamente melhorando a saúde genética das populações." Os que são preguiçosos ou incompetentes que não tiverem em quem "se escorar" irão morrer de fome sim, tal qual morrem de fome os mendigos e outros vulneráveis que não são amparados pelo Estado paternalista. Se você não se alimenta, você morre, e isto é uma lei natural que independe da presença do Estado. Note que os seres humanos não tem obrigação de fazer caridade a ninguém. Se fazemos caridade agimos de forma voluntária em nome de um chamado moral, pois gostariamos de ser ajudados também caso estivéssemos em situação semelhante. Ocorre que a sua proposta para resolver o problema é criar um Estado para fazer caridade com o dinheiro dos outros. Talvez eu não queira alimentar aquele mendigo filho da puta que passou a mão na bunda da minha filha, ou aquele indigente com todas as aptidões físicas para trabalhar, porém prefere passar o dia na cachaça. Dito isto, é preciso notar que existem milhares de organizações civis beneficientes que fazem caridade com o dinheiro dos seus associados e não precisam espoliar terceiros desinteressados para promover as suas campanhas. Com relação ao "darwinismo social" e a presença de um Estado, podemos dizer que são selecionados os genes do mendigo que conseguiu ajuda estatal, enquando que os genes do mendigo que não conseguiu irão padecer. Esta é a lógica do darwinismo social estatal, que não se diferenciaria muito da sua tese de darwinismo social no capitalismo. 9) "Todas as fronteiras poderiam ser abertas afinal sem Estados não precisaríamos de fronteiras e os livre empreendedores dos antigos Estados subdesenvolvidos poderiam competir entre si para ver quem chega primeiro nos antigos Estados de mercado desenvolvido" Ininteligível. 10) "esta força de trabalho seria recebida de braços abertos nos perfeitos e equilibrados novos mercados livres e poderiam ocupar posições que não interessassem aos habitantes locais" De forma alguma Jahbba. Porque eu receberia de braços abertos uma pessoa que pretende usupar o meu posto de trabalho? Eu o trataria respeitosamente enquanto ser humano, mas dentro do ambiente profissional (e competitivo) ele encontraria em mim uma forte resistência. Por outro lado, por que diabos o imigrante acredita que será recebido de braços abertos? Quem impôs essa obrigação aos cidadãos locais? Eu recebo quem eu quiser da forma que eu quiser e sou o único responsável pelas consequências da minha atitute. Igualmente o imigrante poderia ir para onde ele quiser, para ser recebido pelos habitantes locais da maneira que cada um deles achar correta. Só porque você nasceu neste planeta não quer dizer que toda área habitada seja o seu quintal e que você será bem recebido em qualquer lugar. 11) "eticamente essas populações locais os pagariam um salário justo ou não afinal as leis trabalhistas seriam mínimas mas certamente não é por isso que seriam utilizados em funções degradantes." Para você estabelecer se um salário é justo ou não, sob a ótica capitalista, basta saber se o acordo foi voluntário. Se o empregado aceita o salário voluntariamente , eis que ele acha justo e, de outro lado, se o empregador aceita a contrapartida ofertada pelo empregado, eis que o empregador também acha que o acordo é justo. A sua opinião ou a minha, neste arranjo, são indiferentes. Porém, se o empregador não achar justa a contrapartida oferecida ele poderá procurar outros empregados ou mesmo fechar o seu empreendimento. E se o empregado não achar a oferta de salário justa, ele pode procurar outro empregador, atuar como profissional liberal, ou abrir o seu empreendimento. As "funções degradantes" fazem parte das atividades de muitas empresas. Meu pai, por exemplo, passa o dia cheirando formol, mas não o faz de graça. Ele recebe um adicional de insalubridade por conta disso. Num arranjo capitalista, se ele acha justo encarar esta situação em troca de um adicional, ninguém tem a autoridade de interferir neste contrato. Contudo, ante a existência de um Estado, este poderia se arrogar no direito de interferir no que ele acredita ser uma injustiça para com o trabalho, e assim editar uma lei que triplique o adicional de insalubridade dos empregados. Desta forma, os empregados de empresas que possam arcar com isso iria receber melhor, em detrimento daqueles empregados de empresas que não tem como bancar o capricho estatal. De forma geral, os últimos são demitidos, vide inúmeros exemplos repetitivos de regulamentações estatais dentro do mercado de trabalho, sendo o último caso o das empregadas domésticas. 12) "E também se forem não é um dilema ético pois eles poderiam ter optado com sua liberdade de escolha por morrerem de fome dignamente contribuindo novamente com o darwinismo social! Faz sentido!" Se o desejo deles for morrer de fome, não vejo porque não faze-lo. No entanto, talvez eles queiram se alimentar e ainda assim não depender de um emprego e um empregador. Para estes casos, ele pode usar o corpo que a natureza lhe deu para oferecer algum produto ou serviço para outras pessoas em troca de comida, roupa, abrigo ou até dinheiro!!! Creio que seja assim que as pessoas conseguem aquilo que querem sem utilizar a coerção não é? Eu lhe ofereço algo que você quer em troca de algo que eu quero, e com a troca voluntária ambos ficamos felizes. Esse papo de "escolher morrer de fome" é pra quem tem pouca imaginação. E se um individuo tem pouca imaginação, deve esforçar-se para melhorar ou, novamente, contentar-se com a sua própria mediocridade e não culpar outros homens pela sua pouca sorte. Pelo visto tem coisas aqui que você nunca pensou antes, de verdade. O que não é demérito algum. Eu também não pensei nelas sozinho, precisei da leitura pra conhecer os referênciais teóricos que compartilhei com você.

Sem dúvida o consideram como esquerdista e socialista. Como disse ainda neste tópico, Mises referia-se ao nazismo como socialismo alemão. Não tenho como observar a suposta ingenuidade dos austríacos visto que não sei a quem você se refere com o termo "grandes operadores de capital". No entanto posso afirmar que todos os atuais "grandes operadores de capital" (bancos, industria farmaceutica, grande mídia, transporte público, etc.) não contam com o aval destes teóricos. Para os austríacos, estes "operadores de capital" valem-se de políticas mercatilistas de reserva de mercado para auferir lucros praticando preços que não são os de livre mercado. Por políticas mercantilistas entenda aquelas em que a autorização à entrada em um dado mercado (como o de transporte coletivo urbano, por exemplo) é concedida apenas aos amigos do rei (concessões públicas), de maneira que os preços praticados não são concorrenciais conforme o são em um livre mercado, mas sim manipulados através da proteção estatal concedida a um grupo de empresários. Sendo assim, os austríacos não fornecem base teórica em favor dos grandes detentores de capital da atualidade. Muito pelo contrário, fazem oposição ferrenha a eles.

Cara, a sua definição de esquerda/direita desconsidera completamente a ideologia política da medida/proposta/política/pessoa, e leva em conta somente a situação política: se conta ou não com o apoio da maquina estatal. Dentro desta sua visão é possível existir um socialista de direita (cujo partido acabou de assumir o Estado) e um capitalista de esquerda (que teve os ideais preteridos com a revolução proletária). Me diga se, na sua visão, o Partido Comunista quando assumiu a maquina estatal dexou de ser de esquerda e passou a ser de direita. Me diga também se os nazistas que permaneceram fiéis aos seus ideais no pós-guerra se tornaram de esquerda. Confirme um dos dois e eu prometo me dar por satisfeito neste debate. No mais, você insiste que a esquerda é representada "por revolucionários socialistas, anarquistas, comunistas", porém esta visão permanece correta apenas no caso dos socialistas se mostrarem incompetentes e não conseguirem implementar os seus ideias. Dito isto, infere-se que socialistas competentes são mesmo é de direita. Certamente estas definições não são pessoais Jahbba, visto que não foram concebidas por mim, e sim por autores como Ludwig von Mises, F. A. Hayek, Murray Rothbard, Herman Hoppe e outros ligados á escola austríaca. No entanto, agradeço a sua observação pois fico lisonjeado em saber que me tomam por capaz de produzir ideias tão "particulares" assim. Sou um mero reprodutor do discurso.

kkkk verdade Boris, fumei dois escrevendo o último post. Vou fumar mais dois escrevendo este HST, creio que estejamos partindo de critérios diferentes para alocar as condutas e seus respectivos atores em um ou outro lado do espectro político. Elucidei neste tópico o critério adotado por mim, qual seja, o Estado como solucionador de problemas (pensamento em favor de políticas esquerdistas) ou o Estado como causador de problemas (pensamento em favor de políticas direitistas). Assim, quem pretende valer-se do Estado para expropriar meios de produção vê o Estado como solução, enquanto o proprietário expropriado vê o Estado como um problema (isto remete ao debate dos direitos do Estado versus direitos dos individuos). Eis como eu defini a rivalidade entre direita e esquerda. Os exemplos de esquerda que citei se encaixam nas premissas que eu expus, de forma que não foi apontada nenhuma contradição no meu discurso. (aponte uma falha na minha lógica, por favor) No entanto, eu refutei o seu modelo apontando-o como falho, vez que, repito, ele considera apenas a situação política da conduta e seu respectivo ator, ignorando por completo a ideologia política que norteia o agente, sendo que é justamente a posição ideológica o critério para correta alocação dentro do espectro político, independente do autor ocupar a administração Estatal ou não. Note que a palavra "espectro" denota uma continuidade de nuances, um verdadeiro arco-iris que vai do branco ao preto passando por todas as cores, de maneira que um espectro político pretende ser um caminho entre a extrema-esquerda e a extrema-direita, passando por todas as ideologias. Dito isto, é inegável que o meu modelo reflete melhor a realidade pois posso facilmente traçar nuances, senão vejamos: extrema-esquerda>>anarcosindicalismo>>socialismo>>social democracia/liberalismo>>centro<<<<liberalismo<<capitalismo<<anarcocapitalismo. Enquanto isso, o seu modelo é limitado e reflete uma visão binária onde só existe esquerda e direita, que leva em consideração apenas a situação política da conduta e seu autor, de maneira que esta visão está longe de ser um expectro político. Creio que termos como oposição e situação expressem com maior precisão a realidade que você tenta expressar como esquerda e direita. Veja que o seu próprio modelo não serve nem para os exemplo que você cita. Segundo a sua lógica, Hittler e Mussolini eram de direita pois estavam em situação de governo, enquanto os socialistas eram de esquerda pois faziam oposição ao governo. Sendo assim, se, hipoteticamente, os socialistas assumissem a maquina estatal eles estariam em situação de governo, de maneira que os nazistas/fascistas é quem fazem a oposição agora, invertendo os polos entre direita e esquerda. Como demonstrei, não é um modelo muito preciso quando se trata de ideologia política. Mesmo no que toca aos movimentos geradores das políticas públicas proibicionistas o seu modelo é imprestável. Note que anteriomente ao proibicionismo o Estado tinha um postura permissiva com relação ao uso de maconha, sendo este o status quo nos anos 1910 pra trás. Assim, conforme você cita, grupos cristãos e afins pretendiam REFORMAR o status quo da canábis no seio social seriam esquerdistas, enquanto que os individuos que negavam esta reforma e, portanto, pretendiam CONSERVAR o status quo da canábis seriam direitistas. Vencido este ponto, é preciso frisar que algumas condutas morais e que dizem respeito à abstenção do uso de drogas não são e nem devem relacionadas à posturas políticas de direita e nem de esquerda. Condutas morais, como o próprio nome diz, são de caráter moral e portanto diz respeito tão somente ao individuo que a pratica. A conduta moral se diferencia da conduta política justamente neste ponto, vez que a conduta política necessariamente depende de um segundo indivíduo, de maneira que, no que toca à abstenção ao uso de drogas, do ponto de vista político, a pergunta a ser feita é: qual a sua posição com relação às pessoas que usam drogas? Os militantes cristãos da liga da temperança claramente responderiam que detestam que outras pessoas usam drogas e que o Estado deveria proibi-las coercitivamente, perfazando um pensamento de esquerda segundo o meu modelo. São por estes motivos que acredito que a minha definição de esquerda e direita seja superior à sua, pois enquanto eu posso responder categoricamente se um movimento é de esquerda ou de direita, você, por sua vez, precisa perguntar "quando?". Jabba, eu defini mesmo esquerda e direita, o que na minha visão já engloba o debate entre keynesianismo e liberalismo economico. Explico. Conforme expus anteriormente, a direita se funda na defesa da propriedade privada absoluta enquanto a esquerda defende a relativização desta propriedade em favor dos direitos estatais/sociais. A política economica keynesiana residiria à esquerda do espectro político, pois fere de morte a propriedade privada dos individuos quando: 1) Defende a expansão da base monetária, o que perfaz um confisco do poder de compra dos poupadores e, portanto, violação da propriedade privada (leia-se inflação) 2) Defende o aumento dos gastos públicos, o que incorre na necessidade de aumentar a carga tributária que recai sobre os pagadores de impostos, o que também é uma violação da propriedade privada. 3) Defende o aumento da dívida pública, que é a maior das sacanagens, porque é um confisco da propriedade das gerações que ainda nem nasceram ainda, que são os que pagarão a conta daqui algum tempo. Todas estas políticas keynesianas só podem ser praticadas através da coerção estatal, sendo certo que os estadistas creem que são políticas justificaveis e producentes, enquanto que os liberais/libertários/capitalistas pugnam pelo respeito absoluto à propriedade privada e rejeitam de forma veemente qualquer umas das 3 práticas keynesianas que citei acima. Capitalistas, liberais e libertários, portanto, estão à direita do espectro político. Você não expos os seus critérios para alocação no espectro político, porém note que a proibição da maconha se deu através do Estado como você observou, e pela lógica exposta por mim, esta seria uma política de esquerda e não de direita. Se a minha lógica parece falha, eu peço por favor que as falhas sejam expostas. No que toca Hoover, o fato de ele ser republicano o torna um direitista tão somente quando se analisa a realidade política dos Estados Unidos, cujo o universo político é dominado por dois partidos que se rivalizam, de maneira que, no espectro político americano pode-se dizer que os republicanos estão a direita e que os democratas estão à esquerda (seguindo o pensamento comum). Contudo, o espectro político geral é abrangente e deve englobar todas as ideologias, posicionando-as corretamente conforme a nuance ideológica apresentada, de maneira que, sob esta ótica Hoover se acomodaria melhor à esquerda. A mesma lógica se aplica à Hittler e Mussolini quando se referem a eles como de direita. A mesma lógica se aplica quando dizem que o PSDB (Partido Social Democrata Brasileiro) é de direita. Direita é propriedade privada absoluta, é capitalismo, é livre mercado. Você pode relativizar dizendo que o PSDB está mais a direita que o PT, contudo a ideologia política de ambos se distingue muito pouco, de maneira que em uma visão geral do espectro poítico eles se encontram praticamente lado-a-lado.

A sua visão de espectro político é falha por ser inconstante. Segundo o seu modelo, você é de esquerda e preza políticas que reformem o status quo, como, por exemplo, transferir o controle dos meios de produção para os "trabalhadores", fazendo assim oposição aos de direita, que pretendem conservar os status quo e manter os meios de produção sob o controle dos atuais proprietários. No entanto, caso você e seus colegas assumam o poder estatal e apliquem tal política, o jogo se inverte e agora é o seu grupo que enfretará a oposição reformista, sendo certo que vocês, por acreditarem na justiça dos seus ideais, irão assumir a postura conservadora que deseja a manutenção do status quo. Conforme demonstrei, o seu modelo é falho pois você seria ora de esquerda, ora de direita, muito embora a única coisa que tenha mudado é a sua situação política e não a sua ideologia política. É interessante você citar Hittler (nazismo) e Mussolini (fascismo) como exemplos de extrema-direita, pois, segundo o seu modelo, estes seriam de extrema-direita apenas até o momento em que estavam no poder. Tão logo foram quedados e os seus partidários se tornaram oposição ao novo regime, estes perdem a posição de conservadores (do antigo status quo) para se juntarem aos reformistas (do novo status quo). Vejo que você acredita que o nazismo e fascismo sejam posicionamentos político-ideológicos de direta, porém isto é um erro grosseiro, ainda que repetido a plenos pulmões por vários militantes de esquerda. Parte dessa confusão vem do contexto político da época, quando os embates políticos se davam entre socialistas e nazistas na Alemanha, e entre socialistas e fascistas na Itália. Desta forma os socialistas foram colocados á esquerda e os nazistas/fascistas, equivocadamente, à direita. Além do mais, é impossível alocar as ideias socialistas à esquerda e as nazistas/fascistas à direita porque elas são (todas as 3!) fundamentalmente as mesmas, tanto que autores renomeados que participaram deste debate à época (ler Mises e Hayek) definiam os regimes políticos vigentes na Alemanha e na Rússia, respectivamente, como socialismo alemão e socialismo bolchevique. Para ilustrar o que digo, a palavra "Nazi" é uma sigla de "der Nationalsozialistische Deutsche Arbeiters Partei" que quer dizer Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães. Tanto Hittler quanto Goebbels se diziam socialistas, e mais, diziam que o socialismo deles era melhor do que o de marx!!! Em oposição, a direita libertária rejeita a noção de um estado totalitário, com legitimidade para interferir em qualquer esfera da sociedade. O pensamento direitista declara ilegítimo a interferência não autorizada de qualquer entidade sobre a sua propriedade privada. Assim, entendendo que o corpo humano é sua propriedade (talvez seja o seu maior patrimônio), nenhuma entidade pode lhe forçar a ser cristão ou careta, quando você quer ser judeu ou maconheiro. No entanto, o pensamento esquerdista dirá que o Estado tem legitimidade para interferir nestas questões, pois uma sociedade formada apenas por cristãos ou caretas é melhor, não importa o que os judeus e os maconheiros pensem. Por último, a sua definição de socialismo ("socialismo real é o controle dos meios de produção pelos trabalhadores") não é, a priori, nem de esquerda e nem de direita. O que dirá em qual lado do espectro político deve ser alocado o seu pensamento é a forma pela qual você pretende implanta-lo. Você pode optar pela persuação social (dialogo e informação), através de ações voltadas para os donos dos meios de produção, tentando conscientiza-los de que, uma vez que os meios de produção estivessem nas mãos dos trabalhadores, todos viveriam melhor e mais felizes. Desta forma você respeita a propriedade privada dos detentores dos meios de produção, que podem optar por unir-se voluntariamente ao seu plano (se julgarem válido), ou mando-lo ir cantar em outra freguesia, de maneira que as suas ideias (e os efeitos dela) fiquem adstritos àqueles que se juntarem a você. Isto faria de você um direitista. Contudo, você pode optar, também, pela persuação coercitiva (força e ameaça), através de ações voltadas para os "trabalhadores", tentando conscientiza-los de que os atuais detentores dos meios de produção não tem direito legítimo de possuí-los e, por isso, é justificavél o uso do Estado (entidade que detém o monopólio do uso da força em um determinado território) para cumprir este ideal, sendo certo que uma vez que os meios de produção estivessem nas mãos dos "trabalhadores" todos viveriam melhor e mais felizes -- exceto, é claro, pelo o antigo dono dos meios de produção. Seguindo este caminho, você ignora completamente os direitos de propriedade dos donos de meios de produção, que serão obrigados a entregar a sua propriedade de forma compulsória e coercitiva para os "trabalhadores", e sofrerão os efeitos desta política contra a sua vontade. Isto perfaria um pensamento de esquerda. Com isso espero ter demonstrado o ponto que une a proibição estatal da canábis e o pensamento de esquerda. Você não poderia estar mais errado biscoito. Você claramente conhece apenas a vertente anarquista de esquerda (anarcocomunismo ou anarcosindicalismo) e está fazendo uma grande confusão. O anarquismo ocupa a posição extrema de ambos os lados do espectro político. De um lado você tem o anarcosindicalismo, nos moldes da Revolução Espanhola da década de 1930, que tentou implantar um regime anarquista com moldes sindicais na região Basca da Espanha. Esta corrente, defendida por Bakunin e o próprio Marx, defende que o anarquismo deve vir através do agigantamento do Estado. Por isso o anarcosindicalismo é colocado à extrema esquerda. Contudo, por outro lado, existe o anarcocapitalismo, que é um arranjo onde os individuos optam por um arranjo sem Estado, onde a propriedade privada é respeitada em absoluto, e a autonomia do individuo sobre a sua propriedade é soberana. Por isso o anarcocapitalismo é colocado à extrema-direita. Socialismo e anarquismo não são sinonimos, e, volto a repetir, pensamentos que defendam a legitimidade de um ente adentrar a minha casa e me sequestrar por cultivar plantas é genuinamente de esquerda, vez que é uma afronta à propriedade privada sob um pretexto coletivista, qual seja o da "saúde pública". Direita não é sinonimo de reacionarismo. O termo reacionário faz oposição aos revolucionários. Ser de direita é em suma, defender a propriedade privada como direito absoluto e incontestável do individuo, e em nada tem a ver com a sua situação política. Já respondi estra controversia mais acima. Anarquismo é a lei do mais forte e do mais apto, pois esta é a lei da natureza. O que não quer dizer que seja a lei do mais desoneto, do mais malévolo ou do mais imoral, pois a força e a aptidão podem ser usados em benefício próprio e de terceiros através da honestidade e da transparência. Contudo, se você for forte, apto e malvado, nem mesmo um Estado forte vai impedir de causar um faroeste aqui e outro ali. No entanto se você for forte, apto e malvado de verdade, bem mais do que os seus pares, você verá que a melhor forma de utilizar a força é através da maquina Estatal (vide os milhões de mortos em regimes socialistas, nazistas e fascistas), pois assim você age sob o manto da legitimidade (e da impunidade) institucional. Sem a maquina Estatal nós lidariamos com um outro grupo clandestino e desorganizado de malfeitores, com ela nós lidamos com vários grupos de legitimos malfeitos muito bem organizados. O próposito de ambos é te espoliar de alguma forma. Com relação à guerra civil mexicana e brasileira, veja que elas são travadas pelo Estado contra os ditos narcotraficantes, que fazem frente ao Estado justamente por conta das somas vultuosas obtidas através da venda de drogas ilícitaas que, como sabemos, são mercado cativo dos criminosos. Desta maneira, o poder de fogo dos carteis não advém do anarquismo (ausência de Estado) e sim do próprio Estado. Sem a imposição de leis proibicionistas você poderia comprar a sua erva (ou coca, ou crack) do comerciante que você preferir, e certamente você preferirá aqueles que não te roubarão/matarão em seguida.

Creio que uma prévia aclaração do espectro político possa responder à sua pergunta.(que é a premissa que sustenta meu pensamento) Em resumo, o que leva a alguém se declarar (corretamente) de esquerda/direita é a sua valoração com relação ao Estado. Os de esquerda acreditam que o Estado é a solução para todos os problemas, enquanto os de direita creem que o Estado é o problema. Para ilustrar, os de extrema esquerda (comunistas e anarcosindicalistas) desejam um Estado maior, com mais gente na sua folha de pagamento, atuando em todas as esferas do trato social. isto demanda uma maior carga dos pagadores de impostos (ver tributos soviéticos durante a guerra fria) e uma grande fatia (se não a totalidade) dos seus direitos civis, como plantar ganja, por exemplo. Em oposição, os de extrema direita (anarcocapitalistas) preferem que o Estado nem mesmo exista, permitindo que os individuos se organizassem de maneira livre e não-coercitiva. Sem um Estado que detém o monopolio da força é impossível aplicar políticas proibicionistas -- vejam que a guerra às drogas não é uma guerra de pessoas contra pessoas, e sim do Estado contra pessoas. Neste arranjo, a propriedade privada é um direito absoluto de maneira que nenhuma instituição pode interferir naquilo que você faz dentro das suas propriedades ou com o seu próprio corpo. Desta forma, afirmar que a "direita" cristã puritana foi quem propagou políticas públicas proibicionistas é desconhecer o espectro político do ponto de vista ideológico. Quem se diz de direita e promove proibição de liberdades individuais através do Estado é, em verdade, de esquerda. Vou perder outra oportunidade, acho que vale a pena. Uma política "direitista" e voltada para o "lucro do mercado", capitalista ao extremo, não permite um arranjo com proibicionismo estatal simplesmente porque se existir Estado você não está em uma sociedade capitalista. O capitalismo (laissez-faire), se define em um arranjo em que o mercado está livre de qualquer coerção (livre mercado), de maneira que todos as interações sociais legítimas se dão voluntariamente. Neste arranjo você não é obrigado a fazer (ou deixar de fazer) qualquer coisa que você não queira, desde que esteja dentro da sua propriedade, de maneira que não seria legítimo que homens armados invadissem a sua casa e lhe sequestrassem só porque você tem alguns pés de canábis. Como disse, a existência mútua de proibição estatal e capitalismo é impossível. Proibição só é possível através do Estado. Desonesto porque? Certamente se ele ganha 50 mil reais é porque a linha de produção dele é eficiente o suficiente para, com os seus produtos, atrair o interesse do público disposto a pagar o preço que empresário achou justo cobrar pela sua mercadoria. Se o público compra, ele também achou justo os preços. Quanto aos empregados, se estes acham que o valor de pouco mais de um salário não condiz com as funções que estão exercendo, por que diabos aceitaram o emprego? O empresário precisa dos empregados tanto quanto o trabalhador precisa do emprego. Se o empresário não pagar salários minimamente suficiente, ele fica sem um recurso vital para a sua linha de produção. Se ele paga salários minimamente suficientes, porém injustos, ele abre mão dos melhores individuos para a função, vez que estes certamente preferirão trabalhar na concorrência por salários maiores.

Se todos fossemos "arjans" o mundo ja teria legalizado. Hst, qto do seu salario vai pro ativismo mano? O cara tem 25 anos de historia com a planta e ja deu a letra pra milhoes de pessoas pelo mundo, mas como ele eh eficiente alem doq vc sonha em ser o cara eh um maldito. O proibicionismo eh vermelho e comunista igual o seu ultimo post.

Tem q liberar a propaganda da canabis nas tvs. Como consumidor posso escolher a tv pra mw informar sobre geneticas cultivo e parafernalha. Como dono de emissora posso transmitir oq eu quiser. Quem nao gostar q mude de canal. O mesmo p outras mercadorias sejam drogas ou nao

Sem duvida, e qdo a opiniao pessoal é no sentido de intervir na formação q eu dou pro meu filho, esta opinao tem mais a dizer sobre a pessoa que opina doq sobre a formacao q dou pro meu filho.

Opiniao é livre, principalmente em um forum de discussao. No entanto algumas opinioes agem em defesa do cerceamento da liberdade alheia como punicao para um conduta cujo valor (ou desvalor se preferir) é totalmente subjetiva. Tem gente que opina sem que a sua opiniao extrapole a sua esfera pessoal. Tem outras que opinam dizendo o que deveria ser feito com outra pessoa. Acho q o topico merece ficar aberto. Abs

Se é no filho de vcs ng toca neh (ou nas plantas, p quem nao tem filho), mas no filho dos outros td mundo quer apitar. Cada um que cuide da sua prole como bem entender. Ainda nao inventaram manual de instrucao pros rebentos.

E se possível indicando nomes como Carlini, Malcher lopes, ribeiro e xavier. Material informativo tb tem grande valor. So depende da gente growlera!

Pouca gente sabe, mas existem mais de uma dezena de relatorios oficiais -- realizados por comissoes governamentais, iguais a essa solicitada pelo Buarque -- que gritam pela legalizacao ao redor do mundo. Inclusive ja tivemos um relatorio semelhante aqui mesmo no Brasil, na decada de 60, e que foi prontamente jogado no lixo, a exemplo do relatorio shaffer (USA, 1972), o mais famoso dentre eles, que teve destino semelhante.

ter que aguentar esse currículo de escola careta deve ser pior que pegar esporro do pai

Ha cerca de dez anos atras eu tive meu primeiro contato fno da discurso antiproibicionista em uma roda de fumo de duas pessoas. Achei q meu interlocutor tava viajando pesado. Hoje nao o vejo mais, mas nunca esqueco o qto ele estava intelectualmente a minha frente naquela epoca.

Se nao fosse a ganja teria morrido mais cedo.

Entrevista do juiz na semsemente em nome de jah!!

Cachorro é um bico do kct mesmo Tbm conheci um q era vidrado nas pontas... se jogasse p alto ela pega no ar, e aceso!

Ele só quer unzinho? Alguem por favr envie essa tronca pra ele www.growroom.net/board/topic/44093-granny-storm-crows-mmj-reference-list/ Dr vai ficar chapado de informacao

A lista de substancias proibidas esta na portaria 344 da anvisa, que vc acha facilmente no google. Noq toca a ganja ela proibe ape as o thc e a propria planta canabis sativa, nem mesmo o cdb é listado. Se a bebida nao tem canabinoides IMO da pra trabalhar o produto sem dificuldades. Bela iniciativa.

Nessa linha o growroom vira a liga da justica.