Lugas-GrowerMan

então, qual a falta de noção pior: achar q vai ta tudo legalizado ou achar q é o congresso que vai resolver a história... é cada uma q ta loco... rsr

eu to mais otimista brother: acho q o barroso se obriga a comentar pro Legislativo regulamentar quantidades, pq isso "seria" de competencia deles mas mano, ele e os colegas não são tão trouxas (já deu pra perceber né) q adianta todo esse processo pra depois largar na mão de um buraco cheio de podridão como é a câmara? eles nao tem o mínimo interesse na descriminalização. mto pelo contrário. Se fosse só pelo senado,,, vai saber, embora lá tbm é tenso,,,, é bem menos pior q a câmara. (IMO). ainda assim dependeria da aprovação nos 2 lugares. e não sendo emenda constitucional, por fim ainda tem a Dilmeca com os interesses políticos dela. capaz q ela vai qrer deixar na mão da oposição a "legalização das dorgas q o pt fez" tem q ser pelo STF. e dane-se o legislativo. se a causa desse 2/3 a favor, alguma entidade de classe poderia pleitear edição de uma súmula vinculante. se for unanime então a favor,,,,, tem tudo pra dar certo, já q a votação da súmula ficaria só dentro do STF msmo... sem passar por leg ou executiv. mas mano, nao sei bem se teria cabimento isso. só vejo ser imbecil uma coisa tão importante passar pela mão do legislativo. maninho,,, nao sei, mas o q o UOL acha ou deixa de achar, o STF tá pouco se lixando. a questão é (ou pode ser) q se eles descriminalizarem o porte/uso, então tem q dar um jeito de "viabilizar" a origem do produto... aí quer coisa mais simples do q estabelecer X plantas? o caminho vai se abrindo. eles vão "liberar" o mínimo do mínimo... essas questões que envolvem discussão mais complexa,,,,,, eles não vão querer entrar e vão delegar pra alguém discutir depois. pra nós, parece q a bola da vez q importa msmo é o parâmetro provisório objetivo de X plantas. O resto se conquista em seguida. ningue'm dos nossos (ou a maioria) vai desistir. até pq no fim das contas a gnt continua cultivando do msmo jeito rsr

fazem anos que a galera vem pra esse tópico enchendo o saco a descriminalização nunca vai dar certo, q nao tem como que o BR é uma merda e etc... agora vai chover páginas de elogios e glórias. essa galerinha (especialmente os maconheiros hipócritas, q são minoria, espero), devia deixar de ser estúpida. se querem que a coisa mude pra melhor, comecem mudando o seu pensamento. #PositividadeSempre #DescriminalizaSTF

"Hoje, o país que tem na produção de bebidas alcoólicas a sua maior empresa e que é o maior exportador mundial da mais mortífera das drogas, que é o tabaco, vai decidir no STF se o uso privado de drogas deve continuar sendo crime. No meio da sessão, certamente farão um intervalo para o café e para um cigarrinho." (Henrique Carneiro) https://www.facebook.com/henrique.carneiro.5

OBS.: os tópicos duplicados são aqueles q a galera clica na notificação pra abrir o tópico, depois escreve e posta... o tópico nao atualiza, mas foi postado igual. to ciente do quanto é demorado qq tipo de processo. em nenhum momento defendi a morosidade da bagaça. pelo contrário. experiencia própria do meu trampo. talvez deixei isso mal colocado no outro post q fiz.

eai man... entendo man, acontece q a bagaça ta indo até rápido se comparar com outros julgamentos q tão engavetadas a anos. ou daqueles que discutem e nao sai decisão nenhuma... e concordo contigo, claro, q isso aí é o custo brasil, eternidade pra justiça acontecer, em todo caso, moro aqui, sujeito a jurisdição daqui então tenho q tentar entender como funciona a bagaça. e por fim, continuo cultivando, indiferente da decisão do julgamento.

lepo, e vc escrevendo isso daqui do BR? poderia tá escrevendo lá da argentina, desde 2009, fumando um de boa e casado (o q poderia ser um bonus, ou nao?) kkkk

a justiça precisa ser mais objetiva? tá, então os ministros só vão dizer: "sim, descriminaliza pq eu quero". ou "não, mantém criminalizado pq eu nao gosto do cheiro". pow. se quem pensa assim um dia "rodar", iria gostar de ver o delegado dizendo "coloca esse loco na cadeia pq eu nao gosto de maconha e foda-se quem ele é?". e depois de 6 meses preso por crime hedindo o juiz decidir: "maconheiro? cadeia 15 anos... próximo..." no BR existe aquilo q chamam de contraditório e ampla defesa,,,,, significa q vc deve (ou deveria) sempre ter a chance de se defender, de ser ouvido, essa bagaça toda aí q vcs tão vendo, eles tão discutindo exatamente isso. quem sabe sai daí a audiencia de custodia q seria um puta avanço na situação atual. a galera pode até achar ruim eles ter de ficar discutindo as coisas, pode até pareer um atraso e nao sei mais o q,,,, mas na prática do judiciário não é assim que funciona a coisa. se nao houver uma fundamentação séria e sólida sobre o tema, qualquer "laranjeira" da vida move uma ação e derruba, e a gnt sabe cá entre nós quais são os interesses daqueles q querem q continue sendo criminalizado. não podem mais esperar? se mudem pro uruguai, casem com uma mina de lá. simples. ou fiquem e lutem com aqueles que acreditam na liberdade.

é. torcer pra q dê tempo de discutir amanhã, se eles seguem a ordem q tá no calendário do site, somos o 2º assunto da pauta. vale observar q o 1º assunto tbm tem relevancia na área penal, (exemplo) relacionando o assunto a flagrantes com drogas... ou alguém duvida q o ras geraldinho, cabelo e outros tantos, não gostariam de ter tido a oportunidade de ter um "papo olho no olho" com o juiz em 24 horas depois de ser preso? vi pesquisas por aí dizendo q (salvo engano) uns 30% dos presos enquadrados por tráfico pela aut. policial teriam sido convertidos ao 28 e respondido em liberdade, se tivessem tido a oportunidade da audiencia de custódia, enfim. ex-pec-ta-tiva. mas a positividade impera. essa galera q vem pra cá agourar coisa ruim, vão pentear macaco!

São 15 anos de espera ou de luta. Depende do ponto de vista, ou da vista do ponto. Boa sorte pra todo mundo!!

q venham!

galera, pode vim quem quiser, contra fatos não há argumentos. esse pleito já é (ou quase) nosso, só uma questão de tempo, o problema em si não é se vai ser descriminalizado ou não, mas sim o "custo" processual da bagaça, incluindo aí a morosidade e irmãos inocentes enjaulados injustamente. completo absurdo. o stf não tem condições fáticas e jurídicas de se pronunciar contra. o Fachin, por ex... talvez devia tá com um voto pronto pra ser contra, mas ouviu o GM que já é "cancheirro" no STF e resolveu mudar de opinião. parece q o voto do GM pegou o Fachin de jeito hehe.

essa mania de usuário ficar agourando coisa ruim é pior q argumento de proibicionista. torcemos pra que algo faça cair na pauta, novamente #BoraLevandowskiwskwiksiwskwisk Fabrício, costumo acompanhar aqui, só não sei se 100% dos julgamentos aparecem, http://www.stf.jus.br/portal/pauta/pesquisarCalendario.asp Dada "relevância" q parece ter o tema, se entrar na pauta, acho q eles publicam nesse link. abs.

Contra fatos, e seus interesses políticos, não há argumentos, Excelência! Fachin estaria propenso a votar pela descriminalização Fonte: http://justificando.com/2015/08/26/fachin-estaria-propenso-a-votar-pela-descriminalizacao/ No Seminário Internacional do Instituto Brasileiro de Ciências, IBCCRIM, realizado em São Paulo, advogados e especialistas no pauta de drogas repercutem o pedido de vista do Ministro Edson Fachin no julgamento pelo Supremo Tribunal Federal da inconstitucionalidade da criminalização do porte de drogas para consumo - artigo 28 da Lei de Drogas. O ministro pediu vista após o relator Gilmar Mendes votar pela descriminalização, como também consagrou a audiência de custódia em todo país e recomendar uma diferença prática entre o que é uso e o que é tráfico. Segundo apurou o Justificando, Fachin estaria propenso a votar como Gilmar. Por conhecer pouco a pauta, o ministro tem ouvido especialistas na área para formar o convencimento. Além disso, o ministro estaria pressionado entre parlamentares contrários à pauta, como o Senador Magno Malta (PR-ES) e o Deputado Osmar Terra (PMDB-RS), e movimentos sociais que lutam pela descriminalização e que apoiaram toda a trajetória de sua indicação ao Supremo. Na Sabatina, ministro não mostrou simpatia ao tema Caso vote pela descriminalização, Fachin surpreenderá com sua decisão, uma vez na sabatina pelo Senado, mostrou-se reticente à descriminalização. Naquela oportunidade, o então advogado aspirante ao cargo se revelou preocupado em "abrir uma porta para as drogas": “Quem abre uma fresta para as drogas, muitas vezes, não consegue segurar as outras portas da casa. E aí é preciso ter muito cuidado, porque estamos falando dos nossos jovens, da juventude brasileira”. #####################################

calma. ele só devolveu vistas, falta ainda o levandowskidkwdkwkdwkdw enfiar na pauta, pra ser proferido o voto e seguir o baile.

cara, nao tenho lá mta ciencia, mas parece q é assim: dizem por aí que a interpretação do texto legal deve sempre ser favorável ao réu, teoria do direito penal mínimo. na teoria, a lei existe pra proteger as pessoas, a sociedade, etc... mas TAMBÉM pra proteger o réu/acusado. proteger q o cara nao seja acusado de alguma coisa que não fez, e d q acabe pagando por crime q nao cometeu. (teoria teoria teoria, vc pode não gostar e achar o fim dos tempos, mas é com isso q o judiciário trabalha) então, imputando pra pro cara um fato (por ex. cultivo), vai ter duas normas pro cultivo. uma leve (já declarada inconstitucional), ou uma pesada (tráfico) o delito de cultivo pra consumo é mais leve do que pra tráfico. entre as duas normas, sempre se deve ser usada aquela mais favorável pro réu. lembra que, quando falam em "cair o 28", se trata de declarar ele inconstitucional, mas sem necessariamente tirar ele da lei.... Pode ser que o artigo continue lá, contudo sem "imputação" de crime na esfera penal, no máximo civil/administrativa,,, até por isso acho q o GMendes comentou da declaração de inconstitucionalidade "sem redução de texto". declaram inconstitucional o 28, mas deixam ele na lei, pra continuar a separar usuario de traficante... Aí o cara que é pego com umas plantas, mas pqna qtde, abaixo do limite estabelecido, pra consumo pessoal, sem indícios de tráfico, não pega nada, pq se enquadra no 28, q ainda tá na lei, mas q foi declarado inconstitucional pelo stf....... mas já se o cara for pego com qtde superior do limite, provas de mercancia, etc..., se enquadra no 33, e sem chororô, a diferença é grande, pq do jeito q tá hoje, vai tudo pro 33 pela imbecilidade e falta de preparo dos agentes, mas depois de ganharmos essa, eles vao ter limite e não vao ter mais "base legal" pra prender cultivador que faz isso pra consumo pessoal. isso ae é tudo teoria, mas por pior que seja, é assim q eles lidam com a parada e com o destino da bagaça toda. seria lindo não ter q discutir teoria, abduzir os ministros e fazerem eles legalizarem as dorgas sem ter q dar motivo. mas não é assim q funciona na vida real. uma pena. a grande sacada vai demorar pra chegar,,,,,, agora o barquinho ta apenas virando de direção. e sobre a audiência de custódia,,,, os juizes do interior sao conservadores demais? mas entao o q é melhor: continuar sem a audiencia de custodia? ou deixar ela começar a ser "regra" pra pelo menos salvar a liberdade de alguns, pra progressivamente surtir efeito positivo também onde o conservadorismo impera? Não esquece q a audiencia de custódia pode ser um puta instrumento pedagógico pros juízes do tempo das cavernas......

assim como podem seguir o voto do Gilmar, podem tbm mandar legislativo regular definir uma quantidade objetiva, ou definir uma quantia provisória à modelo de outros paízes até regulamentação. também podem ainda se pronunciar sobre o cultivo pra consumo da mesma forma, ainda a maioria pode votar contra, sustentando a constitucionalidade e fuder tudo. ACHISMO é o caralho. principalmente esse dos pessimistas.

a Veja não é boba. paga de imparcial pra ferrar nas entrelinhas. rede de pesca fácil dos desinformados.

mano, se alguém se sentir incomodado qndo alguém questiona pessimismo sobre a descriminalização, na minha opinião (APENAS na MINHA opinião), é pq não caiu a ficha ainda de que lado deve ficar do argumento. tipo, ja tem mta gente ignorante contra nós.... imagina se até quem devia ficar a favor ficar "deduzindo" problemas... tira teu tênis irmão, coloca umas pedras e vá caminhar.... dá no mesmo, vc não vai chegar legal ao destino q pretende. querem militar opinião contra? blz... procure outro local, não o GR... aqui não tem espaço pra isso mas opinião é como bunda, vcs sabem. então a minha sobre os pessimistas encerra aqui hehe. ... pergunta q me fiz e nao soube responder: uma marcha gigantesca pelo cultivo caseiro, nesse momento, no stf, vai ter peso positivo ou negativo, levando em consideração q a discussão envolve tão somente o porte de pequena quantidade pra uso numa nação onde as regras ainda são ditadas pela elite conservadora? ou talvez não mais tão conservadora como em décadas passadas, quando lamberam o saco dos EUA e entraram na mesma onda de guerra as drogas? ouvi todo voto do GM com atenção. e ele não mencionou a fonte das drogas que se pretende portar sem configurar crime, mas é impossível não estar "na baila" o cultivo, afinal o §1º tá lá azedando os proibicionistas e deixando esperança pra nós... eai. q c passa.......

cara, essa revista é absurdamente inacreditável kkkkkkkk comédia cada dia +

hey irmão, com todo respeito, não é o "governo" q dita as regras no stf. se fosse, como ja disseram, sequer teria sido colocado em pauta de discussão. o judiciário exerce mto mais autonomia em relação aos outros poderes do q se vc comparar legislativo e executivo. e como já bem disseram, não é hora de ficar replicando discurso de ódio q a mídia enfia goela abaixo dia-a-dia. problema todo mundo tem, em todos lugares. mas a bola da vez é militar e apoiar pra frente. ou pelo menos quem é contra deveria se dignar a ficar quieto e deixar espaço apenas pra ideias positivas e construtivas.